Решение по делу № 2-629/2016 ~ М-503/2016 от 09.03.2016

Дело № 2- 629/ 2016 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 июля 2016 года

Муромский городской суд Владимирской области в составе

председательствующего судьи Синицыной О.Б.

при секретаре Калачевой В.А.

с участием представителя истца Чибашева В.Ю. - адвоката Дмитриенко М.А.,

представителя ответчика ООО « Интра Логистик» Квачева В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Муроме гражданское дело по иску Чибашева В.Ю. к САО «ВСК» и ООО «Интра Логистик» о защите прав потребителей и возмещении ущерба,

у с т а н о в и л :

Чибашев В.Ю. обратился в суд с иском к САО «ВСК» и ООО «Интра Логистик» и, уточнив исковые требования, просит:

- взыскать с САО «ВСК» неустойку в размере 8 976 руб. и зачесть ее с учетом удовлетворения исковых требований со стороны ответчика САО «ВСК»; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.; штраф - 50 % от суммы, присужденной судом; расходы по отправке претензии в размере 131 руб. 83 коп.;

- взыскать с ООО «Интра Логистик» стоимость восстановительного ремонта в размере 335 342 руб. 97 коп.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 553 руб. 24 коп.

В обоснование исковых требований истец указал, что в результате дорожно- транспортного происшествия, произошедшего 23 апреля 2015 года, автомобилю ...., принадлежа-щему истцу, причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Степанова М.О., управлявшего автомобилем ...., принадлежащим на праве собственности ООО «Интра Логистик», который осуществил стоянку в ночное время суток вне населенного пункта на проезжей части дороги, в результате чего создал препятствия для движения автомобиля истца, который двигался по правой полосе движения, в результате чего произошло столкновение с задней частью прицепа. Поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия риск гражданской ответственности виновника ДТП застрахован в САО «ВСК», истец обратился в данную страховую организацию с заявлением о возмещении ущерба, причиненного его имуществу. Признав данный случай страховым, страховая организация выплатила истцу страховое возмещение в сумме 120 000 руб. в пределах лимита ответственности страховой компании, учитывая дату заключения договора страхования 11 августа 2014 года. Однако, согласно калькуляции, предоставленной страховой компанией, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 709 550 руб. 65 коп.

Поскольку Степанов М.О. совершил дорожно-транспортное происшествие на автомобиле, принадлежащем ООО «Интра Логистик», в период исполнения им трудовых обязанностей, считает, что в соответствии со ст.ст. 1068 и 1072 ГК РФ с данной организации подлежит взысканию ущерб в виде разницы между реальным размером ущерба и выплаченным страховым возмещением с учетом проведенной экспертизы в размере 335 324 руб. 97 коп. Кроме того считает, что страховая компания нарушила сроки выплаты страхового возмещения, так как страховое возмещение было ему перечислено лишь 01 декабря 2015 года, хотя 20-дневный срок на рассмотрение его заявления истек 15 сентября 2015 года, в связи с чем ответчик должен выплатить истцу неустойку в размере 8976 руб. В связи с несвоевременным исполнением страховой компанией своих обязательств по выплате страхового возмещения считает, что в соответствии со ст. 13, 15 ФЗ «О защите прав потребителей» со страховой компании в его пользу подлежит взысканию компенсация морального вреда, которую он оценивает в 10 000 руб. и штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Кроме того, полагает, что с САО «ВСК» подлежит взысканию расходы по отправке досудебной претензии в размере 131 руб. 83 коп, а с ООО «Интра Логистик» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 663, 24 руб.

Истец Чибашев В.Ю., извещенный о дате и времени, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддерживает и просит удовлетворить.

Его представитель адвокат Дмитриенко М.А. в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования по изложенным в иске основаниям. В возражение на доводы ответчика указала, что постановлением по делу об административном нарушении установлена вина водителя, управлявшего транспортным средством, принадлежащем ООО «Интра Логистик». В материалах дела отсутствует автотехническая экспертиза, устанавливающая вину истца в совершении дорожно-транспортного происшествия. Просила удовлетворить исковые требования в полном объеме, считает необоснованными заявленные ответчиком судебные расходы.

Представитель ответчика САО «ВСК», извещенный о дате и времени, в судебное заседание не явился. В материалах дела имеется отзыв на исковое заявление, в котором указано, что 26 августа 2015 г. истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховой выплате, в связи с повреждением транспортного средства (данные изъяты) в ДТП от 23 апреля 2015 г. 02 сентября 2015 г. произведен осмотр транспортного средства, истцу произведена выплата страхового возмещения в предела лимита в размере 120 000 руб. (платежное поручение № 15401 от 17.11.2015 г.). В связи с претензией истца от 02 февраля 2016 г. повторно рассмотрены материалы страхового дела, принято решение о выплате неустойки в размере 8 976 руб. (платежное поручение № 5539 от 01 марта 2016 г.). Компания считает, что полностью исполнила свои обязательства по выплате страхового возмещения в соответствии с действующим законодательством, просила в удовлетворении исковых требований отказать полностью.

Представитель ООО «Интра Логистик» Квачев В.В., оспаривая вину в совершении дорожно-транспортного происшествия, указал, что согласно материалам расследования уголовного дела № 118717 по подозрению Чибашева В.Ю. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, которое прекращено по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, в ДТП от 23 апреля 2015 года установлена и доказана виновность истца в нарушении п. 10.1 Правил дорожного движения. Чибашев В.Ю. вину в совершении указанного преступления признал полностью, дело прекращено вследствие акта амнистии, в связи с чем у истца отсутствуют правовые основания возмещения ущерба. В действиях водителя Степанова М.О. виновности и нарушений требований Правил дорожного движения в ходе следствия не установлено. Просил отказать в удовлетворении исковых требований, взыскать с истца в возмещение судебных издержек оплату услуг представителя 50 000 руб., транспортные расходы представителя на общую сумму 3 816 руб. 20 коп., оплату проведенной по делу судебной экспертизы в размере 10 000 руб.

Третье лицо Степанов М.О., извещенный о дате и времени, в судебное заседание не явился, отзыва на иск не представил.

Выслушав объяснения представителей истца, ответчика, исследовав письменные доказательства, в том числе материалы уголовного дела №118717 по подозрению Чибашева В.Ю. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Таким образом, для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление противоправности поведения причинителя вреда, факта наступления вреда, причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, вины причинителя вреда. Отсутствие вины доказывает причинитель вреда.

В связи с этим факт наличия или отсутствия вины сторон в указанном дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела.

Вина в дорожно-транспортном происшествии обусловлена нарушением его участниками Правил дорожного движения Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что 23 апреля 2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств:

- (данные изъяты) собственник Чибашев В.Ю., под управлением Чибашева В.Ю., застрахован в СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису (номер) (л.д. 11, 28-29).

- (данные изъяты), сцепленный с прицепом (данные изъяты), собственник ООО «Интра Логистик», под управлением Степанова М.О., застрахован в СОА «ВСК» по полису (номер) (л.д. 132-141).

Постановлением о прекращении уголовного дела от 30 сентября 2015 года, вынесенного следователем СУ УМВД России по Наро-Фоминскому району А.В. прекращено уголовное дело (номер) (уголовное преследование в отношении подозреваемого Чибашева В.Ю. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ), по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, вследствие акта амнистии.

Постановлением установлено, что Чибашев В.Ю., являясь лицом, управляющим автомобилем, допустил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека при следующих обстоятельствах:

23 апреля 2015 года примерно в 02 часа 05 минут Чибашев В.Ю., управляя технически исправным автомобилем (данные изъяты), двигаясь по 70 км + 850 м автодороги М-3 «Украина» Наро-Фоминского района Московской области, в условиях пасмурной погоды, осадков в виде дождя, по мокрому асфальтированному дорожному покрытию, в темное время суток, при искусственном освещении проезжей части, со стороны г. Москвы в сторону г. Калуга, по правой полосе движения со скоростью 70 км/ч, не выбрал безопасную скорость для своего движения, не учел дорожные и метеорологические условия, в следствие не справился с управлением и совершил наезд на стоящий частично на обочине частично на полосе разгона автопоезд, состоящий из (данные изъяты)

Чибашев В.Ю. нарушил п. 1.3, 10.1 Правил дорожного движения, согласно которым

п. 1.3. Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

п. 10.1. Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

В соответствии с заключением судебной экспертизы, выполненным ООО «Экспертиза +», рыночная стоимость автомобиля (данные изъяты) составляет 569 298 руб. 54 коп., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 797 441 руб. 45 коп., ремонт транспортного средства является нецелесообразным, стоимость годных остатков составляет 113 973 руб. 57 коп.

Истец, уточнив исковые требования, просит взыскать с ответчика ООО «Интра Логистик» в возмещение материального ущерба 335 324 руб. 97 коп., из расчета 569 298 руб. 54 коп. - 113 973 руб. 57 коп. (рыночная стоимость ТС за вычетом стоимости годных остатков) - 120 000 руб. (выплаченное страховое возмещение).

Взыскать с САО «ВСК» неустойку в размере 8 976 руб. и зачесть ее с учетом удовлетворения исковых требований со стороны ответчика САО «ВСК»; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.; штраф - 50 % от суммы, присужденной судом; расходы по отправке претензии в размере 131 руб. 83 коп.

В обоснование исковых требований Чибашев В.Ю. и его представитель адвокат Дмитриенко М.А. ссылаются на то, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ответчика ООО «Интра Логистик» Степанова М.О., который осуществил стоянку в ночное время суток вне населенного пункта на проезжей части дороги, в результате чего создал препятствия для движения автомобиля истца, который двигался по правой полосе движения, в результате чего произошло столкновение с задней частью прицепа. Постановлением по делу об административном правонарушении Степанов М.О. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 руб., потерпевшим по делу признан Чибашев В.Ю. Истцу выдана справка о ДТП для предоставления в страховую компанию, в которой указано о нарушении Правил дорожного движения п.п. 1.3, 12.3, 12.4, 12.5 водителем Степановым М.О., нарушений Правил дорожного движения в действиях водителя Чибашева В.Ю. нет (л.д. 11-13).

Вместе с тем, совокупность исследованных судом доказательств позволяет прийти к выводу о том, что в причинной связи с наступившими последствиями - причинением транспортному средству истца механических повреждений, и как следствие причинение истцу материального ущерба, в результате наезда на стоящее транспортное средство находятся виновные действия Чибашева В.Ю.

Данный вывод подтверждается постановлением о прекращении уголовного дела от 30 сентября 2015 года. Прекращение производства по делу по указанному основанию не является реабилитирующим и не свидетельствует о соблюдении истцом Правил дорожного движения и отсутствии его вины в ДТП.

Доказательств причинно-следственной связи между действиями водителя Степанова М.О. и дорожно-транспортным происшествием, суд не усматривает. По результатам рассмотрения уголовного дела следователем СУ УМВД России по Наро-Фоминскому району А.В. выдана справка о ДТП, из которой следует, что нарушения Правил дорожного движения в действиях водителя Степанова М.О. отсутствуют.

Учитывая, что вина Степанова М.О. в данном ДТП не установлена, суд приходит к выводу о том, что у ответчиков САО «ВСК» и ООО «Интра Логистик» не возникло оснований для выплаты страхового возмещения, неустойки и возмещения ущерба истцу.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 15.05.2012 г. N 811-О, в случае взаимодействия нескольких источников повышенной опасности (в том числе столкновения) в результате нарушения правил дорожного движения одним из владельцев недопустимо возложение ответственности за причинение вреда на других владельцев источников повышенной опасности, вина которых в таком взаимодействии не установлена, следовательно, на владельца источника повышенной опасности, не виновного в столкновении транспортных средств, не может быть возложена ответственность по возмещению вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Для разрешения спора, в связи с оспариванием размера ущерба, судом по ходатайству стороны ответчика ООО «Интра Логистик», назначалась экспертиза, оплата которой возлагалась на ответчика.

По смыслу указанных норм расходы по проведению судебной экспертизы, связаны с рассмотрением дела и признаются судом необходимыми расходами, подлежат взысканию с истца Чибашева В.Ю. в пользу ответчика ООО «Интра Логистик» в сумме 10 000 руб., данные расходы подтверждены платежным поручением № 373 от 13 июля 2016 г.

Ответчиком понесены транспортные расходы для проезда представителя в г. Муром и обратно в г. Москву с целью участия в судебных заседаниях в сумме 3316 руб. 20 коп., которые подтверждены проездными документами.

Суд считает возможным взыскать с истца Чибашева В.Ю. в пользу ответчика ООО «Интра Логистик» документально подтвержденные транспортные расходы, которые суд также признаёт необходимыми расходами.

Расходы на приобретение топлива, подтвержденные оригиналом кассового чека АЗС, не подлежат возмещению, ввиду недоказанности их относимости к рассматриваемому делу и экономического обоснования указанных затрат (свидетельство о регистрации ТС, таблица расхода топлива для данного автомобиля и схема пути с указанием его протяженности суду не представлены).

Судом установлено, что при рассмотрении данного дела интересы ответчика ООО «Интра Логистик» представлял Квачев В.В., полномочия которого подтверждены доверенностью на ведение судебных дел (л.д.127).

Материалами дела подтверждено участие представителя ответчика в судебных заседаниях 19 мая, 12 июля и 22 июля 2016 года, что подтверждается расписками об извещении лиц, участвующих в деле о дате судебного заседания, на которой имеется его подпись и протоколами судебного заседания, кроме того в материалах дела имеется отзыв ответчика на исковое заявление.

Расходы ответчика на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб. (представление интересов в правоохранительных органах и суде) подтверждены надлежащим средством доказывания - договором на оказание юридических услуг от 11 мая 2016 года, распиской о получении денежных средств.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя за его участие при рассмотрении данного дела, суд принимает во внимание характер спора, степень сложности дела, с учетом фактически затраченного представителем времени считает возможным взыскать с Чибашева В.Ю. в возмещение издержек на оплату услуг представителя 10 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Чибашева В.Ю. к САО «ВСК» и ООО «Интра Логистик» о защите прав потребителей и возмещении ущерба отказать.

Взыскать с Чибашева В.Ю. в пользу ООО «Интра Логистик» в возмещение судебных издержек 23 316 руб. 20 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Муромский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                              О.Б. Синицына