Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-457/2020 от 14.09.2020

УИД: 66RS0009-01-2020-003935-05                    дело №1-457/2020                            

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Нижний Тагил                         21 октября 2020 года

Ленинский районный суд г. Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего Аубакировой Н.М. с участием

государственного обвинителя – заместителя прокурора Ленинского района г. Нижний Тагил Свердловской области Шалина Е.Е.,

подсудимых Березина Е.А., Хаймина А.С.,

защитников – адвокатов Гонтарь И.И., Бызовой О.В.,

при секретаре Шаровой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-457/2020 в отношении

Хаймина А. С., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, военнообязанного, со средним профессиональным образованием, трудоустроенного в <...>», холостого, детей не имеющего, зарегистрированного и проживавшего по адресу: <адрес>, не судимого,

Осужденного:

-05.03.2020 Ленинским районным судом г. Нижний Тагил Свердловской области по ч. 2 ст. 167 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев условно с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев;

в порядке ст. 91, 92 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации задерживался 09.08.2020, в отношении которого была избрана мера пресечения в виде заключения под страду на срок до 07.09.2020, 02.09.2020 мера пресечения изменена на запрет определенных действий,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 Уголовного кодекса Российской Федерации,

Березина Е. А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, военнообязанного, с основным общим образованием, холостого, несовершеннолетних детей не имеющего, не трудоустроенного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

- 10.04.2019 Ленинским районным судом г. Нижний Тагил Свердловской области по п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, к лишению свободы на срок 3 года условно с испытательным сроком на 3 года. Постановлением Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 15.09.2020 условное осуждение отменено, направлен на срок 3 года в колонию общего режима, постановлено исчислять срок наказания с 15.09.2020,

в порядке ст. 91, 92 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации был задержан 08.08.2020, в отношении которого избрана мера пресечения в виде домашнего ареста 10.08.2020,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 167, п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

Березин Е.А. и Хаймин А.С. умышлено уничтожили чужое имущество путем поджога, что повлекло причинение значительного ущерба; Березин Е.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение.

Преступления совершены подсудимыми в Ленинском районе г. Нижний Тагил Свердловской области при следующих обстоятельствах.

20.02.2020, в период времени с 20 часов 00 минут до 21 часов 00 минут, Березин Е.А. и находящийся в состоянии алкогольного опьянения Хаймин А.С. находились в <адрес> в <адрес>, где проживает Березин Е.А., где по предложению Хаймина А.С. вступили между собой в предварительный преступный сговор, направленный на уничтожение общественно-опасным способом - путем поджога, принадлежащего малознакомому Потерпевший №1 автомобиля «Мазда 626» с транзитными номерами №, стоимостью 120 000 рублей, припаркованного на участке местности между домами по <адрес> №А и №А, группой лиц по предварительному сговору и распределили между собой преступные роли.

С целью осуществления совместного преступного умысла и достижения преступного результата Березин Е.А. и Хаймин А.С. проследовали на участок местности, расположенный у дома № 15А по ул.Верхняя Черепанова, где Хаймин А.С. согласно отведенной ему преступной роли забрал из тайника заранее приготовленную им зажигательную смесь, предназначенную для уничтожения путем поджога автомобиля Потерпевший №1 и неустановленный в ходе предварительного следствия предмет, используемый в качестве орудия. После чего, Хаймин А.С. и Березин Е.А. по указанию Хаймина А.С. проследовали на участок местности, расположенный между жилыми многоквартирными домами №А и №А по <адрес>, где был припаркован автомобиль «Мазда 626» с транзитными номерами №, принадлежащий Потерпевший №1 Находясь на вышеуказанном участке местности Березин Е.А. согласно отведенной ему преступной роли, направленной на уничтожение чужого имущества с причинением значительного ущерба путем поджога автомобиля «Мазда 626» с транзитными номерами АЕ 495 О, принадлежащего Потерпевший №1, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно - опасных последствий и желая их наступления, действуя умышленно, используя неустановленный в ходе предварительного следствия предмет в качестве орудия разбил стекло автомобиля «Мазда 626», после чего стал наблюдать за окружающей обстановкой, а Хаймин А.С. согласно отведенной ему преступной роли, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно - опасных последствий и желая их наступления, осознавая, что рядом с автомобилем расположен жилой многоквартирный дом, а также автомобили других владельцев, понимая, что в результате возгорания вышеуказанного автомобиля может произойти взрыв и распространение огня, однако относясь к данному факту безразлично, действуя умышленно, поджег принесенную им емкость с зажигательной смесью, и используя ее в качестве интенсификатора горения, убедившись, в том, что указанная емкость загорелась, бросил ее в салон вышеуказанного автомобиля. Во время совершения преступления Березин Е.А. и Хаймин А.С. обеспечивали безопасность друг друга путем наблюдения за окружающей обстановкой, предотвращая тем самым возможность их задержания сотрудниками полиции.

В результате совместных действий Хаймина А.С. и Березина Е.А. в автомобиле произошло возгорание. Убедившись, что произошло возгорание автомобиля «Мазда 626», Хаймин А.С. и Березин Е.А. с места преступления скрылись.

В результате возгорания и последующего пожара вышеуказанный автомобиль, принадлежащий Потерпевший №1, был уничтожен и утратил свою хозяйственно-экономическую ценность и не мог в дальнейшем использоваться по своему функциональному назначению, так как был полностью уничтожен огнем.

Таким образом, Хаймин А.С. и Березин Е.А. действуя группой лиц по предварительному сговору, путем поджога, умышленно, уничтожили принадлежащий Потерпевший №1 автомобиль «Мазда 626» с транзитными номерами АЕ 495 О, стоимостью 120 000 рублей, чем причинили Потерпевший №1 значительный материальный ущерб в размере полной стоимости автомобиля, то есть в сумме 120 000 рублей.

Березин Е.А., в период времени с 29.07.2020 по 30.07.2020, достоверно зная, что на территории ВОЦ ОАО «ВГОК» по адресу: Свердловская область, Ленинский район, г.Нижний Тагил, ул. Максима Горького, 45А имеется ценное имущество, пригодное для дальнейшей реализации, и извлечения материальной выгоды, решил похитить его.

Так, в период времени с 29.07.2020 по 30.07.2020, Березин Е.А. с целью хищения чужого имущества, пришел на территорию ВОЦ ОАО «ВГОК» по ул. Максима Горького 45А в Ленинском районе г.Нижний Тагил Свердловской области, где, проходя мимо помещения «Корпус сухой магнитной сепарации», географические координаты №, увидел, что дверь в вышеуказанное помещение на запирающее устройство не закрыта. Полагая, что в указанном помещении может находиться материально-ценное имущество, пригодное для дальнейшей реализации и извлечения материальной выгоды, а также полагая, что в указанном помещении на тот момент времени никто не находится, Березин Е.А., действуя в результате имеющегося корыстного преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, решил проникнуть в помещение «Корпуса сухой магнитной сепарации» географические координаты №, расположенное на территории ВОЦ ОАО «ВГОК» по ул. Максима Горького, 45А и похитить оттуда имущество.

С целью реализации своего корыстного преступного умысла, Березин Е.А. подошел к входной двери помещения «Корпуса сухой магнитной сепарации», и, открыв дверь указанного помещения, воспользовавшись тем, что поблизости никого нет и за его преступными действиями никто не наблюдает, незаконно проник в данное помещение, откуда умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил имущество, принадлежащее ОАО «ВГОК», а именно металлолом марки 5 «А», общим весом 0,176 тонны, стоимостью 2 537 рублей 92 копейки.

Таким образом, Березин Е.А. тайно, умышленно, из корыстных побуждений, незаконно проник в помещение «Корпуса сухой магнитной сепарации», географические координаты 57№, расположенное на территории ВОЦ ОАО «ВГОК» по ул. Максима Горького, 45А, откуда похитил имущество, принадлежащее ОАО «ВГОК» на общую сумму 2 537 рублей 92 копейки, чем причинил ОАО «ВГОК» материальный ущерб на сумму 2 537 рублей 92 копейки.

С похищенным имуществом Березин Е.А. с места преступления скрылся, похищенным имуществом впоследствии распорядился по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый Березин Е.А., согласившись с обстоятельствами, изложенными в предъявленном обвинении, вину признал в полном объеме, в соответствии со ст. 51 Конституции Российской Федерации отказался от дачи показаний, подтвердив показания, данные в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и оглашенные в судебном заседании (т. 2 л.д. 69-74, 94-97, 80-82, 114-117).

При допросе в качестве подогреваемого и обвиняемого в ходе предварительного расследования показал, что ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, в период с 20 часов до 21 часа, по предложению Хаймина А.С., находясь во внутридомовой территории дома № 35А по ул. Верхняя Черепанова, действуя группой лиц по предварительному сговору, совместно с Хайминым А.С., умышленно, подожгли автомобиль марки «Мазда-626», разбив стекло и забросив в салон автомашины горючую жидкость, тем самым причинив собственнику значительный материальный ущерб. При этом показал, что они, поджигая данный автомобиль, предполагали, что он принадлежит Джафарову, и хотели ему отомстить, за то, что последний распространяет наркотические средства.

Кроме того показал, что в период с 29.07.2020 по 30.07.2020, с целью хищения имущества, принадлежащего ОАО «ВГОК», он пришел на территорию ВОЦ ОАО «ВГОК» по ул. Максима Горького 45А, проник в помещение «Корпуса сухой магнитной сепарации», откуда похитил металлические ролики в количестве 10 штук, после чего сдал их в пункт приема металлолома.

При проверке показаний на месте Березин Е.А., дал аналогичные показания (т. 2 л.д.83-86).

В судебном заседании подсудимый Хаймин А.С., согласившись с обстоятельствами, изложенными в предъявленном обвинении, вину признал в полном объеме, в соответствии со ст. 51 Конституции Российской Федерации отказался от дачи показаний, подтвердив показания, данные в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого 08.08.2020, 09.08.2020, 25.08.2020 и оглашенные в судебном заседании (т. 2 л.д. 10-13, 16-17, 25-28).

При допросе в качестве подогреваемого и обвиняемого показал, что 20.02.2020, в вечернее время, он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, купив в магазине зажигательную жидкость, предложил Березину Е.А. поджечь автомобиль Джафарова, который занимается распространением наркотических средств, тот согласился. Далее, в период с 20 часов до 21 часа, они находясь во внутридомовой территории дома № 35А по ул. Верхняя Черепанова, действуя группой лиц по предварительному сговору, совместно с Хайминым А.С., умышленно, подожгли автомобиль марки «Мазда-626», разбив стекло и забросив в салон автомашины горючую жидкость, тем самым причинив собственнику значительный материальный ущерб.

В судебном заседании, подсудимые Березин Е.А. и Хаймин А.С. полностью подтвердили ранее данные ими в ходе предварительного следствия показания.

Кроме личного признания, вина подсудимых нашла свое подтверждение в собранных по делу и исследованных в суде доказательствах.

По первому преступлению по факту поджога автомобиля вина подсудимых Березина Е.А. и Хаймина А.С. подтверждается следующими доказательствами.

Согласно оглашенным показаниям потерпевшего Потерпевший №1, данных им в ходе предварительного расследования 20.02.2020, 24.02.2020 (т. 1 л.д. 95-96, 162-164), в 2018 году он приобрел автомобиль марки «Мазда 626» в кузове черного цвета, данный автомобиль был припаркован на парковке у дома № 29А по ул. Верхняя Черепанова. 20.02.2020, около 20 часов 30 минут, ему на сотовый телефон позвонила старшая по дому, которая сообщила, что горит его автомобиль. Придя к своему автомобилю, он увидел пожарных, которые уже погасили пламя. Осмотрев автомобиль, он увидел, что он полностью выгорел: сгорел салон, отсек багажного отделения, обгорела краска на кузове, крыша деформировалась. От очевидцев из соседних домов узнал, что автомобиль подожгли двое молодых людей, разбив окно и кинув туда горящий предмет. В результате поджога ему причинен значительный материальный ущерб в сумме 120 000 рублей, поскольку автомобиль ремонту не подлежит.

Свидетель Свидетель №1, при допросе в ходе предварительного расследования показал, что ДД.ММ.ГГГГ, около 21 часа, он находился у себя дома, в <адрес>А по <адрес>, услышал два громких хлопка, подойдя к окну, увидел, что горит автомашина марки «Мазда». В стороне от автомашины он увидел, как двое молодых людей пошли в сторону ул. Красина. Так как было темно, их внешность он не разглядел, после приехали сотрудники пожарной части и потушили автомобиль (т. 1 л.д. 183-184).

Согласно оглашенным показаниям свидетеля Свидетель №2, данным ею в ходе предварительного расследования (т. 1 л.д. 185-187), ДД.ММ.ГГГГ, находясь дома, в <адрес>А по <адрес>, около 20 часов 30 минут, она услышала сильный хлопок. Подойдя к окну, она увидела, что вблизи автомашины «Мазда», от которой шел дым, стояли двое молодых людей. В это время она в салоне автомашины увидела огонь и как один из молодых людей, что-то кинул в салон автомашины. После чего резко вспыхнуло пламя, которое быстро распространилось по всему салону автомашины. Она закричала на молодых люде, в ответ они выругались на нее нецензурной бранью, и ушли в сторону домов № и № по <адрес> внешность она не запомнила, при этом заметила, что один из молодых людей был в горнолыжной куртке с рисунком в виде геометрических фигур – ромбов. Через некоторое время приехали сотрудники пожарной части и потушили возгорание.

Свидетель Свидетель №3 суду показал, что он является дознавателем отдела надзорной деятельности г. Нижний Тагил ГУ МЧС России. 20.02.2020 в 21 час на пульт пожарной части № поступило сообщение о возгорании автомобиля. Прибыв на место, по <адрес>А он увидел полностью поврежденный огнем автомобиль марки «Мазда 626». В ходе осмотра был установлен факт поджога автомобиля с применением горючей жидкости. Данный автомобиль восстановлению не подлежал. В ходе опроса жильцов ближайших домов, он установил, что автомобиль подожгли двое молодых людей, после чего материал проверки был передан в ОП № МУ МВД России «Нижнетагильское».

Согласно оглашенным показаниям свидетеля - сотрудника полиции Свидетель №4 (т. 1 л.д. 191-192), ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проводимой оперативной работы было установлено, что к поджогу автомобиля «Мазда» могут быть причастны Березин Е.А. и Хаймин А.С., после доставления в отдел полиции Березин Е.А. написал явку с повинной, в ходе которой указал, что вместе с Хайминым А.С. ДД.ММ.ГГГГ совершили поджог автомашины «Мазда». Какого-либо давления на Березина Е.А. не оказывалось, явку с повинной он писал добровольно.

Кроме того, вина Березина Е.А. и Хаймина А.С. подтверждается письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании:

- заявлением Потерпевший №1, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестного, который ДД.ММ.ГГГГ, в 20 часов 40 минут, путем поджога повредил принадлежащий ему автомобиль марки «Мазда 626» в кузове черного цвета, по адресу: <адрес>А, чем причинил материальный ущерб (т. 1 л.д. 28);

- рапортом старшего оперативного дежурного, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 34 минуты в дежурную часть ОП № МУ МВД России «Нижнетагильское» поступил вызов по факту возгорания автомобиля «Мазда» у <адрес>А по <адрес> (т. 1 л.д. 30);

- рапортом дознавателя ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ по факту поджога автомашины «Мазда 626», согласно которому в действиях неизвестных усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 Уголовного кодекса Российской Федерации (т. 1 л.д.34);

- материалами проверки ОНД и ПР города Нижний Тагил Горноуральского городского округа УНД и ПР ГУ МЧС России по Свердловской области по факту пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в легковом автомобиле марки «Мазда 626» (т. 1 л.д. 32-45);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фотоиллюстрационной таблицей, согласно которому был произведен осмотр участка местности у дома 35А по ул. В.Черепанова, на котором находится автомобиль марки «Мазда 626», который на момент осмотра имел множественные терминальные повреждения (т. 1 л.д. 48-54);

- заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому на момент проведения исследования на представленных салфетках с упаковкой, следов нефтепродуктов (бензинов, керосинов, дизельных топлив, смазочных масел) выявлено не было. Причиной пожара в автомобиле «Мазда 626» явилось воздействие открытого источника огня (например пламенем спички, свечи, факела и т.д.). Очаг пожара в автомобиле «Мазда 626» находился в районе салона (т. 1 л.д. 61-64);

- протоколами осмотров предметов от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым были осмотрены салфетки со следами нагара и конверт с окурком, найденными у автомашины, которые признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 68-71, 86-88);

- копией паспорта транспортного средства, согласно которому автомашина марки «Мазда 626» принадлежит Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 103);

- сведениями из ИТС Интернет, согласно которым стоимость автомобиля марки «Мазда 626», 1992 года выпуска составляет 120 000 рублей;

- отчетом специалиста об оценке рыночной стоимости от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что автомашина «Мазда 626», после возгорания, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, требовала ремонта, однако находилась в рабочем состоянии и была пригодна для эксплуатации (т. 1 л.д.107-148);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому следователем произведен осмотр изъятого у потерпевшего автомобиля марки «Мазда 626» в кузове седан черного цвета. На момент осмотра автомобиль имеет множественные термические повреждения, стекла автомобиля полностью выгорели, обшивка салона уничтожена, уничтожены сиденья, передняя панель и внутренности багажника. На лакокрасочном покрытии крыши следы копоти и оплавления. Поверхность крыши вогнута внутрь салона автомобиля в сторону очага возгорания. На дверях автомобиля имеются множественные следы оплавления лакокрасочного покрытия. На момент осмотра в моторном отсеке отсутствует аккумуляторная батарея, моторный отсек видимых повреждений не имеет. Данный автомобиль признан в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 154-157, 160).

Выводы, содержащиеся в приведенных выше документах, не противоречат обстоятельствам дела, согласуются с показаниями подсудимых, потерпевшего, свидетелей по времени, месту и обстоятельствам совершения преступления. Нарушений при проведении следственных действий органом следствия не допущено, все протоколы следственных действий выполнены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и являются допустимыми доказательствами.

Проанализировав представленные стороной обвинения и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд находит, что вина подсудимых Березина Е.А. и Хаймина А.С. в умышленном уничтожении автомобиля марки «Мазда 626», принадлежащего Потерпевший №1, путем поджога, с причинением потерпевшему значительного ущерба полностью нашла свое подтверждение в ходе судебного следствия, подсудимыми не оспаривается.

Факт того, что подсудимыми Хайминым А.С. и ФИО8 совершен поджог автомобиля, находящегося на парковке у многоквартирных домов, в непосредственной близости от других автомобилей, а также жилых домов, свидетельствует о том, что имелась угроза распространения огня на другие объекты и возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, а также чужому имуществу, то есть судом достоверно установлено, что уничтожение имущества совершено общеопасным способом – путем поджога. Данные обстоятельства подтверждаются показаниями потерпевшего, а также свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1 и не оспаривались показаниями самих подсудимых.

В основу приговора суд берет показания подсудимых, данных ими в ходе предварительного расследования, свидетелей обвинения и письменные материалы дела. Указанные доказательства получены без нарушения уголовно-процессуального закона, согласуются между собой в основных моментах, каких – либо оснований не доверять им у суда не имеется, и суд считает их допустимыми доказательствами по делу.

Так, согласно показаниям Хаймина А.С. и Березина Е.А., они по предложению Хаймина А.С. решили поджечь автомобиль, принадлежащий, как они предполагали, Джафарову, для этого они по пути следования к автомобилю, взяли заранее приготовленную Хайминым А.С. горючую жидкость и иной предмет, чтобы разбить стекло салона автомашины. В судебном заседании подсудимые подтвердили, что именно от их действий произошло возгорание и полное уничтожение автомобиля. Факто того, что автомобиль восстановлению не подлежит, также не оспаривался подсудимыми и подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №1, а также письменными материалами дела.

Оценив в совокупности доказательства, исследованные в судебном заседании, суд находит, что показания подсудимых Хаймина А.С. и Березина Е.А., данные в ходе предварительного расследования и подтвержденные ими в судебном заседании, согласуются с иными доказательствами, не противоречат им, и признание подсудимыми своей вины возможно положить в основу приговора.

Суд приходит к выводу о том, что квалифицирующий признак – с причинением значительного ущерба гражданину, нашел свое подтверждение в судебном заседании.

При оценке значительности ущерба для потерпевшего суд принимает во внимание размер причиненного ущерба, имущественное и семейное положение потерпевшего, наступившие последствия от преступления, значимость уничтоженного имущества для потерпевшего. Как установлено судом, размер заработной платы потерпевшего составляет 20 000 - 30 000 рублей, он проживает с сожительницей на съемной квартире, арендная плата за которую составляет 10 000 рублей. Данный автомобиль приобретался им на личные денежные средства, для того, чтобы ездить на работу, он был в рабочем состоянии, согласно сведениям из ИТС интернет автомобиль на момент уничтожения также стоил 120 000 рублей. В результате поджога, автомобиль был полностью уничтожен и восстановлению не подлежал. Размер причиненного ущерба – 120 000 рублей подтвержден показаниями потерпевшего, оснований не доверять которым у суда не имеется, и не оспаривался стороной защиты.

Квалифицирующий признак – из хулиганских побуждений, не нашел своего подтверждения в судебном заседании, поскольку, как следует из показаний подсудимых, данных как в ходе предварительного расследования так и в судебном заседании, данную автомашину они подожгли не их хулиганских побуждений, а для того, чтобы пресечь деятельность Джафарова, который, по их мнению, занимался незаконным распространением наркотических средств. При таких обстоятельствах, судом установлено, что мотивом совершения преступления явились личные неприязненные отношения, данный квалифицирующий признак – из хулиганских побуждений, подлежит исключению из предъявленного обвинения у обоих подсудимых.

При таких обстоятельствах совокупность проанализированных выше доказательств суд находит достаточной для установления вины подсудимых в совершении преступления.

Суд квалифицирует действия Хаймина А.С. и Березина Е.А. по ч. 2 ст. 167 Уголовного кодекса Российской Федерации как умышленное уничтожение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога.

По второму преступлению по факту хищения имущества ОАО «ВГОК» вина Березина Е.А. подтверждается следующими доказательствами.

Согласно показаниям представителя потерпевшего ФИО17, на территории ВОЦ ОАО «ВГОК», по адресу: ул. Максима Горького, 45А расположено помещение «Корпус сухой магнитной сепарации», данная территория является промышленной зоной, вход на которую осуществляется только сотрудниками данного предприятия через пропускной пункт. Территория охраняется сотрудниками ЧОП. ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников полиции ей стало известно, что в ОП № обратился Березин Е.А., который написал явку с повинной по факту совершения им кражи металлолома, а именно 10 роликов с территории структурного подразделения ОАО «ВГОК» ВОЦ из помещения «Корпуса сухой магнитной сепарации» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В ходе проведенной проверки по данному факту установлено, что действительно имел место быть факт хищения бывших в эксплуатации роликов типа 127х1150, в помещении «Корпуса сухой магнитной сепарации» ВОЦ ОАО «ВГОК». Данное помещение является промышленным, оборудовано дверью и запирающим устройством, но в течение смены дверь не запирается, так как туда необходим доступ для сотрудников, посторонним лицам туда вход воспрещен. В производственном процессе ОАО «ВГОК», для эксплуатации транспортерной ленты, расположенной в производственных цехах ВОЦ ОАО «ВГОК» используются ролики типа 127х1150, которые после их замены частично складируются в помещении «Корпуса сухой магнитной сепарации» ВОЦ ОАО «ВГОК» для последующей сдачи в металлолом. После замены бывшие в эксплуатации ролики подлежат сдаче в металлолом категории 5А, при этом вес одного ролика типа 127х1150 составляет 17,6 кг, соответственно вес 10 роликов составляет 176 кг, в связи с чем ОАО «ВГОК» причинен материальный ущерб на сумму 2537 рублей 92 копеек без учета НДС по цене металлолома, который не является для предприятия значительным.

Свидетель Свидетель №5, подтвердив оглашенные показания, данные в ходе предварительного расследования, суду показал, что работает разнорабочим на металлобазе по ул. Быкова 11. В конце июля 2020 года, в вечернее время, к нему пришел ранее знакомый Березин Е.А., который принес 10 металлических роликов, бывших в употреблении, длинной 1200 мм, сдать в металлолом. ФИО3 пояснил, что они принадлежат ему, он принял данный металлолом и заплатил ему денежные средства. В настоящее время данный металлолом уже реализован.

Свидетель Свидетель №6 суду показал, что является оперуполномоченным ОП № МУ МВД России «Нижнетагильское». Летом 2020 года ему поступила оперативная информация, что Березин Е.А. может быть причастен к хищению имущества с территории ОАО «ВГОК», при проверке данной информации, Березин Е.А., находясь в отделе полиции добровольно сообщил о хищении 29 или ДД.ММ.ГГГГ с территории ВОЦ ОАО «ВГОК» 10 металлических роликов. После чего он добровольно, без какого-либо давления написал явку с повинной. Сообщенная им информация в ходе проверки нашла свое подтверждение, ОАО «ВГОК» обратился с заявлением по факту хищения имевшему место в период с 29 по ДД.ММ.ГГГГ. Благодаря активному способствованию Березина Е.А. данное преступление было раскрыто.

Кроме того, вина Березина Е.А. подтверждается письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании:

- заявлением ФИО17 КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, которая просит привлечь к уголовной ответственности неизвестного, который в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ тайно похитил из помещения «Корпуса сухой магнитной сепарации» ВОЦ ОАО «ВГОК», расположенного по ул.М.Горького 45А в г.Нижний Тагил ролики 127х1150 в количестве 10 штук общим весом 176 кг, причинив ОАО «ВГОК» материальный ущерб на сумму 2537 рублей 92 копейки по цене металлолома категории 5А (т. 1 л.д.194);

- справкой об ущербе от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которой рыночная стоимость металлолома марки 5А составляет 14 420 рублей за 1 тонну. В результате хищения металлолома марки 5А в количестве 0,176 т стоимостью 2537 рублей 92 копейки без учета НДС, ОАО «ВГОК» причинен материальный ущерб в размере 2 537 рублей 92 копейки без учета НДС (т. 1 л.д. 208);

- актом проверки ролика, согласно которому ролик 127*1150 мм имеет вес, с учетом износа 17 кг 600 гр и относится к категории металлолома 5А (т. 1 л.д. 211);

- протоколом проверки показаний на месте с обвиняемым Березиным Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ, который указал на помещение «Корпуса сухой магнитной сепарации», расположенного на территории ВОЦ ОАО «ВГОК» и пояснил, что, либо ДД.ММ.ГГГГ, либо ДД.ММ.ГГГГ он совершил кражу металлических роликов бывших в эксплуатации из данного помещения (т. 2 л.д.98-103).

Выводы, содержащиеся в приведенных выше документах, не противоречат обстоятельствам дела, согласуются с показаниями представителя потерпевшего, подсудимого, свидетелей по времени, месту и обстоятельствам совершения преступления.

Проанализировав представленные стороной обвинения и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд находит, что вина подсудимого Березина Е.А. в тайном хищении чужого имущества, совершенном с незаконным проникновением в помещение, является доказанной.

Оценивая собранные доказательства в их совокупности, суд находит, что оглашенные показания подсудимого, данные в ходе предварительного следствия, об обстоятельствах совершенного преступления не вызывают сомнений в их достоверности, так как в основной части они согласуются с иными доказательствами, не противоречат им, и признание подсудимым своей вины возможно положить в основу приговора.

Кроме того, в основу приговора суд берет показания представителя потерпевшего, свидетелей обвинения, данные в ходе судебного заседания, и письменные материалы дела. Указанные доказательства получены без нарушения уголовно-процессуального закона, согласуются между собой в основных моментах, каких – либо оснований не доверять им у суда не имеется, и суд считает их допустимыми доказательствами по делу.

Суд находит, что квалифицирующий признак - с незаконным проникновением в помещение нашел свое подтверждение в судебном заседании, так как судом установлено, что подсудимый Березин Е.А., в осуществление своего преступного умысла, незаконно, с целью хищения чужого имущества, путем открытия двери проник в помещение «Корпуса сухой магнитной сепарации», расположенного на территории ВОЦ ОАО «ВГОК», откуда в отсутствие собственника, то есть тайно похитил металлолом марки 5 А, общим весом 0,176 тонны, стоимостью 2537 рублей 92 копейки.

Суд квалифицирует действия Березина Е.А. по п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

За содеянное подсудимые подлежат наказанию, при назначении которого суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных Березиным Е.А. и Хайминым А.С. преступлений, данные о личности виновных, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденных, и на условия жизни их семей. Также при назначении наказания обоим подсудимым суд учитывает мнение потерпевших, которые не настаивали на назначении подсудимым строгого наказания.

При этом суд учитывает, что Березин Е.А. и Хаймин А.С. совершили умышленное оконченное преступление против собственности, Березин Е.А. также совершил умышленное корыстное преступление против собственности, которые в соответствии с ч. 3 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации относятся к категории преступлений средней тяжести.

Также суд принимает во внимание данные о личности ФИО9, который ранее не судим, трудоустроен, проживает с родителями, на учете у психиатра и нарколога не состоит, ранее привлекался к административной ответственности, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, соседями и по месту работы исключительно с положительной стороны, по месту работы также ему объявлялись благодарности.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО9, суд признает: в соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации признание вины и раскаяние в содеянном, положительные характеристики его личности; также в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации –активное способствование в расследовании преступления, выразившееся в сообщении подробных сведений об обстоятельствах совершения преступления, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации – возмещение потерпевшему материального ущерба.

Также суд принимает во внимание данные о личности Березина Е.А., который ранее судим, проживает с родителями, официально не трудоустроен, психиатром не наблюдается, наблюдается наркологом с апреля 2015 года с диагнозом: синдром зависимости в результате употребления наркотических веществ и других ПАВ; ранее привлекался к административной ответственности, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому Березину Е.А., суд по обоим преступлениям признает: в соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации признание им своей вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья и оказание помощи родителям; также по обоим преступлениям в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации – явку с повинной и активное способствование в расследовании преступлений, выразившееся в сообщении подробных сведений об обстоятельствах совершения преступлений, в том числе при даче объяснений и проверке показаний на месте.

Согласно ч. 2 ст. 35 Уголовного кодекса Российской Федерации преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления.

Учитывая, что законом по ст. 167 Уголовного кодекса Российской Федерации не предусмотрен квалифицирующий признак группой лиц по предварительному сговору, суд, при наличии к тому оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 35 Уголовного кодекса Российской Федерации, вправе признать совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору, обстоятельством, отягчающим наказание, со ссылкой на п. «в» ч. 1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Из материалов уголовного дела следует, что первое преступление – умышленное уничтожение чужого имущества, путем поджога, с причинением значительного ущерба потерпевшему, совершено Березиным Е.А. и Хайминым А.С. группой лиц по предварительному сговору, так как подсудимые заранее договорились о совершении поджога, выбрали место и способ совершения преступления, их действия были последовательными и согласованными, направленными на достижение единого преступного результата, что свидетельствует о наличии между ними предварительного сговора, в связи с чем на основании п. «в» ч. 1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации суд признает указанное обстоятельство по первому преступлению в качестве отягчающего наказание обоим подсудимым.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства совершения преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 Уголовного кодекса Российской Федерации, личность подсудимого Хаймина А.С., в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации суд подсудимому Хаймину А.С. по первому преступлению признает отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку, как установлено в судебном заседании, подсудимый Хаймин А.С. в момент совершения преступления находился в состоянии алкогольного опьянения. Как следует из показаний подсудимого, причиной совершения данного преступления явилось, в том числе, алкогольное опьянение, так как, находясь в трезвом состоянии, он данное преступление бы не совершили, кроме того, ранее аналогичное преступление Хаймин А.С. также совершил в состоянии алкогольного опьянения, из чего суд делает вывод, что употребление спиртных напитков повлияло на поведение подсудимого Хаймина А.С. при совершении деяния, предусмотренного ч. 2 ст. 167 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Березин Е.А. имеет не снятую и непогашенную в установленном законом порядке судимость по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, которая в соответствии с п. «в» ч. 4 ст. 18 Уголовного кодекса Российской Федерации рецидива в его действиях не образует.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд по первому преступлению при назначении наказания Березину Е.А. и Хаймину А.С., с учетом наличия обстоятельств, отягчающих наказание, не применяет правила ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации. Также суд по первому преступлению учитывает характер и степень фактического участия подсудимых в совершении преступления, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного вреда. По второму преступлению, суд при назначении Березину Е.А. наказания руководствуется правилами ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, данные о личности подсудимого Хаймина А.С., который на момент совершения преступления был не судим, признал вину и раскаялся в содеянном, а также принимая во внимание характер и общественную опасность совершенного им преступления, наличие обстоятельств, отягчающих наказание, суд приходит к выводу о назначении подсудимому Хаймину А.С. наказания в виде лишения свободы, однако, учитывая поведение подсудимого после совершения преступления, возместившего вред потерпевшему, суд считает, что исправление Хаймина А.С. возможно без изоляции от общества, и может быть достигнуто назначением наказания в виде условного осуждения в соответствии со ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации с возложением на подсудимого ряда обязанностей на период испытательного срока, которые будут способствовать целям его исправления.

Учитывая данные о личности подсудимого Березина Е.А., который ранее судим за совершение умышленного тяжкого корыстного преступления к условному лишению свободы, должных выводов для себя не сделал и в период отбывания условного осуждения, через непродолжительный период времени вновь совершил умышленные преступления, при отбытии условного осуждения допускал нарушения условий и порядка его отбывания, в связи с чем условное осуждение ему отменено, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому Березину Е.А. по обоим преступлениям наказания в виде лишения свободы, поскольку наказание, связанное с изоляцией от общества, будет отвечать целям исправления виновного и возможности предупреждения совершения им новых преступлений, так как необходимого исправительного воздействия предыдущим наказанием не было достигнуто.

Принимая во внимание вышеизложенное, наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не назначать ФИО10 по второму преступлению дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Принимая во внимание тяжесть совершенных подсудимыми преступлений, степень их общественной опасности, цели и мотивы преступлений, суд полагает, что оснований для применения в отношении обоих подсудимых по обоим преступлениям положений ст. 64, ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется, а также в отношении ФИО11 оснований для применения положений ст.ст. 53.1, 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, также не имеется.

Поскольку Березиным Е.А. совершено преступление в период условного осуждения по приговору Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 10.04.2019, условное осуждение по которому постановлением Ленинского суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 15.09.2020 ФИО24 отменено, он направлен для отбывания наказания в колонию общего режима, окончательное наказание ему подлежит назначить по правилам ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о необходимости назначения Березину Е.А. отбывание лишения свободы в колонии общего режима, поскольку окончательное наказание назначается по совокупности приговоров, и ему ранее определено отбывать наказание в колонии общего режима, при этом исходя из данных о личности, того обстоятельства, что он нарушал условия и порядок отбывания предыдущего наказания, суд считает необходимым назначить ему отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

Суд считает необходимым сохранить Хаймину А.С. меру пресечения в виде запрета определенных действий, поскольку данное решение будет способствовать исполнению настоящего приговора.

Учитывая данные о личности подсудимого Березина Е.А., суд считает необходимым избрать ему меру пресечения в виде заключения под стражу, которую оставить до вступления приговора в законную силу, что в соответствии с ч. 2 ст. 97 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации будет способствовать исполнению приговора.

В ходе предварительного расследования потерпевшим ФИО12 был заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимых Березина Е.А. и Хаймина А.С. материального ущерба за уничтожение принадлежащего ему автомобиля марки «Мазда 626» в сумме 120 000 рублей. Согласно расписке потерпевшего, до судебного заседания по данному уголовному делу Хаймин А.С. передал ему в счет возмещения материального ущерба 60 000 рублей, кроме того, согласно приговору Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 05.03.2020, был удовлетворен иск Потерпевший №1 о возмещении материального ущерба за повреждение его автомобиля марки «Мазда 626», и с Хаймина А.С. в пользу Потерпевший №1 взыскан материальный ущерб в сумме 85 664 рубля 20 копеек. В связи с чем на сегодняшний день с учетом приговора суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования потерпевшего уже разрешены, в связи с чем удовлетворению не подлежат.

Из материалов дела следует, что по делу имеются процессуальные издержки, а именно, расходы по оплате труда адвокатов Бызовой О.В. за осуществление защиты Березина Е.А. в сумме 7820 рублей, адвокатов Кулигина и Красильниковой М.Б. по осуществлению защиты Хаймина А.С. в сумме 6382 рубля 50 копеек назначенных в качестве защитников в ходе предварительного следствия, а также в ходе судебного следствия за осуществление защиты Березина Е.А. адвокатом Бызовой О.В. в сумме 2875 рублей и за осуществление защиты Хаймина А.С. адвокатами Гонтарь И.И. и Красильниковой М.Б. в сумме 2875 рублей. Процессуальные издержки подлежат взысканию с подсудимых в полном объеме в соответствии со ст. ст. 131, 132 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации. Подсудимые от услуг адвокатов не отказывались, являются трудоспособными лицами, заболеваний, препятствующих трудоустройству, не имеют. Следовательно, оснований для освобождения подсудимых от уплаты процессуальных издержек не имеется.

К уголовному делу в качестве вещественных доказательств приобщены:

- упаковка салфеток со следами нагара, бумажный конверт с окурком от сигареты «Philip morris»- которые находятся в камере хранения вещественных доказательств ОП № МУ МВД России «Нижнетагильское» (квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ);

- автомашина «Мазда 626», переданная на хранение потерпевшему Потерпевший №1

Вопрос о вещественных доказательствах решается судом в соответствии с требованиями ч.3 ст. 81 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 308, 309 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

Березина Е. А. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 167, п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание

по ч. 2 ст. 167 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы на срок 10 месяцев;

по п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы на срок 10 месяцев;

В соответствии с ч. 2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить Березину Е.А. наказание в виде лишения свободы на срок 1 год.

На основании ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Ленинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 10.04.2019, с учетом постановления Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 15.09.2020, в виде 2 лет 3 месяцев лишения свободы, окончательно назначить Березину Е.А. наказание в виде лишения свободы на срок 03 три года 03 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Избрать Березину Е.А. меру пресечения в виде заключения под стражу, которую оставить до вступления приговора в законную силу. Взять Березина Е.А. под стражу в зале суда.

Срок наказания Березину Е.А. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации зачесть Березину Е.А. в срок наказания период содержания под стражей с 08.08.2020 по 10.08.2020 и с 21.10.2020 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима; на основании ч. 3.4 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации время содержания под домашним арестом с 11.08.2020 по 07.10.2020 из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Хаймина А. С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год.

В соответствии со ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное Хаймину А.С. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев, в течение которого своим поведением он должен доказать свое исправление.

В период испытательного срока обязать Хаймина А.С. периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного; не менять места жительства и работы без уведомления органа, исполняющего наказание; в течение месяца со дня вступления приговора в законную силу обратиться в наркологический диспансер за консультацией к врачу-наркологу о необходимости прохождения лечения от алкоголизма; в пятидневный срок представить справку о прохождении консультации у врача-нарколога в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного; в случае необходимости, в установленный срок, пройти лечение от алкоголизма, о чем ежемесячно предоставлять документ, подтверждающий прохождение такого лечения в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения в отношении Хаймина А.С. – запрет определенных действий – оставить до вступления приговора в законную силу.

Приговор Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 05.03.2020 исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства:

- упаковку салфеток со следами нагара, бумажный конверт с окурком от сигареты «Philip morris», хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП № МУ МВД России «Нижнетагильское» (квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ) - уничтожить;

- автомашину «Мазда 626», переданную на хранение потерпевшему Потерпевший №1 – оставить в его распоряжении.

В удовлетворении исковых требований Потерпевший №1 о взыскании материального ущерба - отказать.

Взыскать с Березина Е.А. в пользу федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки – расходы по оплате труда адвокатов в размере 10 695 рублей.

Взыскать с Хаймина А.С. в пользу федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки – расходы по оплате труда адвокатов в размере 9 257 рублей 50 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г. Нижний Тагил Свердловской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, а также в случае принесения апелляционного представления прокурором либо подачи апелляционной жалобы другими участниками процесса, осужденные вправе ходатайствовать в указанный срок о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также о желании иметь в суде апелляционной инстанции защитника по своему выбору либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе либо подано соответствующее заявление.

Судья                                     Н.М. Аубакирова