Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-190/2021 от 28.09.2021

Дело №1-190/2021

(УИД 53RS0015-01-2021-001054-38)

П р и г о в о р

Именем Российской Федерации

18 октября 2021 года                                           поселок Шимск

Солецкий районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Буренковой О.Б.,

с участием государственного обвинителя и.о. прокурора Шимского района Новгородской области Устина А.А.,                  

подсудимого Смирнова В.С.,         

защитника в лице адвоката Ивановой Е.В. (служебное удостоверение №290 от 12 декабря 2007 года, регистрационный номер 53/140 в реестре адвокатов Новгородской области), представившего ордер №193286 от 18 октября 2021 года,

при секретаре Митрофановой Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с применением особого порядка принятия судебного решения материалы уголовного дела по обвинению

Смирнова В.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, <данные изъяты>, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

1. 10 марта 2017 года приговором мирового судьи судебного участка №6 Солецкого судебного района Новгородской области по ст. 264.1 УК РФ к 400 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года;
2. 27 июня 2017 года приговором мирового судьи судебного участка №26 Солецкого судебного района Новгородской области по ст. 264.1 УК РФ к 240 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору мирового судьи от 10 марта 2017 года, окончательное наказание назначено в виде 440 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года;
3. 21 августа 2018 года приговором мирового судьи судебного участка №26 Солецкого судебного района Новгородской области по ст. 264.1 УК РФ к 400 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору мирового судьи от 27 июня 2017 года, окончательное наказание назначено в виде 400 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года;
4. 05 октября 2020 года приговором Новгородского районного суда Новгородской области по ч. 3 ст. 327 УК РФ с учетом апелляционного постановления Новгородского областного суда от 24 ноября 2020 года к 8 месяцам ограничения свободы, на основании ст. 70, ч. 4 ст. 69 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию присоединена неотбытая часть дополнительного наказания по приговору мирового судьи от 21 августа 2018 года, окончательное наказание назначено в виде 8 месяцев ограничения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 10 месяцев 27 дней, основное наказание в виде ограничения свободы отбыто 30 сентября 2021 года, дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами не отбыто, к отбытию осталось 3 дня,

копию обвинительного постановления получившего 23 сентября 2021 года, под стражей по данному делу не содержащегося, мера пресечения - подписка о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ,

у с т а н о в и л:

виновность Смирнова В.С. в управлении другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

В период времени с <данные изъяты>. до <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ Смирнов В.С., заведомо зная, что является лицом, осужденным приговором мирового судьи судебного участка №26 Солецкого судебного района Новгородской области от 21 августа 2018 года по ст. 264.1 УК РФ, вступившим в законную силу 03 сентября 2018 года, то есть за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, осознавая, что управлять транспортными средствами в состоянии опьянения запрещено, действуя умышленно и незаконно, в нарушении п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090, запрещающего водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ставящим под угрозу безопасность движения, из личной заинтересованности, управлял транспортным средством ИЖ-Ю-4К без государственного регистрационного знака от участка местности, расположенного у <адрес> до участка местности, расположенного возле <адрес>Б по <адрес>, находясь в состоянии алкогольного опьянения с концентрацией абсолютного этилового спирта в пробе выдыхаемого им воздуха 0,271 мг/л, где был остановлен и отстранен от управления находящимся при исполнении своих должностных обязанностей сотрудником ДПС ОГИБДД МО МВД России «Шимский», являющимся уполномоченным должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспорта. Своими действиями Смирнов В.С. нарушил общественную безопасность в сфере безопасности дорожного движения.

В соответствии с ч. 1 ст. 314 УПК РФ по уголовным делам о преступлениях небольшой или средней тяжести обвиняемый вправе заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Согласно ч. 5 ст. 316 УПК РФ судья не проводит в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу. При этом могут быть исследованы обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

В судебном заседании подсудимый Смирнов В.С. вину в предъявленном ему обвинении признал полностью и подтвердил свое намерение о вынесении приговора без судебного разбирательства в порядке особого производства.

В подготовительной части судебного заседания суд не имел оснований сомневаться, что заявление о признании вины сделано подсудимым добровольно, после консультации с защитником, с полным пониманием предъявленного ему обвинения и последствий такого заявления.

Ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого производства было заявлено подсудимым при наличии согласия государственного обвинителя.

Защита не оспаривала законность и допустимость имеющихся в деле доказательств и не заявила о нарушении прав подсудимого в ходе дознания.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый Смирнов В.С., обоснованно и подтверждено собранными по уголовному делу доказательствами, допустимость, достоверность и достаточность которых сторонами не оспаривается и сомнений у суда не вызывает. Исследование и оценку данных доказательств в общем порядке суд на основании ч. 5 ст. 316 УПК РФ не проводит.

С учетом изложенного, суд полагает, что предусмотренные ст. ст. 314-316 УПК РФ основания и условия для постановления в отношении Смирнова В.С. обвинительного приговора в особом порядке судебного разбирательства соблюдены.

Действия Смирнова В.С. судом квалифицируется по части 2 статьи 264.1 УК РФ - управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Суд признает Смирнова В.С. вменяемым по отношению к содеянному. Такой вывод основан на материалах дела, данных о личности подсудимого, а также поведении подсудимого до совершения настоящего преступления, в ходе дознания и в судебном заседании.

Кроме того, судом учитывается, что подсудимый Смирнов В.С. на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, его поведение в судебном заседании адекватно, он полностью ориентирован во времени и пространстве.

В связи с этим Смирнов В.С. подлежит наказанию за совершенное преступление.

При назначении вида и размера наказания суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, влияющие на наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый Смирнов В.С. совершил умышленное оконченное преступление, относящиеся к категории небольшой тяжести на основании ч. 2 ст. 15 УК РФ, направленное против безопасности дорожного движения.

Ранее Смирнов В.С. судим за совершение умышленных преступлений, относящихся к категории небольшой тяжести в совершеннолетнем возрасте, в силу положений п. «а» ч. 4 ст. 18 УК РФ в его действиях не усматривается рецидив преступлений.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

На основании п. п. «и, г» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого за совершенное преступление, судом признается активное способствование расследованию преступления, наличие малолетних детей у виновного.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, судом признаются признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ о возможности изменения категории преступления на менее тяжкую при определенных обстоятельствах в отношении Смирнова В.С. не усматривается, поскольку совершенное им преступление относится к категории небольшой тяжести.

При исследовании личности подсудимого Смирнова В.С. установлено, что судим <данные изъяты>); не привлекался к административной ответственности (<данные изъяты>

По настоящему уголовному делу с согласия подсудимого было проведено дознание в сокращенной форме в порядке главы 32.1 УПК РФ.

Обсуждая вопрос о назначении вида наказания в отношении подсудимого Смирнова В.С., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, обстоятельства его совершения, обстоятельства, влияющие на назначение наказания, личность подсудимого в целом, его отношение к совершенному преступлению, иные обстоятельства, совершение преступления в период отбытия назначенного ему судом наказания через непродолжительное время после постановления в отношении него приговора суда, в период отбывания дополнительного наказания по приговору суда, недостаточное исправительное воздействие назначенного ему наказания, не связанного с изоляцией от общества, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому наказания в виде лишения свободы с назначением в пределах санкции ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, которое будет соответствовать принципу справедливости и дифференциации ответственности, способствовать достижению целей и задач наказания по восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого и профилактике совершения новых преступлений, а потому оснований для назначения иных более мягких видов наказания не усматривается, поскольку данные виды наказания не смогут обеспечить достижение целей наказания с учетом личности подсудимого, а также того, что назначаемые в его отношении иные менее строгие виды наказания своего воспитательного воздействия не имели.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основания для применения в отношении подсудимого положений ст. 64 УК РФ, судом не усматривается, с учетом обстоятельств совершенного преступления и личности подсудимого.

Установленные судом обстоятельства, смягчающие наказание подсудимому, в совокупности не являются исключительными, существенно снижающими степень общественной опасности совершенного преступления и не свидетельствуют о значительном снижении опасности лица, совершившего преступление. Основания признать, что цели и мотив совершения подсудимым преступления свидетельствуют о том, что оно было совершено в силу причин, с которыми закон связывает с возможностью смягчения наказания, отсутствуют.

При назначении срока наказания суд руководствуется положением ч. 7 ст. 316 УПК РФ и ч. 5 ст. 62 УК РФ, о том, что срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, а также положениями ст. 226.9 УК РФ.

Поскольку в действиях подсудимого В.С. судом не установлено отягчающих наказание обстоятельств, при назначении наказания судом применяются положения, предусмотренные ч. 1 ст. 62 УК РФ.

В соответствии с разъяснениями п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» при установлении обстоятельств, предусмотренных как частью 5, так и частью 1 статьи 62 УК РФ, применяется совокупность правил смягчения наказания: вначале применяются положения части 5 статьи 62 УК РФ, затем - части 1 статьи 62 УК РФ. Таким образом, максимально возможное наказание в этих случаях не должно превышать: две трети от двух третьих - при рассмотрении уголовного дела в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, и две трети от одной второй - в случае, указанном в статье 226.9 УПК РФ.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 73 УК РФ при назначении условного осуждения суд должен учитывать характер и степень общественной опасности совершения преступления, личность виновного, в том числе смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, суд полагает, что подсудимому, руководствуясь принципом справедливости, в целях исправления и предупреждения совершения новых преступлений, наказание должно быть назначено в виде реального лишения свободы за совершенное преступление, что сможет обеспечить достижение целей наказания, а потому оснований для применения положений ч. 1 ст. 73 УК РФ в отношении него судом не усматривается.

Фактические обстоятельства совершения Смирновым В.С. преступления, характер и степень его социальной и общественной опасности, направленность данного преступления против безопасности дорожного движения; иные, свидетельствует о невозможности его исправления без реального отбывания лишения свободы. Несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, сами по себе они не могут в полной мере свидетельствовать о возможности назначения наказания без реального его отбывания, поскольку не соответствуют принципу справедливости и дифференциации ответственности, не будут соответствовать достижению целей и задач уголовного наказания.

При разрешении вопроса о назначении в отношении подсудимого за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, судом учитывается, что назначение данного дополнительного наказания является обязательным, оснований для применения ст. 64 УК РФ судом не усматривается.

Суд полагает, что назначенное подсудимому наказание сможет обеспечить достижение целей наказания.

Оснований для прекращения уголовного дела и освобождения подсудимого от уголовной ответственности не имеется.

Учитывая, что настоящее преступление совершено Смирновым В.С. в период отбытия наказания по приговору суда от 05 октября 2020 года, на дату постановления настоящего приговора основное наказание в виде ограничения свободы отбыто, дополнительное наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами полностью не отбыто, неотбытая часть наказания составляет 3 дней, окончательное наказание ему подлежит назначению по правилам ч. 5 ст. 70 УК РФ.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ лишение свободы назначается: лицам, осужденным за преступления, совершенные по неосторожности, а также лицам, осужденным к лишению свободы за совершение умышленных преступлений небольшой и средней тяжести, ранее не отбывавшим лишение свободы - в колониях-поселениях.

Смирнов С.В. совершил умышленное оконченное преступление, относящееся к категории небольшой тяжести на основании ч. 2 ст. 15 УК РФ, поэтому отбытие лишения свободы ему должно быть назначено в колонии-поселении в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Учитывая данные о личности подсудимого, в целях надлежащего исполнения наказания суд считает возможным обязать Смирнова В.С. на основании положений ст. 75.1 УИК РФ следовать к месту отбытия наказания самостоятельно за счет государства по представлению, выданному территориальным органом уголовно-исполнительной системы УФСИН России по Новгородской области.

Срок отбывания наказания Смирнову В.С. согласно ч. 3 ст. 75.1 УИК РФ подлежит исчислению со дня прибытия осужденного в колонию-поселение, при этом время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, выданным территориальным органом уголовно-исполнительной системы, засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Избранная в отношении Смирнова В.С. мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит оставлению без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественное доказательство: транспортное средство ИЖ-Ю-4К без государственного регистрационного номера с номером двигателя К 49503784, возвращенное Смирнову В.С., подлежит оставлению собственнику со снятием ограничений по распоряжению по вступлению приговора суда в законную силу.

Расходы, связанные с оплатой труда защитника по назначению в ходе дознания и судебном заседании адвокатов Дмитриева С.А. и Ивановой Е.В. в сумме 5810 рублей 00 копеек, в соответствии со ст. 131 УПК РФ суд признает процессуальными издержками, которые подлежат отнесению на счет федерального бюджета.

На основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию со Смирнова В.С. в доход федерального бюджета не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Смирнова В.С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьей 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года.

На основании ч. 5 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к наказанию, назначенному настоящим приговором суда, неотбытой части дополнительного наказания, назначенного приговором Новгородского районного суда Новгородской области от 05 октября 2020 года, в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, окончательно Смирнову В.С. назначить наказание в виде лишения свободы сроком 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 3 года 1 день с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Осужденному Смирнову В.С. следовать к месту отбывания наказания в колонию-поселение за счет государства самостоятельно, в порядке, предусмотренном ч. ч. 1, 2 ст. 75.1 УИК РФ.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы Смирнову В.С. исчислять со дня прибытия в колонию-поселение.

Зачесть время следования Смирнову В.С. к месту отбывания наказания в соответствии с положениями ч. 3 ст. 75.1 УИК РФ из расчета один день за один день.

Меру пресечения Смирнову В.С. - подписка о невыезде и надлежащем поведении - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство по делу: транспортное средство ИЖ-Ю-4К без государственного регистрационного номера с номером двигателя № - оставить Смирнову В.С., как законному владельцу, со снятием ограничений по распоряжению по вступлению приговора суда в законную силу.

Расходы, связанные с оплатой труда защитников по назначению в ходе дознания и судебного разбирательства, в размере 5810 рублей 00 копеек признать процессуальными издержками, их возмещение осуществлять за счет средств федерального бюджета.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки с осужденного взысканию не подлежат.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке и на него может быть внесено апелляционное представление в судебную коллегию по уголовным делам Новгородского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения через Солецкий районный суд Новгородской области. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. Осужденный вправе осуществлять свое право на защиту в суде апелляционной инстанции лично либо с помощью защитника.

Обжалование приговора возможно только в части: нарушения уголовно-процессуального закона, неправильности применения закона, несправедливости приговора.

В соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, а именно - несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Судья:                                  О.Б. Буренкова