Решение по делу № 2-2263/2019 ~ М-1214/2019 от 27.02.2019

Дело № 2-2263/2019

РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

09 октября 2019 года

Балашихинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Двухжиловой Т.К.

с участием прокурора Миргородской Ю.В., адвоката Сотникова А.Б.,

при секретаре Митрохиной А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Савельевой Валентины Михайловны к ГБУЗ МО «Балашихинская областная больница» о возмещении вреда, причиненного здоровью, компенсации морального вреда, взыскании убытков, судебных расходов,

У с т а н о в и л:

Истец Савельева В.М., окончательно уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратилась в суд с названным иском к ответчику указывая на то, ДД.ММ.ГГГГ. она упала, получив травму правого колена при падении, обратилась за медицинской помощью к ответчику, была направлена на рентген, после чего ей был поставлен диагноз - <данные изъяты> Для дальнейшего лечения истица была направлена к ортопеду- травматологу ФИО8 который неоднократно подтверждал поставленный диагноз. В связи с поставленным диагнозом истице было назначено и сделано три укола «Диклофенак», проведены процедуры физиотерапии лазером и магнитом, а также в соответствии с рекомендациями врача лечение ушиба мазью. Все рекомендации врача истицей исполнялись в соответствии с назначениями, однако положительной динамики не усматривалось. ДД.ММ.ГГГГ. истица обратилась в ООО «Балашихинский диагностический центр» и сделала МРТ, стоимостью 4 200,00 руб.

Согласно полученному протоколу MPT-исследования правого коленного сустава ей было выдано заключение о том, что у неё перелом и каудальное смещение надколенника. Частичное повреждение сухожилия четырехглавой мышцы бедра. Дегенеративные изменения заднего рога медиального мениска. Остеоартроз. Синовит. Контузионные изменения внутреннего мыщелка бедренной кости. Указанный протокол МРТ исследования истица представила доктору ФИО9 обратившись к нему в очередной раз на прием с жалобами на отсутствие улучшений в связи с постоянными болями в колене, однако протокол MPT-исследования лечащим врачом во внимание принят не был, им было рекомендовано продолжать лечение ушиба и артроза (ранее поставленного диагноза). В связи с отсутствием улучшений, спустя почти 5 месяцев с момента травмы, истица была направлена на консультацию в МОНИКИ, где ДД.ММ.ГГГГ. истице был поставлен диагноз: посттравматический гонартроз справа; сросшийся со смещением перелом надколенника с повреждением сухожилия четырехглавой мышцы; повреждение ПКС, менисков.

ДД.ММ.ГГГГ. в ГБУЗ МО МОНИКИ истице было проведено повторное MPT-исследование правого коленного сустава и сделано заключение о том, что имеется МР-картина посттравматических изменений правого коленного сустава: оскольчатый перелом верхнего полюса надколенника с признаками консолидации; повреждение (разрыв) сухожилия четырехглавой мышцы бедра. Дегенеративные изменения (артроз) коленного сустава: дегенеративные изменения менисков 2-й степени, более выраженные в заднем роге и теле медиального мениска; разволокнение передней крестообразной связки. Продуктивно- пролиферативный синовит.

С ДД.ММ.ГГГГ. истица находилась на лечении в ГБУЗ МО МОНИКИ в отделении травматологии и ортопедии, где ДД.ММ.ГГГГ г. ей была проведена операция - шов сухожилия 4-х главой мышцы правого бедра.

Поскольку функция колена полностью не восстанавливалась, истица неоднократно проходила восстановительное лечение в реабилитационных центрах. Стоимость такого лечения составила 24 600 рублей. Кроме того, стоимость расходов на приобретение лекарственных и ортопедических средств, составила 7 024 рубль 82 копейки. Также истице лечащим врачом было выдано направление для проведения процедур в ООО «Центр доктора Бубновского в Балашихе», и согласно договорам <данные изъяты> оплатила получение платной медицинской помощи на общую сумму 32 800 руб.

После проведенной операции и многочисленных реабилитаций, функции колена до сих пор не восстановились, правая нога не сгибается, без палки передвигаться истица не может.

В результате неправильно поставленного диагноза и, следовательно, неправильно назначенного лечения, истице был причинен вред здоровью, что свидетельствует о некачественно оказанной медицинской помощи. В связи с чем, истица просит суд:    Взыскать с ГБУЗ МО «Балашихинская областная больница» в пользу Савельевой Валентины Михайловны денежные средства, в размере 75 914,82 руб. в счет возмещения расходов на восстановительное лечение; убытки в размере 54808,99 руб. по выплате кредита по договору <данные изъяты> г., в счет компенсации морального вреда в размере 200 000,00 руб.

В судебном заседании истица Савельева В.М. исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ГБУЗ МО «Балашихинская областная больница» по доверенности в судебное заседание явился, против иска возражала, представив письменный отзыв, ссылаясь на установление отсутствия вины судебной экспертизой и протокол врачебной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ. об отсутствии врачебных ошибок, дефектов качества медицинской помощи, в удовлетворении иска просил отказать.

Выслушав участников процесса, заключение прокурора, полагавшего требования удовлетворению не подлежащими, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 41 Конституции РФ каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 21.11.2011 N 323- ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" под здоровьем понимается состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма. Медицинская помощь -это комплекс мероприятий, направленных на поддержанйе и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг. Медицинская услуга - медицинское вмешательство или комплекс медицинских вмешательств, направленных на профилактику, диагностику и лечение заболеваний, медицинскую реабилитацию и имеющих самостоятельное законченное значение.

Под качеством медицинской помощи понимается совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Статьей 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу положений статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истица Савельева В.М. упала, получив травму правого колена при падении, обратилась за медицинской помощью к ответчику, была направлена на рентген исследование, после чего ей был поставлен диагноз «Ушиб, артроз» и назначено лечение мазью «Фастум Гель».

Для дальнейшего лечения Савельева В.М. была направлена к ортопеду-травматологу ГБУЗ МО «Балашихинская областная больница» Черкашову М.Н., который неоднократно подтверждал поставленный диагноз.

В связи с поставленным диагнозом истице было назначено и сделано три инъекции «Диклофенака», проведены процедуры физиотерапии лазером и магнитом, а также лечение ушиба мазью.

Согласно полученному протоколу MPT-исследования правого коленного сустава, проведенного ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Балашихинский диагностический центр», истцу было выдано заключение, что у неё перелом и каудальное смещение надколенника. Частичное повреждение сухожилия четырехглавой мышцы бедра. Дегенеративные изменения заднего рога медиального мениска. Остеоартроз. Синовит. Контузионные изменения внутреннего мыщелка бедренной кости.

ДД.ММ.ГГГГ. ГБУЗ МО МОНИКИ истице Савельевой В.М. был поставлен диагноз: посттравматический гонартроз справа; сросшийся со смещением перелом надколенника с повреждением сухожилия четырехглавой мышцы; повреждение ПКС, менисков.

ДД.ММ.ГГГГ. в ГБУЗ МО МОНИКИ было проведено повторное MPT-исследование правого коленного сустава и сделано заключение о том, что имеется МР-картина посттравматических изменений правого коленного сустава: оскольчатый перелом верхнего полюса надколенника с признаками консолидации; повреждение (разрыв) сухожилия четырехглавой мышцы бедра. Дегенеративные изменения (артроз) коленного сустава: дегенеративные изменения менисков 2-й степени, более выраженные в заднем роге и теле медиального мениска; разволокнение передней крестообразной связки. Продуктивно- пролиферативный синовит.

С ДД.ММ.ГГГГ. истица находилась на лечении в ГБУЗ МО МОНИКИ в отделении травматологии и ортопедии, где ДД.ММ.ГГГГ г. ей была проведена операция - шов сухожилия 4-х главой мышцы правого бедра.

Истица считает, что в результате изначально неверно поставленного ответчиком ГБУЗ МО «Балашихинская областная больница» диагноза, и следовательно неправильно назначенного лечения, ей был причинен вред здоровью, поскольку функция колена полностью не восстановилась.

Для определения качества оказанной медицинской услуги в соответствии с положениями ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", по делу была назначена амбулаторная судебно-медицинская экспертиза, проведение которой было поручено ГБУЗ МО «Бюро СМЭ» Отдел сложных экспертиз.

При проведении исследования, экспертами были изучены все представленные медицинские документы и рентгенограммы и установлено:

Из представленных медицинских документов истица Савельева В.М. получила травму ДД.ММ.ГГГГ при падении с лестницы и ударе коленом (плоскость приземления в представленных материалах не указана).

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась в Балашихинскую ЦРБ.

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась в ООО «Балашихинский диагностический центр» где ей было выполнено МРТ.

ДД.ММ.ГГГГ    на приеме у травматолога ГБУЗ МО МОНИКИ Савельевой В.М. был поставлен диагноз: «посттравматический гонартроз справа; сросшийся со смещением перелом надколенника с повреждением сухожилия четырехглавой мышцы; повреждение ПКС (передней крестообразной связки), менисков».

ДД.ММ.ГГГГ    г. в ГБУЗ МО МОНИКИ истице было проведено повторное MPT-исследование правого коленного сустава. С ДД.ММ.ГГГГ истица находилась на лечении в ГБУЗ МО МОНИКИ в отделении травматологии и ортопедии, где ДД.ММ.ГГГГ ей была проведена операция - «шов сухожилия 4-х главой мышцы правого бедра».

В период с ДД.ММ.ГГГГ Савельева В.М. проходила восстановительное лечение в Московском научно-практическом центре медицинской реабилитации, восстановительной и спортивной медицины Департамента здравоохранения города Москвы (МНПЦ МРВСМ ДЗМ) филиал №3, где ей был проведен курс восстановительного лечения, в результате чего достигнуто улучшение.

Рентгенограммы на имя Савельевой от ДД.ММ.ГГГГ результаты МРТ на имя Савельевой В.М. от ДД.ММ.ГГГГ были изучены членом комиссии врачом-рентгенологом при этом установлено:

На рентгенограммах коленного сустава в прямой и боковой поверхности от ДД.ММ.ГГГГ целость костных образований не нарушена, каких- либо переломов надколенника не установлено, нарушений взаиморасположения элементов сустава (смещения надколенника) не установлено. Признаки гонартроза 2 степени, наличие массивных экзостозов (доброкачественный костно-хрящевой либо костный вырост на поверхности кости) по верхнему краю надколенника.

При изучении МРТ от ДД.ММ.ГГГГ установлены МР-признаки застарелого полного разрыва сухожилия четырехглавой мышцы, деформирующего правостороннего гонартроза 2 ст; контузионных изменений медиального мыщелка правой бедренной кости, дегенеративные изменения связок коленного сустава (передней крестообразной медиального мениска 2 степени), перелома надколенника

Разрыв четырехглавой мышцы (далее по тексту ЧГМ) бедра чаще всего происходит при непрямой травме, чему способствует перегрузка, в результате которой может произойти разрыв мышцы в месте прикрепления сухожилия к кости или выше, там, где мышца переходит в сухожилие. Разрыв ЧГМ встречается при спортивных травмах, но может произойти и при падении в бытовых условиях. При разрыве чаще страдает промежуточная широкая мышца бедра. Такие разрывы чаще встречаются в возрасте после 35 лет, когда в сухожилиях начинаются дегенеративные изменения (сухожилия становятся менее прочными), а физическая активность все еще достаточно высока. В некоторых случаях на фоне сопутствующих заболеваний разрыв может произойти и спонтанно, т.е. без какой-либо травмы. У пожилых людей разрывы сухожилия четырехглавой мышцы происходят и без значительной нагрузки, когда нога полусогнута в коленном суставе и сухожилие отклонено от центральной линии.

Основными клиническими симптомами полного разрыва ЧГМ являются: резкая боль, важным признаком является также ощущение хруста или треска в области повреждения, нарушение активного разгибания голени. Невозможность разгибания в коленном суставе является патогмоничным (однозначно указывающим) клиническим признаком повреждения ЧГМ бедра, вынужденное положение конечности (согнута под углом 150-160°, невозможность поднять разогнутую ногу из положения лежа или сидя, а также удерживать ее в разогнутом положении), что свидетельствует о нарушении разгибательной функции коленного сустава. При частичных повреждениях клиническая картина зависит от времени травмы, разгибательная функция страдает неполностью. Диагностика свежего разрыва ЧГМ основывается на наличии вышеперечисленных клинических признаках, а также на данных рентгенологического метода исследования - на рентгенограммах надколенник оказывается смещенным книзу. Кроме того, рентгенография нужна и для исключения других повреждений, например, похожего по клинической картине перелома надколенника. Объективными методами диагностики разрыва сухожилия ЧГМ, позволяющие определить наличие, характер и объем повреждения ЧГМ являются ультразвуковое исследование (УЗИ) и магнитно- резонансная томография (МРТ). Рентгенография для диагностики разрыва сухожилия неэффективна. Застарелым является разрыв ЧГМ более чем 4- недельной давности (более 1 месяца). …

В записях в медицинской карте амбулаторного больного из Балашихинской <данные изъяты> за период с момента получения травмы до момента обращения к травматологу в МОНИКИ 12.02.2016 имеется единственная запись хирурга от ДД.ММ.ГГГГ, в которой указано, что больная предъявляла жалобы на боли в правом коленном суставе, отек, ограничение движений, отмечено прохождение лечения у травматолога по поводу ушиба, выставлен диагноз артроз правого коленного сустава и ушиб правого коленного сустава под вопросом, дано направление на рентгенографию (при этом описания снимков не имеется) и рекомендована повторная консультация травматолога.

Таким образом, при оказании медицинской помощи Савельевой В.М. установлены дефекты ведения медицинской документации, поскольку оказание медицинской помощи Савельевой В.М. травматологом в медицинской карте амбулаторного больного не отражено. В связи с чем, объективно установить имело ли место неоднократное подтверждение диагноза травматологом, как указано истицей не представляется возможным.

С учетом установленного и зафиксированного в осмотре ДД.ММ.ГГГГ диагноза у Савельевой В.М. от ДД.ММ.ГГГГ дано направление на рентгенографию и рекомендовано повторное консультация травматолога».

Пациентка была направлена к травматологу, что соответствует стандарту первичной медико-санитарной помощи при гонартрозе и сходных с ним клинических состояниях (Приказ Министерства здравоохранения РФ от 24декабря 2012 г. N 1498н "Об утверждении стандарта первичной медико-санитарной помощи при гонартрозе и сходных с ним клинических состояниях"). Каких-либо рентгенологических (смещение надколенника) и клинических признаков нарушения разгибательной функции, указывающих на наличие разрыва сухожилия четырехглавой мышцы бедра на момент осмотра хирургом ДД.ММ.ГГГГ, из представленных материалов не усматривается. Следует отметить, что по методам диагностики в стандарт медицинской помощи выполнение МРТ и УЗИ сустава не входят, каких-либо клинических показаний для их проведения не было, а отдельного стандарта медицинской помощи при повреждениях ЧГМ нет.

Наличие перелома надколенника при исследовании рентгенограмм и результатов МРТ в ходе комиссионной экспертизы не подтвердилось. На МРТ от ДД.ММ.ГГГГ имеется разрыв сухожилия ЧГМ с признаками заживления. Наличие признаков заживления свидетельствует о том, что он образовался в срок не менее месяца до проведения исследования 18.01.2016. Учитывая отсутствие сведений в медицинских документах и объективных клинических данных, установить, когда у Савельевой В.М. произошёл этот разрыв, не представляется возможным (согласно данным медицинской литературы и клинического опыта он мог произойти спонтанно на фоне дегенеративных изменений, соматической патологии, лишнего веса пациентки как в день получения травмы ДД.ММ.ГГГГ, так и за 1 месяц до МРТ, выполненной Савельевой ДД.ММ.ГГГГ где разрыв уже имелся, в том числе и при отсутствии травматических воздействий).

Утверждать, что на момент приема в травмпункте Балашихинской ЦРБ у Савельевой В.М. имелся разрыв сухожилия четырехглавой мышцы бедра не представляется возможным, поскольку на этот момент у неё отсутствовала объективные симптомы, а именно - смещение надколенника (что было бы видно на рентгенограммах, выполненных 20.10.2015), выраженное нарушение разгибательной функции коленного сустава (что было бы зафиксировано при осмотре. Возможно на момент травмы и имелся неполный разрыв сухожилия четырехглавой мышцы бедра, однако объективных это подтвердить сведениями из представленных материалов не представляется возможным.

Таким образом, объективных оснований утверждать, что диагноз, установленный при обращении в Балашихинскую ЦРБ после травмы, был ошибочным или неполным, у экспертной комиссии не имеется.

Объективно оценить проведенные лечебные мероприятия не представляется возможным в связи с отсутствием необходимых сведений в представленной медицинской документации. Лечебные мероприятия, перечисленные в исковом заявлении истицей Савельевой В.М. (лечение мазью «Фастум Гель», инъекции нестероидных противоспалительных препаратов «Диклофенак», физиотерапевтические процедуры) являются показанными при установленном диагнозе (ушиб коленного сустава, артроз коленного сустава).

Таким образом, объективно установить прямую причинно-следственную связь между травмой от ДД.ММ.ГГГГ и разрывом ЧГМ, повлекшим госпитализацию Савельевой В.М. в период с ДД.ММ.ГГГГ с последующим оперативным вмешательством от ДД.ММ.ГГГГ, необходимостью дополнительных исследований и реабилитационных мероприятий не представляется возможным.

Поскольку объективные рентгенологические и клинические признаки гонартроза коленного сустава у Савельевой В.М. имелись, а признаков разрыва ЧГМ не имелось, то объективных оснований утверждать, что диагноз, поставленный при обращении в Балашихинскую ЦРБ после травмы, был выставлен ошибочно, не имеется.

Объективно оценить проведенные лечебные мероприятия не представляется возможным в связи с отсутствием необходимых сведений в представленной медицинской документации. При этом экспертной комиссией отмечено, что лечебные мероприятия, изложенные в исковом заявлении истицей Савельевой В.М. (лечение мазью «Фастум Г ель», инъекции нестероидных противоспалительных препаратов «Диклофенак», физиотерапевтические процедуры) являются показанными при установленном диагнозе (ушиб коленного сустава, артроз коленного сустава).

С учетом установленного и зафиксированного в осмотре хирурга от ДД.ММ.ГГГГ диагнозе у Савельевой В.М. от ДД.ММ.ГГГГ дано направление на рентгенографию и рекомендовано повторное консультация травматолога». Пациентка была направлена к травматологу, что соответствует стандарту первичной медико-санитарной помощи при гонартрозе и сходных с ним клинических состояниях (Приказ Министерства здравоохранения РФ от 24 декабря 2012 г. N 1498н "Об утверждении стандарта первичной медико- санитарной помощи при гонартрозе и сходных с ним клинических состояниях"). Каких-либо рентгенологических (смещение надколенника) и клинических признаков нарушения разгибательной функции, указывающих на наличие разрыва сухожилия четырехглавой мышцы бедра, на момент осмотра хирургом 27.11.2015 из представленных материалов не усматривается. Следует отметить, что по методам диагностики в стандарт медицинской помощи выполнение МРТ и УЗИ сустава не входят, каких-либо клинических показаний, а отдельного стандарта медицинской помощи при повреждениях ЧГМ нет.

При оказании медицинской помощи Савельевой В.М. установлены дефекты ведения медицинской документации, поскольку оказание медицинской помощи Савельевой В.М. травматологом в медицинской карте амбулаторного больного не отражено.

Объективно установить прямую причинно-следственную связь между травмой от ДД.ММ.ГГГГ и разрывом ЧГМ, повлекшим её госпитализацию в период с ДД.ММ.ГГГГ Савельевой В.М. с последующим оперативным вмешательством ДД.ММ.ГГГГ, необходимостью дополнительных исследований и реабилитационных мероприятий не представляется возможным.

Оценивая заключение судебной медицинской экспертизы, суд признает данное заключение допустимым доказательством, так как оно выполнено экспертами, которые имеют соответствующую квалификацию и образование, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Выводы экспертов подробно мотивированы, содержат ссылки на используемую литературу и выписки из медицинской документации. Ответы на поставленные перед экспертами вопросы изложены ясно, понятно, не содержат неоднозначных формулировок, подтверждаются выдержками из медицинской карты и иной медицинской документации.

В силу подпункта 9 пункта 5 статьи 19 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ф3 "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" пациент имеет право на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 98 Федеральный закон от 21.11.2011 N 323-ф3 "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

Абзацем 2 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 26 января 2010 года "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Фактическим основанием ответственности медицинского учреждения является вред, причиненный жизни и здоровью пациента, помимо этого, законодатель определяет еще и следующие условия наступления ответственности причинителя вреда.

Обязательство по компенсации вреда наступает при наличии одновременно следующих условий: наступление неблагоприятных последствий для пациента, противоправность поведения причинителя вреда, выражающаяся в форме или ненадлежащего исполнения медицинским работником своих обязанностей, причинная связь между противоправным поведением медицинского работника и вредом, вина причинителя вреда.

Таким образом, для возникновения права на возмещение вреда необходимо установление совокупности таких обстоятельств, при отсутствии одного из факторов такая материально-правовая ответственность не наступает.

Для признания факта некачественного оказания медицинских услуг должны быть представлены доказательства, не только подтверждающие наличие дефектов в оказании медицинской помощи пациенту и причинение медицинскими работниками вреда в виде наступления негативных последствий, но и установление наличия прямой причинно-следственной связи между действиями работников медицинской организации по оказанию медицинской помощи пациенту и причинение вреда здоровью пациента (наступление смерти).

Такие доказательства в деле отсутствуют. Более того, из заключения комиссионной судебно-медицинской экспертизы не усматривается, что установленный дефект ведения медицинской документации при оказании медицинской помощи Савельевой В.М. оказал негативное влияние на установление верного диагноза, выбор лечения и прогноз заболевания, повлекли ухудшения состояния здоровья Савельевой В.М., и состоит в прямой причинно-следственной связи между травмой от ДД.ММ.ГГГГ и разрывом ЧГМ, повлекшим госпитализацию в период с ДД.ММ.ГГГГ с последующим оперативным вмешательством, поскольку экспертами установлено, что объективных оснований утверждать, что диагноз, установленный при обращении в Балашихинскую ЦРБ после травмы, был ошибочным или неполным, у экспертной комиссии не имеется.

Исходя из изложенного, учитывая, что вина ответчика ГБУЗ МО «Балашихинская областная больница» в причинении вреда здоровью истца не установлена, принимая во внимание то обстоятельство, что выводы заключения экспертизы не опровергнуты, суд приходит к выводу о необоснованности и недоказанности требований Савельевой В.М. в полном объеме, и при таких обстоятельствах оснований у суда для взыскания в пользу истца с ответчика расходов по приобретению лекарственных и ортопедических средств, расходов на восстановительное лечение, компенсации морального вреда, а также расходов на выплату кредитных средств, не имеется.

Таким образом, требования истца, предъявленные к ГБУЗ МО «Балашихинская областная больница» удовлетворению не подлежат, так как не основаны на нормах действующего законодательства.

Руководствуясь ст.ст.193-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска Савельевой Валентины Михайловны к ГБУЗ МО «Балашихинская областная больница» о возмещении вреда, причиненного здоровью, компенсации морального вреда, взыскании убытков, судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца через Балашихинский городской суд в Московский областной суд.

Судья                                    Т.К.Двухжилова

Решение изготовлено в окончательной форме 12.10.2019г.

Судья                                    Т.К.Двухжилова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>