Решение от 14.07.2020 по делу № 33-5167/2020 от 27.05.2020

Судья: Казакова И.А. Дело № 33-5167/2020 (2-4254/2019)

Докладчик: Пастухов С.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 июля 2020 года г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда

в составе председательствующего: Латушкиной Е.В.,

судей: Пастухова С.А., Савинцевой Н.А.,

при секретаре: Тимошенко Ю.А.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Пастухова С.А.

    гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнениям к апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Зетта-Страхование» на решение Центрального районного суда г. Кемерово от 16 октября 2019 года

    по иску Гервальд Дмитрия Олеговича к Обществу с ограниченной ответственностью «Зетта-Страхование» о признании соглашения недействительным, взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа,

УСТАНОВИЛА:

Гервальд Д.О. обратился с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Зетта-Страхование» (далее ООО «Зетта-Страхование») о признании соглашения недействительным, взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа.

Требования мотивировал тем, что 27.03.2019 в результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден принадлежащитй ему на праве собственности автомобиль Porsche Cayenne, г/н №.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель автомобиля Mercedes Benz, г/н № ФИО5, ответственность которого на момент ДТП была застрахована в страховой компании ВСК, а его гражданская ответственность в ООО «Зетта-Страхование», в связи с чем 29.03.2019 он обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с произошедшим событием. О результатах осмотра, выполненного ответчиком, истец извещен не был.

12.04.2019 между ним и ответчиком было подписано соглашение о размере страховой выплаты. Подписывая данное соглашение, он с очевидностью для страховщика исходил из отсутствия скрытых повреждений на поврежденном транспортном средстве, способным привести к значительному увеличению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и, как следствие, повлиять на размер подлежащего выплате страхового возмещения.

16.04.2019 ответчик произвел выплату страхового возмещения в общей сумме 141 100 руб., где 139 600 руб. страховое возмещение и 1 500 руб. расходы по проведению независимой экспертизы.

Обратившись на станцию технического обслуживания, выяснилось, что полученная от страховой компании сумма не покрывает стоимость восстановительного ремонта в связи с тем, что при осмотре обнаружились скрытые дефекты, которые не были учтены при осмотре представителем страховой компании.

Для установления размера ущерба он обратился к услугам независимого эксперта, заключением которого установлено, что стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей составляет 237 505,30 руб.

Им в адрес ответчика направлена претензия с требование о доплате страхового возмещения, однако, письмом от 07.05.2019 страховая компания отказала произвести доплату страхового возмещения, в связи с чем 18.07.2019 им в адрес ответчика было направлено повторное заявление с уведомлением о расторжении соглашения, в ответ на которое от ответчика он получил письменный отказ с указанием об отсутствии оснований для пересмотра первоначального решения.

В ответ на его обращение в службу финансового уполномоченного поступил отказ.

Просил признать недействительным соглашение об урегулировании страхового случая от 12.04.2019, заключенного между ним и ООО «Зетта-Страхование»; взыскать с ответчика в его пользу страхование возмещение в сумме 97 905,30 руб., неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 18.04.2019 по 22.08.2019 в размере 133 151,20 руб., штраф в размере 50 %, расходы по составлению и направлению искового заявления в размере 3 000 руб., по оплате услуг представителя – 25 000 руб., по проведению независимой оценки в 6 000 руб.

В судебное заседание истец не явился, его представитель Щербинин А.Л., исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Зетта-Страхование» в судебное заседание не явился.

Решением Центрального районного суда г. Кемерово от 16 октября 2019 года постановлено:

Исковые требования Гервальд Дмитрия Олеговича удовлетворить частично.

Признать соглашение об урегулировании страхового случая от 12.04.2019 года, заключенного между Гервальд Дмитрием Олеговичем и ООО «Зетта-Страхование» недействительным.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Зетта-Страхование» в пользу Гервальд Дмитрия Олеговича страховое возмещение в сумме 97 905, 30 руб., неустойку в размере 90 000 руб., штраф 48 952, 65 руб., расходы на представителя 12 000 руб., расходы по оценки 6 000 руб., расходы по государственной пошлине 300 руб., а всего 255 157, 95 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Зетта-Страхование» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 4 958, 10 руб.

В остальной части иска – отказать.

В апелляционной жалобе и дополнениях к апелляционной жалобе представитель ООО «Зетта Страхование» - Ефимова О.Л. просит решение суда отменить, рассмотреть вопрос о распределении судебных издержек по оплате судебной экспертизы, почтовых расходов и взыскать в пользу ответчика судебные издержки по оплате почтовых расходов в размере 568,92 руб., по оплате госпошлины в размере 3 000 руб. за подачу апелляционной жалобы.

Ссылаясь на нормы права, указывает, что истцом не представлено доказательств соблюдения, установленного федеральным законом для данной категории спора досудебного порядка урегулирования спора с финансовым уполномоченным, а потому исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения.

В соответствии с п. 12 ст. 12 Закона об ОСАГО между ООО «Зетта-Страхование» и Гервальд Д.О. 12.04.2019. было заключено Соглашение об урегулировании страхового случая, согласно которому Стороны согласились с тем, что размер страхового возмещения в связи с ДТП от 27.03.2019 признается Сторонами окончательным, не подлежащим пересмотру. Страховщик осуществляет страховую выплату в срок, не превышающий 10 рабочих дней с момента подписания Соглашения. После осуществления Страховщиком выплаты страхового возмещения в указанном соглашении объеме, порядке и сроке, обязанность Страховщика по ДТП от 27.03.2019 считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство Страховщика.

16.04.2019 Истцу было выплачено страховое возмещение. Выплата произведена на основании представленного Истцом отчета № 45826 от 16.04.2019 в исполнении ООО «Центр экспертизы и правовой поддержки».

При этом, подписывая 12.04.2019 соглашения об урегулировании страхового случая истец располагал полной информацией не находился под влиянием заблуждения, обмана, неблагоприятных обстоятельств, угроз.

Считает, что суд первой инстанции нарушил нормы ст. 67 ГПК РФ, приведя в тексте решения экспертизу № ТС-0804/19 от 08.04.2019 в исполнении ООО «Апрайз-Сервис», устранился от оценки экспертизы № 29-03-2019 выполненной ООО «Центр экспертизы и правовой поддержки», не привел мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, а другие отвернуты, а также не указал основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Относительно апелляционной жалобы, председателем истца – Щербининым А.Л. принесены возражения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, заслушав представителя истца – Щербинина А.Л., просившего отказать в удовлетворении апелляционной жалобы и оставить решение суда без изменения, проверив законность и обоснованность решения суда, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент заключения договора ОСАГО), потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Пунктом 12 ст. 12 указанного выше закона предусмотрено, что в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

В п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», действовавшего на момент рассмотрения спора судом первой инстанции, разъяснено, что при заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (п. 1 ст. 408 ГК РФ).

Заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют. Вместе с тем при наличии оснований для признания указанного соглашения недействительным потерпевший вправе обратиться в суд с иском об оспаривании такого соглашения и о взыскании суммы страхового возмещения.

Аналогичные разъяснения даны в п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (подп. 5 п. 2 ст. 178 ГК РФ).

По смыслу указанной статьи, заблуждение может проявляться в том числе в отношении обстоятельств, влияющих на решение того или иного лица совершить сделку.

В подобных случаях воля стороны, направленная на совершение сделки, формируется на основании неправильных представлений о тех или иных обстоятельствах, а заблуждение может выражаться в незнании каких-либо обстоятельств или обладании недостоверной информацией о таких обстоятельствах.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, собственником автомобиля PORSCHE CAYENNE, г/н №, истцом Гервальд Д.О. был заключен с ответчиком ООО «Зетта-Страхование» 02.10.2018 договор ОСАГО №, со сроком действия с 02.10.2018 по 01.10.2019.

27.03.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден указанный автомобиль PORSCHE CAYENNE.

29.03.2019 страховщиком ООО «Зетта-Страхование» было выдано Гервальд Д.О. направление на проведение независимой экспертизы в ООО «Центр экспертизы и правовой поддержки» (л.д. 97).

Из экспертного заключения № 29-03-2019, выполненного ООО «Центр экспертизы и правовой поддержки», следует, что стоимость устранения дефектов АМТС (без учета износа) составляет 241 094 руб. 20 коп., стоимость устранения дефектов АМТС (с учетом износа) – 139 624 руб. 60 коп. (л.д. 98-108).

Стоимость составления экспертного заключения № 29-03-2019 ООО «Центр экспертизы и правовой поддержки» составила 1 500 руб. (л.д. 109-110).

12.04.2019 в связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием между истцом и ответчиком было заключено соглашение об урегулировании страхового случая, в соответствии с условиями которого страховщик на основании поданного потерпевшим заявления № о наступлении события от 27.03.2019 имеющего признаки страхового случая (повреждение транспортного средства), производит выплату страхового возмещения по договору страхования №

В соответствии с п. 1.2. соглашения, по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества потерпевшего стороны достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества.

Согласно п. 1.3. соглашения, стороны соглашаются с тем, что размер страхового возмещения в связи с наступлением указанного в п. 1.1. настоящего соглашения события признается сторонами окончательным и не подлежащим пересмотру, составляет 141 100 руб. и включает в себя, в том числе, но, не ограничиваясь этим, стоимость подлежащих замене и/или ремонту деталей, узлов и агрегатов, стоимость их окраски, утрату товарной стоимости и иные необходимые расходы потерпевшего.

Согласно акту о страховом случае от 15.04.2019 ответчиком было принято решение о признании случая страховым с установлением размера ущерба, причиненного транспортному средству истца в размере 139 600 руб.

Платежным поручением № от 16.04.2019 ответчик произвел выплату страхового возмещения в пользу истца в размере 141 100 руб. (сумма стоимости устранения дефектов АМТС (с учетом износа) и стоимости проведения независимой экспертизы в ООО «Центр экспертизы и правовой поддержки»).

Из экспертного заключения № ТС-0804/19 от 08.04.2019, выполненного по инициативе Гервальд Д.О. ООО «Апрайз-Сервис», следует, что стоимость устранения дефектов АМТС (без учета износа) составляет 435 910 руб. 60 коп., стоимость устранения дефектов АМТС (с учетом износа) – 237 505 руб. 30 коп. (л.д. 26-60).

29.04.2019 Гервальд Д.О. обратился к ответчику ООО «Зетта-Страхование» с претензией, в которой просил произвести выплату страхового возмещения исходя из стоимости устранения дефектов АМТС, определенной экспертным заключением № ТС-0804/19 от 08.04.2019 ООО «Апрайз-Сервис», в размере 96 400 руб. (237 500 руб. за вычетом выплаченных страховщиком 141 100 руб. по соглашению от 12.04.2019), а также уплатить неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 4 820 руб. (л.д. 115).

Из ответа ООО «Зетта Страхование» от 07.05.2019 № на обращение Гервальд Д.О. следует, что после рассмотрения претензии истца о доплате страхового возмещения в рамках убытка № и о выплате неустойки принято отрицательное решение, так как заявление о выплате страхового возмещения поступило 29.03.2019, а выплата страхового возмещения произведена 16.04.2019 на основании соглашения от 12.04.2019 (л.д. 117).

18.07.2019 истец повторно обратился к ответчику с претензией, в которой требовал произвести доплату страхового возмещения в связи с обнаружением при ремонте транспортного средства PORSCHE CAYENNE, г/н №, скрытых повреждений (бак топливный, щиток защитный топливного бака, глушитель, накладка глушителя, щиток теплоизолирующий задний) в сумме 96 400 руб. и расторжении соглашения от 12.04.2019 (л.д.119-120).

30.07.2019 ответчиком дан ответ на повторную претензию истца, с указанием, что оснований для пересмотра ранее принятого решения у ООО «Зетта Страхование» нет (л.д. 121).

После отказа 15.08.2019 финансового уполномоченного в принятии обращения Гервальд Д.О. к рассмотрению (л.д. 23-25), Гервальд Д.О. предъявлен настоящий иск.

Признавая недействительным соглашение об урегулировании страхового случая от 12.04.2019, заключенного между Гервальд Д.О. и ООО «Зетта-Страхование», суд пришел к верному выводу о том, что, заключая соглашение, истец Гервальд Д.О. заблуждался относительно отсутствия скрытых повреждений, наличие которых могло бы привести к значительному увеличению стоимости восстановительного ремонта автомобиля, поскольку Гервальд Д.О. не имея специальных познаний, полагался на компетентность специалистов, проводивших первичный осмотр автомобиля, исходил из добросовестности их поведения и отсутствия в будущем негативных правовых последствий для себя как участника сделки.

Утверждение в апелляционной жалобе о том, что истец не был введен в заблуждение представителями страховой компании, судебная коллегия находит несостоятельными.

Так, после подачи заявления о выплате страхового возмещения ответчиком 29.03.2019 был организован осмотр поврежденного автомобиля с выдачей направления на проведение экспертизы.

Однако, поврежденный автомобиль в действительности осматривался не надлежащим образом ООО «Центр экспертизы и правовой поддержки», а именно экспертом ООО «Центр экспертизы и правовой поддержки» при осмотре автомобиля акт осмотра транспортного средства не составлялся, что подтверждается ответом на запрос суда апелляционной инстанции ООО «Центр экспертизы и правовой поддержки», с приложением акта осмотра от 29.03.2019, из которого следует, что он составлен в отсутствие истца, так как указание на присутствие при осмотре собственника (либо его представителя) поврежденного транспортного средства в акте отсутствует, более того из указанного акта следует, что он заполнен не полностью, а именно сведения о комплектации транспортного средства остались не заполненными, что согласуется с позицией истца о том, что специалист ООО «Центр экспертизы и правовой поддержки» произвел только фотографирование поврежденного авто без составления акта осмотра.

Кроме того, согласно информации, представленной ООО «Центр экспертизы и правовой поддержки» по запросу суда апелляционной инстанции подтвердить личность получателя экспертного заключения № 29-03-2019 ООО «Центр экспертизы и правовой поддержки» не представляется возможным, в связи с утерей экземпляра акта выполненных работ.

При таких установленных обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что полагаясь на добросовестность специалиста, проводившего первичный осмотр, истец не предполагал, что стоимость восстановительного ремонта согласно экспертного заключения ООО «Центр экспертизы и правовой поддержки» будет значительно отличаться от стоимость восстановительного ремонта независимого экспертного заключения ООО «Апрайз-Сервис», которое будет в последующем проведено по его инициативе.

Не имея возможности сопоставить два экспертных заключения, так как с одним, выполненным ООО «Центр экспертизы и правовой поддержки», он не был ознакомлен, и при составлении акта осмотра не присутствовал, а другое, выполненное ООО «Апрайз-Сервис», получил только после подписания оспариваемого соглашения 16.04.2019, истец подписал соглашение исходя из добропорядочности сотрудников страховой компании и отсутствия в будущем негативных правовых последствий для себя как участника сделки.

Учитывая отсутствие у ООО «Центр экспертизы и правовой поддержки» информации о том, кто и когда получил заключение экспертизы № 29-03-2019, и подготовку заключения ООО «Апрайз-Сервис» только 16.04.2019, то есть после заключения сторонами соглашения от 12.04.2019, что следует из представленной суду апелляционной инстанции надлежащим образом заверенной копии акта выполненных работ от 16.04.2019, судебная коллегия находит обоснованными доводы стороны истца об отсутствии у истца информации о реальном размере ущерба в связи с повреждением его автомобиля, в том числе с учетом того, что значительная часть повреждений автомобиля истца носила скрытый характер в силу местоположения данных повреждений в районе днища автомобиля. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют, как отсутствуют и доказательства ознакомления истца с заключением ООО «Центр экспертизы и правовой поддержки» до заключения оспариваемого соглашения от 12.04.2019.

При таких установленных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о признании недействительным оспариваемого соглашения от 12.04.2019, как сделки, совершенной под влиянием существенного заблуждения со стороны истца Гервальд Д.О.

Данные выводы судебная коллегия находит верными, законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами действующего законодательства, на основании полного и всестороннего исследования представленных суду доказательств, которым в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ дана правильная надлежащая оценка.

При определении стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, суд исходил из заключения экспертизы ООО «Апрайз-Сервис», дав ему верную оценку, а именно, что указанная экспертиза была проведена лицом, имеющим специальные познания в исследуемой области, размер ущерба, причиненного истцу, был определен, с учетом Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Банком России от 19.09.2014), заключение выполнено на основании непосредственного исследования поврежденного автомобиля, заключение содержит фотофиксацию выявленных повреждений, подробное описание, анализ и результаты проведенного исследования, не содержит противоречий. Выводы заключения ООО «Апрайз-Сервис» подробные и мотивированные и у суда сомнений не вызывают. К заключению приложен акт осмотра транспортного средства, заполненный надлежащим образом, в том числе в части сведений о комплектации транспортного средства.

Судебная коллегия, вопреки доводам апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что представленное стороной ответчика заключение ООО «Центр экспертизы и правовой поддержки» не может быть положено в основу решения суда, так как установлено в ходе судебного разбирательства данное заключение выполнено с нарушениями, а именно при осмотре поврежденного автомобиля акт осмотра транспортного средства не составлялся, а был составлен позднее в отсутствие истца и осматриваемого автомобиля по фотографиям, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о его недостоверности, так как количество запасных частей подлежащих замене, согласно заключению и акту осматра ООО «Апрайз-Сервис» составляет 18 наименований, при этом каждая поврежденная запасная часть зафиксирована на приложенной фото-таблице, в то время как количество запасных частей подлежащих замене согласно заключению ООО «Центр экспертизы и правовой поддержки» оставляет только 11 наименований, и основано на составленном с нарушениями акте осмотра транспортного средства, в связи с чем, у суда не имелось законных оснований полагать, что данное заключение являлось полным, обоснованным и допустимым.

Таким образом, доказательств, опровергающих размер ущерба (стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца), определенного в экспертном заключении ООО «Апрайз-Сервис», стороной ответчика суду представлено не было. Ходатайств о проведении судебной экспертизы сторонами не заявлялось.

Установив указанные обстоятельства, с учетом приведенных положений п.п. «б» п. 18 и п. 19 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что с ООО «Зетта-Страхование» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 97 905,3 руб. (разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа согласно заключению ООО «Апрайз-Сервис» 237 505,3 руб. и выплаченной по соглашению от 12.04.2019 страховой выплатой 139 600 руб.).

Данные выводы судебная коллегия находит верными, законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами действующего законодательства, на основании полного и всестороннего исследования представленных суду доказательств, которым в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ дана правильная надлежащая оценка.

Согласно ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст. 15 настоящего Федерального закона, в случае:

1) непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения;

2) прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со ст. 27 настоящего Федерального закона;

3) несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

2. Потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст. 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в п. 1 ч. 1 настоящей статьи.

3. В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

4. В качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов:

1) решение финансового уполномоченного;

2) соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия;

3) уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное ч. 4 ст. 18 настоящего Федерального закона.

В соответствии с Разъяснениями по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденными Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020, поскольку законом не предусмотрено обжалование решений финансового уполномоченного об отказе в принятии обращения потребителя к рассмотрению либо о прекращении им рассмотрения обращения потребителя, то в случае несогласия потребителя с таким решением финансового уполномоченного потребитель, применительно к п. 3 ч. 1 ст. 25 Закона, может предъявить в суд требования к финансовой организации с обоснованием мотивов своего несогласия с решением финансового уполномоченного об отказе в принятии его обращения к рассмотрению либо о прекращении рассмотрения обращения. Если судья при разрешении вопроса о принятии искового заявления или суд при рассмотрении дела придут к выводу о необоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя или решения финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения потребителя досудебный порядок считается соблюденным, и спор между потребителем и финансовой организацией рассматривается судом по существу.

Отказ финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 15.08.2019 в принятии к рассмотрению обращения Гервальд Д.О. был мотивирован отсутствием факта обращения к ООО «Зетта-Страхование» по предмету спора после 01.06.2019 (24-25).

Тем не менее в материалах дела имеется обращение Гервальд Д.О. к ООО «Зетта-Страхование» по предмету спора от 18.07.2019 (л.д. 18), которое было получено ООО «Зетта-Страхование» 22.07.2019. 30.07.2019 ответчиком ООО «Зетта Страхование» дан ответ на указанную повторную претензию истца, с указанием на отсутствие оснований для пересмотра ранее принятого решения (л.д. 121).

При таких установленных обстоятельствах, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, пришел к обоснованному выводу о соблюдении истцом обязательного досудебного порядка в виде обращения потребителя к финансовому уполномоченному.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу п. 6 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный данным Федеральным законом.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд первой инстанции? установив нарушение прав истца ответчиком на выплату страхового возмещения в период с 18.04.2019 по 22.08.2019 (в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ в пределах заявленных исковых требований), с учетом требований п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» пришел к выводу о том, что за нарушение срока осуществления страховой выплаты ответчик ООО «Зетта-Страхование» обязано уплатить истцу неустойку, которую суд, учитывая явную несоразмерность неустойки в размере 133 151,2 руб. последствиям нарушения ответчиком обязательства, снизил с учетом положений ст. 333 ГК РФ до 90 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны с учетом представленных сторонами доказательств, оцененных судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, при правильном применении норм материального права, расчет неустойки в апелляционной жалобе ответчика не оспаривается.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Ответчиком ООО «Зетта-Страхование» страховое возмещение в полном объеме в добровольном порядке выплачено не было, в связи с чем, суд пришел к обоснованному выводу о том, ответчик в установленные сроки добровольно не исполнил свою обязанность по возмещению ущерба в виде выплаты истцу страхового возмещения в размере 97 905,3 руб., а, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере ? от недоплаченного страхового возмещения, то есть в размере 48 952,65 руб.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он сделан с учетом представленных сторонами доказательств, оцененных судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, при правильном применении норм материального права, расчет штрафа в апелляционной жалобе ответчика не оспаривается.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу сводятся к несогласию с постановленным решением по основаниям, которые были предметом судебного рассмотрения, эти доводы направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции по правилам ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, на иное толкование закона, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения.

Иных доводов, которые могли бы опровергнуть выводы суда и являться основанием к отмене судебного решения, жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░ 16 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░-░░░░░░░░░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: