Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-946/2018 ~ М-626/2018 от 06.04.2018

Дело № 2-946/2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Долгодеревенское                          15 мая 2018 года

Сосновский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Самусенко Е.В.,

при секретаре Закировой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Персидской К.А. к ПАО «Страховая компания «Хоска» о защите прав потребителя – о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Персидская К.А. обратилась в суд с иском к ПАО «Страховая компания «Хоска» о взыскании в порядке прямого урегулирования убытков страхового возмещения с учетом износа транспортного средства в размере 253156 руб. 00 коп., расходов на оплату услуг оценки ущерба в размере 8000 руб. 00 коп., компенсации морального вреда в размере 10000 руб. 00 коп., штрафа, расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., неустойку на день вынесения решения суда, расходов на оплату услуг нотариуса в размере 1500 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг курьера в размере 1250 руб. 00 коп. (л.д.5-8).

В основание заявленных требований истец указал, что 30 сентября 2017 года около 16 часов 40 минут вблизи 3 км на автодороге М-5 в Челябинской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием четырех автомобилей: автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением водителя (собственника) Шарипова И.Ф., автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Саксонова М.Л. (собственник ТС Тимофеева Н.М.), автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением водителя (собственника) Углова Е.М., автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Карпова Е.О. (собственник Персидская К.А.). Согласно материалам ГИБДД виновником указанного ДТП признан водитель Саксонов М.Л., совершивший в момент ДТП нарушение требований п.10.1 ПДД РФ. На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ПАО СК «Хоска». 02.11.2017 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы. Не получив ответа и выплаты, истец обратился в независимую оценочную организацию для определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно экспертному заключению ООО «Центр Независимой Экспертизы» № от 23.11.2017 года стоимость восстановительного ремонта от указанного ДТП составила 253156 руб. 00 коп. Стоимость услуг независимого эксперта, составившего указанное заключение, составила 8000 руб. 00 коп. Для получения страхового возмещения истец обратился к ответчику с претензий, в связи с чем понес расходы на курьерские услуги в размере 1250 руб. 00 коп. Ответ на претензию истец не получил, страховое возмещение до настоящего времени не выплачено. На этом основании истец просит взыскать с ответчика, в том числе компенсацию морального вреда, которую он оценивает в размере 10000 руб. 00 коп. За отказ ответчика в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя истец просит взыскать с ответчика штраф, а также расходы на оплату юридических услуг в размере 10000 рублей. За неисполнение обязанности по выплате страхового возмещения в установленный законом срок истец просит взыскать с ответчика неустойку начиная с 23.11.2017 года по день вынесения решения суда.

Истец Персидская К.А. в судебном заседании участия не приняла, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в её отсутствие, исковые требования поддержала.

Представители ответчика ПАО «СК «Хоска» и третьих лиц СПАО «РЕСО-Гарантия», АО «СОГАЗ», а также третьи лица Карпов Е.О., Шарипов И.Ф., Саксонов М.Л., Тимофеева Н.М., Углов Е.М. в судебном заседании участия не принимали, извещены надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки не представили, об отложении слушания по делу не просили.

В соответствии со ст.ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителей ответчика и третьего лица, а также третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Суд, исследовав письменные материалы дела, изучив фактические обстоятельства дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом в силу ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п. п. 1, 2 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое или физическое лицо, которое владело источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред либо страховщиком его гражданской ответственности в силу обязательности такого страхования (ст. 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ).

В силу ст.929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст.ст.961, 963, 964 Гражданского кодекса РФ.

Факт наступления страхового случая, при отсутствии обстоятельств, освобождающих страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных ст.ст. 961, 963, 964 Гражданского кодекса РФ, влечёт за собой обязанность страховщика выплатить сумму страхового возмещения.

В соответствии со ст.1 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причинённый вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

В соответствии с п. «б» ч.1 ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

    Согласно ч.3 ст.11 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

В соответствии со ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом, при этом страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 30 сентября 2017 года около 16 часов 40 минут вблизи 3 км на автодороге кольцо Уреньга - М-5 на территории г.Златоуста в Челябинской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием четырех автомобилей: автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением водителя (собственника) Шарипова И.Ф., автомобиля <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Саксонова М.Л. (собственник ТС Тимофеева Н.М.), автомобиля <данные изъяты>», государственный регистрационный знак № под управлением водителя (собственника) Углова Е.М., автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Карпова Е.О. (собственник Персидская К.А.), в ходе которого указанному автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновником данного ДТП по результатам разбирательства органом ГИБДД признан водитель Саксонов М.Л., нарушивший требования п.10.1 ПДД РФ, что подтверждается исследованными в судебном заседании материалами о ДТП (л.д.10-16).

Гражданская ответственность виновника ДТП – водителя Саксонова М.Л. застрахована на основании договора страхования, заключенного с ПАО «СК «Хоска», о чем выдан полис серии №.

Гражданская ответственность истца застрахована на основании договора страхования, заключенного с СПАО «РЕСО-Гарантия», о чем выдан полис серии №.

02 ноября 2017 года истец обратился к ответчику с извещением о произошедшем ДТП (л.д.19). В тот же день автомобиль истца был осмотрен (л.д.20).

23 ноября 2017 года по инициативе истца произведена оценка стоимости восстановительного после ДТП ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, о чем составлено заключение эксперта № от 23.11.2017 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 253156 руб. 00 коп. (л.д.27-43).

23 ноября 2017 года истец обратился в ПАО «СК «Хоска» с претензией в досудебном порядке о выплате страхового возмещения на основании указанного выше экспертного заключения (л.д.17, 18).

Сведений о произведенной выплате страхового возмещения истцу либо о даче ответа об отказе в выплате страхового возмещения по страховому случаю от 15.12.2017 года в материалах дела отсутствует, таковые суду не представлены.

Оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства установлены все юридически значимые обстоятельства. А именно установлено событие страхового случая в результате ДТП от 30.09.2017 года, то есть обстоятельства причинения ущерба имуществу истца. Также установлены размер причиненного ущерба и причины его возникновения – нарушение вторым участником ДТП требований Правил дорожного движения РФ.

При таких обстоятельствах, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

     В соответствии с подп. «б» п. 18, п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению страховщиком убытков определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Разрешая вопрос о стоимости восстановительного ремонта, расходы на который понес истец, суд исходит из того, что ответчиком не представлено доказательств об ином размере указанного ремонта, рассчитанного по инициативе истца на основании заключения эксперта № от 23.11.2017 года на сумму 253156 руб. 00 коп.

При разрешении исковых требований в части судебных расходов судья руководствуется положением части 1 статьи 98 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, а именно тем, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Так, расходы истца на оплату услуг оценки ущерба суд находит обоснованными, в связи с чем подлежащими взысканию в полном объёме, а именно в размере 8 000 руб. 00 коп., который подтвержден квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 23.11.2017 года (л.д.43).

Разрешая исковые требования в части возмещения расходов на оплату услуг представителя, суд руководствуется положением ч.1 ст. 100 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом в материалы дела представлена расписка о получении денежных средств за оплату юридических услуг на сумму 10000 руб. (л.д.32).

При этом согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Учитывая вышеприведенные требования гражданского процессуального законодательства, связанные с возмещением судебных расходов, а также обстоятельства настоящего гражданского дела, в частности степень сложности данного дела, объем работы, выполненной представителем ответчика, доказательств которой суду не представлено, за исключением искового заявления, и исходя из требований разумности и справедливости, суд считает возможным удовлетворить частично заявление истца Персидской К.А. и взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 2000 руб. 00 коп.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, суд руководствуется следующим.

Так, исходя из разъяснений, содержащихся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договоров страхования, как личного так и имущественного, применяется Закон «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного ущерба.

Пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» устанавливает, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. При этом размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Аналогичные положения относительно определения судом размера компенсации морального вреда содержатся в п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса российской Федерации.

Поскольку в процессе судебного разбирательства установлена виновность ответчика в нарушении прав истца как потребителя услуги по страхованию, он вправе на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» требовать с ответчика компенсации морального вреда.

С учетом характера причиненных истцу нравственных страданий, вызванных несвоевременным получением страхового возмещения, т.е. нарушением имущественных прав, степени вины страховой компании, длительности неисполнения ею обязательства по договору страхования, а также требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб. 00 коп.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа, подлежащего взысканию с ПАО «СК «Хоска» в пользу Персидской К.А., составляет сумму 126578 руб. 00 коп. (253156 х 50% = 126578).

При разрешении исковых требований о взыскании неустойки суд исходит из положения ч. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ, согласно которому следует, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причинённого вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определённого в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причинённого вреда каждому потерпевшему.

Из материалов настоящего дела установлено, что потерпевшая от ДТП Персидская К.А. направила извещение о страховом случае с необходимыми документами в адрес ответчика и представителем ответчика данные документы были приняты 02 ноября 2017 года.

Согласно расчёту истца, последнем днем осуществления ответчиком страхового возмещения являлось 23.11.2017 года, однако сведений и доказательств о совершении выплаты ответчиком до настоящего времени не предоставлено.

Таким образом, суд размер неустойки за период с 23.11.2017 года по 15.05.2018 года (день вынесения решения суда) составит из расчета 253156 руб. х 174 дн. х 1% = 440491 руб. 44 коп.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

При этом, в силу п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный данным Федеральным законом, в данном случае 400000 рублей.

При этом, принимая во внимание, что представители ответчика, не принимавший участие в деле, о применении положений ст.333 ГК РФ не заявлял, с заявлением о снижении размера неустойки не обращался, то в силу ч. 3 ст.196 ГПК РФ требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в пределах заявленных требований в сумме 400000 рублей.

При разрешении исковых требований в части возмещения истцу расходов на оплату нотариальной доверенности в размере 1500 рублей, руководствуясь требованием ст.98 ГПК РФ, согласно которой подлежат возмещению все понесенные по делу судебные расходы, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска в части возмещения заявленных расходов на оплату доверенности. Так как из текста представленной доверенности следует, что истец наделил своего представителя общими полномочиями на ведение различной категории дел, а не только по данному делу, в том числе на стадии исполнительного производства.

При таких обстоятельствах представленные истцом доказательства несения расходов на оплату нотариальной доверенности не выдерживают критики на предмет относимости именно к рассматриваемому делу.

Кроме того, суд не соглашается с требованиями истца о возмещении ей расходов на доставку документов посредством курьерской службы, так как обязанность по извещению страховой организации о страховом случае прямо предусмотрена законом, в связи с чем к судебным издержкам отнести расходы истца на оплаты услуг курьерской службы в данном случае у суда не имеется.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку решение принято в пользу истца, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию сумма государственной пошлины, размер которой рассчитан судом на основании ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, с учетом цены иска и удовлетворенного требования о взыскании компенсации морального вреда, и составляет 6111 руб. 56 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.98, 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Персидской К.А. к ПАО «Страховая компания «Хоска» о защите прав потребителя – о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, неустойки - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Страховая компания «Хоска» в пользу Персидской К.А. страховое возмещение по страховому случаю в размере 253156 (двести пятьдесят три тысячи сто пятьдесят шесть) руб. 00 коп., расходы на оплату услуг оценки ущерба в размере 8000 (восемь тысяч) руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 1000 (одна тысяча) руб. 00 коп., штраф в размере 126578 (сто двадцать шесть тысяч пятьсот семьдесят восемь) руб. 00 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 2000 (две тысячи) руб. 00 коп., неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 23.11.2017 года по 15.05.2018 года в размере 400000 (четыреста тысяч рублей) рублей.

Взыскать с ПАО «Страховая компания «Хоска» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6111 руб. 56 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Персидской К.А. к ПАО «Страховая компания «Хоска» отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Сосновский районный суд Челябинской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Председательствующий                     Е.В. Самусенко