Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2171/2021 ~ М-2015/2021 от 06.07.2021

    Дело № 2-2171/2021                              13 августа 2021 года

    УИД 49RS0001-01-2021-002995-04

        РЕШЕНИЕ

        ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    МАГАДАНСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

    в составе председательствующего судьи                           Гриценко Е.В.,

    при секретаре                                         Висельской Я.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Магадане в помещении Магаданского городского суда Магаданской области 13 августа 2021 года гражданское дело по иску Павлова Георгия Ивановича к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области, судебному приставу-исполнителю Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особо сложных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области Баюшкину Денису Васильевичу об освобождении от взыскания исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

Павлов Г.И.в лице представителя по доверенности Подря О.В. обратился в Магаданский городской суд Магаданской области с названным исковым заявлением.

В обоснование требований указано, что 21 марта 2019 года судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо сложных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области (далее по тексту – Межрайонное ОСП УФССП России по Магаданской области) Баюшкиным Д.В. на основании исполнительного листа, выданного Магаданским городским судом Магаданской области по гражданскому делу № 2-1921/2018, возбуждено исполнительное производство № 13777/19/49002-ИП.

06 июня 2019 года судебным приставом-исполнителем Межрайонного ОСП УФССП России по Магаданской области Баюшкиным Д.В. вынесено постановление № 49002/19/42081 о взыскании исполнительского сбора.

Решением Магаданского городского суда Магаданской области от 16 августа 2019 года по административному делу № 2а-2424/2019 по административному исковому заявлению Павлова Г.И. к УФССП России по Магаданской области, судебному приставу-исполнителю Межрайонного ОСП УФССП России по Магаданской области Баюшкину Д.В. в удовлетворении административных исковых требований о признании указанного постановления незаконным отказано.

Полагает, что на сегодняшний день имеются основания для освобождения Павлова Г.И. от взыскания исполнительского сбора, поскольку определением Магаданского городского суда Магаданской области от 15 декабря 2020 года по делу № 13а-1875/2020 произведен поворот исполнения решения Магаданского городского суда Магаданской области от 13 мая 2015 года по делу № 2-2397/2014, в связи с чем Павловым Г.И. подано заявление о пересмотре решения Магаданского городского суда Магаданской области от 28 ноября 2018 года по гражданскому делу № 2-1921/2018 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Кроме того, ввиду непосильных обязательств, возложенных судебными постановлениями, а также запретов и ограничений, наложенных в рамках возбужденного исполнительного производства, ведение предпринимательской деятельности стало невозможным, в связи с чем она была прекращена из-за невозможности выполнять обязательства перед контрагентами, должник был вынужден нести убытки и потерял единственный источник дохода, при этом Павлову Г.И, удалось доказать, что спорным объектом, который был возведен им самим на земельном участке, предоставленном ему под строительство на основании договора аренды от 17 июня 2013 года № АН-49-09-03-12682, который был досрочно расторгнут в связи с регистрацией права собственности на объект на другое лицо, Зорин С.И. завладел неправомерно, в связи с чем вправе добиваться приведения сторон в первоначальное положение.

На основании изложенного, ссылаясь на ст. 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просит освободить Павлова Г.И, от взыскания исполнительского сбора в рамках исполнительного производства от 21 марта 2019 года № 13777/19/49002-ИП на сумму 5 тысяч рублей полностью.

Определением судьи от 09 июля 2021 года исковое заявление было принято к производству и возбуждено административное дело, к участию в деле в качестве административного соответчика привлечен судебный пристав-исполнитель Межрайонного ОСП УФССП России по Магаданской области Баюшкин Д.В., в качестве заинтересованных лиц – Терещенко О.А., Кикарош П.П.

Определением суда от 20 июля 2021 года вынесено определение о переходе к рассмотрению дела по правилам гражданского судопроизводства.

Истец, представитель истца в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие посредством передачи телефонограмм.

Ответчики судебный пристав-исполнитель Межрайонного ОСП УФССП России по Магаданской области Баюшкин Д.В., представитель УФССП России по Магаданской области в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Заинтересованные лица Терещенко О.А., Кикарош П.П. в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства посредством смс-уведомлений.

Суд, руководствуясь положениями части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

    Исследовав письменные доказательства, представленные в материалы настоящего гражданского дела, материалы исполнительного производства № 13777/19/49002-ИП, суд приходит к следующему.

Согласно статьям 2, 5 и 6 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Принудительное исполнение судебных актов возложено на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, решением Магаданского городского суда Магаданской области от 28 ноября 2018 года по гражданскому делу № 2-1921/2018 удовлетворены исковые требования Терещенко О.А. к Павлову Г.И., Кикарош П.П., возложена обязанность на Павлова Г.И., Кикарош П.П. освободить нежилое помещение – котельную, площадью 449,1 кв.м., расположенную по адресу: г. <адрес> принадлежащую на праве собственности Терещенко О.А.

Судебный акт вступил в законную силу 06 марта 2019 года, выдан исполнительный лист серии ФС № 012824939 15 марта 2019 года, предъявлен к исполнению, и на основании указанного исполнительного листа 21 марта 2019 года возбуждено исполнительное производство№13777/19/49002-ИП.

Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено в адрес Павлова Г.И. 22 марта 2019 года заказным письмом.

06 июня 2019 года в связи с неисполнением исполнительного документа должником в срок, установленный для добровольного исполнения, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора № 49002/19/42081.

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона Российской Федерации «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с пунктом 13 части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе взыскивать с должника исполнительский сбор.

В силу статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Таким образом, событие правонарушения, выраженного в неисполнении исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, возникает с момента пропуска указанного срока.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30.07.2001 № 13-П «По делу о проверке конституционности положений подпункта 7 пункта 1 статьи 7, пункта 1 статьи 77 и пункта 1 статьи 81 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, и его взыскание производится, если исполнительный документ в установленный срок не исполнен должником без уважительных причин, установленный размер взыскания исполнительского сбора представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу части 1 статьи 34, частей 1 - 3 статьи 35 и части 3 статьи 35 Конституции РФ недопустимо.

Правоприменитель обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности (п. 7 Постановления).

Изложенное указывает на то, что суд вправе уменьшить размер исполнительского сбора либо освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру обязательства и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа.

При этом обязанность доказывания совершения всех возможных действий, подтверждающих намерение исполнить исполнительный документ в добровольном порядке, а также наличия уважительных причин, повлекших невозможность его своевременного исполнения, возложена на должника.

Как следует из постановления о возбуждении исполнительного производства от 21 марта 2019 года должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Постановление о взыскании исполнительского сбора от 06 июня 2019 года получено должником 06 июня 2019 года, что подтверждается его собственноручной подписью на данном постановлении.

Решением Магаданского городского суда Магаданской области от 16 августа 2019 года по административному делу № 2а-2424/2019 отказано в удовлетворении административных исковых требований Павлова Г.И. к судебному приставу-исполнителю Межрайонного ОСП УФССП России по Магаданской области Баюшкину Д.В., УФССП России по Магаданской области о признании незаконным постановления от 06 июня 2019 года о взыскании исполнительского сбора и его отмене.

Таким образом, вступившим в законную силу решением суда установлена законность вынесенного постановления о взыскании исполнительского сбора, что является основанием для уплаты истцом исполнительского сбора.

Как следует из материалов исполнительного производства, в отношении истца неоднократно выносились постановления по делу об административном правонарушении.

Так, судебным приставом-исполнителем 11 февраля 2020 года вынесено требование об исполнении решения суда от 15 марта 2019 года в течение 2 дней с момента получения данного требования. Требование получено представителем истца Подря О.В. 11 февраля 2020 года, о чем имеется собственноручная подпись на требовании. В связи с неисполнением требования 24 марта 2020 года судебным приставом-исполнителем составлен протокол № 42 об административном правонарушении, на основании которого вынесено постановление от 04 июня 2020 года № 59 по делу об административном правонарушении, которым Павлов Г.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2 000,00 руб.

01 июня 2020 года вынесено требование об исполнении решения суда от 15 марта 2019 года в течение 10 дней с момента получения данного требования. Требование получено Павловым Г.И. 01 июня 2020 года, о чем имеется собственноручная подпись на требовании. В связи с неисполнением требования 23 июня 2020 года судебным приставом-исполнителем составлен протокол № 75 об административном правонарушении, на основании которого вынесено постановление от 02 июля 2020 года № 75 по делу об административном правонарушении, которым Павлов Г.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2 000,00 руб.

15 октября 2020 года вынесено требование об исполнении решения суда от 15 марта 2019 года в течение 5 дней с момента получения данного требования. Требование получено Павловым Г.И. 15 октября 2020 года, о чем имеется собственноручная подпись на требовании. В связи с неисполнением требования 23 октября 2020 года судебным приставом-исполнителем составлен протокол об административном правонарушении № 134.

22 октября 2020 года вынесено требование об исполнении решения суда от 15 марта 2019 года в течение 10 дней с момента получения данного требования. Требование получено Павловым Г.И. 02 ноября 2020 года, о чем имеется собственноручная подпись на требовании. В связи с неисполнением требования 24 ноября 2020 года судебным приставом-исполнителем составлен протокол об административном правонарушении № 149, на основании которого вынесено постановление от 01 декабря 2020 года № 149 по делу об административном правонарушении, которым Павлов Г.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2 500,00 руб.

01 февраля 2021 года вынесено требование об исполнении решения суда от 15 марта 2019 года в течение 15 дней с момента получения данного требования. Требование получено Павловым Г.И. 01 февраля 2021 года, о чем имеется собственноручная подпись на требовании. В связи с неисполнением требования 24 ноября 2020 года судебным приставом-исполнителем составлен протокол об административном правонарушении № 149, на основании которого вынесено постановление от 01 декабря 2020 года № 149 по делу об административном правонарушении, которым Павлов Г.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2 500,00 руб.

Оценивая довод истца о том, что определением Магаданского городского суда Магаданской области от 15 декабря 2020 года № 13а-1875/2020 произведен поворот исполнения решения Магаданского городского суда Магаданской области от 13 мая 2014 года по делу № 2-2397/2014, которым на управление Росреестра по Магаданской области и Чукотскому автономному округу была возложена обязанность погасить в ЕГРН запись о праве собственности Зорина С.И. на указанную котельную, который, предвидя исход дела, успел распорядиться спорным объектом в пользу других лиц, в результате чего право на нее перешло к Терещенко О.А., в связи с чем также от лица Павлова Г.И. подано заявление о пересмотре решения Магаданского городского суда Магаданской области от 28 ноября 2018 года по гражданскому делу № 2-1921/2018 по новым обстоятельствам, суд приходит к следующему.

Поскольку оспариваемый исполнительский сбор вынесен в рамках исполнительного производства № 13777/19/49002-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа серии ФС № 012824939, выданного Магаданским городским судом Магаданской области 15 марта 2019 года на основании вступившего в законную силу решения от 28 ноября 2018 года № 2-1921/2018, применение к данным отношениям последствий поворота исполнения решения по гражданскому делу № 2-2397/2014 не представляется возможным. Кроме того, определением Магаданского городского суда Магаданской области от 13 мая 2021 года в удовлетворении заявления истца о пересмотре по новым обстоятельствам решения Магаданского городского суда Магаданской области от 02 декабря 2019 года по гражданскому делу № 2-2947/2019 по иску Кикароша П.П., Павлова Г.И. к Терещенко О.А. о признании права отсутствующим, о прекращении права собственности отказано.

Доводы истца о непосильных обязательствах, возложенных судебными постановлениями, а также запретов и ограничений, наложенных в рамках возбужденного исполнительного производства, не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Судебные решения, вступившие в законную силу, подлежат обязательному исполнению, запреты и ограничения, наложенные в рамках возбужденного исполнительного производства, основаны на законе «Об исполнительном производстве», вызваны неисполнением требований судебного решения в установленный законом срок.

Иных оснований для освобождения от уплаты исполнительского сбора, вынесенного в рамках исполнительного производства № 13777/19/49002-ИП истцом не представлено, в ходе рассмотрения дела судом не установлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Павлова Г.И. об освобождении от взыскания исполнительского сбора в рамках исполнительного производства № 13777/19/49002-ИП.

                                                                На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

отказать в удовлетворении требований Павлова Георгия Ивановича к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области, судебному приставу-исполнителю Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особо сложных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области Баюшкину Денису Васильевичу об освобождении от взыскания исполнительского сбора

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Установить день принятия решения в окончательной форме 20 августа 2021 года.

Судья                                    Е.В. Гриценко