Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-309/2017 (2-3914/2016;) ~ М-4230/2016 от 24.11.2016

Дело № 2-309/17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 марта 2017 года                                  г. Владивосток

Советский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе судьи                                         Чернянской Е.И.,

при участии истца                                                                   Гоголева Д.Г.,

при секретаре                                       Андреевой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гоголева Дмитрия Геннадьевича к ПАО «Автоваз» о защите прав потребителей,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ОАО «Даль-Лада»,

У С Т А Н О В И Л :

Гоголев Д.Г. обратился в суд с названным иском, в обоснование, указав, что <дата> он по договору № 43/К купли-продажи автомобиля приобрел у ОАО «Даль-Лада» автомобиль марки LADА, <данные изъяты>, за который внесена плата за в размере 416 500 рублей. Однако, в ходе эксплуатации в автомобиле обнаружены следующие не оговоренные договором недостатки, требующие замены деталей. На машину установлен гарантийный срок 3 года или 100 000 км пробега. Ни одно из условий на дату <дата> не наступило и автомобиль находится в режиме гарантийных обязательств завода изготовителя.

<дата> истец обратился к ответчику с требованием провести проверку качества товара и устранить вышеперечисленные недостатки. Инженер по гарантии заявил ему, что автомобиль снят с гарантии, т.к. он нарушил требования Гарантийного талона п. 3.2, и отказал в ремонте по гарантии. Истец ответил, что техническое обслуживание проводил в соответствии с сервисной книжкой, но в другой мастерской и по доступной цене. Его требования по проведению проверки качества товара и устранения не оговоренных договором недостатков в рамках гарантийного обслуживания были проигнорированы.

<дата> пришёл ответ на претензию от продавца, с предложением устранить все недостатки в ходе не гарантийного (платного) ремонта. <дата> он вновь обратился к продавцу с требованием провести проверку качества товара и устранить не оговоренные договором недостатки в рамках гарантийного обслуживания с учётом Предписания ОАО "АВТОВАЗ" № 74-15 от <дата> № 29s00/3557 «По устранению шума климатической установки». Его требования по проведению проверки качества товара и устранения не оговоренных договором недостатков в рамках гарантийного обслуживания были проигнорированы.

<дата> пришёл ответ на претензию с предложением устранить недостатки в ходе не гарантийного (платного) ремонта, за его счёт. Также Продавец сообщает, что действие Предписания ОАО "АВТОВАЗ" № 74-15 от <дата> № 29s00/3557 «По устранению шума климатической установки» на его автомобиль не распространяется, так как он отсутствует в перечне приложения.

На прилагаемом фрагменте к списку автомобилей к Предписанию № 74-15 от <дата> ОАО «АВТОВАЗ» отчётливо видно, что его автомобиль присутствует в списке под № <данные изъяты>. Он вёл неоднократные долгие телефонные переговоры с ответчиком по телефону 24 и <дата> в части нарушения права потребителей продавцом. Представитель ответчика заявил, что продавец не должен обслуживать автомобиль по гарантии, т.к. автомобиль снят с гарантии и лишён гарантийного срока. Данный факт подтверждается справкой от <дата> об оказании услуг связи за период с 24 по <дата> для телефонного номера истца.

Так, пунктом 2.4 Гарантийного талона старого образца (пункт 3.3 Гарантийного талона нового образца) и пунктом 3.2 Гарантийного талона старого образца (пункт 5.2 Гарантийного талона нового образца) предусмотрено снятие с гарантии и лишение гарантийного срока, что в свою очередь предоставляют возможность уйти от ответственности ответчику и продавцу от устранения недостатков товара (заводских дефектов) в пределах действия гарантийного срока, напрямую противоречат установленным федеральным законодательством принципам справедливости и бремени доказывания обстоятельств освобождающих от ответственности, ставят дополнительные барьеры при реализации права потребителей на приобретение товаров надлежащего качества (без недостатков).

Ответчик длительное время уже более 1 года уклоняется от удовлетворения законных требований потребителя во внесудебном порядке. Вследствие необходимости вести длительные, бесполезные переговоры и переписку уже более 1 года он постоянно испытывает сильные нервные стрессы. Поэтому считает, что своими действиями ответчик наносит истцу нравственные и физические страдания, то есть моральный вред, который он оценивает в сумму 50 000 рублей.

Гоголев Д.Г. просит суд:

1. вернуть 3-х летний гарантийный срок и гарантийные обязательства изготовителя на автомобиль марки LADA, <данные изъяты> по договору № 43/К купли-продажи.

2. продлить гарантийный срок на автомобиль на время с <дата>. и до вступления в законную силу решения суда.

3. взыскать с ОАО "АВТОВАЗ" в пользу Гоголева Д.Г. компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

4. взыскать с ОАО "АВТОВАЗ" в пользу Гоголева Д.Г. штраф в размере 50%.

5. признать недействительными пункты 2.4, 3.2 Гарантийного талона старого образца и пункты 3.3, 5.2 Гарантийного талона нового образца.

6. обязать ОАО "АВТОВАЗ" добавить информацию в Гарантийный талон о том, что отсутствие похождения планового технического обслуживания автомобиля, где бы то ни было, не является основанием для лишения гарантийного срока автомобиля (снятие с гарантии). Срок выполнения требования 15 дней с момента вступления в законную силу решения суда.

8. обязать ОАО "АВТОВАЗ" издать предписание об изменении формы гарантийного талона, исправленного в соответствии с законом. Срок выполнения требования 15 дней с момента вступления в законную силу решения суда.

<дата> при подготовке к судебному разбирательству истцом уточнены исковые требования, просит суд:

1. обязать ПАО «АВТОВАЗ» восстановить 3-х летнюю гарантию (гарантийный срок) и гарантийные обязательства изготовителя на автомобиль марки LADA, <данные изъяты> по договору № 43/К купли-продажи.

2. обязать ПАО «АВТОВАЗ» продлить гарантийный срок на автомобиль марки LADA, <данные изъяты> на время с <дата>. и до вступления в законную силу решения суда.

3. взыскать с ПАО «АВТОВАЗ» в пользу Гоголева Д.Г. компенсацию морального вреда в размере 50 000 рубля и штраф.

4. признать недействительными пункты 2.4, 3.2 Гарантийного талона старого образца (до 2014г.) и пункты 3.3, 5.2 Гарантийного талона нового образца (с 2014г.) ПАО «АВТОВАЗ» (ОАО «АВТОВАЗ»).

5. обязать ПАО «АВТОВАЗ» добавить информацию в Гарантийный талон о том, что невыполнение планового технического обслуживания автомобиля, где бы то ни было и непредставление иных документов, не является основанием для лишения гарантии (гарантийного срока) автомобиля, т.е. отказ в бесплатном устранении недостатков автомобиля является незаконным. Срок выполнения требования 15 дней с момента вступления в законную силу решения суда.

8. обязать ПАО «АВТОВАЗ» издать предписание об изменении формы гарантийного талона, исправленного в соответствии с законом и решением суда. Срок выполнения требования 15 дней с момента вступления в законную силу решения суда.

При подготовке к судебному разбирательству также судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО «Даль-Лада».

В судебном заседании истец Гоголев Д.Г. настаивал на удовлетворении уточненных исковых требований в полном объеме, по доводам, изложенным в иске, подтвердил, что ранее он обращался с иском к ОАО «Даль-Лада», но считает, что это не касается данного дела, так как там был другой ответчик.

Представитель ответчика ПАО «Автоваз» в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом (л.д. 45), причины неявки не известны, ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствие не поступало.

Представитель третьего лица ОАО «Даль-Лада» в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом (л.д. 44), направил письменный отзыв, согласно которого в иске просит отказать по тем, что в 2016 году истец уже обращался с требованиями о восстановлении гарантийного срока к ОАО «Даль-Лада». Решением Советского суда от <дата> (дело № <данные изъяты>) исковые требования    удовлетворены частично. Постановлением апелляционного суда от <дата> указанное решение отменено по процессуальным основаниям с вынесением нового решения, аналогичного отмененному. В связи с тем, что истец не обратился за техническим осмотром по истечении 1 года после покупки (в марте 2015), гарантийные обязательства утратили силу. В соответствии с ст.ст. 6, 7 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель обязан указать специальные правила в сопроводительной документации на товар, а потребитель обязан их соблюдать. Изготовителем является ОАО «АВТОВАЗ». Гарантийный срок и условия его применения установлены заводом - изготовителем, и ОАО «Даль-Лада» не вправе принимать решения о внесении в него изменений.

При таких обстоятельствах, в силу ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения иска по следующим основаниям.

Ранее, по указанным в рассматриваемом иске обстоятельствам, Гоголев Д.Г. обращался с иском к ОАО «Даль-Лада»; в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, к участию в деле было привлечено ПАО «Автоваз».

Решением Советского районного суда г.Владивостока от <дата> (дело № <данные изъяты>) иск Гоголева Д.Г. удовлетворен частично, на ОАО «Даль-Лада» возложена обязанность восстановить гарантию завода-изготовителя на автомобиль марки LADA KALINA, <данные изъяты> по договору № 43/К купли-продажи от <дата>; с ОАО «Даль-Лада» в пользу Гоголева Д.Г. взыскана компенсация морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 1000 рублей (л.д. 53-57).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суд от <дата> (дело № 33-952) решение было отменено в связи с допущением процессуального нарушения в виде не извещения третьего лица, дело рассмотрено по правилам производства в суде первой инстанции и принято решение аналогичное решению суда первой инстанции (л.д. 58-63).

С учетом положений ч. 2 ст. 61 ГПК РФ судом установлено следующее.

<дата> Гоголев Д.Г. по договору № 43/К купли-продажи автомобиля приобрел у ОАО «Даль-Лада» автомобиль марки LADА, <данные изъяты>, за который внесена плата за в размере 416 500 рублей.

Изготовителем автомашины является ПАО «Автоваз», продавцом – ОАО «Даль-Лада».

Однако, в ходе эксплуатации автомобиля Гоголевым Д.Г. были обнаружены недостатки автомобиля, требующие замены комплектующих частей.

В соответствии с условиями гарантийного обязательства, гарантийный срок установлен изготовителем и составляет 36 месяцев или 50 000 км пробега, что наступит ранее.

<дата> Гоголев Д.Г. обратился в сервисный центр ООО «Даль-Лада» с требованием провести проверку качества товара и устранить вышеперечисленные недостатки.

ООО «Даль-Лада» отказало Гоголев Д.Г. в гарантийном обслуживании, мотивируя тем, что автомобиль снят с гарантии, так как истец нарушил требования п. 2.4 и 3.2 Гарантийного талона, не представив автомашину на плановое техническое обслуживание. Так, в силу п.2.4 Гарантийного талона, гарантийные обязательства действительны при своевременном и обязательном выполнении планового технического обслуживания на предприятиях сервисно-сбытовой сети, выполняющих гарантийный ремонт и техническое обслуживание по договору с изготовителем. Согласно пункту 3.2 невыполнение, несвоевременное или неполное выполнение планового технического обслуживания на ПССС в объеме и в сроки, указанные в сервисной книжке, гарантийные обязательства изготовителя утрачивают силу.

Установлено, что действия ООО «Даль-Лада» незаконны в силу следующего.

Согласно пункту 6 статьи 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель) отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Согласно ст. 6 Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель обязан обеспечить возможность использования товара в течение его срока службы. Для этой цели изготовитель обеспечивает ремонт и техническое обслуживание товара, а также выпуск и поставку в торговые и ремонтные организации в необходимых для ремонта и технического обслуживания объеме и ассортименте запасных частей в течение срока производства товара и после снятия его с производства в течение срока службы товара, а при отсутствии такого срока в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю.

Согласно пункту 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу ч. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В силу ч. 2 п. 2 ст. 16 этого же Закона РФ запрещено обуславливать удовлетворение требований потребителей, предъявляемых в течение гарантийного срока, условиями, не связанными с недостатками товаров.

По смыслу приведенных норм права, наличие оснований для прекращения гарантийных обязательств устанавливается применительно к заявленной потребителем претензии по качеству продукции.

Поскольку ООО «Даль-Лада» заявленную в период гарантийного срока претензию по качеству автомобиля не принял, автомобиль не был осмотрен, ООО «Даль-Лада» не доказало, что недостатки в автомобиле возникли по вине истца, то оснований считать гарантию (гарантийный срок) прекратившейся не имелось.

То обстоятельство, что истец не прошел ежегодных осмотров автомобиля, являющихся обязательным условием гарантийного обслуживания, не может повлиять на выводы суда, поскольку противоречит положениям п. 2 ч. 2 ст. 16 Закона РФ от <дата>. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Согласно п. 6 ст. 5 Закона РФ "О защите прав потребителей" гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона. К указанным требованиям относится и безвозмездное устранение недостатков.

Это означает, что снятие автомобиля истца с гарантии лишает его возможности в период действия гарантийного срока и возникновения недостатков производить устранение их безвозмездно.

Однако, если изготовитель принял такие обязательства, установил гарантию на свой товар и срок ее действия, он должен обеспечить равноправный доступ потребителей к установленным им же правилам реализации своего товара.

При этом, правила, установленные изготовителем, не должны противоречить нормам законодательства и нарушать законные права потребителя.

Снятием автомобиля с гарантии продавец лишил его права на обращение в будущем за гарантийным ремонтом в случае обнаружения производственного дефекта.

Таким образом, действиями ООО «Даль-Лада» создана угроза нарушения прав истца, как потребителя, установленных статьей 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", на получение бесплатного ремонта при возникновении недостатков автомобиля.

Признан несостоятельным довод о том, что надлежащим ответчиком по делу является завод - изготовитель ПАО «АВТОВАЗ».

В силу положений Закона Российской Федерации от <дата> N 2300-1 "О защите прав потребителей", изготовитель на основании договора определяет предприятия, уполномоченные на принятие претензий от потребителя, а также для выполнения гарантийного ремонта и технического обслуживания.

Таким предприятием является ОАО «Даль-Лада». При этом, истец уже реализовал защиту своего права на восстановление гарантийного срока. Истцом не представлено суду доказательств того, что у него имеются препятствия для исполнения решения суда, которым восстановлен гарантийный срок.

Все обращения истца были адресованы продавцу ОАО «Даль-Лада», в отношении которого иск Гоголева Д.Г. уже рассмотрен. Истцом не представлено суду доказательств того, что он обращался к ПАО «Автоваз» и ему было отказано.

В связи с чем, не имеется оснований для возложения обязанности на ПАО «АВТОВАЗ» восстановить трехлетнюю гарантию (гарантийный срок) и гарантийные обязательства изготовителя на автомобиль.

Трехлетний срок с момента покупки автомобиля истекает <дата>, решение о восстановлении гарантийного срока вступило в силу <дата>. На истечение гарантийного срока влияет не только срок, но и величина пробега. В связи с указанным, не имеется оснований для удовлетворения требования истца по установлению конкретной даты истечения гарантийного срока.

Законность пунктов 2.4 и 3.2 Гарантийного талона уже являлась предметом рассмотрения суда, что описано выше. Между тем, судом принимаются решения лишь по требованиям, которые призваны обеспечить защиту права, свобод и интересов гражданина. Между тем, требование истца о признании указанных пунктов незаконными не отвечает указанным критериям, поскольку судебная защита права истца на гарантийное обслуживание уже состоялась.

По тем же основаниям не подлежит удовлетворению требование о возложении обязанности на ПАО «Автоваз» добавить информацию в гарантийный талон.

Требование о возложении на ПАО «Автоваз» обязанности по изданию предписания об изменении формы гарантийного талона не может быть удовлетворено, поскольку не является способом защиты права истца, касается правоотношений ответчика с иными лицами, представлять интересы которых у истца не имеется полномочий.

Поскольку судом не установлено нарушение требований Закона РФ "О защите прав потребителей" со стороны ПАО «Автоваз», требование Гоголева Д.Г. о взыскании компенсации морального вреда и штрафа является не обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

    ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 20 ░░░░░ 2017 ░░░░.

     ░░░░░                                 ░.░. ░░░░░░░░░░