Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-1980/2021 ~ М-1193/2021 от 24.02.2021

№

№

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 мая 2021 года                                                                              г. Самара

Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Пудовкиной Е.С.,

при секретаре Ивановой К.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № по административному исковому заявлению судебного пристава-исполнителя Межрайонного отделения судебных приставов по взысканию административных штрафов по <адрес> Шеломановой ЮА к Петровой АВ об установлении временного ограничения на пользование должником специальным правом управления транспортными средствами и на выезд из Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

    СПИ МОСП по взысканию административных штрафов по г. Самаре Шеломанова Ю.А.обратилась в Промышленный районный суд г. Самары с административным исковым заявлением к Петровой А.В. об установлении временного ограничения на пользование должником специальным правом управления транспортными средствами и на выезд из Российской Федерации.

    В обоснование заявленных требований истец указал, что в отношении должника Петровой А.В.в МОСП по взысканию административных штрафов на исполнении находится 65 исполнительных производств о взыскании административных штрафов, сумма задолженности по которым составляет <данные изъяты> рублей, сумма задолженности по исполнительскому сбору – <данные изъяты> рублей. Полагает, что указанные обстоятельства являются основанием для принятия в отношении должника ограничений, предусмотренных ФЗ «Об исполнительном производстве».

    Ссылаясь на указанные обстоятельства, административный истец просит суд установить Петровой АВ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, временные ограничения на пользование должником специальным правом управления транспортными средствами и на выезд из РФ до момента фактического погашения задолженности в полном объеме.

    К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен взыскатель по исполнительным производствам ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области.

    Административный истец СПИ МОСП по взысканию административных штрафов по г. Самаре Шеломанова Ю.А.в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о причине неявки не сообщила, об отложении дела не просила.

    Административный ответчик Петрова А.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о причине неявки не сообщила, об отложении дела не просила.

    Представитель заинтересованного лица ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении административного дела без участия представителя, решение вопроса оставил на усмотрение суда.

    Учитывая положения статей 96, 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания и не просивших о его отложении.

    Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

    В соответствии с ч. 1 ст. 67 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ (ред. от 22.12.2020) «Об исполнительном производстве» (далее ФЗ «Об исполнительном производстве») судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе следующих требований:

    1) требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, если сумма задолженности по такому исполнительному документу превышает 10 000 рублей;

    2) требований неимущественного характера;

    3) иных требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 рублей и более.

    В силу ч. 2 указанной статьи в случае неисполнения должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, по истечении двух месяцев со дня окончания срока для добровольного исполнения требований, указанных в пункте 3 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) превышает 10 000 рублей.

    Частью 3 указанной статьи предусмотрено, что, если исполнительный документ не является судебным актом или выдан не на основании судебного акта, то судебный пристав-исполнитель или взыскатель, участвующий в соответствующем исполнительном производстве, вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации с соблюдением правил, установленных частями 1 и 2 настоящей статьи. На основании вступившего в законную силу судебного акта, устанавливающего для должника временное ограничение на выезд из Российской Федерации, судебный пристав-исполнитель не позднее дня, следующего за днем получения соответствующего судебного акта, выносит в порядке, предусмотренном настоящей статьей, постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

    Согласно правовой позиции, выраженной Конституционным Судом РФ в своем Определении от 03.07.2014 № 1563-О, временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации по своей правовой природе является не мерой юридической ответственности гражданина за сам факт вынесения против него судебного постановления, возлагающего на него гражданско-правовую обязанность, а исполнительным действием, совершаемым судебным приставом-исполнителем в соответствии с законодательством об исполнительном производстве.

        В силу вышеприведенных норм в их взаимосвязи для решения вопроса об установлении временного ограничения должника по исполнительному производству на выезд из Российской Федерации имеют значение размер задолженности должника по исполнительному документу на момент решения вопроса об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации, а также совершение должником действий, направленных на исполнение исполнительного документа, либо иных действий, подтверждающих намерение должника добровольно исполнить требования исполнительного документа.

    Под временным ограничением на пользование должником специальным правом понимается приостановление действия, предоставленного должнику в соответствии с законодательством Российской Федерации специального права в виде права управления транспортными средствами до исполнения требований исполнительного документа в полном объеме либо до возникновения оснований для отмены такого ограничения (ч. 1 ст. 67.1 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

    В силу ч. 2 ст. 67.1 ФЗ «Об исполнительном производстве»при неисполнении требований исполнительного документа о взыскании административного штрафа, назначенного за нарушение порядка пользования специальным правом, должник может быть ограничен в пользовании только этим специальным правом.

    Из материалов дела следует, что в МОСП по взысканию административных штрафов по г. Самаре в отношении должника Петровой А.В. на исполнении находится сводное исполнительное производство №-СД от ДД.ММ.ГГГГ, в которое вошли постановления о возбуждении исполнительных производств о взыскании в пользу ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> административных штрафов в общей сумме задолженности <данные изъяты> рублей и взыскании исполнительского сбора в общей сумме задолженности <данные изъяты> рублей. Задолженность в настоящее время не погашена, на текущую дату составляет по основному долгу – <данные изъяты> рублей, по исполнительскому сбору - <данные изъяты>.

    Установлено, что административный ответчик надлежащим образом уведомлен о возбуждении исполнительных производств в отношении него, объединении данных исполнительных производств, в установленный для добровольного исполнения срок не исполнил требований, содержащихся в исполнительных документах.

        Таким образом, Петров А.В. осведомлена о том, что она является лицом, участвующим в исполнительном производстве, и, соответственно, об обязанности исполнения постановлений по делам об административных правонарушениях.

    Принимаемые в силу положений ФЗ «Об исполнительном производстве» ограничения являются мерой воздействия на должника, уклоняющегося от исполнения обязательств, и могут быть применимы только в том случае, если это уклонение носит виновный, противоправный характер.

    Доказательства исполнения требований исполнительных документов, в материалы дела не представлено.

    Сведения о совершении должником действий, направленных на исполнение исполнительного документа, либо иных действий, направленных на исполнение исполнительного документа, либо иных действий, подтверждающих намерение должника добровольно исполнить требования исполнительного документа отсутствуют.

    Также отсутствуют сведения, подтверждающие, что требования исполнительного документа не были исполнены в силу уважительных причин.

    Принимая во внимание, что должнику были направлены копии постановлений о возбуждении исполнительных производств, что позволяет сделать вывод о том, что административному ответчику (должнику) известно об имеющихся у него обязательствах по исполнению исполнительных документов о взыскании задолженности, доказательств обратному не представлено, суд полагает, что административный ответчик виновно уклоняется от выполнения требований исполнительного документа без уважительных причин в период нахождения их на исполнении у судебного пристава-исполнителя.

    Вместе с тем, суд не усматривает оснований для применения в отношении должника ограничения его права как в отношении специального права управления транспортными средствами, так и ограничения выезда из Российской Федерации.

    Заявляя требования об установлении Петровой А.В. ограничения на пользование специальным правом в виде права на управление транспортными средствами и ограничения на выезд из Российской Федерации, административный истец не обосновал необходимость применения указанных ограничений одновременно.

    Вместе с тем, согласно ст. 4 ФЗ«Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется в том числе на принципах относимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

    Доказательств получения должником копий всех постановлений о возбуждении исполнительных производств, соединенных в сводное, а также объективных данных о том, что судебным приставом-исполнителем по сводному исполнительному производству предпринимались иные исполнительные действия, кроме взыскания исполнительского сбора и запрета регистрационных действий с автомобилем, и меры принудительного исполнения, в выборе которых судебный пристав-исполнитель не ограничен, и что они все оказались неэффективными и безрезультатными для целей исполнения требований исполнительных документов, в материалы дела не представлено.

    При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований и принятия в отношении должника ограничений только во временном ограничении его права на выезд из Российской Федерации, что в настоящее время является соразмерным требованиям, содержащимся в исполнительном документе.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175- 180 КАС РФ, суд

    РЕШИЛ:

    Административное исковое заявление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отделения судебных приставов по взысканию административных штрафов по <адрес> Шеломановой Ю А к Петровой АВ об установлении временного ограничения на пользование должником специальным правом управления транспортными средствами и на выезд из Российской Федерации удовлетворить частично.

    Установить в отношении должника Петровой ав, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, временное ограничение на выезд из Российской Федерации до момента фактического погашения задолженности в полном объеме.

    В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

    Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самары в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

    Мотивированное решение составлено 09 июня 2021 года.

Судья                                                    .                                           Е.С. Пудовкина

.

.

.

.

.