Решение по делу № 2-3313/2018 ~ М-3040/2018 от 18.07.2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«30» августа 2018 года г. Иркутск

Свердловский районный суд г. Иркутска в составе: председательствующего судьи Бакштановской О.А., при секретаре Викторовой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3313/18 по иску Марков Р.Н. к Шорстов Д.Н. о взыскании суммы материального ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

В производстве Свердловского районного суда г. Иркутска находится гражданское дело № 2-3313/18 по иску Марков Р.Н. к Шорстов Д.Н. о взыскании суммы материального ущерба, судебных расходов.

В обоснование исковых требований истец Марков Р.Н. ссылается на то, что 04.06.2017 в <адрес обезличен>, произошло ДТП с участием транспортного средства ...., гос. регистрационный номер <Номер обезличен> 38, принадлежащего Хертухеев М.М., под управлением Шорстов Д.Н. и транспортного средства ...., гос. регистрационный номер <Номер обезличен>, принадлежащего Марков Р.Н., под управлением Козулина В.С.. В ДТП имеется пострадавший ФАС, пассажир .... - ушиб правой голени, правого ленного сустава. Обращение в медицинское учреждение было разовое, на лечении не находилась, скорую помощь на место ДТП не вызывали. В результате указанного ДТП транспортному средству ...., гос. регистрационный номер <Номер обезличен>, принадлежащего Марков Р.Н., были причинены механические повреждения. Данное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ПДД РФ - водителем Шорстов Д.Н., что подтверждается справкой о ДТП от <Дата обезличена>, протоколом <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, постановлением 18<Номер обезличен> по делу об административном правонарушении от <Дата обезличена>, постановлением о прекращении производства с делу об административном правонарушении от <Дата обезличена>. При ДТП водитель, виновный в ДТП, предъявил страховой полис ЕЕЕ <Номер обезличен> ПАО СК «Росгосстрах». Руководствуясь ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО <Дата обезличена>. ПАО СК «Росгосстрах» отказало в выплате письмом <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, обосновав это тем, что факт заключения договора и оплаты страховой премии по договору ЕЕЕ <Номер обезличен> страховщиком не подтвержден. При проверке на официальном сайте Российского союза автостраховщиков (РСА) данный полис значится как находящийся у страховщика. Проверка по VIN и государственному номеру так же не выдает никаких результатов. Истец обращался в суд с иском к ответчику Хертухееву М.М. владельцу транспортного средства ...., гос. регистрационный номер <Номер обезличен>. В судебном заседании Хертухеев М.М. представил документы, согласно которых его транспортное средство ...., гос. регистрационный номер <Номер обезличен> 38 не передвигается уже больше года и что по дорогам <адрес обезличен> и <адрес обезличен> передвигается точно такое же транспортное средство с аналогичным государственным регистрационным знаком (<Номер обезличен> Свердловский районный суд г. Иркутска, судья ФИО10). При этом Хертухеев М.М. добросовестно застрахован по ОСАГО в ООО «НСГ- РОСЭНЕРГО» по полису ЕЕЕ <Номер обезличен>. Обратившись в страховую компанию уже с этой информацией получил отказ. Для определения объективного размера своих убытков истец был вынужден обратиться к независимому эксперту для проведения оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Ответчики были об этом заранее уведомлены по всем известным адресам. <Дата обезличена> ООО «АКФ» было составлено экспертное заключение <Номер обезличен>У, согласно выводов которого размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) т/с ...., гос. регистрационный номер <Номер обезличен>, составил 84000 руб. Кроме того истцом были понесены следующие расходы: при обращении в суд была оплачена государственная пошлина в размере 2 945 руб.; при обращении в экспертное учреждение истцом оплачена сумма в размере 6 000 руб.; для написания искового заявления и представления интересов в суде, истец был вынужден воспользоваться услугами юриста и понес расходы за указанные услуги в размере 12 750 рублей; при обращении к нотариусу истец понес расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 500 руб.

На основании изложенного, истец Марков Р.Н. просит взыскать с ответчика Шорстова Д.Н. сумму ущерба в размере 84000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 12750 руб., расходы на услуги независимой экспертизы в размере 6000 руб., сумму оплаченной государственной пошлины в размере 2945 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1500 руб.

Истец Марков Р.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель истца Борисова О.Л., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала, по доводам, изложенным в иске, просила удовлетворить иск в полном объеме.

Ответчик Шорстов Д.Н., третьи лица Хертухеев М.М., Козулин В.С., представители третьих лиц ООО НСГ «Росэнерго», ПАО СК «Росгосстрах», в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом путем направления судебного извещения в соответствии сост. 113 ГПК РФ, причин неявки суду не сообщили, не просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Согласно ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

Суд, выслушав представителя истца, не возражавшего о рассмотрении дела по существу в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства, признает причину неявки ответчика неуважительной и считает возможным рассмотреть дело по существу в его отсутствие в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, о чем судом вынесено определение.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы рассматриваемого гражданского дела, материалы дела об административном правонарушении <Номер обезличен>, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п.2 ст.1079 ГК РФ).

Судом установлено, что <Дата обезличена> около 01 час. 00 мин. в <адрес обезличен> в районе строения 2А, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортного средства ...., гос. регистрационный номер <Номер обезличен> 38, принадлежащего Хертухеев М.М., под управлением Шорстов Д.Н. и транспортного средства ...., гос. регистрационный номер <Номер обезличен>, принадлежащего Марков Р.Н., под управлением Козулина В.С..

В результате ДТП телесные повреждения получил пассажир транспортного средства ...., гос. регистрационный номер <Номер обезличен> – ФАС <Дата обезличена> г.р. в виде ушиба правой голени, правого коленного сустава, обращение в медицинское учреждение было разовое, на лечении не находилась.

На основании п.п. 1.3, 1.4, 1.5, 1.6 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года №1090 (далее – ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. На дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

За водителем Шорстовым Д.Н. усматривается нарушение п.9.1 ПДД РФ, согласно которого количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Указанное ДТП произошло по вине водителя Шорстова Д.Н., который следуя на автомобиле ...., гос. регистрационный номер <Номер обезличен> по дороге на <адрес обезличен> при отсутствии разметки не определяя ширину проезжей части и допустил выезд на сторону предназначенную для встречного движения, в связи с чем привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 руб.

Состав административного правонарушения, предусмотренный ст. 12.24 КоАП РФ в действиях Шорстова Д.Н. отсутствует.

Обстоятельства ДТП и факт виновности Шорстова Д.Н. в произошедшем ДТП, имевшем место <Дата обезличена>, подтверждается материалами рассматриваемого гражданского дела, а также материалами дела об административном правонарушении, истребованном в порядке подготовки в ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское», а именно: справкой о ДТП, постановлением от <Дата обезличена> о прекращении производства по делу в связи с отсутствием в действиях водителя Шорстова Д.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ, постановлением <Номер обезличен> о признании водителя Шорстова Д.Н. виновным в нарушении п. 9.1 ПДД РФ и привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, назначении наказания в виде штрафа в размере 1500 руб., протоколом <Номер обезличен> от <Дата обезличена> составленным на Шорстова Д.Н., рапортом дежурного УМВД РФ по г. Иркутску на имя командира ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» ЕВА; протоколом осмотра места совершения административного правонарушения <Номер обезличен>, из которого следует, что водителем Шорстовым Д.Н., при управлении транспортным средством ...., гос. регистрационный номер <Номер обезличен> допущен наезд на стоящее транспортное средство ...., гос. регистрационный номер <Номер обезличен>, принадлежащего Марков Р.Н., под управлением Козулина В.С.; схемой места совершения административного правонарушения,. произошедшего <Дата обезличена>, которая подписана водителями Шорстовым Д.Н. и Козулиным В.С. без замечаний и в присутствии двоих понятых.

Указанные обстоятельства, произошедшего ДТП, согласуются с письменными объяснениями водителей Шорстова Д.Н. и Козулина В.С., из которых следует, что водитель транспортного средства ...., гос. регистрационный номер <Номер обезличен> 38 допустил наезд на стоящий автомобиль ...., гос. регистрационный номер <Номер обезличен> под управлением Козулина В.С.

Из актов освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <Номер обезличен> и <Номер обезличен> следует, что состояние алкогольного опьянения у водителей не установлено.

В ходе рассмотрения дела ответчик Шорстов Д.Н. вину в ДТП, имевшего место <Дата обезличена>, не оспаривал, доказательств обратного, в силу ст. 12, 56 ГПК РФ суду не представил.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от <Дата обезличена> при ДТП водитель Шорстов Д.Н. предъявил страховой полис ЕЕЕ <Номер обезличен> ПАО СК «Росгосстрах».

Из постановления <Номер обезличен> следует, что <Дата обезличена> Шорстов Д.Н. в нарушение п.2.1.1 ПДД РФ управлял транспортным средством в период его использования, не предусмотренный страховым полисом ОСАГО, а равно управление транспортным средством с нарушением предусмотренное данным полисом условия управления этим транспортным средством только указанными в нем водителями.

Согласно постановлению <Номер обезличен> Шорстов Д.Н. привлечен к административной ответственности за нарушение п. 2.1.1 ПДД РФ по ч. 1 ст. 12.37 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 руб.

Руководствуясь ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО <Дата обезличена>. ПАО СК «Росгосстрах» отказало в выплате письмом <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, обосновав это тем, что факт заключения договора и оплаты страховой премии по договору ЕЕЕ <Номер обезличен> страховщиком не подтвержден.

Согласно п. 3.3, 3.4 Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС, утвержденной Постановлением ЦБ РФ от 19.09.2014 № 432-П, размер расходов на восстановительный ремонт определяется на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом условий и границ региональных товарных рынков (экономических регионов) материалов и запасных частей, соответствующих месту дорожно-транспортного происшествия.

Размер расходов на восстановительный ремонт определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства. Относительная потеря стоимости комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) транспортного средства, их функциональных характеристик и ресурса в процессе эксплуатации характеризуется показателем износа.

Размер расходов по восстановлению поврежденного транспортного средства определяется с учетом расходов на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления), расходов на оплату работ по ремонту и без учета дополнительных расходов, вызванных улучшением и модернизацией транспортного средства, и расходов, вызванных временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением.

Размер расходов на восстановительный ремонт определяется исходя из стоимости ремонтных работ (работ по восстановлению, в том числе окраске, контролю, диагностике и регулировке, сопутствующих работ), стоимости используемых в процессе восстановления транспортного средства деталей (узлов, агрегатов) и материалов взамен поврежденных.

Экспертом техником ООО «АКФ» ХАА проведена независимая экспертиза транспортного средства ...., гос. регистрационный номер <Номер обезличен>, принадлежащего Маркову Р.Н. и составлено экспертное заключение <Номер обезличен> У от <Дата обезличена>, согласно которому расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 112000 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы составляет 84000 руб.

Таким образом, учитывая требования ст. ст. 401, 1064 ГК РФ, п. 9.1 ПДД РФ, оценивая представленные доказательства, каждое в отдельности и в их совокупности, фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что ДТП произошло в результате виновных действий водителя Шорстова Д.Н., который в нарушение требований п. 9.1 ПДД РФ, управляя транспортным средством ...., гос. регистрационный номер <Номер обезличен> 38, принадлежащим Хертухееву М.М., причинил ущерб транспортному средству ...., гос. регистрационный номер <Номер обезличен>, принадлежащему истцу Маркову Р.Н., которым управлял водитель Козулин В.С., в действиях которого нарушений правил дорожного движения не установлено.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна представить доказательства своих доводов либо возражений, учитывая, что ответчиком не представлено доказательств, опровергающих сумму ущерба, как того требуется, согласно статьи 56 ГПК РФ, поэтому суд считает возможным, в своих выводах о размере ущерба, руководствоваться доказательствами, представленными истцом, оценивая их с учетом требований статьей 59, 60, 67 ГПК РФ.

Рассматривая требования истца Маркова Р.Н. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия, гражданская ответственность Шорстова Д.Н. не была застрахована в связи с чем, суд приходит к выводу, что у истца Маркова Р.Н. имеются все правомерные основания обратиться к Шорстову Д.Н. за взысканием суммы материального ущерба.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от <Дата обезличена> №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного или добровольного страхования, возмещают вред, причиненный имуществу потерпевшего, в соответствии с гражданским законодательством.

Таким образом, на основании изложенного, руководствуясь требованиями ст. 1064, 1072, 1079 ГК РФ, положениями Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 г. № 263 «Об утверждении правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», анализируя представленные суду доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца Маркова Р.Н. о возмещении материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и считает правильным взыскать с Шорстова Д.Н. в пользу Маркова Р.Н. сумму материального ущерба, причиненному повреждением автомобиля ...., гос. регистрационный номер <Номер обезличен>, в размере 84000 руб., рассчитанную с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства, который целесообразен.

Доказательств иного размера ущерба сторонами в соответствии со ст. ст. 56, 57 ГПК РФ не представлено, экспертное заключение <Номер обезличен> У от <Дата обезличена>, составленное экспертом ООО «АКФ» ХАА оспорено не было.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В судебном заседании установлено, что истцом Марковым Р.Н. при обращении в экспертное учреждение истцом оплачена сумма в размере 6000 руб. (договор №<Номер обезличен> от <Дата обезличена>, акт приема-передачи оказанных услуг от <Дата обезличена>, чек прихода от <Дата обезличена>); при обращении к нотариусу истец понес расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1500 руб. (квитанция от <Дата обезличена>).

Указанные расходы суд признает необходимыми расходами истца, поскольку они понесены в целях защиты нарушенного права, вытекают из требования о взыскании суммы страхового возмещения и состоят в причинно-следственной связи с причиненным истцу ущербом, в связи с чем, приходит к выводу о том, что данные расходы подлежат взысканию в пользу истца Маркова Р.Н. с ответчика Шорстова Д.Н. в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя.

Как усматривается из договора на оказание юридических услуг по представительству в суде <Номер обезличен> от <Дата обезличена> и дополнительного соглашения к нему, заключенного между ООО «АКФ» и Марковым Р.Н., согласно которого истцом Марковым Р.Н. оплачены расходы в размере 12750 руб.

Определяя размер расходов на оплату услуг представителя, оценивая разумность размеров оплаты услуг представителя, суд принимает во внимание категорию сложности дела, объем проведенной по делу работы, количество судебных заседаний, на которых принимал личное участие представитель истца Борисова О.Л., исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает разумным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

Согласно п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

В подтверждение доводов об оплате госпошлины, в материалы дела представлен чек ордер чек-ордер от <Дата обезличена> об оплате в размере 2945 руб., в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы, связанные с оплатой госпошлины, в размере 2945 руб.

Доказательств, опровергающих выводы суда, ответчиком в суд не представлено и данный факт судом расценивается как отсутствие таковых.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 233, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Марков Р.Н. к Шорстов Д.Н. о взыскании суммы материального ущерба, судебных расходов — удовлетворить частично.

Взыскать с Шорстов Д.Н. в пользу Марков Р.Н. сумму материального ущерба в размере 84000 руб., расходы за проведение экспертизы в размере 6000 руб., расходы за оформление доверенности в размере 1500 руб., расходы на оплату представителя в размере 10000 руб., госпошлину в размере 2945 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Бакштановская О.А.