Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1021/2014 ~ М-253/2014 от 17.01.2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

« 10 » июня 2014 года г.Тамбов

Ленинский районный суд г.Тамбова в составе:

Председательствующего судьи Сорокиной С.Л.,

при секретаре Жилиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 - 1021/14 по иску Новикова В.М. к ООО «Росгосстрах», Рожкову Ю.В. о взыскании неустойки, возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

11.10.2013г. у *** Б по *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ***, принадлежащего Новикову В.М. и под его управлением, и автомобиля ***, принадлежащего Рожкову Ю.В. и под его управлением, гражданская ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах».

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 29.10.2013г. Рожков Ю.В., управляя автомобилем ***, у *** Б по *** нарушил п.13.9 ПДД РФ, а именно, при выезде со второстепенной дороги не предоставил преимущество в движении автомобилю *** под управлением Новикова В.М., движущемуся по главной дороге, за что предусмотрена ответственность по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.

ООО «Росгосстрах», куда Новиков В.М. обратился с заявлением о страховой выплате 31.10.2013г., в установленные сроки не осуществило осмотр автомобиля, не произвело выплату страхового возмещения, в том числе и после получения 26.12.2013г. претензии.

Новиков В.М. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах», Рожкову Ю.В., просит взыскать с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в сумме *** руб., штраф в сумме ***., с Рожкова Ю.В. в возмещение ущерба *** коп., а также судебные расходы, указав в обоснование своих требований, что 11.10.2013г. у *** Б по *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля *** под его управлением, и автомобиля ***, принадлежащего Рожкову Ю.В. и под его управлением, гражданская ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах». В результате ДТП его автомашина получила повреждения. ДТП произошло по вине Рожкова Ю.В. 31.10.2013г. он обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. ООО «Росгосстрах» не осуществило осмотр автомобиля, в связи с чем, он обратился в ООО ЭУ «Первый независимый Центр экспертизы и оценки» для определения величины ущерба, причиненного в ДТП. Согласно экспертным заключением № 146/13 от 11.12.2013г. и № 146/13/У от 14.11.2013г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила *** коп. с учетом износа, величина УТС автомобиля - *** руб. Ущерб сверх лимита ответственности страховой компании подлежит возмещению причинителем вреда Рожковым Ю.В.

03.06.2014г. Новиков В.М. уточнил и дополнил исковые требования и просил взыскать с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в сумме *** руб., неустойку по ст.13 ФЗ Об ОСАГО за период с 26.12.2013г. по 03.06.2014г. в сумме *** руб., штраф в размере 50 % присужденной суммы, с Рожкова Ю.В. в возмещение ущерба *** коп., расходы по оплате эвакуатора *** руб., а также пропорционально судебные расходы в сумме ***., в том числе расходы по оплате услуг представителя - *** руб., услуг независимого оценщика - *** руб., нотариуса по оформлению нотариальной доверенности - *** руб.

В судебное заседание истец Новиков В.М. не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

Представитель истца, по доверенности Бучнева И.В., в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, дополнив, что

02.06.2014г. страховая компания в пределах лимита ответственности выплатила страховое возмещение в сумме *** руб., учитывая стоимость восстановительного ремонта, указанную в экспертном заключении ООО «Эталон». В соответствии со ст.13 ФЗ Об ОСАГО подлежит взысканию неустойка за период с 26.12.2013г., когда истцом была подана претензия о выплате страхового возмещения на основании заключения ООО ЭУ «Первый независимый Центр экспертизы и оценки», по 02.06.2014г. (158 дней), в сумме *** руб. Ущерб сверх лимита ответственности страховой компании в сумме *** коп. подлежит возмещению причинителем вреда Рожковым Ю.В. Кроме того, в возмещение понесенных истцом убытков с Рожкова Ю.В. подлежат взысканию расходы на эвакуатор автомашины в сумме *** руб. Уточняя исковые требования, представитель истца просила взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу истца неустойку в сумме *** руб., штраф в сумме *** руб., с Рожкова Ю.В. в возмещение ущерба ***., расходы по оплате эвакуатора *** руб., а также судебные расходы в сумме *** руб., в том числе по оплате стоимости заключения об определении размера ущерба *** руб., услуг представителя в сумме *** руб., услуг нотариуса по оформлению доверенности - *** руб. с ООО «Росгосстрах» (*** коп.) и Рожкова Ю.В. (*** коп.) пропорционально удовлетворенной части исковых требований, и по оплате госпошлины в сумме *** коп. с Рожкова Ю.В.

Представитель ответчика, ООО «Росгосстрах», по доверенности Иващенко Д.С., исковые требования не признала и пояснила, что 31.10.2013г. истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховой выплате; страховая компания не производила осмотр автомобиля, так как автомашина не была представлена истцом к осмотру. Об осмотре, проводимом истцом, страховая компания была извещена. 26.12.2013г. истец обратился в страховую компанию с претензией о выплате страхового возмещения на основании заключения ООО ЭУ «Первый независимый Центр экспертизы и оценки», однако выплата не была произведена, при этом не может пояснить, по какой причине выплата не была произведена. Заключение эксперта о стоимости восстановительного ремонта не оспаривает. В ходе рассмотрения дела 02.06.2014г. страховой компанией было выплачено Новикову В.М. *** руб. в пределах лимита ответственности страховой компании. Не признает требования о взыскании неустойки, размер которой, согласно представленному истцом расчету, составляет *** руб., считает, что период неустойки должен быть рассчитан по 01.06.2014г. Кроме того, в соответствии со ст.333 ГК РФ сумма неустойки подлежит снижению, так как несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя не признает, так как считает их завышенными.

Ответчик Рожков Ю.В. и его представитель, по доверенности Колупаев А.И., в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Согласно ч.1 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, их владельцам возмещается на общих основаниях (ст.1064 п.1 ГК РФ), т.е. вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930); риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

Согласно п.1.5 ПДД РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п.13.9 ПДД РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

В судебном заседании установлено, что 11.10.2013г. у *** Б по *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ***, принадлежащего Новикову В.М. и под его управлением, и автомобиля ***, принадлежащего Рожкову Ю.В. и под его управлением, гражданская ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах».

В результате ДТП автомашина ***, принадлежащая Новикову В.М., получила повреждения.

Обстоятельства ДТП не оспаривались в судебном заседании лицами, участвующими в деле, и подтверждаются схемой ДТП от 11.10.2013г., подписанной водителями - участниками столкновения, лицом, составившим схему, понятыми; объяснениями Новикова В.М. и Рожкова Ю.В. от 11.10.2013г., которые согласуются между собой; справкой о дорожно-транспортном происшествии от 11.10.2013г., где описаны видимые повреждения транспортного средства, которые не противоречат механизму столкновения.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 29.10.2013г. Рожков Ю.В., управляя автомобилем *** у *** Б по *** нарушил п.13.9 ПДД РФ, а именно, при выезде со второстепенной дороги не предоставил преимущество в движении автомобилю ***, под управлением Новикова В.М., движущемуся по главной дороге, за что предусмотрена ответственность по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.

Допущенное водителем Рожковым Ю.В. нарушение ПДД РФ (п.13.9) находится в прямой причинной связи с наступившим для истца вредом. В действиях водителя Новикова В.М. нарушений ПДД РФ суд не усматривает, что также подтверждается справкой о ДТП.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со ст.67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании и взаимной связи доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о вине водителя Рожкова Ю.В.

Субъектом ответственности по ст.1079 ГК РФ может являться собственник, владелец источника повышенной опасности.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что собственник автомобиля ***, Рожков Ю.В. застраховал наступление гражданской ответственности за причинение вреда при использовании принадлежащего ему транспортного средства, заключив договор страхования с ООО «Росгосстрах» по полису страхования гражданской ответственности серии ***

В соответствии с п.1 ст.935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии с п.1, п.4 ст.931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно Федеральному закону от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В статье 4 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Федеральный закон № 40-ФЗ) предусмотрена обязанность владельцев транспортных средств страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ст.6 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Федеральный закон № 40-ФЗ) наступление гражданской ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда имуществу потерпевшего относится к страховому риску.

В соответствии со ст.1 Федерального закона № 40-ФЗ и п.п.7, 8.1 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003г., страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии со ст.10 Федерального закона № 40-ФЗ, срок действия договора обязательного страхования составляет один год, за исключением случаев, для которых настоящей статьей предусмотрены иные сроки действия такого договора.

Следовательно, обязанность по возмещению причиненного истцу вреда должна быть возложена на страховую компанию ООО «Росгосстрах» в силу Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», так как данный случай является страховым в соответствии со ст.1 данного Закона.

В соответствии с п.63, п.64 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств размер страховой выплаты определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. Восстановительные расходы включают в себя расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления) и расходы на оплату работ по ремонту.

В силу ст.7 Федерального закона № 40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Аналогичная позиция отражена и в п.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003г.

ООО «Росгосстрах», куда Новиков В.М. обратился с заявлением о страховой выплате 31.10.2013г., в установленные сроки не осуществило осмотр автомобиля, не произвело выплату страхового возмещения, в том числе и после получения 26.12.2013г. претензии.

Истец изначально в обоснование исковых требований представил экспертные заключения ООО ЭУ «Первый независимый Центр экспертизы и оценки» № 146/13 от 11.12.2013г. и № 146/13/У от 14.11.2013г. о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, которая составила *** коп. с учетом износа, и величине УТС автомобиля, равной *** руб.

По ходатайству ответчиков по делу назначалась и проведена судебная автотехническая экспертиза ООО «Эталон»; согласно выводам заключения эксперта № 14/04/148 от 22.04.2014г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила *** коп. с учетом износа, УТС, которая является реальным ущербом, - *** коп.

Проводя анализ всех представленных ответчиками и истцом заключений специалистов и экспертов о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, суд приходит к выводу, что заключение эксперта ООО «Эталон» 14/04/148 от 22.04.2014г., с которым согласны истец и представитель ответчика, и который не оспорен ответчиком Рожковым Ю.В., отражает действительную стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

В заключение эксперта ООО «Эталон» 14/04/148 от 22.04.2014г. подробно описан подход к оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля, приведены обоснования принятой стоимости одного нормо-часа ремонтных операций, норм времени на ремонт, стоимости материалов, стоимости запасных частей в регионе, приведены расчеты. Данный отчет составлен в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оценочной деятельности в РФ».

В ходе рассмотрения дела 02.06.2014г. ООО «Росгосстрах» выплатило Новикову В.М. страховое возмещение в сумме *** руб. в пределах лимита ответственности страховой компании.

В соответствии с п.2 ст.13 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Между тем, судом установлено, что 31.10.2013г. истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате, которая не была осуществлена в установленные законодательством сроки, а 26.12.2013г. Новиков В.М. подал претензию о выплате страхового возмещения, приложив заключение ООО ЭУ «Первый независимый Центр экспертизы и оценки» о стоимости восстановительного ремонта, при этом стразовая выплата также не была произведена.

02.06.2014г. истцу было перечислено страховое возмещение в сумме *** руб. в пределах лимита ответственности страховой компании; фактически указанная сумма, как следует из пояснений представителя истца, поступила позже 02.06.2014г.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ответчик не исполнил обязанности, установленные ст.13 Федерального закона № 40-ФЗ, в сроки, указанные в ней, в связи с чем, страховщик за каждый день просрочки, с 26.12.2013г. по 02.06.2014г., обязан уплатить истцу неустойку (пени) за 158 дней просрочки, с учетом ставки рефинансирования 8,25 % в сумме *** руб. Оснований для применения ст.333 ГК РФ, в соответствии с которой суд, с учетом материалов дела и фактических обстоятельств оценивает соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, принимает во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к делу, вправе снизить размер неустойки, суд не находит.

Доводы представителя ответчика о том, что размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства, несостоятельны.

В соответствии с п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28июня 2012г.N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья13), о возмещении вреда (статья14), о компенсации морального вреда (статья15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п.46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28июня 2012г.N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи13 Закона).

Таким образом, требования истца о взыскании штрафа обоснованны, и с ответчика в пользу истца необходимо взыскать штраф в сумме *** рублей (50 % от взысканной в пользу истца суммы неустойки).

Доводы представителя ответчика о том, что требования истца о взыскании штрафа не подлежат удовлетворению, поскольку в законодательстве об ОСАГО установлен особый порядок урегулирования отношений между страховщиком и потерпевшим, а также особая неустойка в случае нарушения прав потерпевших, суд считает несостоятельными по изложенным выше основаниям.

В соответствии с п. п.1, 2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата и повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных обстоятельств, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации. В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. По правилам ст.1072 ГК РФ лицо, ответственность которого застрахована в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, отвечает за причиненный вред в случае недостаточности страхового возмещения в виде разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, тогда как согласно ст.7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002г. страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего не более 120000 руб.; нескольких потерпевших - не более 160000 руб.

Лимит ответственности ООО «Росгосстрах» перед Новиковым В.М. по данному страховому случаю составляет *** рублей, в оставшейся части, в силу ст.ст.15, 1064, 1079 ГК РФ, за причиненный вред несет ответственность Рожков Ю.В.

Учитывая, что, согласно заключению эксперта ООО «Эталон» 14/04/148 от 22.04.2014г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила *** коп. с учетом износа, УТС, которая является реальным ущербом, - *** коп., с Рожкова Ю.В. в пользу Новикова В.М. подлежит взысканию *** коп. в возмещение ущерба, причиненного ДТП.

Кроме того, судом установлено и подтверждается кассовым чеком от 17.10.2013г. ООО «Техпомощь» и актом выполненных работ от 12.10.2013г. ООО «Техпомощь», включающих погрузку и разгрузку, транспортировку транспортного средства в пределах города Тамбова, что истец за перевозку автомобиля ***, с места ДТП - *** уплатил *** рублей, которые как убытки подлежат возмещению Рожковым Ю.В., а всего с Рожкова Ю.В. подлежит взысканию в пользу истца *** коп.

При этом суд не находит оснований для взыскания как убытков расходов по оплате эвакуатора в сумме *** рублей, поскольку из квитанции ИП ФИО6 на сумму *** рублей не ясно, когда и в связи с чем производилась оплата услуг эвакуации автомобиля ***, договор на оказание услуг либо акт выполненных работ не представлен.

В соответствии со ст.ст.98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований и расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что истец понес судебные расходы по оплате госпошлины в сумме *** коп., что подтверждается чеком-ордером от 07.02.2014г., которые подлежат возмещению Рожковым Ю.В. пропорционально удовлетворенной части исковых требований в сумме *** коп., по оплате услуг оценщика - *** руб., услуг представителя - *** руб., услуг нотариуса за оформление нотариальной доверенности - *** руб., что подтверждается квитанциями от 16.12.2013г., договорами об оказании услуг по оценке № 146/13У от 14.11.2013г. и № 146/13 от 14.11.2013г., актом приема выполненных работ от 11.12.2013г., договором об оказании юридических услуг от 21.11.2013г., распиской от 21.11.2013г., доверенностью *** от 21.11.2013г., и которые суд, учитывая требования разумности и справедливости, сложность дела, признает необходимыми и подлежащими возмещению в сумме *** рублей, в том числе услуги представителя *** руб., пропорционально удовлетворенной части исковых требований (74,49 % - ООО «Росгосстрах» и 25,51 % - Рожков Ю.В.) - ООО «Росгосстрах» в сумме *** коп., Рожковым Ю.В. в сумме *** коп., а всего с Рожкова Ю.В. подлежат взысканию судебные расходы в сумме *** коп.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета муниципального образования городской округ - город Тамбов в сумме *** коп.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Новикова В.М. к ООО «Росгосстрах» удовлетворить, к Рожкову Ю.В. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Новикова В.М. неустойку в сумме *** рублей, штраф в сумме *** рублей, судебные расходы в сумме *** коп.

Взыскать с Рожкову Ю.В. в пользу Новикова В.М. в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, *** коп., судебные расходы в сумме *** коп.

В удовлетворении остальной части иска Новикова В.М. к Рожкову Ю.В. отказать.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» госпошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ - город Тамбов в сумме *** коп.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: С.Л.Сорокина

Верно: судья

Мотивированное решение составлено 11.06.2014 года.

Судья: С.Л.Сорокина

Верно: судья