Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-126/2015 (2-1024/2014;) от 24.12.2014

Дело № 2–126/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

5 февраля 2015 года Пригородный районный суд Свердловской области в составе председательствующего Мульковой Е.В., при секретаре судебного заседания Артемьевой К.О., с участием истца Шатохиной Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шатохиной Т.В. к Зяблицеву Е.В. о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

установил:

Шатохина Т.В. обратилась в суд с иском к ООО «Гардиан-Урал» о защите прав потребителя, требуя взыскания денежной суммы <...> руб., уплаченной по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ № и наряду–заказу от ДД.ММ.ГГГГ № №, неустойки в общей сумме <...> руб. <...> коп. и компенсации морального вреда в размере <...> руб., указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком был заключен договор, по которому ответчик обязался изготовить, доставить и установить одну металлическую входную дверь и 3 межкомнатные двери. Сумма договора - <...> руб. была оплачена истцом в полном объеме в день заключения договора. Ответчик в установленный договором срок свои обязательства не выполнил. ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась к ответчику с претензией о возврате уплаченной по договору суммы и выплате неустойки, но ответа на претензию не последовало, обязанности по договору ответчиком не исполнены.

Решением Пригородного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Гардиан–Урал» в пользу Шатохиной Т.В. взыскана сумма <...> руб. <...> коп., в том числе <...> руб. – предварительной оплаты товара, не переданного потребителю, <...> руб. – неустойки за нарушение срока передачи товара, <...> руб. – компенсации морального вреда, <...> руб. <...> коп. – штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ судебное решение от ДД.ММ.ГГГГ отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ненадлежащего ответчика ООО «Гардиан-Урал» на Зяблицева Е.В.

В этот же день судом принято к рассмотрению уточненное исковое заявление Шатохиной Т.В. к Зяблицеву Е.В. о взыскании денежных средств в сумме <...> рублей, компенсации морального вреда в размере <...> руб.

В судебном заседании Шатохина Т.ВА., настаивая на удовлетворении иска в полном объеме, пояснила суду в его обоснование, что по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ осужден директор ООО «Гардиан-Урал» Зяблицев Е.В. за совершение мошенничества в сфере предпринимательской деятельности, в том числе в отношении истицы. В ходе следствия Зяблицев Е.В. добровольно возместил ей ущерб в сумме <...> руб. Ущерб от преступления в сумме <...> руб. истице не возмещен. В связи с мошенническими действиями Зяблицева Е.В. истица переживала, испытала стресс, поэтому была вынуждена обратиться за психотерапевтической помощью, потратила деньги на покупку лекарств. Считает, что ответчик причинил ей нравственные и физические страдания, поэтому заявила требования о компенсации морального вреда.

Ответчик, надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства дела в суд не явился, ходатайств об отложении судебного заседания не заявил.

Судом на основании ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено по существу в отсутствие ответчика.

Заслушав истца и исследовав письменные доказательства по делу, суд признает исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Гардиан-Урал», выступившим продавцом, и истицей - Шатохиной Т.В., выступившей покупателем был заключен договор купли-продажи № 5195, согласно раздела 1 которого предметом договора являлась – дверь входная металлическая. Стороны договорились, что продавец передает в собственность покупателя дверь входную металлическую «Гардиан» и комплектацию товара согласно наряда – заказа № в согласованном количестве, а покупатель принимает данный товар и оплачивает его в сроки и порядке, установленные договором (раздел 1 договора). В п. 2.1 договора было установлено сторонами, что дата изготовления товара составляет 50 рабочих дней. Заказ на изготовление товара считается принятым к исполнению с момента подписания договора, наряда-заказа, а также оплаты по условиям договора (п. 2.2 договора) (л.д. 12-17).

Как следует из нарядов-заказов от ДД.ММ.ГГГГ № и № общая стоимость товара (дверь ДС2/1 – шт. и межкомнатные двери – 3 шт.) полностью оплаченного истицей составила сумму <...> руб. (л.д. 18, 20).

Из постановления судебного пристава исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что исполнительное производство № №, возбужденное на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ № №, выданного по решению Пригородного районного суда Свердловской области по делу № 2–783/2012 о взыскании сумму <...> руб. <...> коп. с ООО «Гардиан-Урал» в пользу Шатохиной Т.В., окончено в связи с отсутствием у должника имущества, на которое могла быть обращено взыскание, безрезультатностью мер, предпринятых судебным приставом – исполнителем по отысканию имущества должника.

Как следует из приговора мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского судебного района г. Нижнего Тагила Свердловской области от 13.08.2014, вступившего в законную силу 29.08.2014, Зяблицев Е.В. признан виновным в совершении пятидесяти двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 159.4 Уголовного кодекса Российской Федерации, а именно в совершении мошенничества в сфере предпринимательской деятельности, в том числе в отношении Шатохиной Т.В. При рассмотрении уголовного дела судом было установлено, что Зяблицев Е.В., являясь учредителем и директором ООО «Гардиан–Урал» в сентябре 2012 года, находясь в арендуемом офисе по <адрес> получил заказ от Шатохиной Т.В. на изготовление и установку входной металлической двери «Гардиан» и межкомнатных дверей в <адрес> в <адрес>. Зяблицев Е.В., имея умысел на хищение чужого имущества путем преднамеренного неисполнения договорных обязательств, из корыстных побуждений, не имея намерений исполнять взятые на себя обязательства, не предупреждая Шатохину Т.В. о тяжелом финансовом положении ООО «Гардиан – Урал», направил по указанному заказчиком Шатохиной Т.В. адресу для производства замеров работника ООО «Гардиан – Урал» К., не предупреждая последнего о своих преступных намерениях. ДД.ММ.ГГГГ Шатохина Т.В. в дневное время, доверяя ООО «Гардиан – Урал», пришла в офис организации для заключения договора на изготовление и установку входной металлической двери «Гардиан» и межкомнатных дверей. Зяблицев Е.В., достоверно зная, что услуги по изготовлению и установке входной металлической двери «Гардиан» и межкомнатных дверей оказаны не будут, осуществляя свой преступный умысел, направленный на неисполнение договорных обязательств сфере предпринимательской деятельности, не имея намерений исполнять взятые на себя обязательства, не предупреждая Шатохину Т.В. о тяжелом финансовом положении ООО «Гардиан – Урал», умышленно искажая действительность, а также не уведомляя о своих преступных намерениях, поручил менеджерам организации – П. и Р.оформить от имени ООО «Гардиан – Урал» договор купли–продажи и наряд–заказ № на дверь «Гардиан», наряд заказ на изготовление межкомнатных дверей от ДД.ММ.ГГГГ с Шатохиной Т.В. После подписания договора, Шатохина Т.В. передала П. в счет оплаты по договору № денежную сумму в размере <...> руб., получив в подтверждение внесенной предварительной оплаты товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ № 1761. Кроме того, Шатохина Т.В. оплатила по наряд–заказу № на изготовление и установку межкомнатных дверей денежную сумму в размере <...> руб. Согласно условиям договора, изложенным в п. 2.1 и бланкам наряд–заказов № 5195, № продавец – ООО «Гардиан – Урал» в лице Зяблицева Е.В. принял на себя обязательства изготовить двери в течение 50 рабочих дней с момента заключения договора, то есть до 11.10.2012. Когда по истечению плановой даты изготовления дверей, Шатохина Т.В. обратилась в офис ООО «Гардиан-Урал» с вопросом о сроках установки заказанной металлической двери и межкомнатных дверей, менеджеры по указанию Зяблицева Е.В. называли различные надуманные причины невозможности установки дверей. ДД.ММ.ГГГГ и 22.11.2012 Шатохина Т.В. обращалась в офис ООО «Гардиан-Урал» с претензиями, с требованиями о возврате оплаченных по договору денежных средств. Зяблицев Е.В. ответов на претензии Шатохиной Т.В. не предоставил, иных мер по исполнению договорных обязательств перед заказчиком не принял, продолжая вводить Шатохину Т.В. в заблуждение относительно своих истинных намерений. Зяблицев Е.В., полученными денежными средствами от Шатохиной Т.В. в сумме <...> руб. распорядился по своему усмотрению, потратив на личные нужды, не выполнив взятые на себя договорные обязательства, причинив своими действиями материальный ущерб.

Шатохина Т.В. признана потерпевшей по уголовному делу. Зяблицевым Е.В. выплачена Шатохиной Т.В. сумма <...> руб. в счет погашения задолженности по договору от ДД.ММ.ГГГГ № №, что подтверждается распиской от 26.05.2014.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Определяя размер ущерба, причиненного истице преступными действиями ответчика, суд исходит из размера ущерба в сумме <...> руб., установленного в ходе производства по уголовному делу и приведенного в приговоре мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Нижнего Тагила Свердловской области от 13.08.2014, а также расписки, выданной ДД.ММ.ГГГГ истицей ответчику о получении суммы <...> руб. в счет погашения задолженности по договору от ДД.ММ.ГГГГ № №.

При таких обстоятельствах сумма ущерба, причиненного преступлением, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истицы составляет <...> руб., исходя из расчета <...> (руб.) – <...> (руб.) = <...> (руб.)

Судом не усматривается предусмотренных законом оснований для компенсации морального вреда, причиненного действиями, нарушающими имущественные права истицы вследствие совершения умышленного корыстного преступления, в результате которого личные неимущественные права потерпевшей нарушены не были.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Шатохиной Т.В. только в части взыскания с Зяблицева Е.В. суммы <...> руб. в счет в возмещения вреда, причиненного преступлением.

На основании подп. 4 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истцы по искам о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного преступлением освобождены от уплаты государственной пошлины.

В соответствии подп. 8 п. 1 ст. 333.20. Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

С учетом решения суда о частичном удовлетворении исковых требований истца, а также размера государственной пошлины, установленного подп. 1 п. 1 ст. 333.19. Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход местного бюджета должна быть взыскана государственная пошлина в размере <...> руб. <...> коп.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Шатохиной Т.В. к Зяблицеву Е.В. о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Зяблицева Е.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в пользу Шатохиной Т.В. сумму <...>) рублей в счет возмещения вреда, причиненного преступлением.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Зяблицева Е.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <...>) рублей <...> копеек.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Пригородный районный суд Свердловской области в течение месяца со дня составления мотивированного текста решения.

Судья подпись