Решение по делу № 33-5112/2020 от 26.05.2020

Судья: Давыдова О.А.                                     Дело № 33-5112/2020 (2-89/2020)

Докладчик: Кандакова Л.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 июня 2020 года                                                                                  г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Кандаковой Л.Ю.

судей Смирновой С.А., Шульц Н.В.,

при секретаре Куцых Ю.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кандаковой Л.Ю. гражданское дело по апелляционной жалобе ФССП России на решение Рудничного районного суда г. Кемерово от 06 марта 2020 года

по иску Федеральной службы судебных приставов к Шадриной Нине Георгиевне о взыскании компенсации материального ущерба,

УСТАНОВИЛА:

    Требования ФССП России мотивированы тем, что Шадрина Н.Г. занимала должность судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г.Тайге и Яшкинскому району. Решением мирового судьи судебного участка №5 Центрального судебного района Кемерово от 15.01.2018 частично удовлетворены требования ФИО10 с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО2 взыскана сумма причиненного ущерба в размере 19 667 руб. 40 коп.

Удовлетворяя требования ФИО2, суд указал, что в нарушение положений Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель ОСП по Тайге и Яшкинскому району при установлении факта наличия переплаты по исполнительному производству не возвратил ФИО2 излишне удержанные с него нежные средства в размере 19 667 руб. 40 коп. Следовательно, ФИО2 понес убытки на восстановление своего права, нарушенного незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Тайге и Яшкинскому району Шадриной Н.Г. Т

Кроме того, в ходе рассмотрения вышеуказанного дела ФИО2 понес судебные расходы на оплату услуг представителя и обратился в суд с исковым заявлением.

19.06.2018 мировым судьей судебного участка №3 Центрального судебного района Кемерово частично удовлетворены исковые требования ФИО2: с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации взысканы судебные расходы в размере 6 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 787 руб., всего: 6 787 рублей.

Платежными поручениями от 30.08.2018 и 14.09.2018 взысканные денежные средства в общей сумме 26 454 руб. 40 коп. перечислены на счет ФИО2

Просит взыскать с Шадриной Н.Г. в пользу казны Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов 26 454 руб. 40 коп.

Решением Рудничного районного суда г. Кемерово от 06 марта 2020 года

постановлено в удовлетворении исковых требований Федеральной службы судебных приставов к Шадриной Н.Г. о взыскании компенсации материального ущерба в размере 26 454 руб. 40 коп. отказать.

В апелляционной жалобе представитель ФССП России Котова Ю.А., действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, просит решение суда отменить, принять новое решение. Полагает, срок исковой давности не пропущен, поскольку ущерб причинен казне Российской Федерации, срок исковой давности составляет по общим правилам 3 года. Не согласна с выводом суда о том, что срок исковой давности должен исчисляться с даты вынесения решения суда. Полагает, факт несения убытков подтверждается платежными поручениями от 30.08.2018 и 14.09.2018, соответственно, иск подан в пределах установленного в 1 год срока - 29.04.2019.

Относительно доводов апелляционной жалобы Шадриной Н.Г. принесены возражения.

Представитель ПАО «Сбербанк», извещенного о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, не просил об отложении рассмотрения дела, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Шадрина Н.Г. просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ФССП России Котова Ю.А. доводы жалобы поддержала.

Изучив материалы дела, заслушав Котову Ю.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность решения суда в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что вступившим 17.04.2018 в законную силу решением мирового судьи судебного участка № 5 Центрального судебного района г. Кемерово от 15.01.2018 в пользу ФИО2 в пользу Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации взыскана сумма причиненного ущерба в размере 19 667 руб. 40 коп. (л.д.12-13, 14-18).

Определением мирового судьи судебного участка № 3 Центрального судебного района г. Кемерово о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО2 взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 787 руб. (л.д. 19).

Платежными поручениями от 30.08.2018 № № и от 14.09.2018 №№ ФИО2 перечислены взысканные денежные средства в сумме 19 667, 40 руб. и 6 787 руб. соответственно (л.д. 10, 11),

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из пропуска истцом срока, предусмотренного частью 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, и не представления доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска срока обращения в суд.

Согласно части 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (часть 3).

Установив, что исковое заявление о взыскании перечисленной ФИО2 суммы с ответчика в регрессном порядке подано в суд 30.08.2019, то есть по истечении одного года после вступления в законную силу вышеуказанных судебных актов (17.04.2018 и 06.07.2018), суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцом установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ срока исковой давности.

С данным выводом судебная коллегия не согласна, находит доводы апелляционной жалобы об исчислении срока исковой давности с момента выплаты работодателем третьему лицу денежных средств заслуживающими внимания.

Согласно части 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

В абзаце третьем пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что работодатель вправе предъявить иск к работнику о взыскании сумм, выплаченных в счет возмещения ущерба третьим лицам, в течение одного года с момента выплаты работодателем данных сумм.

Из приведенных положений части 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что срок на обращение в суд работодателя за разрешением спора о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, составляет один год. Начало течения этого срока начинается с момента, когда работодателем осуществлены выплаты третьим лицам сумм в счет возмещения причиненного работником ущерба.

С учетом того, что первая выплата ФИО2 произведена ФССП России 30.08.2018, что подтверждается платежным поручением № от 30.08.2018, то последним днем для обращения истца с иском в суд по правилам ст. 392 ТК РФ следует считать 30.08.2020.

В суд с иском истец обратился 30.08.2019, т.е. в пределах установленного законом срока.

Таким образом вывод судов первой инстанций об отказе в удовлетворении исковых требований ФССП России о возмещении ущерба в порядке регресса по мотиву пропуска истцом годичного срока для обращения в суд с названными требованиями не соответствует подлежащим применению нормам права, сделан без учета юридически значимых обстоятельств дела и противоречит правовому регулированию определения начала течения срока, в связи с чем является неправомерным.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что принятое судом первой инстанции в предварительном судебном заседании (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ) решение об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 ГПК РФ дело подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, поскольку обжалуемое решение суда было вынесено в предварительном судебном заседании без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах принятое по делу решение нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Рудничного районного суда г. Кемерово от 06 марта 2020 года оставить отменить.

Гражданское дело направить в Рудничный районный суд г.Кемерово для рассмотрения по существу.

    Председательствующий:                                                 Л.Ю. Кандакова

    Судьи:                                                                               С.А. Смирнова

                                                                                               Н.В. Шульц