Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-498/2019 ~ М-494/2019 от 30.09.2019

Дело № 2-498/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Суджа                              14 октября 2019 года

Суджанский районный суд Курской области в составе

председательствующего судьи                  Селихова И.В.,

при секретаре Петиной О.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной Корпорации «Агентство по страхования вкладов» к Пономаренко В.П. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - ГК «АСВ» обратилось с иском к Пономаренко В.П. о взыскании задолженности по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ

В обоснование заявленных требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Пономаренко В.П. заключен кредитный договор №ф, согласно которому истец предоставил ответчику кредит в размере 100 000 рублей, сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ, с процентной ставкой за пользование кредитом 0,15% за каждый день. Банк выполнил условия кредитного договора, перечислив указанную сумму. В соответствии с условиями кредитного договора и в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 2% за каждый день просрочки. Ответчик свои обязательства по погашению задолженности по кредитному договору не исполняет, в связи с чем у него образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 817 765, 11 руб., из которой: сумма основного долга – 34 247,41 руб., сумма процентов – 52 313,30 руб., штрафные санкции 731 204,40 руб. На этапе подачи искового заявления истец полагает возможным снизить начисленные штрафные санкции до суммы 18 339, 82 руб. Ответчику было направлено требование о необходимости досрочного возврата задолженности по заключенному кредитному договору, которое проигнорировано. Определением мирового судьи судебного участка №8 судебного района Центрального округа г. Курска от ДД.ММ.ГГГГ отменен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по указанному выше кредитному договору на основании возражений должника относительно его исполнения, в связи с чем истец обратился с иском в Суджанский районный суд <адрес>. Просит суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 104 900, 53 коп., из которых: сумма основного долга – 34 247,41 руб., сумма процентов – 52 313,30 руб., штрафные санкции 18 339,82 руб.

В судебное заседание представитель истца, ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - ГК «АСВ», надлежащим образом извещенного о дате, месте и времени слушания дела, не явился, в иске ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Пономаренко В.П. в судебном заседании исковые требования признал в части основного долга, не согласился с начисленными процентами и штрафными санкциями, заявил о снижении неустойки и отказе в истцу в иске в части требований по процентам. Дополнительно указал, что ДД.ММ.ГГГГ заключал кредитный договор с ОАО АКБ «Пробизнесбанк», последний платеж осуществил в октябре 2015 года, а далее платежи в погашение кредита не осуществлялись не по его вине, так как ему никто не сообщил о новых реквизитах для оплаты кредита. О том, что погашение задолженности должно осуществляться в пользу ГК «АСВ», узнал лишь в 2019 году, когда мировым судьёй был отменен судебный приказ.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со статьями 309 и 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в надлежащий срок. В соответствии со статьёй 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как следует из статьи 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

Согласно положениям статей 809, 810, ч.2 статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) Приказом ЦБ РФ №ОД-2071 отозвана лицензия на осуществление банковских операций и назначена временная администрация по управлению кредитной организацией.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 г. по делу №А40-154909/15 АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) признано несостоятельным (банкротом), и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

В ходе рассмотрения дела установлено, следует из его материалов, между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Пономаренко В.П. заключен кредитный договор №ф от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому банк предоставил ему кредит на потребительские цели в сумме 100 000 рублей на 36 месяцев с даты фактической выдачи кредита под 0,15%в день. Проценты за пользование кредитом начисляются со дня, следующего за днем предоставления кредита, по день возврата кредита (включительно) на остаток задолженности по кредиту (п.1.3 Договора).

Согласно п. 2.1.-2.2. Договора сумма кредита перечисляется на счет заемщика в Банке № или выдается наличными через кассу Банка. Днем предоставления кредита является день зачисления средств на счет заемщика в Банке либо день выдачи суммы кредита наличными денежными средствами через кассу Банка.

Согласно п.3.1.1 заемщик до 25 числа (включительно) каждого месяца, начиная с июня 2013 года, принял на себя обязательство обеспечить наличие на счете или внесение в кассу Банка денежных средств в размере суммы ежемесячного платежа, укзанном в графике платежей, который является неотъемлемой частью Договора. Сумма ежемесячного платежа включает в себя проценты за пользование кредитом и часть основного долга.

За нарушение исполнения обязательства пунктом 4.2 кредитного договора установлены штрафные санкции (пени) в размере 2 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 400 рублей за каждый факт просрочки. При этом Банк вправе потребовать досрочного возврата кредита, уплаты процентов за пользование кредитом и пени, предусмотренных настоящим договором, при наличии хотя бы одного из обстоятельств: при просрочке, в том числе однократной задержке уплаты ежемесячного платежа, на срок более 10 календарных дней; утрате обеспечения кредита или ухудшения его условий, под которыми стороны признают нарушение условий договоров обеспечения, в случае если заемщик не предоставит иное обеспечение, принятое Банком; при наличии основания для досрочного требования возврата всей суммы

кредита Банк высылает заемщику уведомление, в котором указывается общая сумма задолженности по Договору, а также устанавливается дата её погашения (внесения) (п.5.2 Договора).

В соответствии с п.6.1 Договора срок его действия устанавливается со дня его заключения и до полного возврата суммы основного долга, а также получения банком всех причитающихся ему процентов, пени и иных расходов Банка.

Как следует из Договора, Пономаренко В.П. подписав его, согласился с его условиями, а также графиком платежей.

Факт предоставления ответчику кредита в размере 100 000 рублей подтвержден распоряжением на предоставление (размещение) дененых средств от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской по счёту № (до востребования) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.28), что не оспаривается ответчиком.

По материалам дела ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика уведомление от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости погашения образовавшейся задолженности (л.д. 31), в котором указано, что в ходе проведения мероприятий конкурсного производства по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ была выявлена задолженность ответчика перед Банком. При этом размер основного долга составил 34 247,41 руб. Однако, данное требование Пономаренко В.П. было проигнорировано, обязательства по кредитному договору не исполнены, задолженность не погашена, что нашло своё подтверждение в ходе рассмотрения дела.

В судебном заседании ответчик не согласился с суммой начисленных процентов. Вместе с тем суд не усматривает оснований для его освобождения от их уплаты, поскольку существенное условие договора - процентная ставка по кредиту в сумме 0,15% в день, то есть 54,75 % годовых, была согласована сторонами, и Пономаренко В.П. при подписании договора согласился с ней, подписав, в том числе график платежей. Доказательств того, что ответчик был лишён возможности повлиять на содержание договора, отсутствуют. При заключении кредитного договора Пономаренко В.П. не высказывалось несогласие с условиями договора, в том числе с условиями, устанавливающими размер процентов, неустойки и полной стоимости кредита, и обратного суду не представлено. Кроме того, при заключении договора ответчик располагал полной информацией об условиях заключаемого договора и добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, принял на себя все права и обязанности, определенные в нем.

Тем самым риск наступления неблагоприятных последствий вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по возврату суммы кредита несет заемщик.

Доводы ответчика о том, что он не знал, куда нужно производить платежи в погашение кредитной задолженности, суд признает несостоятельными. При этом учитывает, что банкротство Банка и отзыв у него лицензии на осуществление банковских операций не влияет на обязательства сторон кредитного договора, не изменяет объём обязательств заемщика перед Банком и не освобождает его от положенных выплат по кредитному договору. Со дня отзыва Банком России у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций заемщик имеет возможность погашать задолженность по кредиту по реквизитам, указанным в кредитном договоре, при этом произведенная оплата засчитывается в счет погашения задолженности.

Суд учитывает также и то обстоятельство, что Пономаренко В.П. правом на внесение причитающихся с него денежных средств на депозит нотариуса в соответствии с положениями ст. 327 ГК РФ не воспользовался. При этом доказательств того, что он был лишен такой возможности, суду не представлено, в связи с чем довод ответчика о том, что он не знал, куда нужно было вносить платежи, суд признает несостоятельным.

Согласно представленному истцом расчёту к иску задолженность ответчика перед банком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 104 900 рублей 53 копейки, из которых: сумма срочного основного долга – 0,00 руб.; сумма просроченного основного долга – 34 247 рублей 41 копейка, сумма срочных процентов – 0,00 руб., сумма просроченных процентов – 6 477 рублей 62 копейки, сумма процентов на просроченный основной долг 45 835 рублей 68 копеек.

Анализируя исследованные в суде доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что ответчик, находясь в договорных обязательствах по настоящему кредитному договору, нарушил его условия без уважительных причин, поэтому должен нести ответственность за неисполнение денежного обязательства и возвратить денежную сумму по кредитному договору в полном объеме, так как неправомерно её удерживает и уклоняется от уплаты суммы долга и процентов.

Проверив расчет суммы задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, представленный истцом, суд признает его верным. Собственный расчёт в опровержение представленному ответчик суду не предоставил.

Опираясь на материалы дела, суд считает установленным факт нарушения ответчиком обязательств по своевременному возврату основного долга и уплате процентов за пользование кредитом, принимает во внимание представленный истцом расчёт, не доверять которому оснований не имеется, в связи с чем требования истца в указанной части подлежат удовлетворению в полном объеме на основании ст.ст. 807-811, 819 ГК РФ.

Рассматривая заявление ответчика о несоразмерности начисленной истцом неустойки и её уменьшении, суд исходит из того, что неустойка, являясь по существу способом обеспечения исполнения обязательств должником, а не средством обогащения взыскателя, должна быть соразмерна последствиям нарушения прав взыскателя.

В соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При определении неустойки суд принимает во внимание все обстоятельства дела: соотношение сумм неустойки и основного долга, длительность неисполнения обязательств, соотношение процентной ставки с размерами ключевой ставки банковского процента.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума) установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 71 Постановления Пленума, следует, что при наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Исходя из положений указанных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, а также ст. 56 ГПК РФ, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Сами по себе доводы ответчика о необходимости снижения неустойки не могут являться безусловным основанием для ее снижения в порядке, установленном ст. 333 ГК РФ.

При этом в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, а ответчик не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Вместе с тем ответчик, указывая на необходимость уменьшения размера взыскиваемой неустойки, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, таких доказательств не представил.

Согласно кредитному договору ставка договорной неустойки составляет 0,2% в день, то есть 73 % годовых, что превышает ставку рефинансирования и ключевую ставку Банка России, действующую в соответствующие периоды.

Банком добровольно снижена сумма неустойки до 18 339,82 руб., что соответствует обстоятельствам дела, характеру спорных отношений и допущенных неоднократных нарушений условий кредитного договора ответчиком, периодам просрочек, поведению сторон, - после отмены судебного приказа ответчик продолжил уклоняться от исполнения обязательств по договору.

С учётом обстоятельств дела, суд считает, что выставленный истцом размер самостоятельно сниженных штрафных санкций исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России согласно представленному расчёту: штрафные санкции на просроченный основной долг - 15 313 рублей 85 копеек, а штрафные санкции на просроченные проценты – 3025 рублей 97 копеек, всего – 18 339 рублей 82 копейки, является обоснованным. В данном случае размер неустойки отвечает требованиям соразмерности штрафных санкций последствиям неисполнения обязательства, применительно к тому, что природа штрафной санкции состоит в ее компенсационном характере.

Учитывая, что неустойка не может быть уменьшена по правилам ст. 333 ГК РФ ниже предела, установленного в п. 6 ст. 395 ГК РФ, то есть ниже ключевой ставки, определённой Банком России, которая действовала в период нарушения обязательства (с учётом п.39, п. 72 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"), суд принимает во внимание следующее. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие явную несоразмерность заявленной суммы неустойки последствиям нарушенных ответчиком обязательств, в частности, свидетельствующих о том, что возможный размер убытков истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательств, значительно ниже заявленной суммы неустойки. Период неисполнения обязательства составляет более трёх с половиной лет, при этом истцом добровольно снижена неустойка, в то время как ответчиком не представлено доказательств несоразмерности неустойки. Поскольку материалы дела не содержат доказательств того, что заявленная истцом ко взысканию сумма неустойки с процентами за пользование кредитом является соразмерной по отношению к сумме основного долга и процентам, то её уменьшение может повлечь нарушение прав истца, в связи с чем суд не усматривает оснований для снижения штрафных санкций и применения положений ст. 333 ГК РФ.

Учитывая добровольное снижение истцом неустойки, положения ч.3 ст.196 ГПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в их пределах в полном объёме.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены в полном объёме, то и расходы по оплате госпошлины, уплаченной истцом при обращении в суд, подлежат возмещению в полном объёме в сумме 3 298,01 руб.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхования вкладов» к Пономаренко В.П. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить в полном объёме.

Взыскать с Пономаренко В.П. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего – Государственной Корпорации «Агентство по страхования вкладов» сумму задолженности по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 104 900 рублей 53 копейки, из которых: сумма срочного основного долга – 0,00 рублей; сумма просроченного основного долга – 34 247 рублей 41 копейка, сумма срочных процентов – 0,00 рублей, сумма просроченных процентов – 6 477 рублей 62 копейки, сумма процентов на просроченный основной долг - 45 835 рублей 68 копеек, штрафные санкции на просроченный основной долг в сумме 15 313 рублей 85 копеек и штрафные санкции на просроченные проценты в сумме 3025 рублей 97 копеек.

Взыскать с Пономаренко В.П. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего - Государственной Корпорации «Агентство по страхования вкладов» расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 298 рублей 01 копейка.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Суджанский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                И.В. Селихов