Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1164/2014 ~ М-1060/2014 от 21.10.2014

дело № 2-1164/2014

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 декабря 2014 года            г. Ужур

Ужурский районный суд Красноярского края

В составе председательствующего судьи Фатюшиной Т.А.

при секретаре Бредихиной М.М.

       Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества коммерческий банк «<данные изъяты>» в лице дополнительного офиса «<данные изъяты>» Красноярского филиала «<данные изъяты>» ОАО КБ «<данные изъяты>» к ИП Маргаряну Л.Г. и Саламатову И.А. о взыскании денежных средств по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

                                                    У С Т А Н О В И Л:

     ОАО КБ «<данные изъяты>» в лице ДО «<данные изъяты>» Красноярского филиала «<данные изъяты>» ОАО КБ «<данные изъяты>» обратилось в суд с указанным иском, мотивируя требования следующим. ДД.ММ.ГГГГ ОАО КБ «<данные изъяты>» предоставило по кредитному договору № индивидуальному предпринимателю Маргаряну Л.Г. кредит в размере 1500 000 рублей на пополнение оборотного капитала, на срок по ДД.ММ.ГГГГ из расчета 30,2 % годовых в течение 30 календарных дней с даты выдачи кредита, и далее, начиная с 31 календарного дня с даты выдачи кредита (включительно) 18 % годовых под поручительство Саламатова И.А.

В обеспечение исполнения обязательств указанного кредитного договора с ИП Маргаряном Л.Г. были заключены договора о залоге имущества № и №, по которым предметами залога являются транспортное средство <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный номер №, серебристого цвета, государственный регистрационный знак № и мобильный минизавод по производству бетонных изделий «<данные изъяты>», находящийся по адресу: <адрес>. Кроме того, с Саламатовым И.А. также был заключен договор о залоге имущества №, по которому предметом залога является транспортное средство <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный номер отсутствует, синего цвета, государственный регистрационный знак №.

По условиям кредитного договора Маргарян Л.Г. обязался производить платежи в погашение основного долга, кроме того, одновременно производить уплату процентов и иных платежей за пользование кредитом. Для учета выдачи и погашения кредита ответчику был открыт ссудный счет. Гашение кредита по указанному кредитному договору производилось Маргаряном своевременно. Однако с ДД.ММ.ГГГГ ответчик платежи по кредиту осуществляет ненадлежащим образом, с нарушением сроков, установленных графиком гашения кредита, установленных п. 2.3 кредитного договора. В настоящее время Маргарян платежи по погашению кредита не производит. Последний платеж по основному долгу был произведен ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время задолженность по кредитному договору составляет 1 121 152 рубля 81 копейка, в том числе: задолженность по основному долгу - 1 013 859 рублей 29 копеек; проценты - 41 106 рублей 36 копеек, неустойка по основному долгу - 58 092 рубля 22 копейки, неустойка по процентам - 8 094 рубля 94 копейки. Ссылаясь на ст. 307, 309, 349, 350, 811, 819 ГК РФ, ОАО КБ <данные изъяты>» просит взыскать с ИП Маргаряна Л.Г. и Саламатова И.А. солидарно задолженность по кредитному договору в размере 1 121 152 рубля 81 копейка, обратить взыскание на заложенное имущество: транспортное средство <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный номер №, серебристого цвета, государственный регистрационный знак №, определив начальную продажную цену заложенного имущества исходя из залоговой стоимости имущества указанной в договоре в размере 335 300 рублей; транспортное средство <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный номер отсутствует, синего цвета, государственный регистрационный знак №, определив начальную продажную цену заложенного имущества исходя из залоговой стоимости имущества указанной в договоре в размере 335 300 рублей; мобильный минизавод по производству бетонных изделий «<данные изъяты>», находящийся по адресу: <адрес>, определив начальную продажную цену заложенного имущества исходя из залоговой стоимости имущества указанной в договоре в размере 335 300 рублей, а также взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 805 рублей 77 копеек.

В судебное заседание представитель истца ОАО КБ «<данные изъяты>» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно, надлежащим образом. От истца поступило заявление с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие, исковые требования поддерживают.

Ответчики ИП Маргарян Л.Г. и Саламатов И.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом извещались надлежащим образом по месту своего жительства. Судебные повестки, неоднократно направленные по месту жительства ответчиков, возвращены в суд с отметками об истечении срока хранения. Согласно кредитному договору и договору поручительства ответчик Маргарян Л.Г. имеет регистрацию по месту жительства по адресу: <адрес>, ответчик Саламатов И.А. имеет регистрацию по месту жительства по адресу: <адрес>, там же фактически проживают. Именно по этим адресам Маргарян Л.Г. и Саламатов И.А. неоднократно извещались судом о времени и месте судебного заседания. Ответчики имели возможность своевременно получить судебное извещение и реализовать свои процессуальные права, однако фактически злоупотребили свои правом, уклонились от получения судебного извещения. При таких обстоятельствах суд признает их извещение о времени и месте судебного разбирательства надлежащим. По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве. Руководствуясь ст. 167, 233 ГПК РФ, дело рассмотрено судом в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства, против чего представитель истца возражений не заявил.

Оценив доводы иска, исследовав материалы и обстоятельства дела, суд приходит к следующим выводам. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО КБ «<данные изъяты>» предоставил по кредитному договору № индивидуальному предпринимателю Маргаряну Л.Г. кредит в размере 1500 000 рублей на пополнение оборотного капитала, на срок по ДД.ММ.ГГГГ из расчета 30,2 % годовых в течение 30 календарных дней с даты выдачи кредита, и далее, начиная с 31 календарного дня с даты выдачи кредита (включительно) 18 % годовых под поручительство Саламатова И.А., под залог транспортных средств <данные изъяты> и <данные изъяты>, а также мобильного минизавода по производству бетонных изделий. Данные обстоятельства подтверждаются копией кредитного договора; копией договора поручительства, согласно которому Саламатов И.А. является поручителем ИП Маргаряна Л.Г. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ года; копиями договоров залога транспортных средств и мобильного минизавода. Факт выдачи истцом денежных средств Маргаряну Л.Г. в сумме 1500 000 рублей подтверждается выпиской по счету, самим заемщиком не оспорен. Таким образом, истец свои обязательства по предоставлению кредита Маргаряну Л.Г. перед ним выполнил.

В соответствии с ч. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, применяемые к договору займа. В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 4.1, 4.4 кредитного договора погашение кредита и иной задолженности производится путем списания денежных средств с банковского счета Маргаряна Л.Г., проценты за пользование кредитом уплачиваются Маргаряном не позднее последнего рабочего дня каждого календарного месяца. Согласно представленным истцом сведениям по счету заемщик Маргарян Л.Г. с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года платежи по погашению кредита не производил, последний платеж по кредиту произвел ДД.ММ.ГГГГ не в полном размере. Таким образом, Маргарян Л.Г. допустил ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Аналогичные положения содержатся в п. 6.4.5 кредитного договора.

Таким образом, требования истца о взыскании всей суммы долга по кредитному договору, а также процентов за пользование кредитом, являются обоснованными, уплата процентов прямо предусмотрена пунктом 4.4 кредитного договора.

Суд приходит к выводу, что Маргарян Л.Г. допустил существенное нарушение условий кредитного договора, поскольку он в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года платежи по погашению кредита не производил, последний платеж был произведен в ДД.ММ.ГГГГ гола не в полном размере, после чего платежи по погашению кредита не производил вообще, а потому истец был лишен возможности получать своевременно денежные средства, на которые рассчитывал при заключении договора.

Долг ответчиков по кредитному договору перед истцом согласно представленной выписке по счету составил 1 121 152 рубля 81 копейка, в том числе: задолженность по основному долгу - 1 013 859 рублей 29 копеек; проценты - 41 106 рублей 36 копеек, неустойка по основному долгу - 58 092 рубля 22 копейки, неустойка по процентам - 8 094 рубля 94 копейки. Размер неустойки, по мнению суда, является соразмерным последствиям нарушения обязательства, ходатайство об уменьшении неустойки ответчики не заявили, оснований для её снижения суд не находит. Представленный расчет произведен в соответствии с положениями кредитного договора, не противоречит закону, ответчиками не оспорен.

Согласно ч. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Таким образом, поручитель Саламатов И.А. несет солидарную с ИП Маргаряном Л.Г. ответственность перед истцом. Согласно ч. 2 ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

В силу ч. 4 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно выдано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством основного обязательства не предъявит иска к поручителю. Как следует из договора поручительства, заключенного истцом с ответчиком, поручительство прекращается с прекращением всех обязательств заемщика по кредитному договору. Таким образом, срок поручительства договором не установлен.

Последний платеж в погашение кредита до подачи иска в суд был произведен Маргаряном Л.Г. в ДД.ММ.ГГГГ года. Таким образом, очередной платеж должен быть произведен в ДД.ММ.ГГГГ года, однако заемщик свои обязательства по внесению суммы платежа в погашение кредита не исполнил, соответственно, исчисление установленного ч. 4 ст. 367 ГК РФ годичного срока следует производить с этой даты. Истец предъявил иск к заемщику и поручителю ДД.ММ.ГГГГ года, то есть в пределах годичного срока, а потому поручитель несет солидарную с заемщиком ответственность в полном размере.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ кредитор имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (ст. 348 ГК РФ).

Согласно ч. 3 ст. 348 ГК РФ, если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Из п. 4.2.4 договоров залога имущества №, № и № при нарушении заемщиком (даже однократном) сроков возврата кредита, уплаты процентов, комиссии, а также во всех случаях досрочного взыскания с заемщика суммы общей задолженности перед залогодержателем, залогодержатель вправе обратить взыскание на заложенное имущество.

Статья 349 ГК РФ, устанавливает порядок обращения взыскания на заложенное имущество, согласно которому требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Удовлетворение требования залогодержателя за счет заложенного имущества без обращения в суд допускается, если иное не предусмотрено законом на основании соглашения залогодателя с залогодержателем.

Взыскание на предмет залога может быть обращено только по решению суда в случаях, если договором о залоге или иным соглашением залогодателя с залогодержателем не установлен порядок обращения взыскания на заложенное движимое имущество либо в установленном сторонами порядке обращение взыскания невозможно.

Согласно ст. 28.1 Федерального закона «О залоге» № 2872-1 от 29.05.1992 года, реализация заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов, проводимых в порядке, установленных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве. Начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в остальных случаях в соответствии с договором о залоге (п. 11 ст. 28.2 Закона).

При определении начальной продажной цены заложенного движимого имущества в судебном порядке указанная цена определяется решением суда на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора самим судом.

Учитывая изложенное, суд считает возможным по требованию ОАО КБ «<данные изъяты>» в лице ДО «<данные изъяты>» Красноярского филиала «<данные изъяты>» ОАО КБ «<данные изъяты>» обратить взыскание на транспортное средство <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный номер (№ серебристого цвета, государственный регистрационный знак №, определив начальную продажную цену заложенного имущества исходя из залоговой стоимости имущества указанной в договоре в размере 335 300 рублей; транспортное средство <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный номер отсутствует, синего цвета, государственный регистрационный знак №, определив начальную продажную цену заложенного имущества исходя из залоговой стоимости имущества указанной в договоре в размере 335 300 рублей; мобильный минизавод по производству бетонных изделий «<данные изъяты>», находящийся по адресу: <адрес>, определив начальную продажную цену заложенного имущества исходя из залоговой стоимости имущества указанной в договоре в размере 335 300 рублей, поскольку имеются все предусмотренные законом условия для обращения взыскания на заложенное имущество. При этом суд учитывает, что ответчиками не представлено каких-либо возражений относительно стоимости заложенного имущества.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. С учетом изложенного, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в долевом порядке по 6902 рубля 89 копеек с каждого.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ОАО КБ «<данные изъяты>» удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Маргаряна Л.Г. и Саламатова И.А. в пользу ОАО КБ «<данные изъяты>» солидарно 1 121 152 (один миллион сто двадцать одна тысяча сто пятьдесят два) рубля 81 копейка, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины по 6 902 рубля 89 копеек с каждого.

Обратить взыскание на заложенное имущество:

- транспортное средство <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный номер №, серебристого цвета, государственный регистрационный знак №, принадлежащее Маргаряну Л.Г., путем реализации с публичных торгов. Определить начальную продажную цену указанного имущества в размере 335 300 рублей;

- транспортное средство <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный номер отсутствует, синего цвета, государственный регистрационный знак №, принадлежащий Саламатову И.А., путем реализации с публичных торгов. Определить начальную продажную цену указанного имущества в размере 335 300 рублей;

- мобильный минизавод по производству бетонных изделий «<данные изъяты>», находящийся по адресу: <адрес>,принадлежащий Маргаряну Л.Г., путем реализации с публичных торгов. Определить начальную продажную цену указанного имущества в размере 335 300 рублей.

Решение может быть обжаловано ответчиками путем подачи заявления в Ужурский районный суд об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня получения копии решения, а также в апелляционном порядке сторонами в Красноярский краевой суд через Ужурский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление будет подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий:         Фатюшина Т.А.