Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-3739/2015 ~ М-1801/2015 от 12.02.2015

Дело № 2-3739/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда « 24 » апреля 2015 г.

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Губиной Е.Л.

при секретаре Гусевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мальцева Д. В. к Мамаевой А., ООО "ПРОФМаркет" о признании сделки недействительной,

установил:

Истец обратился с иском в суд с иском к Мамедовой Амае, ООО "ПРОФМаркет", мотивируя тем, что решением Арбитражного суда Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ликвидируемое ООО «ПРОФМаркет» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство. Производство по делу о банкротстве прекращено. Арбитражный управляющий Мальцев Д.В. обратился в суд с заявлением о взыскании с должника денежных средств в размере 1 629 904 рубля 52 копейки, в том числе вознаграждение арбитражного управляющего 1 152 000 рублей, фактически понесенные расходы в размере 167 094 рубля 03 копейки, проценты по вознаграждению конкурсного управляющего в размере 310 810 рублей 49 копеек. В ходе реализации процедуры взыскания денежного долга с ООО «ПРОФМаркет» ему стало известно, что предприятие с целью причинения ему имущественного ущерба произвело отчуждение недвижимого имущества: нежилое помещение с кадастровым номером № площадью 32, 5 кв. м., расположенное по адресу: <адрес>; нежилое помещение с кадастровым номером № площадью 29,7 кв. м., расположенное по адресу: <адрес>; нежилое помещение с кадастровым номером № площадью 25,2 кв. м., расположенное по адресу: <адрес>; помещение, назначение: нежилое, общей площадью 378, 2 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый номер: №. Имущество отчуждено без оплаты, без осуществления передачи имущества в фактическое владение Мамаевой А., от ее лица действовал один представитель, сама Мамаевой А. в сделках не участвовала. Полагает, что сделка произведена умышленно, с целью создания искусственной неплатежеспособности, для вывода имущества в пользу заинтересованного лица, фактического собственника ООО «ПРОФМаркет» ФИО8, который представлял интереса Мамаевой А. по доверенности, <данные изъяты>. Сделки заключены после получения ООО «ПРОФМаркет» искового заявления Мальцева Д.В. о взыскании денежных средств. Данные сделки являются мнимыми. Отсутствие оплаты по договору свидетельствует о собственном интересе ФИО8 в совершении сделки и фактически совершении сделки в отношении самого себя, что прямо запрещено ст. 182 ГК РФ. Просил признать недействительной сделку по отчуждению ООО «ПРОФМаркет» указанного выше недвижимого имущества в пользу Мамаевой А.; внести в Единый государственный реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о прекращении права собственности Мамаевой А..

В ходе рассмотрения дела к участию в процессе в качестве третьего лица привлечено ООО <данные изъяты>

В судебном заседании представитель истца Козицына А.В. исковые требования поддержала, просила удовлетворить. Пояснила, что истец выступает как физическое лицо.

Представитель ответчиков ООО «ПРОФМаркет», Мамаевой А. по доверенности Устинова М.В. возражала против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление. Пояснила, что ООО <данные изъяты> являлось кредитором в процедуре банкротства, Мальцев Д.В. знал об этом. Как физическое лицо Мальцев Д.В, не имеет отношения к участникам сделки, его права как физического лица не нарушены.

Представитель третьего лица ООО <данные изъяты> по доверенности ФИО6 возражала против удовлетворения заявленных требований в связи с недоказанностью.

Представитель третьего лица ФИО8 по доверенности Устинова М.В. возражала против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве ООО «ПРОФМаркет» на исковое заявление.

Представитель третьего лица Управление Росреестра по Вологодской области в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна, ранее просил рассмотреть заявление в свое отсутствие, в отзыве возражал против удовлетворения требования о внесении в ЕГРП регистрационной записи о прекращении права собственности Мамаевой А. на указанные объекты недвижимости.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Установлено, что решением Арбитражного суда Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ликвидируемое ООО «ПРОФМаркет» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство. Определением Арбитражного суда Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ конкурсным управляющим утвержден Мальцев Д.В.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ, предоставленным Управлением Росреестра по Вологодской области, а также материалами регистрационных дел, ДД.ММ.ГГГГ на основании решения Арбитражного суда Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности ООО «ПРОФМаркет» в том числе на нежилое помещение с кадастровым номером № площадью 32, 5 кв. м., расположенное по адресу: <адрес>; нежилое помещение с кадастровым номером № площадью 29,7 кв. м., расположенное по адресу: <адрес>; нежилое помещение с кадастровым номером № площадью 25,2 кв. м., расположенное по адресу: <адрес>; помещение, назначение: нежилое, общей площадью 378, 2 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый номер: №

Из представленного Управлением Росреестра по Вологодской области регистрационного дела, его отзыва, выписок из ЕГРП, свидетельств о государственной регистрации права собственности следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ПРОФМаркет» в лице представителя по доверенности Устиновой М.В. (продавец) и ООО <данные изъяты> в лице представителя по доверенности Устиновой М.В. (Покупатель) заключен договор купли – продажи, в соответствии с которым продавец передал, и покупатель принял в собственность недвижимое имущество: помещение, назначение: нежилое, общей площадью 378, 2 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый номер: №

ДД.ММ.ГГГГ произведена государственная регистрация права собственности ООО <данные изъяты> на указанное имущество.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО <данные изъяты> в лице представителя по доверенности Устиновой М.В. (продавец) и Мамаевой А. в лице представителя по доверенности ФИО8 (Покупатель) заключен договор купли – продажи, в соответствии с которым продавец передал, и покупатель принял в собственность недвижимое имущество: помещение, назначение: нежилое, общей площадью 378, 2 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>Б, кадастровый номер: №

Право собственности Мамаевой А. зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ года.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Как следует из искового заявления, истцом заявлено требование о признании недействительной сделки по отчуждению ООО «ПРОФМаркет» в пользу Мамаевой А. недвижимого имущества, в том числе помещения, назначение: нежилое, общей площадью 378, 2 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер: №

Как указано выше, сделка по отчуждению данного имущества между ООО «ПРОФМаркет» и Мамаевой А. не заключалась, требований о признании недействительными сделок по отчуждению указанного имущества, заключенных между ООО «ПРОФМаркет» и ООО <данные изъяты>, ООО <данные изъяты> и Мамаевой А. истцом не заявлялось. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования о признании сделки недействительной в части помещения, назначение: нежилое, общей площадью 378, 2 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер: №, не могут быть удовлетворены судом.

Рассматривая требования о признании недействительной сделки по отчуждению в пользу Мамаевой А. иных объектов недвижимого имущества, суд приходит к следующему.

Материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ПРОФМаркет» в лице представителя по доверенности Устиновой М.В. (продавец) и Мамаевой А. в лице представителя по доверенности ФИО8 (Покупатель) заключен договор купли – продажи, в соответствии с которым продавец передал, и покупатель принял в собственность недвижимое имущество: нежилое помещение с кадастровым номером № площадью 32, 5 кв. м., расположенное по адресу: <адрес>; нежилое помещение с кадастровым номером № площадью 29,7 кв. м., расположенное по адресу: <адрес>; нежилое помещение с кадастровым номером № площадью 25,2 кв. м., расположенное по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ произведена государственная регистрация права собственности Мамаевой А. на указанные выше помещения.

Обращаясь с исковыми требованиями, истец полагает, что данная сделка недействительна в силу ее мнимости.

В соответствии с ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с ч. 2 ст. 167 ГПК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Исходя из смысла приведенной нормы, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Суд полагает, что доказательств мнимости сделки, то есть отсутствия фактического исполнения сделки, а также порочности воли сторон, отсутствия их цели на возникновение прав и обязанностей по сделке, суду истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Указанная сделка прошла государственную регистрацию, в ходе которой в соответствии со ст. 13 ФЗ от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" проводилась правовая экспертиза представленных документов, проверка законности сделки, а также устанавливалось отсутствие противоречий между заявленными и уже зарегистрированными правами на вышеуказанный объект недвижимости. В ходе проведения данной экспертизы было установлено, что предоставленные на государственную регистрацию документы соответствовали требования закона, оснований для отказа в государственной регистрации не имелось.

В материалы дела представлены доказательств того, что сделка фактически была исполнена сторонами.

Так, в соответствии с п. 2 договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ года, цена недвижимого имущества составила 200 000 рублей, расчет между сторонами произведен до подписания настоящего договора. В материалах дела имеется приходный кассовый ордер ООО «ПРОФМаркет» № от ДД.ММ.ГГГГ года, в соответствии с которым Мамаевой А. внесла в кассу предприятия 200 000 рублей в счет оплаты по договору купли – продажи нежилого помещения 39,7 кв.м., 25,2 кв.м., 32,5 кв.м.

Отсутствие подписанного сторонами акта приема - передачи недвижимого имущества не может свидетельствовать о том, что такая передача не происходила. Пунктом 11 договор купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ стороны договорились передаточный акт не составлять, указанные нежилые помещения считать переданными с момента подписания настоящего договора. Данный способ передачи имущества не запрещен законом, поскольку в силу ч. 1 ст. 556 ГК РФ передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем может осуществляться не только по подписываемому сторонами передаточному акту, но и иному документу о передаче.

Доказательством передачи имущества также служит тот факт, что покупатель предприняла действия и произвела расходы, свидетельствующие об осуществлении ею прав собственника. Так ДД.ММ.ГГГГ между Мамаевой А. и ФИО7 заключен договор подряда, в соответствии с которым последний обязался выполнить работы по текущему ремонту и отделке, в том числе шпаклевку и покраску потолков и стен, утепление потолков пенопластом, установку светильников, нежилых помещений, расположенных по адресу: <адрес> общей стоимостью работ 100 000 рублей. Представленными в материалы дела товарными накладными, товарными и кассовыми чеками, квитанциями подтверждается несение собственником расходов на приобретение строительных материалов для выполнения ремонтных работ.

Доводы истца о том, что доказательством мнимости сделки является то обстоятельство, что покупатель при совершении сделки действовала через представителя, суд не может считает обоснованным. Поскольку в данном случае ответчик воспользовалась своим правом на участие в гражданском правоотношении через представителя, предусмотренным главой 10 ГК РФ. Доверенность представителя ФИО8 оформлена в установленном законом порядке, в соответствии с требованиями 185-186 ГК РФ, недействительной в установленном порядке не признана.

Довод истца том, что представитель покупателя являлся собственником ООО «ПРОФМаркет», имеет личный интерес, суд отклоняет как недоказанный, поскольку в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ единственным участником и директором ООО «ПРОФМаркет» является ФИО9

Кроме того, в силу ч. 1 ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности у представляемого, а не у представителя.

Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения требования исходя из положений ст. 10 ГК РФ о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в гражданском процессе, в соответствии с которым считается, что лицо действовало разумно и добросовестно, пока не доказано обратное.

Также при внесении решения суд учитывает, что исковые требования предъявлены истцом как физическим лицом.

В соответствии с ч. 3 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от дата N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что Кодекс не исключает возможность предъявления иска о признании недействительной ничтожной сделки, и споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.

По смыслу указанных норм под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в данном деле. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой.

Мальцев Д.В. не является стороной по сделке, доказательств того, что данной сделкой нарушены его права как физического лица суду не представлено.

Доводы истца о том, что указанные сделки были совершены намеренно с целью выводы имущества, чтобы сделать невозможным взыскание расходов на проведение процедуры банкротства, в том числе вознаграждения арбитражного управляющего, суд не может принять во внимание в силу следующего.

Производство по делу о банкротстве ООО «ПРОФМаркет» прекращено определением Арбитражного суда Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ года, реестр требований кредиторов погашен в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 59 ФЗ от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве фиксированная сумма вознаграждения выплачивается должником в процедурах наблюдения и финансового оздоровления по требованию арбитражного управляющего, а в процедурах внешнего управления и конкурсного производства - самим управляющим за счет имущества должника не ранее последнего дня оплачиваемого месяца.

Доказательств того, что ответчики знали о наличии требований конкурсного управляющего о взыскании с ООО «ПРОФМаркет» вознаграждения на момент совершения сделки, суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 166, 168, 170, 545, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

    В удовлетворении исковых требований Мальцева Д. В. к Мамаевой А., ООО "ПРОФМаркет" о признании сделки недействительной отказать в полном объеме.

После вступления решения в законную силу отменить обеспечительные меры в виде запрета Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области проводить государственную регистрацию права собственности, сделок по отчуждению, перехода права собственности и обременению правами третьих лиц в отношении имущества:

- нежилое помещение с кадастровым номером № площадью 32, 5 кв. м., расположенное по адресу: <адрес>;

- нежилое помещение с кадастровым номером № площадью 29,7 кв. м., расположенное по адресу: <адрес>;

- нежилое помещение с кадастровым номером № площадью 25,2 кв. м., расположенное по адресу: <адрес>;

- помещение, назначение: нежилое, общей площадью 378, 2 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый номер: №, принятые определением Вологодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ года.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья                                      Е.Л. Губина

Мотивированное решение изготовлено 29.04.2015 года.