Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-21172/2017 от 05.07.2017

Судья: Пресникова И.А.                    дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Глумовой Л.А.,

судей Кумачевой И.А., Галановой С.Б.,

при секретаре Кузнечиковой И.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> апелляционную жалобу Петровской Н. С. на решение Д. городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Петровской Н. С., действующей в интересах н\летнего Петровского Д. А. к А. Д. муниципального района <данные изъяты>, Куц А. М. о признании договора недействительным, признании права собственности на долю квартиры,

заслушав доклад судьи Кумачевой И.А.,

объяснения Петровской Н.С., ее представителя Поляковой Ю.В., представителя Куца А.М. Князевой В.А.

УСТАНОВИЛА:

Петровская Н.С. в интересах несовершеннолетнего Петровского Д. 2003г.рождения, обратилась в суд с иском к А. Д. муниципального района <данные изъяты>, Куцу А.М. о признании договора <данные изъяты> от 07.10.05г. недействительным, признании за Петровским Д.А. право собственности на 1\2 доли <данные изъяты>. Иск мотивировала тем, что 07.10.05г. между А. Д. муниципального р-на и Прусаковой В.В. был заключен договор передачи квартиры в собственность, в соответствии с которым указанная квартира была передана в собственность Прусаковой В.В. Однако, на момент приватизации данного жилого помещения, по утверждению истца, в квартире был зарегистрирован сын истца, который должен был быть включен в договор приватизации. Истец считает, что указанный договор нарушает права ребенка.

Представитель А. Д. муниципального р-на в суд не явился, извещен.

Ответчик Куц А.М. с иском не согласился, пояснил, что является добросовестным приобретателем квартиры, просил суд применить срок исковой давности, пропущенный истцом при обращении с данным иском в суд.

Представитель 3-го лица Управление опеки и попечительства Министерства образования <данные изъяты> иск поддержала.

Решением Д. городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в иске Петровской Н.С. отказано.

С данным решением истец не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия считает решение суда законным, оснований для его отмены не имеется.

Из материалов дела усматривается, что 07.10.05г. между А. Д. <данные изъяты>а и Прусаковой В.В. был заключен договор передачи квартиры в собственность <данные изъяты>, в соответствии с которым Прусаковой В.В. была передана в собственность <данные изъяты>.

20.04.10г. Прусакова В.В. умерла, наследство после ее смерти принято Прусаковым А.С. в виде указанной квартиры. Впоследствии данная квартира была продана, в настоящее время собственником квартиры является Куц А.М. на основании договора купли-продажи от 02.03.16г. (л.д.87), право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке.

Судом установлено, что нанимателем спорной квартиры на момент приватизации являлась Прусакова В.В. на основании ордера от 15.01.97г. (л.д.36), данная квартира была предоставлена указанному лицу и детям Прусакову О.С. и Прусакову А.С.

Прусаков А.С. с истцом состояли в браке до 2009г., от брака имеют одного несовершеннолетнего ребенка Петровского Д.А., 23.04.03г. рождения.

19.08.05г. наниматель спорной квартиры Прусакова В.В. выразила желание приобрести занимаемое ею спорное жилое помещение в собственность бесплатно, о чем свидетельствует ее заявление (л.д.23), дети Прусаковой В.В.отказались от участия в приватизации, что также подтверждается их заявлениями (л.д.24,25), на момент выражения данной воли о приватизации жилого помещения и представления всех необходимых для заключения договора документов, Петровский Д.А. в квартире не был зарегистрирован, регистрация по месту жительства произведена только 04.10.05г. (за 3 дня до подписания оспариваемого договора), что следует из выписки из домовой книги (л.д.47 оборот).

Согласно выписке из домовой книги по адресу: <данные изъяты> мкр. ДЗФС, 4-57, где проживает и имеет регистрацию истец – мать ребенка, следует, что ребенок имел регистрацию по указанному адресу с 15.09.04г., что не противоречит данным медицинской карты ребенка, представленной истцом в материалы дела, в которой указан адрес проживания ребенка мкр ДЗФС, 4-57 (л.д.108).

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно исходил из того, что поскольку на момент представления заявления о приватизации спорной квартиры с пакетом необходимых документов, несовершеннолетний ребенок истца в указанной квартире регистрации не имел, включению в договор о приватизации он не подлежал, поскольку процесс заключения договора передачи квартиры в собственность граждан уже начался путем направления в А. Д. <данные изъяты> оферты Прусаковой В.В., в связи с чем оснований для удовлетворения иска не имеется.

Судом правильно разрешено и заявление о применении срока исковой давности.

Коллегия считает необходимым отметить, что на момент подачи заявления о приватизации все проживающие в спорном помещении изъявили свою волю относительно вопроса приватизации.

Судом при рассмотрении настоящего гражданского дела определены все фактические обстоятельства по делу, верно установлены правоотношения, возникшие между сторонами по делу, применены нормы материального права, подлежащие к применению для возникших и оцениваемых правоотношений, не допущено существенных нарушений процессуального законодательства, что позволяет говорить о законности и обоснованности решения суда первой инстанции.

Поданная апелляционная жалоба, по своему содержанию, повторяет исковое заявление. Судом первой инстанции, как было установлено судебной коллегией, дана надлежащая оценка правоотношениям сторон. Каких-либо новых фактов и сведений, указывающих на то, что судом первой инстанции при вынесении решения по настоящему делу, допущены нарушения, которые позволяют удовлетворить апелляционную жалобу, в соответствии с действующим законодательством, не представлены, из-за чего судебная коллегия отказывает в удовлетворении поданной жалобы.

Руководствуясь ст. ст.193, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Д. городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Петровской Н. С. – без удовлетворения.

    Председательствующий

    Судьи