Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-120/2019 (12-1152/2018;) от 25.12.2018

Дело № 12-120/2019

Мировой судья Берсенева О.П.

РЕШЕНИЕ

г. Пермь                                                                                    05 февраля 2019 года

Судья Свердловского районного суда г. Перми Артемова О.А.,

при секретаре судебного заседания Мерзляковой М.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: <адрес> дело об административном правонарушении по жалобе представителя ООО «Управляющая компания «Моторостроитель» Федотова А.С. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ на постановление мирового судьи судебного участка № Свердловского судебного района г. Перми Берсеневой О.П. от 29.11.2018 №,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, № юридическое лицо ООО «Управляющая компания «Моторостроитель», признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 13.11 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей.

Из постановления следует, что ООО «Управляющая компания «Моторостроитель» ДД.ММ.ГГГГ допустило несоблюдение условий, обеспечивающих сохранность персональных данных и исключающие несанкционированный к ним доступ, чем нарушило п. 15 Положения об особенностях обработки персональных данных, осуществляемой без использования средств автоматизации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.09.2008 №687. а именно: ДД.ММ.ГГГГ в магазине -НАЗВАНИЕ- (<адрес>) на подоконнике окна входа расположена деревянная стойка по многоквартирным домам, куда вложены платежные документы, в том числе, от ООО «УК «Моторостроитель», содержащие персональные данные собственников жилых помещений многоквартирных домов по адресу <адрес>

Представитель ООО «Управляющая компания «Моторостроитель» Федотов А.С. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ не согласившись с данным постановлением, подал жалобу, в которой просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № Свердловского судебного района <адрес> края и принять новое решение по делу и прекратить производство по делу на основании того, что в многоквартирном <адрес>, установлены абонентские почтовые шкафы на 18 квартир, то есть один почтовый ящик используется несколькими квартирами. Жильцами <адрес> и управляющей компанией было принято решение доставлять платежные документы в специально определенное место, а именно в деревянную стойку, расположенную в магазине -НАЗВАНИЕ- по адресу: <адрес>. Дополнительную сохранность персональных данных обеспечивала камера видеонаблюдения. Описанные обстоятельства имели место до начала управления многоквартирным домом по <адрес> № ООО «УК «Моторостроитель». За время управления данным многоквартирным домом от собственников жилых помещений жалоб по поводу доставки платежных документов не поступало. Кроме того законных оснований на проведение проверки у Управления Роскомнадзора по Пермскому краю в отношении в ООО «УК «Моторостроитель», не было так как в обращении на основании которого была проведена проверка, отсутствует информация о заявителе, а именно фамилия, имя, отчество, а так же подпись заявителя, адрес и дата. В связи с чем, должностные лица органов прокуратуры должны были оставить данное заявление без ответа.

В судебное заседание представитель юридического лица ООО «УК «Моторостроитель» не явился, извещен надлежащим образом.

В судебное заседание представитель Управления Роскомнадзора по Пермскому краю не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы административного дела, судья приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 19 Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных" оператор при обработке персональных данных обязан принимать необходимые правовые, организационные и технические меры или обеспечивать их принятие для защиты персональных данных от неправомерного или случайного доступа к ним, уничтожения, изменения, блокирования, копирования, предоставления, распространения персональных данных, а также от иных неправомерных действий в отношении персональных данных.

В силу пункта 15 Положения об особенностях обработки персональных данных, осуществляемой без использования средств автоматизации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 15 сентября 2008 г. N 687, при хранении материальных носителей должны соблюдаться условия, обеспечивающие сохранность персональных данных и исключающие несанкционированный к ним доступ. Перечень мер, необходимых для обеспечения таких условий, порядок их принятия, а также перечень лиц, ответственных за реализацию указанных мер, устанавливаются оператором.

Частью 6 статьи 13.11 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение оператором при обработке персональных данных без использования средств автоматизации обязанности по соблюдению условий, обеспечивающих в соответствии с законодательством Российской Федерации в области персональных данных сохранность персональных данных при хранении материальных носителей персональных данных и исключающих несанкционированный к ним доступ, если это повлекло неправомерный или случайный доступ к персональным данным, их уничтожение, изменение, блокирование, копирование, предоставление, распространение либо иные неправомерные действия в отношении персональных данных, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния и влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от семисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от четырех тысяч до десяти тысяч рублей; на индивидуальных предпринимателей - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ООО «УК «Моторостроитель», являясь оператором, обрабатывающим персональные данные граждан, в нарушение ч. 1 ст. 19 Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ "О персональных данных" ДД.ММ.ГГГГ допустило размещение документов с персональными данными граждан в магазине -НАЗВАНИЕ- (<адрес>) на подоконнике окна, тем самым не выполнило обязанности по соблюдению условий, обеспечивающих в соответствии с законодательством РФ в области персональных данных сохранность данных при хранении материальных носителей персональных данных и исключающих несанкционированный к ним доступ, что повлекло случайный доступ к персональным данным.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ООО «УК «Моторостроитель» к административной ответственности по ч. 6 ст. 13.11 КоАП РФ.

При рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении данной организации мировой судья исследовал представленные доказательства, счел их достаточными, оценил их в совокупности и, исходя из оценки доказательств, пришел к выводам о наличии в действиях юридического лица состава административного правонарушения.

Факт совершения ООО «УК «Моторостроитель» административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 13.11 КоАП РФ, и его виновность подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра места совершения преступления № от ДД.ММ.ГГГГ, фотоматериалами, обращением жильца дома № и другими материалами.

Доводы ООО «УК «Моторостроитель» о том, что не имелось у Управления Роскомнадзора по Пермскому краю оснований для проведения проверки, суд признает не состоятельными по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 33 Конституции Российской Федерации граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также установление порядка рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами урегулированы Федеральным законом "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", частью 2 статьи 1 которого определено, что установленный настоящим Федеральным законом порядок рассмотрения обращений граждан распространяется на все обращения граждан, за исключением обращений, которые подлежат рассмотрению в порядке, установленном федеральными конституционными законами и иными федеральными законами.

Согласно части 1 статьи 9 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

В силу части 1 статьи 10 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо:

1) обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение;

2) запрашивает, в том числе в электронной форме, необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы в других государственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц, за исключением судов, органов дознания и органов предварительного следствия;

3) принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина;

4) дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона;

5) уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией.

Согласно статье 12 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения (часть 1).

В соответствии с частью 1 статьи 11 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" в случае, если в письменном обращении не указаны фамилия гражданина, направившего обращение, и почтовый адрес, по которому должен быть направлен ответ, ответ на обращение не дается.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Федерального закона от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" специалистом Управления Роскомнадзора по Пермскому краю совершен выезд на место, произведен осмотр места совершения и составлен протокол осмотра места совершения нарушения.

Поскольку обращение в прокуратуру поступило в электронной форме и заявитель, уведомил, что желает получить ответ в электронном виде, кроме того данные заявителя были идентифицированы, то обращение законно принято к рассмотрению.

Довод заявителя о том, что данный способ направления платежных документов перешел от предыдущей управляющей компании и был согласован с собственниками жилых помещений многоквартирных домов по адресу: <адрес> не свидетельствует об отсутствии вины в действиях юридического лица.

Доводы, изложенные в жалобе, по сути, сводятся к переоценке фактических обстоятельств, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, и не влекут за собой отмены постановления.

С учетом анализа имеющихся в деле доказательств в их совокупности, а также конкретных обстоятельств дела, руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, мировой судья пришел к обоснованному выводу о привлечении ООО «УК «Моторостроитель» к административной ответственности по ч. 6 ст. 13.11 КоАП РФ.

Действия ООО «УК «Моторостроитель» мировым судьей были правильно квалифицированы по ч. 6 ст. 13.11 КоАП РФ.

Наказание ООО «Управляющая компания «Моторостроитель» назначено в пределах санкции ч. 6 ст. 13.11 КоАП РФ, в минимальном размере, с соблюдением требований ст. 4.1 КоАП РФ, а поэтому является справедливым.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № Свердловского судебного района г. Перми Берсеневой О.П. от 30.11.2018г. №, в отношении ООО «Управляющая компания «Моторостроитель» оставить без изменения, жалобу представителя ООО «Управляющая компания «Моторостроитель» Федотова А.С. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья/подпись/

Копия верна:

Судья                                                                        О.А. Артемова