Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-59/2016 (2-2232/2015;) ~ М-2256/2015 от 25.08.2015

Дело № 2-59 / 2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 января 2016 года                                                                                                                   г.Рязань

Октябрьский районный суд г.Рязани в составе:

председательствующего судьи Фрумкина Р.М.,

при секретаре Назиной М.А.,

с участием истца М.Н.Ю. и его представителя адвоката Г.О.Н. действующей на основании ордера ДД.ММ.ГГГГ

представителя ответчика П.Б.Г. действующего на основании доверенности ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску М.Н.Ю. к Б.Н.Н. о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

М.Н.Ю. обратился в суд с иском к Б.Н.Н. о возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда. Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ водитель Б.Н.Н. управляя автомобилем <...> при выезде с второстепенной дороги с <адрес> в нарушении ПДД не уступила дорогу автомобилю <...> под управлением ФИО1 в результате чего совершила с ним столкновение, в котором в качестве пассажира находился истец М.Н.Ю. В результате ДТП ему, истцу М.Н.Ю. был причинен тяжкий вред здоровью. Понеся, в связи с произошедшим ДТП, физические и нравственные страдания, истец просит взыскать в судебном порядке с ответчика Б.Н.Н. в счет возмещения вреда здоровью компенсацию морального вреда в размере 00 руб. и материальный ущерб, являющийся фактически расходами на оплату услуг адвоката, связанными с производством уголовного дела в размере 00 руб.

В дальнейшем производство по делу в части взыскания расходов на оплату услуг адвоката в уголовном процессе в размере 00 руб. было оставлено судом без рассмотрения.

В судебном заседании истец М.Н.Ю. и его представитель Г.О.Н. исковые требования поддержали в полном объеме. Письменно просили о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя, участвующего в настоящем гражданском деле, в размере 00 руб.

Представитель ответчика П.Б.Г. не оспаривая вину Б.Н.Н. в совершении ДТП и причинении истцу М.Н.Ю. в связи с этим тяжкого вреда здоровью, с размером компенсации морального вреда был не согласен, полагая этот размер чрезмерно завышенным. Просил суд уменьшить размер компенсации морального вреда, на основании ч.3 ст.1083 ГК РФ, в связи с тяжелым материальным положением ответчика Б.Н.Н.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, огласив показания свидетелей ФИО1 и ФИО2 данных ими в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ водитель Б.Н.Н. управляя личным автомобилем <...> следовала по проезжей части <адрес> и при выезде с второстепенной дороги <адрес> в нарушении п.п.1.2, 1.3, 1.5, 13.9 ПДД РФ не уступила дорогу двигавшемуся по главной дороге автомобилю <...> под управлением ФИО1 следовавшему <адрес> и совершила с ним столкновение. В результате ДТП пассажиру автомобиля <...> М.Н.Ю. был причинен тяжкий вред здоровью. Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются постановлением о прекращении уголовного дела в отношении Б.Н.Н. ДД.ММ.ГГГГ, вследствие акта об амнистии.

В силу ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст.1100 ГК РФ во взаимосвязи со ст.1079 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в частности, в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В судебном заседании установлено, что в результате ДТП истец М.Н.Ю. получил следующие телесные повреждения: <...> Согласно заключению эксперта ДД.ММ.ГГГГ телесные повреждения полученные М.Н.Ю. расцениваются как тяжкий вред, причиненный здоровью человека.

Поскольку к нематериальным благам законодатель относит, в том числе, и здоровье, то, суд считает, что заявленные истцом требования о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья, основаны на законе и подлежат удовлетворению, так как установлено, что физические и нравственные страдания М.Н.Ю. связаны с причинением ему вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ответчика Б.Н.Н. однако сумма компенсации, заявленная истцом в размере 00 руб., по мнению суда, является завышенной.

Согласно ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда необходимо учитывать разъяснения, содержащиеся в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», согласно которым следует, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности.

Установлено, что после произошедшего ДТП М.Н.Ю. был доставлен бригадой скорой медицинской помощи в БСМП, откуда был переведен в ОКБ, где лечился стационарно ДД.ММ.ГГГГ, далее лечился амбулаторно в поликлинике по месту жительства. Данные обстоятельства подтверждаются заключением эксперта ДД.ММ.ГГГГ

Согласно пояснениям истца М.Н.Ю. следует, что в связи с произошедшим ДТП он испытал нравственные переживания и сильнейшие физические страдания в связи с длительным лечением и послеоперационным восстановлением. В результате ДТП ему были произведены несколько операций, до настоящего времени проявляются болевые ощущения, что подтверждается свидетельскими показаниями ФИО1 и ФИО2 данных ими в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ, а также не оспаривается стороной ответчика.

Суд полагает, что поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

При таких обстоятельствах, учитывая индивидуальный характер причиненных истцу физических страданий, сопровождавшихся болями, длительным периодом лечения от травмы и её последствий, а также учитывая нравственные страдания истца, наличие психотравмирующей ситуации, требований справедливости и разумности, суд определяет компенсацию морального вреда, причиненного истцу М.Н.Ю. в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 00 руб.

Рассматривая заявление стороны ответчика об уменьшении размера причинения вреда, в соответствие с положениями ч.3 ст.1083 ГК РФ суд приходит к следующему.

Согласно ч.3 ст.1083 ГК РФ уменьшение размера возмещения вреда с учетом имущественного положения причинителя вреда является правом суда, а не обязанностью. Реализация судом данного права возможна на основании представленных причинителем вреда документов, свидетельствующих о его имущественном положении.

В качестве доказательств, подтверждающих тяжелое материальное положение ответчика Б.Н.Н. были представлены свидетельство о заключении брака с ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ и справка об установлении ФИО3 <...> группы инвалидности ДД.ММ.ГГГГ

Однако, по мнению суда, данные доказательства не свидетельствуют о тяжелом материальном положении ответчика Б.Н.Н. и не являются основанием для применения положений ч.3 ст.1083 ГК РФ, поскольку это не свидетельствует об отсутствии у ответчика каких-либо источников дохода необходимых для возмещения ущерба в полном размере.

Кроме того, стороной истца в материалы дела представлена выписка из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой следует, что за ответчиком Б.Н.Н. зарегистрированы <...> объектов недвижимого имущества, что не может свидетельствовать о её тяжелом материальном положении.

На основании ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, наряду с расходами на оплату услуг представителей относятся и другие признанные судом необходимые расходы.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как указано в Определении Конституционного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании приведенных норм осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу.

В подтверждение своих расходов на оплату услуг представителя истцом была представлена квитанция ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой за юридические услуги по представлению интересов в суде истцом М.Н.Ю. было уплачено 00 руб.

С учетом характера и объема рассмотренного дела, сложности дела, учитывая, что по данному делу представителем истца Г.О.Н. было подготовлено и подано в суд исковое заявление, собраны необходимые документы для его подачи, непосредственно представитель истца участвовал во всех судебных заседаниях по делу, то, с учетом требований разумности и справедливости, суд считает, что размер понесенных истцом юридических услуг завышенным не является и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном размере.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Б.Н.Н. в пользу М.Н.Ю. в счет возмещения вреда здоровью компенсацию морального вреда в размере - 00 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере - 00 руб., а всего взыскать на общую сумму - 00 рублей.

Взыскать с Б.Н.Н. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере - 00 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в гражданскую коллегию Рязанского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Октябрьский районный суд г.Рязани.

.

. Судья                                                                                              Р.М. Фрумкин