Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-127/2018 ~ М-32/2018 от 23.01.2018

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

18 апреля 2018 года. с. Кинель-Черкассы.    

Кинель-Черкасский районный суд Самарской области, в составе:

председательствующего судьи Попова В.В.,

с участием представителя истицы Веселковой М.А. – Королева И.А.,

ответчика Мастяева С.А. и его представителя – Букаева А.Н.,

третьего лица – Веселкова А.А.,

при секретаре Лях Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2 – 127/2018 по иску Веселковой <данные изъяты> к Мастяеву <данные изъяты>, третьему лицу – Веселкову <данные изъяты> о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л :

    Истица обратилась в суд с названным выше иском к ответчику и третьему лицу, в обоснование предъявленного иска в исковом заявлении указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком был заключен договор купли-продажи транспортного средства – <данные изъяты>

За приобретенный автомобиль истица передала ответчику 2 000 000 рублей, факт передачи денежных средств подтверждается условиями договора.

Договор купли-продажи был заключен сторонами на автостоянке, расположенной по адресу: <адрес>, между домами 7 и 7А, автомобиль был осмотрен представителем продавца.

ДД.ММ.ГГГГ истица, являясь покупателем по договору купли-продажи, обратилась для постановки приобретенного транспортного средства на регистрационный учет в МРЭО ГИБДД <адрес>. При осмотре автомобиля на смотровой площадке и прохождении процедуры сверки документов с идентификационными номерами на кузове каких-либо вопросов у инспекторов МРЭО ГИБДД автомобиль не вызвал, регистрационные действия были совершены в обычном порядке.

ДД.ММ.ГГГГ по причине изменения государственного регистрационного номерного знака на государственный номерной знак № также не возникало никаких вопросов у сотрудников МРЭО ГИБДД <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 15 минут автомобиль под управлением истицы был остановлен сотрудниками ГИБДД и после проверки документов, инспектор сообщил, что автомобиль числится как угнанный. Автомобиль был направлен в отдел полиции № (дислокация <адрес>) Управления Министерства внутренних дел России по <адрес>, где был изъят дознавателем с участием инспектора ДПС ГИБДД.

ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 326 УК РФ и расследуется отделом полиции № (дислокация <адрес>) Управления Министерства внутренних дел России по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль с документами на него, страховой полис, комплект ключей были изъяты дознавателем отдела полиции по причине проведения следственных действий.

ДД.ММ.ГГГГ ЭКЦ ГУ МВД по <адрес> было назначено и проведено исследование, согласно которому установлено, что у автомобиля имеются признаки подделки идентификационного номера транспортного средства.

Истица указывает, что согласно пункту 2 статьи 469 ГК РФ при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Исходя из пункта 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы

При заключении договора купли-продажи транспортного средства истица не была поставлена в известность, что автомобиль имеет признаки изменения, уничтожения маркировки, что в дальнейшем эксплуатация автомобиля будет невозможной.

После обнаружения недостатка, препятствующего эксплуатации транспортного средства истица неоднократно звонила ответчику с просьбой расторжения договора купли-продажи транспортного средства и возврата уплаченных за автомобиль денежных средств, её просьба осталась неудовлетворенной в досудебном порядке.

В результате допущенных ответчиком нарушений ей причинены убытки в размере 2 000 000 рублей.

Ссылаясь на указанные выше обстоятельства, истица просила расторгнуть заключенный с ответчиком ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи транспортного средства, взыскать с ответчика уплаченные за автомобиль денежные средства в сумме 2 000 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг, оказанных представителем в сумме 100 000 рублей и по оплате госпошлины в сумме 18 200 рублей.

В судебном заседании истица лично не участвовала, воспользовалась своим правом на ведение дела через представителя.

Представитель истицы – Королев И.А., осуществляющий полномочия на основании нотариально оформленной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 19, 20), исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил иск удовлетворить, в данных суду объяснениях дополнительно указал, что в настоящее время органами дознания расследуется уголовное дело, Веселкова договор заключала и зарегистрировала его в МРЭО ГИБДД. Исходя из доводов отзыв ответчика, автомобиль Мастяевым был продан другому лицу. Представителем ответчика не представлен договор купли-продажи, хотя он утверждает, что Мастяев продал автомобиль перекупщикам. Истица не может иск уточнить, так как в рамках уголовного дела исследуется ПТС, запрашивается договор, заключенный между Мастяевым и ФИО4. После приобретения автомобиля, он находился у Веселковой 8 - 9 месяцев до ДД.ММ.ГГГГ. Веселкова не совершала, никаких действий, связанных с изменением технических характеристик автомобиля. После того как у Веселковой автомобиль был изъят, на её запрос ей ответили, что автомобиль числится в угоне. Уголовное дело возбуждено по факту, лицо, причастное к преступлению, не установлено, в отношении Мастяева уголовное преследование не ведется. Договор купли-продажи прошел регистрацию на имя Веселковой, считает, что имеются все основания просить суд о расторжении договора купли-продажи по доводам, изложенным в иске. Веселкова купила у Мастяева технически исправный автомобиль, не в аварийном состоянии за 2 000 000 рублей, денежная сумма была полностью передана представителю Мастяева по доверенности.

    Третье лицо Веселков А.А. поддержал исковые требования в заявленном истицей объеме, в данных суду объяснениях указал, что ДД.ММ.ГГГГ он, его супруга Веселкова М.А. и тесть ФИО4 приехали в <адрес> с целью покупки автомобиля «<данные изъяты> объявление нашли через приложение «Авито», он созвонился. Встретившись в <адрес>, от лица Мастяева подъехал представитель Мастяева с доверенностью, представился ФИО10, показал доверенность, ПТС, свидетельство о регистрации транспортного средства, копию паспорта Мастяева и договор купли-продажи в количестве шести штук, они были заполнены, а именно три договора на имя ФИО4 и три на имя Веселковой. Их он видел, три договора были с подписью и расшифровкой фамилии Масятева, а три бланка были с подписью Мастяева, расшифровку написал ФИО10. У них не вызывал сомнений автомобиль, автомобиль был в исправном состоянии, при нем ФИО10 звонил Мастяеву и он сказал, что согласен продать автомобиль за такую сумму, а именно за 2 000 000 рублей. При них ФИО10 заполнил договор, никаких вопросов у них не возникло. Денежные средства были переданы ФИО10 в сумме 2 000 000 рублей, из которых 1 000 000 рублей был его и 1 000 000 рублей был ФИО4 Договоры были составлены одновременно, первые договоры между Мастяевым и ФИО4, но потом решили оформить автомобиль на жену и ФИО10 дал чистые бланки. При заключении договора купли-продажи машины он Мастяева не видел, видит его впервые.

Ответчик Мастяев С.А. и его представитель – Букаев А.Н. (по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ и по ордеру, выданному адвокатским образованием, л. д. 74, 75) предъявленного иска не признали, считали требования истицы необоснованными и неподлежащими удовлетворению по доводам изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве на предъявленный иск. (л. д. 111 – 115).

Представитель ответчика в своих объяснениях полагал, что требования Веселковой не основаны на законе, Веселкова обратилась с требованием о расторжении договора купли-продажи, так как автомобиль имеет признаки подделки и невозможна его эксплуатация. Договор между Веселковой и Мастяевым не заключался, что подтвердила экспертиза. Наличие доверенности со слов представителя, противоречат исковому заявлению, таким образом, договор заключен с неустановленным лицом. Денежные средства переданы неустановленному лицу, Мастяев от Веселковой денег за автомобиль не получал. В ходе проверки автомобиля сотрудниками ГАИ автомобиль истицы был изъят после эксплуатации истицей автомобиля в течение 8-9 месяцев. Транспортное средство проходило дважды регистрацию в <адрес>, один раз в <адрес> и подделка VIN не была установлена. Уголовного дела в отношении Мастяева не имеется, уголовное дело возбуждено в отношении неустановленного лица. Сотрудники МРЭО проводили регистрационные действия, и они могли выявить либо не могли выявить подделку номера. При регистрации автомобиля Мастяевым номера были указаны те же, подделка не была выявлена. Автомобиль за время нахождения у Мастяева в эксплуатации не подвергался изменениям VIN, автомобиль проходил ни один раз регистрационные действия, на момент продажи автомобиля все соответствовало документам, а после продажи автомобиля не было возможности отслеживать автомобиль. Договор купли-продажи, который Мастяев заключил с перекупщиком, они не смогли найти, он не сохранился, деньги получили наличными от этого лица, договор он заполнял, в договоре расписывался. Мастяев не выдавал никому доверенность на продажу автомобиля. Автомобиль был продан за меньшую сумму, так как был после ДТП, Мастяева сумма 240 000 рублей устроила, так как ему еще возместил ущерб виновник ДТП. Страховой случай не применялся, так как у виновника ДТП не была оформлена страховка. ДТП работниками ГАИ было зафиксировано, но в страховую компанию Мастяев не обращался, это ему известно со слов Мастяева.

В данных суду объяснениях Мастяев С.А. дополнительно указал, что Веселкову он никогда не видел, автомобиль ей не продавал. Автомобиль попал в ДТП в ДД.ММ.ГГГГ, он решил его не восстанавливать, а продать и продал автомобиль на <данные изъяты> перекупщику за 240 000 рублей, при этом был составлен договор купли-продажи с одним человеком. В страховую компанию за выплатой страхового возмещения он не обращался, так как у виновника ДТП не было страхового полиса, он ему выплатил ущерб добровольно. О судьбе автомобиля после его продажи ему ничего неизвестно. Он продал автомобиль перекупщику, был составлен договор купли-продажи с одним перекупщиком, его данные он не знает, кажется, что больше он ничего не подписывал. В договоре между ним и ФИО4 подпись и расшифровка выполнены им. Он не помнит, сколько экземпляров бланков договора он подписал при продаже автомобиля. Он получал от Веселковой претензию, но с ней он не связывался, так как сразу пришла повестка в суд. Автомобиль был у него в собственности примерно семь месяцев, он приобрел новый автомобиль в салоне <адрес>, автомобиль в угоне не значился. С вин-кодом он ничего не делал. Он приобрел автомобиль ДД.ММ.ГГГГ и поставил на учет в МРЭО ГИБДД, в ДД.ММ.ГГГГ попал в ДТП, в ДД.ММ.ГГГГ продал автомобиль. В ПТС дата продажи ДД.ММ.ГГГГ не соответствует дате, когда он продал автомобиль перекупщику, в ПТС подпись не его, а при постановке на учет в ДД.ММ.ГГГГ в ПТС его подпись. При постановке на учет Веселковой в графе «подпись прежнего собственника» подпись не его, кому принадлежит подпись, он не знает. Перекупкой автомобилей и их перепродажей он не занимается. В период эксплуатации автомобиля автомобиль он не ремонтировал, на автомобиле ездили он и жена, третьим лицам автомобиль не передавался. Он передавал перекупщику копию своего паспорта. Его вызывали в Пермь по вопросу возбуждения уголовного дела, но он не ездил, образцы почерка не представлял. Он готов представить дознавателю свободные образцы подписей.

В судебном заседании был допрошен свидетель ФИО4, показания которого не имеют правового значения для правильного разрешения спора, поскольку свидетель указал на известные ему обстоятельства, которые не входят в пределы рассматриваемого судом иска.

Суд, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, допросив свидетеля, проверив материалы дела, не находит оснований для удовлетворения предъявленного иска, исходя из следующего:

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.        

В силу положений статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обращаясь в суд, истец должен доказать, что его права или законные интересы были нарушены, поскольку судебной защите подлежит только нарушенное право.

Избрание судебного способа защиты и средства защиты является правом заинтересованного лица (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации). Реализация данного права безусловную обязанность суда по защите заявленного заинтересованным лицом права (интереса) не предопределяет.

Гражданский Кодекс РФ в соответствии с основными началами гражданского законодательства (пункт 1 статьи 1 ГК РФ) не ограничивает гражданина в выборе способа защиты нарушенного права и не ставит использование общих гражданско-правовых способов защиты в зависимость от наличия специальных, вещно-правовых способов.

Статья 8 ГК РФ закрепляет основания возникновения гражданских прав и обязанностей и указывает, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Гражданский Кодекс РФ в соответствии с основными началами гражданского законодательства (пункт 1 статьи 1 ГК РФ) не ограничивает гражданина в выборе способа защиты нарушенного права и не ставит использование общих гражданско-правовых способов защиты в зависимость от наличия специальных, вещно-правовых способов.

Статья 8 ГК РФ закрепляет основания возникновения гражданских прав и обязанностей и указывает, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Пункт 1 ст. 10 ГК РФ указывает, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотреблением права в иных формах.

Исходя из п. 3 ст. 10 ГК РФ, в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в своем Постановлении от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в целях обеспечения единства практики применения судами раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, дал судам необходимые разъяснения и указал, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе, в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Статья 153 ГК РФ указывает, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Пленум Верховного Суда РФ в вышеназванном Постановлении указал, что по смыслу статьи 153 ГК РФ при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки). (пункт 50 Постановления Пленума).

Согласно п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон.

Пленум Верховного Суда РФ в вышеупомянутом Постановлении указал, что по смыслу статьи 153 ГК РФ при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки). (пункт 50 Постановления Пленума).

В соответствии с п. 1 статьи 160 ГК РФ двухсторонние сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 ст. 434 ГК РФ.

Статья 420 ГК РФ дает понятие договора и указывает, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.     

Статья 421 ГК РФ указывает, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу п. 1, 3 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ, устанавливающей общие положения договора купли-продажи, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму.

Момент исполнения обязанности продавца передать товар покупателю предусмотрен ст. 458 ГК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор, может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Расторжение договора в силу п. 2 ст. 451 ГК РФ производится при наличии одновременно следующих условий: в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Из материалов дела следует и в судебном заседании установлено, что ответчику Мастяеву С.А. на праве собственности принадлежало транспортное средство – <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ между истицей и неустановленным лицом был заключен договор купли-продажи транспортного средства – <данные изъяты>

По условиям договора за приобретенный автомобиль истицей неустановленному лицу, как полагала истица, действующему от имени Мастяева были переданы денежные средства в размере 2 000 000 рублей.

Договор купли-продажи был заключен на автостоянке, расположенной по адресу: <адрес>, между домами 7 и 7А, где автомобиль был осмотрен.

ДД.ММ.ГГГГ истица, являясь покупателем по договору купли-продажи, обратилась для постановки приобретенного транспортного средства на регистрационный учет в МРЭО ГИБДД <адрес>. При осмотре автомобиля на смотровой площадке и прохождении процедуры сверки документов с идентификационными номерами на кузове автомобиля каких-либо вопросов у инспекторов МРЭО ГИБДД автомобиль не вызвал, были совершены регистрационные действия.

Автомобиль истицей эксплуатировался, ДД.ММ.ГГГГ по причине изменения государственного регистрационного номерного знака на государственный номерной знак №, у сотрудников МРЭО ГИБДД <адрес> также не возникало никаких вопросов.

ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 15 минут автомобиль под управлением истицы был остановлен сотрудниками ГИБДД и после проверки документов, инспектор сообщил, что автомобиль числится в угоне, после чего автомобиль был направлен в отдел полиции № (дислокация <адрес>) Управления Министерства внутренних дел России по <адрес>, где был изъят дознавателем с участием инспектора ДПС ГИБДД. В этот же день автомобиль с документами на него, страховой полис, комплект ключей были изъяты дознавателем отдела полиции по причине проведения необходимых следственных действий

ДД.ММ.ГГГГ ЭКЦ ГУ МВД по <адрес> было назначено и проведено исследование, согласно которому установлено, что у автомобиля имеются признаки подделки идентификационного номера транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 326 УК РФ и расследуется отделом полиции № (дислокация <адрес>) Управления Министерства внутренних дел России по <адрес>. Как установлено судом, уголовное дело на момент рассмотрения настоящего иска не окончено расследованием и продолжает находиться в производстве дознавателя.

В соответствии со ст. 224 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ч. 3 ст. 15 Федерального закона от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ (с последующими дополнениями) «О безопасности дорожного движения» допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

Преамбула Постановления Правительства Российской Федерации от 12.08.1994 N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" предусматривает, что государственная регистрация осуществляется в целях обеспечения полноты учета автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации.

Из анализа приведенных нормативных актов следует, что в законодательстве отсутствует указание на то, что право собственности на автотранспортное средство возникает у приобретателя с момента его государственной регистрации.

Законом не установлено, что сделки, совершенные в отношении транспортных средств (движимое имущество), подлежат обязательной государственной регистрации и не устанавливается правило о том, что право собственности на это имущество возникает лишь после регистрации в органах регистрации.

При этом регистрация автотранспортных средств не является государственной регистрацией в том смысле, который в силу закона порождает права собственности. Государственная регистрация автотранспортных средств имеет своей целью подтверждение владения лицом транспортным средством в целях государственного учета, и по своему содержанию, является административным актом, с которым закон (п. 1 ст. 8 ГК Российской Федерации) связывает возможность пользования приобретенным имуществом.

Таким образом, покупатель Веселкова М.А., которая получила транспортное средство по договору купли-продажи, фактической передачей и уплаты определенной договором стоимости транспортного средства, приобрела право собственности на него, в частности право пользования, владения и распоряжения приобретенным автомобилем по своему усмотрению.

Согласно п.1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Оснований для расторжения договора купли-продажи и взыскания в пользу истицы стоимости автомобиля именно с ответчика Мастяева С.А., суд не находит, поскольку транспортное средство не являлось новым, продавалось ответчиком не истице, а иному лицу, на момент продажи в аварийном (после ДТП) состоянии, а истица приобретала автомобиль неаварийный, в технически исправном состоянии, истицей автомобиль эксплуатировался определенное время.

На всем протяжении судебного разбирательства исковые требования о расторжении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании с ответчика денежных средств поддерживались в заявленном истицей объеме, однако доводы истицы и её представителя опровергаются собранными по делу доказательствами, а именно в рамках настоящего иска, по ходатайству стороны ответчика, судом была назначена и проведена экспертным учреждением судебная почерковедческая экспертиза, на разрешение которой были поставлены вопросы: Самим ли Мастяевым <данные изъяты> либо иным лицом от его имени выполнена подпись в договоре купли-продажи транспортного средства, заключенном ДД.ММ.ГГГГ между Мастяевым <данные изъяты> и Веселковой <данные изъяты> ?

Самим ли Мастяевым <данные изъяты> либо иным лицом от его имени выполнена рукописная запись расшифровки фамилии, имени и отчества - Мастяев <данные изъяты> в договоре купли-продажи транспортного средства, заключенном ДД.ММ.ГГГГ между Мастяевым <данные изъяты> и Веселковой <данные изъяты> ?

Из выводов экспертизы усматривается, при ответе на первый вопрос, что подпись от имени Мастяева С.А. в договоре купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном между Мастяевым С.А. (продавец) и Веселковой М.А. (покупатель), расположенная под текстом договора в графе «_____________ (подпись, фамилия продавца)», выполнена не самим Мастяевым <данные изъяты>, а другим лицом, с подражанием подлинной подписи Мастяева С.А.

При ответе на первый вопрос эксперт указывает, что рукописная запись «Мастяев <данные изъяты>» в договоре купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном между Мастяевым С.А. (продавец) и Веселковой М.А. (покупатель), расположенная под текстом договора в графе «_____________ (подпись, фамилия продавца)», выполнена не самим Мастяевым <данные изъяты>, а другим лицом. (л. д. 131 – 149).

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие либо отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Экспертное заключение суд признает убедительным допустимым доказательством, опровергающим доводы истицы и её представителя о заключении договора купли-продажи именно с ответчиком Мастяевым С.А.

Оснований не доверять выводам экспертизы у суда не имеется, поскольку данный документ соответствует требованиям гражданско-процессуального законодательства, выполнен специалистом, квалификация которого подтверждена и сомнений не вызывает.

Обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности эксперта, судом не установлено, заключение оформлено надлежащим образом, обоснованно, не имеет противоречий, выводы эксперта в заключении представляются ясными и понятными, не вызывают неопределенности, не допускают неоднозначного толкования, понятны лицу, не обладающему специальными познаниями. В установленном законом порядке эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Экспертное заключение стороной ответчика не опровергнуто.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства безусловно доказано, что спорное транспортное средство было продано истице неустановленным лицом, спустя определенное время после продажи автомобиля Мастяевым С.А., с документами на него, автомобиль проходил осмотры на смотровой площадке сотрудниками регистрационной службы ГИБДД, был допущен к участию в дорожном движении и эксплуатировался истицей по прямому назначению. Отказа в совершении регистрационных действий в связи с изложенными обстоятельствами, не установлено.

Кроме того, покупатель (истица) до совершения сделки по приобретению автомобиля не была лишена возможности его осмотра в необходимом объеме и необходимых условиях, присутствовала лично при покупке автомобиля, собственноручно заполняла незаполненный бланк договора купли-продажи, добровольно подписала договор.

    Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.     

Этой же нормой установлено, что суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии с принципами состязательности и диспозитивности суд не имеет права по своей инициативе осуществлять сбор доказательств, суд лишь способствует заинтересованным лицам в сборе доказательств при условии, что эти лица не имеют возможности самостоятельно получить необходимое им доказательство.

Кроме того, в силу присущего гражданскому судопроизводству принципу диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.

В силу правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 21 марта 2013 г. N 398-О наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса, (ч. 3 ст. 123 Конституции РФ), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.        

    Пленум Верховного Суда РФ в своем Постановлении от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» указал, что в силу статьи 157 ГПК РФ одним из основных принципов судебного разбирательства является его непосредственность, решение может быть основано только на тех доказательствах, которые были исследованы судом первой инстанции в судебном заседании    

В силу ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

На основании ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

    Никаких доказательств заключения договора купли-продажи автомобиля между истицей и ответчиком суду не представлено, в судебном заседании объективно подтверждено, что договор купли-продажи составлялся и заключался не лично с Мастяевым С.А., а с иным лицом.

При наличии таких обстоятельств, доводы истицы и её представителя о получении ответчиком Мастяевым С.А. денежных средств по сделке голословны, неубедительны, никакими доказательствами и объективными данными не подтверждены, поэтому во внимание судом приняты, быть не могут.

В судебном заседании объективно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено уголовное дело в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 326 УК РФ и расследуется отделом полиции № (дислокация <адрес>) Управления Министерства внутренних дел России по <адрес>, уголовное дело на момент рассмотрения настоящего иска не окончено расследованием и продолжает находиться в производстве дознавателя.

В случае установления в действиях конкретного лица (возможно ответчика Мастяева С.А.) состава преступления, дальнейшего приговора суда, дело может быть рассмотрено по вновь открывшимся либо новым обстоятельствам в установленном законом порядке.

Истица также не лишена права и возможности в дальнейшем обратиться к лицам, продавшим автомобиль с признаками подделки, совершившим уголовно-наказуемое деяние о выплате денежных средств в добровольном либо в судебном порядке

Суд считает, что предъявляя требования о расторжении договора купли-продажи к Мастяеву С.А., как к лицу, с которым непосредственно не был заключен договор купли-продажи, при наличии возбужденного уголовного дела в отношении неустановленных лиц, совершивших преступление, истица действует недобросовестно, злоупотребляя принадлежащими ей правами.

Исследовав доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований истице следует отказать по мотивам, приведенным выше, оснований для удовлетворения предъявленного иска суд не находит.         

Поскольку оснований для удовлетворения иска судом не установлено, в иске истице отказывается, отсутствуют основания для взыскания путем возврата с ответчика, понесенных истицей судебных издержек и расходов, вызванных рассмотрением дела.

    Руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 320, 321 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований Веселковой <данные изъяты> в полном объеме отказать.    

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд, в течение 1 месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, через Кинель-Черкасский районный суд Самарской области.

    Решение суда в мотивированном виде изготовлено 23.04.2018 года.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>