Решение по делу № 2-570/2019 ~ М-482/2019 от 22.04.2019

Дело № 2-570\19

№

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Добрянка                                 28 мая 2019 года

    Добрянский районный суд Пермского края в составе:

судьи Катаевой Т.В.

с участием истца Сидоровой Н.В.

представителя истца адвоката Мамбергер Ж.А.

представителей ответчика адвоката Демидовой Е.Г., Серкова С.И.

при секретаре Ильиной И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сидоровой Натальи Владимировны к ООО «ЧОП «Евразия» о признании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № о наложении дисциплинарного взыскания незаконным, взыскании компенсации морального вреда, убытков,

У с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЧОП «Евразия» и Сидоровой Н.В. заключен трудовой договор, согласно которому Сидорова Н.В. принята на должность <данные изъяты> (л.д.87-94).

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ за допущенные нарушения должностных обязанностей (<данные изъяты> Положения о пропускном и внутриобъектовом режимах ООО <данные изъяты>», <данные изъяты> должностной инструкции <данные изъяты>, <данные изъяты> Инструкции поста, <данные изъяты> правил внутреннего трудового расопрядка) на Сидорову Н.В. наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора (л.д.12-13).

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Сидорова Н.В. уволена по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ ( расторжение трудового договора по инициативе работника) (л.д.106).

Сидорова Н.В. обратилась в суд с иском к ООО «ЧОП «Евразия» о признании незаконным дисциплинарного взыскания, наложенного приказом № от ДД.ММ.ГГГГ в виде выговора за нарушение пропускного режима, взыскании компенсации морального вреда в размере 100000, 00 руб., убытков в размере 58200, 00 руб. (в уточненной редакции от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.34-36).

Требования мотивированы тем, что истец работала в ООО «ЧОП «Евразия» с ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты>; в связи с переоформлением трудового договора она была уволена и вновь принята на работу ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ было обнаружено хищение материальных ценностей (компьютеров) на сумму <данные изъяты> руб., в связи с чем была проведена проверка, истец написала объяснение о ее непричастности к хищению и недопущения нарушений требований пропускного и внутри объектного режима. Однако, ФИО4 в течение двух месяцев оказывал на нее психологическое давление, кричал, унижал, требовал признаться в совершении хищения, вынудил написать заявление об увольнении по собственному желанию, создал невыносимые условия для работы, мешал выполнять должностные обязанности; с обжалуемым приказом истец не согласна, нарушений пропускного режима либо иных нарушений трудовой дисциплины и должностных обязанностей она не допускала; в связи с нервной обстановкой у истца обострились хронические заболевания, она была вынуждена обратиться к врачам, ей был поставлен диагноз, она не может работать по специальности, в ночные смены, вынуждена принимать сильнодействующие препараты.

В судебном заседании истец, представитель истца на заявленных требованиях настаивали по указанным в иске основаниям, дополнительно пояснив, что истец должностную инструкцию не нарушала, не осмотрела автомобиль <данные изъяты> в связи с указанием руководства, в том числе ее непосредственного начальника ФИО4, не проводить осмотр автомобилей, в которых находится руководитель; относительно осмотра автомобиля <данные изъяты> истец в предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что автомобиль не осматривала, поскольку он сразу уехал, в судебном заседании истец пояснила, что автомобиль осматривала когда выносила мусор, заглянув в кабину автомобиля; представитель истца в судебном заседании пояснила, что автомобиль истцом был осмотрен в зоне, не попадающей в зону действия камеры наблюдения; ответчиком нарушен порядок проведения проверки; ФИО4 неоднократно заставлял истца переписывать объяснительную, заставлял писать заявление об увольнении без указания даты, ФИО5, ФИО6, ФИО4 оказывали на истца давление, в результате вынудили ее уволиться; в КПП на стенде вывешен список руководителей и автомобилей, не подлежащих осмотру, было дано устное указание ФИО4 не осматривать автомобили, в которых находятся руководители; автомобили <данные изъяты> были включены в список, который впоследствии неоднократно менялся; в автомобиле <данные изъяты> находился <данные изъяты> ФИО7, в связи с чем автомобиль ею не осматривался; с приказом о проведении проверки истец не была ознакомлена; видеозапись с камер наблюдения истцу предоставлена не была, акт о недосмотре автомобилей не составлялся и с ним ее не ознакомили, вслух акт не оглашался, с актом истец была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ она находилась на амбулаторном лечении; с Порядком осмотра автомобилей истца не знакомили; ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 проверял истца, замечаний к ней не было; до случившегося нареканий со стороны руководства к истцу не было, у истца имеется кредит, что говорит о том, что она уволилась недобровольно; Государственной инспекцией труда в <адрес> выявлены нарушения в деятельности ООО «ЧОП «Евразия».

    Моральный вред и его размер обоснован истцом неправомерными действиями ответчика, а именно тем, что на нее оказывалось психологическое давление, в каждую ее смену ФИО4 в кабинет и заставлял переписывать объяснительную; в результате неправомерных действий ответчика у истца ухудшилось состояние здоровья, у нее имеется заболевание (<данные изъяты> которое <данные изъяты>, после случившегося ее поставили на учет <данные изъяты> в связи с обострением заболевания, истец понесла расходы на покупку лекарств.

Представители ответчика со ссылкой на ст.ст.21, 91, 192, 193 ТК РФ, ФЗ от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» иск не признали, предоставили письменный отзыв на иск, в судебных заседаниях пояснили, что при трудоустройстве ДД.ММ.ГГГГ истец под роспись ознакомлена с содержанием руководящих документов, инструкций, приказов и иных локальных нормативных документов Общества, в том числе и с должностной инструкцией <данные изъяты> в ООО «ЧОП «Евразия», с содержанием руководящих документов, инструкций, приказов и иных локальных нормативных документов Заказчика, в том числе с Положением о пропускном и внутриобъектовом режимах на объектах ООО «КРС Евразия», в нарушение которых истец, заступив на дежурство ДД.ММ.ГГГГ, допустила нарушение требований пропускного режима – не произвела осмотр выезжающего с <данные изъяты> № автотранспорта: автомобилей <данные изъяты> что было выявлено ДД.ММ.ГГГГ при осмотре видеонаблюдения за ДД.ММ.ГГГГ, о чем был составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ, с которым истец знакомиться отказалась, в связи с чем акт был оглашен вслух. ДД.ММ.ГГГГ истцу было предложено дать письменное объяснение; ДД.ММ.ГГГГ в адрес начальника участка ФИО4 поступило объяснение, в котором она пояснила, что осмотр автомобилей не проводила, т.к. машины заезжали для получения путевых листов, машины находились в поле зрения, погрузки в автомашины не велись; ДД.ММ.ГГГГ в адрес генерального директора ООО ЧОП «Евразия» от истца поступило письменное объяснение, в которой она сообщила, что не осмотрела автомобиль <данные изъяты>, поскольку в ней находился <данные изъяты> ФИО7, автомобиль <данные изъяты> не осмотрела, так как выносила мусор с поста КПП № и заглянула в кабину. В ходе проверки было установлено, что истец ДД.ММ.ГГГГ допустила нарушения должностных обязанностей, в связи с чем на нее на законных основаниях было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора. Психологическое давление на истца не оказывалось, истец сама по собственному волеизъявлению ДД.ММ.ГГГГ написала заявление об увольнении, если бы работодатель имел намерение расторгнуть договор с истцом, то он мог бы ее уволить за грубое нарушение должностной инструкции; кредитный договор предоставлен истцом в копии, отсутствуют данные о том, что кредит не погашен до увольнения; Положение о досмотре автомобиля является приложением к должностной инструкции, с которой знакомятся все <данные изъяты>; перед наступлением на смену проводится инструктаж. Требования по наложению взыскания работодателем были соблюдены, учтена тяжесть совершенного истцом проступка.

Ответчик не совершил виновных действий, нарушающих личные неимущественные права истца и другие материальные блага, в связи с чем оснований для взыскания компенсации морального вреда, убытков, не имеется. Сумма компенсации морального вреда истцом не обоснованна, истец исходит из личных обид и претензий к ФИО4

Суд, выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, пришел к следующему.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка организации и трудовую дисциплину.

Статьей 22 ТК РФ предусмотрено право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 189 ТК РФ дисциплина труда обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ст.192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

Федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине (часть пятая статьи 189 настоящего Кодекса) для отдельных категорий работников могут быть предусмотрены также и другие дисциплинарные взыскания.

Не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине.

В силу ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника объяснение в письменной форме. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимо на учет представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

Судом установлено, что истец была принята в ООО «ЧОП «Евразия» на должность <данные изъяты> в ООО «ЧОП «Евразия» (л.д.87, 89-94).

Должностные обязанности <данные изъяты> определены в должностной инструкции, утвержденной генеральным директором ООО ЧОП «Евразия» ДД.ММ.ГГГГ, с которыми, как и с другими локальными нормативными актами Сидорова Н.В. была ознакомлена (л.д.62-67, 99-100).

Согласно <данные изъяты> должностной инструкции, <данные изъяты> непосредственно подчиняется начальнику службы участка, руководителю ПОП ООО ЧОП «Евразия», а во время несения дежурства – оперативному дежурному.

<данные изъяты> руководствуется в своей деятельности законодательством РФ, нормативными документами и методическими рекомендациями, регламентирующими охранную деятельность на предприятии, приказами, распоряжениями, указаниями руководства ООО «ЧОП «Евразия», директора <данные изъяты> руководства других заказчиков и настоящее должностной инструкции (<данные изъяты> Инструкции).

В силу <данные изъяты> Инструкции <данные изъяты> обеспечивает внутриобъектовый и пропускной режим на объектах Заказчика, по прибытии на пост <данные изъяты> обязан изучить имеющиеся на посту распоряжения, <данные изъяты> несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей (<данные изъяты> инструкции).

Единые требования, порядок, организация пропускного режима определены в Положении о пропускном внутриобъектовом режимах на объектах ООО «КРС Евразия», согласно <данные изъяты> которого пропускной и внутриобъектовый режим на объектах осуществляется охраной. Согласно <данные изъяты> Положения въезд (выезд) на территорию баз и других объектов общества осуществляется через КПП после осмотра автомобиля на предмет ввозимого (вывозимого груза) и последующей отметкой в объектовой ведомости ТТН.

Согласно <данные изъяты> правил внутреннего трудового распорядка ООО ЧОП «Евразия» работники обязаны добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, должностной инструкцией, приказами и распоряжениями руководства.

Таким образом, в силу вышеуказанных локальных нормативных актов, должностной инструкции на <данные изъяты> возлагается обязанность по осмотру автотранспортных средств при въезде на объект и выезде с объекта на предмет ввозимого (вывозимого груза).

Из материалов дела, показаний свидетелей ФИО8, ФИО5, ФИО14, ФИО9, следует, что на КПП вывешены Списки руководителей с указанием фамилии, имени, отчества, и номера автомобилей, не подлежащих осмотру, ФИО7, как один из руководителей, а также автомобили <данные изъяты>, в данный Список не включены, устные распоряжения не осматривать данные автомобили ФИО4, либо другим руководителем, не давались, следовательно, данные автомобили подлежали осмотру (л.д.204). Наличие на КПП Списка подтверждается также свидетелями ФИО10, ФИО11 (<данные изъяты> ООО «ЧОП «Евразия»).

Как установлено судом истец, находясь на дежурстве ДД.ММ.ГГГГ, допустила нарушение требований пропускного режима, не произвела осмотр автомобилей <данные изъяты>.

Ссылка истца на устное распоряжение руководства ООО «ЧОП «Евразия», ООО «КРС Евразия» не производить осмотр автомобилей, в которых находится лицо, относящееся к руководящему составу, доказательствами не подтверждена.

Пояснение истца в той части, что автомобиль <данные изъяты> ею был осмотрен, также доказательствами не подтвержден. Более того, оно опровергается материалами дела: объяснениями, в которых истец указала, что осмотр автомобилей не проводила, т.к. машины заезжали для получения путевых листов, машины находились в поле зрения, погрузки в автомашины не велись (объяснительная от ДД.ММ.ГГГГ); не осмотрела автомобиль <данные изъяты>, поскольку в ней находился <данные изъяты> ФИО7, автомобиль <данные изъяты> не осмотрела, так как выносила мусор с поста КПП № и заглянула в кабину (объяснительная от ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.119-121).

Из показаний свидетелей ФИО5, ФИО14, ФИО4 следует, что после выявления хищения оргтехники была просмотрена архивная запись видеонаблюдения и было выявлено, что ДД.ММ.ГГГГ Сидорова Н.В. с ФИО19 не произвели осмотр автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего подрядной организации, и автомобиля <данные изъяты> по факту выявленного нарушения сотрудниками руководству были поданы служебные записки, в связи с чем Сидорова Н.В. была приглашена в кабинет для выяснения всех обстоятельств, она разнервничалась, отказалась подписывать акт просмотра записи видеонаблюдения и ушла; от Сидоровой Н.В. было отобрано письменное объяснение, которое она по предложению руководства переписывала, поскольку оно было написано без соблюдения установленной формы и изложения всех обстоятельств.

Таким образом, указанные в обжалуемом приказе обстоятельства не выполнения истцом ДД.ММ.ГГГГ своих должностных обязанностей, выразившиеся в не проведении осмотра выезжающих с охраняемой территории автомобилей <данные изъяты> в судебном заседании нашли свое подтверждение.

О неисполнении истцом своих должностных обязанностей работодатель узнал ДД.ММ.ГГГГ при просмотре сотрудниками Общества видеозаписи с камер наблюдения.

ДД.ММ.ГГГГ составлен Акт № просмотра архива записей видеонаблюдения <данные изъяты> с которым истец ознакомилась ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11).

ДД.ММ.ГГГГ составлен Акт № об отказе Сидоровой Н.В. от ознакомления с результатами просмотра архива записи системы видеонаблюдения (л.д.115).

Довод истца о том, что Акт № просмотра архива записей видеонаблюдения <данные изъяты> ей для ознакомления ДД.ММ.ГГГГ не предоставлялся опровергается показаниями свидетелей ФИО5, ФИО14, ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 затребовано письменное объяснение по факту выявленного нарушения.

ДД.ММ.ГГГГ руководителем Общества издан приказ №, которым на истца наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Поскольку истец ДД.ММ.ГГГГ исполняла свои должностные обязанности ненадлежащим образом, она на законном основании была привлечена к дисциплинарной ответственности.

Дисциплинарное взыскание в виде выговора наложено на истца с учетом установленных обстоятельств, отсутствия взысканий за предшествующий период работы истца.

Нарушений установленного ст.193 Трудового кодекса РФ порядка привлечения истца к дисциплинарной ответственности судом не установлено.

При таких обстоятельствах, требование истца о признании незаконным дисциплинарного взыскания, наложенного приказом № от ДД.ММ.ГГГГ в виде выговора за нарушение пропускного режима, удовлетворению не подлежит.

Требование о взыскании компенсации морального вреда обосновано истцом тем, что на нее руководителями Общества оказывалось психологическое давление, в результате чего она была вынуждена написать заявление об увольнении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.22 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Судом установлено, что основанием для увольнения Сидоровой Н.В. явилось написанное ею ДД.ММ.ГГГГ заявление, в котором она просит расторгнуть трудовой договор по собственной инициативе (л.д.105).

ДД.ММ.ГГГГ издан приказ о прекращении (расторжении) трудового договора с Сидоровой Н.В. (л.д.106).

В судебном заседании свидетели со стороны истца ФИО10, ФИО11 (<данные изъяты> ФИО12 (<данные изъяты> показали, что Сидорова Н.В. на собрании критиковала ФИО4, после хищения компьютеров с охраняемой территории, они (свидетели) подозревались в совершении хищения; ФИО4, ФИО5, ФИО6 стали оказывать на Сидорову Н.В. давление, чтобы она сказала, что хищение совершил ФИО11, ФИО12; ФИО4 вызывал Сидорову Н.В. к себе почти в каждую ее смену, после чего она плакала, говорила, что ФИО4 угрожал ей увольнением; ФИО11 и ФИО12 присутствовали при телефонном разговоре ФИО4 и Сидоровой Н.В., однако, сути разговора не слышали, при этом, свидетель ФИО11 показал, что ФИО4 при нем звонил Сидоровой Н.В. и приглашал ее приехать на работу, голос не повышал, просил, а ФИО12 показал, что он слышал крики ФИО4 по телефону; о том, что телефонные разговоры состоялись именно с ФИО4, свидетели знают со слов Сидоровой Н.В., при личных беседах ФИО4 с Сидоровой Н.В. они не присутствовали.

Свидетели со стороны ответчика ФИО4, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО5 показали, что в связи с произошедшим хищением с охраняемой территории имущества, ДД.ММ.ГГГГ был просмотрен архив записи с камер видеонаблюдения и было выявлено, что Сидорова Н.В. и ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ не произвели осмотр автомобилей <данные изъяты>, подлежащие обязательному осмотру, они оба вызывались к руководителям, в том числе и к ФИО4 для беседы, с них были отобраны объяснительные по данному факту; поскольку объяснительные были написаны без соблюдения установленной формы и изложения всех обстоятельств, Сидоровой Н.В. и ФИО10 было предложено переписать объяснительные, какого – либо давления на них не оказывалось, на них не кричали, не оскорбляли, по факту хищения компьютеров велась проверка правоохранительными органами; ФИО4 при разговоре с Сидоровой Н.В. говорил, что в случае повторных нарушений возможно ее увольнение, заявление об увольнение Сидорова Н.В. написала добровольно, ее никто не принуждал, оснований для этого не было, запись о приказе о наложении дисциплинарного взыскания в трудовую книжку внесена не была; поскольку Сидорова Н.В. написала заявление об увольнении не по форме, она его переписывала. ФИО4 звонил Сидоровой Н.В. по поводу выдачи ей трудовой книжки. Свидетели характеризуют ФИО4 как корректного в разговоре человека, не повышающего голоса на работников.

Свидетель ФИО5 показал также, что, по его мнению Сидорова Н.В. нервничала не в связи с событиями, произошедшими ДД.ММ.ГГГГ, а в связи с тем, что в ДД.ММ.ГГГГ был вывезен <данные изъяты> в машине, а она формально ее осмотрела; в ДД.ММ.ГГГГ года вывезена <данные изъяты>.

Оценивая показания свидетелей со стороны истца, судом принимается во внимание, что свидетели с Сидоровой Н.В. находятся в дружеских отношениях, при личном разговоре ФИО4 с Сидоровой Н.В. они не присутствовали, о теме телефонных разговоров и об оказании на нее давления со стороны ФИО4 знают со слов самой Сидоровой Н.В.; как следует из показаний свидетелей, они подозревались в хищении имущества, что свидетельствует о личной заинтересованности указанных свидетелей. Утверждение истца о том, что ФИО4 кричал на истца, кроме как свидетеля ФИО12, ничем не подтверждается. Свидетель ФИО11, присутствующий при телефонном разговоре истца с ФИО4, показал, что ФИО4 голос на Сидорову Н.В. не повышал. Ни один из свидетелей не показали, что ФИО4 в разговоре с Сидоровой Н.В. допускал высказывания, унижающие ее человеческое достоинство.

Показания свидетелей со стороны ответчика подтверждаются материалами дела, какой – либо личной заинтересованности их в данном деле судом не усматривается.

Вызов ФИО4 истца, являющегося ее непосредственным руководителем, к себе в кабинет для дачи объяснений по факту ненадлежащего исполнения ею ДД.ММ.ГГГГ служебных обязанностей, предложение дать письменное объяснение по соответствующей форме с указанием всех необходимых обстоятельств, как и разъяснение, что в случае повторных нарушений истец может быть уволена, не свидетельствует об оказании на истца какого – либо давления. Как следует из пояснений истца, представителей ответчика, показаний свидетелей, ранее к истцу каких – либо претензий руководством не предъявлялось, следовательно, какого – либо предвзятого к ней отношения не было, что подтверждается также и тем, что запись о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в трудовую книжку внесена не была.

Исходя из анализа представленных сторонами доказательств в их совокупности, судом не установлено некорректного отношения к Сидоровой Н.В. со стороны ФИО4 и других руководителей Общества, а также оказания ими давления на истца, под которым она была вынуждена написать заявление об увольнении.

Не нашли своего подтверждения и доводы истца о том, что в результате незаконных действий ответчика ухудшилось состояние ее здоровья. Как следует из материалов дела, истец имела хроническое заболевание до поступления на работу в ООО «ЧОП «Евразия», лечение принимает с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.211). Доказательств того, что ухудшение ее состояние здоровья связано именно с незаконными действиями работодателя, не предоставлено.

Выявленные Государственной инспекцией труда в <адрес> нарушения в соблюдении ООО «ЧОП «Евразия» условий труда работников, связанные с обеспечением работников специальной одеждой, правового значения по данному делу не имеют.

Согласно ст.237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

    Поскольку судом совершение работодателем неправомерных действий в отношении истца не установлено, следовательно, требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов, понесенных на оплату услуг представителя в размер 58200, 00 руб.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

    В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

    Поскольку исковые требования Сидоровой Н.В. судом не удовлетворены, следовательно, требование о взыскание расходов на представителя также удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.195-198 ГПК РФ,

Р е ш и л:

    В удовлетворении иска Сидоровой Натальи Владимировны к ООО «ЧОП «Евразия» о признании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № о наложении дисциплинарного взыскания незаконным, взыскании компенсации морального вреда, убытков, отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Добрянский районный суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья -подпись-

<данные изъяты> Т.В.Катаева

Решение не вступило в законную силу

<данные изъяты>

<данные изъяты>