Решение по делу № 2-273/2012 ~ М-163/2012 от 16.02.2012

Дело № 2-273/2012 копия

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Лысьва 11 апреля 2012 года

Лысьвенский городской суд Пермского края в составе судьи Рязанцевой Л.В.,

с участием помощника Лысьвенского городского прокурора Зайцева Е.О.,

истицы Ивановой Е.А.,

представителя истицы Постоваловой Ю.Р.,

ответчика Бронникова В.В.,

при секретаре Калениченко Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Лысьва гражданское дело по иску Ивановой Е.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» и Бронникову В.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Иванова Е.А. обратилась в суд с иском к ООО «<данные изъяты>» и Бронникову В.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Просит взыскать с ООО «<данные изъяты>» страховую выплату в связи с причинением вреда здоровью в размере <данные изъяты> рублей, с Бронникова В.В. в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование своих требований истица ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> в <адрес> Бронников В.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, двигаясь по п<адрес>, в районе <адрес>, не справившись с управлением, выехал на тротуар, где сбил истицу. В результате данного ДТП Ивановой Е.А. причинен тяжкий вред здоровью, она с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на лечении, а ДД.ММ.ГГГГ ей установлена № группа инвалидности. В связи с нахождением на лечении, Ивановой Е.А. понесены расходы на приобретение лекарств в сумме <данные изъяты>. Кроме того, она была лишена заработка на сумму <данные изъяты>. Учитывая, что ответственность Бронникова В.В. на момент ДТП была застрахована в ООО «<данные изъяты>», считает, что ущерб в сумме <данные изъяты> должен быть взыскан со страховой компании, а разница между реальным ущербом и максимальной суммой страхового возмещения должна быть взыскана с Бронникова В.В., поскольку данные расходы состоят в прямой причинной связи с ДТП.

В судебном заседании истица Иванова Е.А. и ее представитель Постовалова Ю.Р. исковые требования увеличили в части взыскания с Бронникова В.В. суммы ущерба. Просят взыскать с Бронникова В.В. денежные средства в размере <данные изъяты>, также просили взыскать с ООО «<данные изъяты>» и Бронникова В.В. расходы на услуги представителя в сумме <данные изъяты> пропорционально удовлетворенным требованиям. Увеличение требований к Бронникову В.В. мотивировали тем, что из справок о доходах физического лица, а также справки ООО «<данные изъяты>» следует, что истица за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отработала 195 смен, за это время ей была начислена заработная плата в сумме <данные изъяты>. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом графика работы у Ивановой Е.А. должно было быть отработано 159 смен, которые отработаны не были ввиду нахождения ее на длительном лечении. В связи с чем, сумма утраченного заработка за период нетрудоспособности истицы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты>. Согласно выписке из стационарной карты, Иванова Е.А. ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на стационарном лечении в <данные изъяты> городской больнице в связи с заболеваниями, возникшими в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ. Ей было назначено лечение препаратами, в том числе: тиоктацид, церебролизин, церепро, комбилипен, кортексин. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Иванова Е.А. находилась на амбулаторном лечении у врача хирурга, наблюдалась врачом неврологом. Ей было назначено лечение препаратами: кавинтон, ноотропил, нейродимин, фенотропил, мильгамма. Все перечисленные препараты приобретены Ивановой Е.А. на собственные средства. Согласно кассовым чекам, истицей было израсходовано на приобретение назначенных лекарственных средств <данные изъяты> рублей. Кроме того, в результате ДТП повреждены вещи истицы, а именно куртка стоимостью <данные изъяты> рублей, джинсы стоимостью <данные изъяты> рублей, футболка стоимостью <данные изъяты> рублей, кроссовки стоимостью <данные изъяты> рублей и комплект нижнего белья стоимостью <данные изъяты> рублей, всего на сумму <данные изъяты> рублей. После того, как Иванову Е.А. доставили в больницу, вышеуказанная одежда, в которой она находилась ДД.ММ.ГГГГ на момент ДТП, врачами реанимационного отделения была разрезана, поскольку в связи с полученными истицей травмами снять ее с нее не представлялось возможным. В связи с чем, одежда была приведена в негодность и восстановлению не подлежала. Стоимость поврежденных вещей подтверждается отчетом оценщика, за составление отчета по оценке поврежденных вещей истицей оплачено <данные изъяты> рублей. Таким образом, считают, что с ответчиков в пользу Ивановой Е.В. должно быть взыскано <данные изъяты> рублей. Поскольку размер страховой выплаты установлен законом в сумме <данные изъяты> рублей, указанную сумму просят взыскать со страховой компании ООО «<данные изъяты>», где была застрахована ответственность Бронникова В.В. на момент ДТП, а разницу между величиной ущерба и суммой страховой выплаты в сумме <данные изъяты> просят взыскать с Бронникова В.В., который в силу ст. 15, 1064, 1072 ГК РФ, являясь лицом, причинившим вред и застраховавшим свою ответственность, обязан возместить ущерб в сумме, превышающей размер страхового возмещения.

Ответчик Бронников В.В. в судебном заседании с исковыми требованиями Ивановой Е.А. согласился, вину в ДТП признал, произведенные истицей затраты на лекарства, размер утраченного заработка, стоимость поврежденной одежды не оспаривал. Вместе с тем, просил суд учесть, что на приобретение лекарств он передал Ивановой Е.А. ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> рублей, а в счет возмещения морального вреда он добровольно передал <данные изъяты> рублей. В связи с чем, просил суд снизить размер, подлежащий взысканию с него размер суммы ущерба.

Представитель ответчика ООО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, возражал против удовлетворения требований Ивановой Е.А., считая недоказанным факт несения расходов на лечение.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы гражданского дела, материалы уголовного дела №(11), принимая во внимание заключение прокурора, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. При этом, суд исходил из следующего.

Вступившим в законную силу приговором <данные изъяты> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Бронников В.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264 УК РФ, в том что, ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> в <адрес> в районе <адрес> по п<адрес>, Бронников В.В., в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения, находясь в состоянии алкогольного опьянения и управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, нарушив требования п.11.5 Правил дорожного движения, выехал на встречную полосу движения с целью совершения обгона движущегося впереди транспортного средства на участке дороги с ограниченной видимостью, где в нарушение п.10.1 Правил дорожного движения не выбрал безопасный скоростной режим, допустил занос находящегося под его управлением автомобиля с последующим выездом на пешеходный тротуар по ходу движения и совершил наезд и пешехода Иванову Е.А., в результате чего Ивановой Е.А. причинен тяжкий вред здоровью (л.д.13-14).

В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, обстоятельства дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, вина Бронникова В.В. в нарушении Правил дорожного движения, а также факт причинения тяжкого вреда здоровью истице Ивановой Е.А. в результате дорожно-транспортного происшествия следует считать установленными и не подлежащими доказыванию вновь.

Согласно свидетельству о регистрации (л.д.119), автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежит на праве собственности Бронникову В.В.

Гражданская ответственность Бронникова В.В. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «<данные изъяты>» на основании полиса серии № (л.д.15).

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, и под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также упущенная выгода.

Согласно ч.1 ст. 1064 ГК РФ в#G0ввред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 и ч.3 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности, в том числе, на праве собственности.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствие ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствие с ч.1,4 ст. 931, ст. 935 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности страхователя, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст.1, ст.7 ФЗ «Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события(страхового случая) возместить одному потерпевшему причиненный вследствие этого события вред имуществу в пределах не более 120 тысяч рублей и возместить потерпевшему причиненный вследствие этого события вред жизни, здоровью не более 160 тысяч рублей.

Порядок реализации определенных Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Правительством Российской Федерации в правилах обязательного страхования.

Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263 утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В силу вышеуказанных норм закона суд признает обоснованными исковые требования истицы Ивановой Е.А. к ответчикам ООО «<данные изъяты>» и Бронникову В.В. о возмещении материального ущерба в связи с повреждением ее здоровья в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта ФИО8 № от ДД.ММ.ГГГГ, Ивановой Е.А. в результате дорожно-транспортного происшествия были причинены следующие телесные повреждения: черепно-мозговая травма в виде перелома правой височной кости, ушиб головного мозга тяжелой степени, тупая травма в груди в виде перелома 2-8 ребер справа, с кровотечением в правую плевральную полость, перелом правой ключицы и правой лопатки, тупая травма живота в виде ушиба печени, перелом локтевой кости слева, ушибленная рана в области левого предплечья. Повреждения влекут за собой тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (л.д.11-12).

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его жизни или здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с правилами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 1085 ГК Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Пункт 2 ст. 1086 ГК Российской Федерации предусматривает, что в состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Пунктом 3 той же статьи среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать.

Согласно п.49 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при причинении вреда здоровью потерпевшего в связи со страховым случаем возмещению подлежит, в частности, утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь на день причинения ему вреда.

В силу статей 7 и 8 Федерального закона от 16 июля 1999 года N165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" травма является страховым риском, а пособие по временной нетрудоспособности - одним из видов страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию.

При наступлении временной нетрудоспособности гражданин полностью освобождается от работы и поэтому, в данном случае, утрата им трудоспособности на весь этот период предполагается.

В соответствии с п. 58 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств выплата страховой суммы за вред, причиненный жизни или здоровью потерпевшего, производится независимо от сумм, причитающихся ему по социальному обеспечению и договорам обязательного и добровольного личного страхования.

Таким образом, не полученная потерпевшей за период временной нетрудоспособности, возникшей вследствие наступления страхового случая, заработная плата, исчисленная исходя из его среднемесячного заработка, является утраченным заработком, подлежащим возмещению страховщиком по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства вне зависимости от размера выплаченного пособия по нетрудоспособности.

Согласно копии трудовой книжки (л.д.113-116), Иванова Е.А. на момент ДТП работала старшим менеджером по продажам в Обществе с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>».

Из копии медицинской карты стационарного больного, медицинской карты амбулаторного больного и листков нетрудоспособности (л.д.18,55-61) следует, что истица находилась на стационарном лечении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отделении реанимации, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в травматологическом отделении, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в неврологическом отделении (л.д.90), затем по ДД.ММ.ГГГГ находилась на амбулаторном лечении (л.д.93), лечение проходила в связи травмой, полученной в дорожно-транспортном происшествии.

Из представленных суду справок о доходах физического лица (л.д.16,17, 117,118), а также справки ООО «<данные изъяты>» следует, что истица за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отработала 195 смен, за это время ей была начислена заработная плата в сумме <данные изъяты> рублей. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом графика работы у Ивановой Е.А. должно было быть отработано 159 смен, которые отработаны не были ввиду нахождения ее на длительном лечении.

Таким образом, сумма утраченного заработка за период нетрудоспособности истицы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, подлежащая выплате, составляет <данные изъяты> рублей из расчета:

<данные изъяты> рублей (заработная плата за 12 месяцев, предшествующих повреждению здоровья) : 195 (рабочих смен, отработанных за 12 месяцев, предшествующих повреждению здоровья) х 159 (количество смен, не отработанных истицей ввиду нахождения на лечении).

В соответствии с п.55 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств потерпевший при предъявлении требования о возмещении дополнительно понесенных им расходов, вызванных повреждением здоровья в результате наступления страхового случая, а также расходов на лечение и приобретение лекарств, на бесплатное получение которых потерпевший не имеет права (в том числе сверх базовой программы обязательного медицинского страхования), представляет:

а) выписка из истории болезни, выданная лечебным учреждением;

б) документы, подтверждающие оплату услуг лечебного учреждения;

в) документы, подтверждающие оплату приобретенных лекарств.

Как следует из выписки Государственного Бюджетного учреждения здравоохранения <адрес> «<данные изъяты> городская больница» (л.д.90), Иванова Е.А. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на стационарном лечении в <данные изъяты> городской больнице в связи с заболеваниями, возникшими в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ. Ей было назначено лечение препаратами, в том числе: тиоктацид, церебролизин, церепро, комбилипен, кортексин, все перечисленные препараты приобретены Ивановой Е.А. на собственные средства.

Как следует из выписки Муниципального бюджетного учреждения «Городская поликлиника <данные изъяты> муниципального района», с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Иванова Е.А. находилась на амбулаторном лечении у врача хирурга, наблюдалась врачом неврологом. Ей было назначено лечение препаратами: кавинтон, ноотропил, нейродимин, фенотропил, мильгамма, все перечисленные препараты приобретены Ивановой Е.А. на собственные средства (л.д.19, 93-94).

Согласно кассовым чекам, истицей было израсходовано на приобретение назначенных лекарственных средств в общей сумме <данные изъяты> рублей (л.д.19-21).

Таким образом, суд полагает, что требования истицы о взыскании расходов на приобретение лекарств в сумме <данные изъяты> рублей подлежат удовлетворению, поскольку ею в соответствии с требованиями п.55 Правил представлена выписка из истории болезни, выданная лечебным учреждением, и документы, подтверждающие расходы на оплату приобретенных лекарственных средств, наименование и количество которых соответствует назначениям, указанным в выписке. Поскольку истица каких-либо льгот на бесплатное получение лекарств и медицинского исследования не имела, расходы, которые она предъявляет к возмещению, согласно медицинскому заключению, состоят в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием, то исковые требования в этой части обоснованны.

Вместе с тем, при определении суммы возмещения вреда здоровью суд исключил из представленных истицей чеков расходы, связанные с приобретением лекарственных препаратов и средств медицинского назначения, которые не были указаны в выписке из истории болезни, а именно расходы на приобретение терафлю, таблеток от кашля и лист шалфея.

Кроме того, в результате ДТП повреждены вещи истицы, а именно: куртка стоимостью <данные изъяты> рублей, джинсы стоимостью <данные изъяты> рублей, футболка стоимостью <данные изъяты> рублей, кроссовки стоимостью <данные изъяты> рублей и комплект нижнего белья в сумме <данные изъяты> рублей, всего на сумму <данные изъяты> рублей.

Согласно заключению <данные изъяты> торгово-промышленной палаты, средняя рыночная стоимость футболки составляет <данные изъяты> рублей, ветровки – <данные изъяты> рублей. джинсов -<данные изъяты> рублей, кроссовок-<данные изъяты> рублей(л.д.97-110). Согласно справке ИП ФИО9, стоимость женских джинсов составляет от <данные изъяты> рублей, футболки от <данные изъяты> рублей, ветровки от <данные изъяты> рублей (л.д.111). Согласно справке ИП ФИО10 минимальная стоимость нижнего белья от <данные изъяты> рублей до <данные изъяты> рублей (л.д.112). Таким образом, указанные документы подтверждают, что средняя стоимость поврежденного у истицы имущества в общей сумме составляет <данные изъяты> рублей.

Факт того, что указанные выше вещи были в момент ДТП на истице, и что после ДТП они пришли в негодность, подтвердили допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО11, ФИО12 и ФИО13, которые пояснили, что после того, как Иванову Е.А. доставили в больницу, одежда, в которую она была одета, врачами реанимационного отделения была разрезана, поскольку в связи с полученными Ивановой Е.А. травмами, снять одежду с нее не представлялось возможным.

Поэтому суд признает установленным факт повреждения вещей истицы, и поскольку имеются доказательства их полного приведения в негодность в результате ДТП, суд считает необходимым взыскать их стоимость исходя из справок о стоимости, представленных истицей. Учитывая, что ответчиками не были опровергнуты представленные истицей доказательства, суд удовлетворяет ее требования о взыскании денежных средств <данные изъяты> рублей в счет повреждения ее имущества.

За составление отчета по оценке поврежденных вещей истицей оплачено <данные изъяты> рублей, что подтверждается чеком и квитанцией к приходному кассовому ордеру (л.д.120).

Таким образом, с ответчиков в пользу Ивановой Е.В. должно быть взыскано <данные изъяты> рублей (утраченный заработок) + <данные изъяты> рублей (расходы на приобретение лекарств) + <данные изъяты> рублей (стоимость поврежденных вещей) + <данные изъяты> рублей (оплата услуг оценщика) = <данные изъяты> рублей.

Поскольку размер страховой выплаты установлен законом в сумме <данные изъяты> рублей, а сумма ущерба превышает сумму <данные изъяты> рублей, суд взыскивает со страховой компании страховую выплату, установленную законом в размере <данные изъяты> рублей.

Также подлежат удовлетворению требования Ивановой Е.А. о взыскании с Бронникова В.В. <данные изъяты> рублей, составляющих разницу между величиной ущерба и суммой страховой выплаты, причитающейся потерпевшей в счет возмещения вреда, поскольку в силу ст. 15, 1064, 1072 ГК РФ Бронников В.В., являясь лицом, причинившим вред и застраховавшим свою ответственность, обязан возместить ущерб в сумме, превышающей размер страхового возмещения.

При этом, суд не принимает во внимание доводы ответчика Бронникова В.В. о том, что он добровольно передал истице денежные средства на приобретение лекарств. В расписке от ДД.ММ.ГГГГ не указан перечень лекарств, а как поясняет истица, ею помимо вышеперечисленных лекарств, также приобретались и другие необходимые медицинские принадлежности, такие как пеленки, салфетки, памперсы, мази, витамины для поддержания иммунитета.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно п.3 ч.1 ст.333.36 НК РФ Иванова Е.А. по данному иску освобождена от уплаты государственной пошлины, размер которой, исходя из положений ч.1 ст.333.19 НК РФ по требованиям имущественного характера составляет <данные изъяты> рублей, которые подлежат взысканию в доход местного бюджета с ООО «<данные изъяты>» и Бронникова В.В. пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Кроме того, Ивановой Е.А. понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб. (л.д. 63).

Исходя из изложенного, суд считает возможным принять решение о взыскании в пользу истицы расходов по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, руководствуясь положениями части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая сложность дела, время, затраченное на подготовку и на участие в судебных заседаниях, исходя из принципов разумности и справедливости.

Поскольку в одном исковом заявлении соединены требования к двум ответчикам о возмещении материального ущерба, суд полагает, что распределение расходов на оплату услуг представителя между ответчиками должно производиться пропорционально удовлетворенным требованиям.

Таким образом, в пользу Ивановой Е.А. должны быть взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя с ООО «<данные изъяты>» в сумме <данные изъяты> рублей, с Бронникова В.В. – <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ивановой Е.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», Бронникову В.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в пользу Ивановой Е,А. страховое возмещение в сумме <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>, всего <данные изъяты>

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в счет возмещения вреда денежные средства в сумме <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>, всего <данные изъяты>.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.

Взыскать с Бронникова В.В. в доход государства местного бюджета пошлину в сумме <данные изъяты>.

Мотивированное решение изготовлено 16 апреля 2012 года.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Лысьвенский городской суд Пермского края в течение 1 месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья: подпись: Л.В.Рязанцева

Копия верна: Судья: