Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-624/2012 от 16.08.2012

Дело № 1- 624/3 -2012 год

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

17 октября 2012 года город Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Маненок Н.В.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора г. Петрозаводска Парфенчикова А.О.,

подсудимой Копыловой А.А.,

защитника - адвоката Горр Е.В., представившей ордер № 170 от 19 сентября 2012 года и удостоверение № 43, выданное 02 ноября 2012 года,

при секретарях Ворониной М.Л., Куропаткиной К.П., Александровой Ю.А.,

а также потерпевшего ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Копыловой А.А., <данные изъяты> ранее не судимой,

по настоящему делу под стражей не содержащейся,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Копылова А.А. в период времени с 00 часов 00 минут до 00 часов 44 минут 14 июня 2012 года, находясь на лестничной площадке в подъезде № <адрес> в <адрес> <адрес>, после совместного распития спиртных напитков с ранее ей знакомым ФИО1, на почве личных неприязненных отношений, имея умысел на причинение тяжкого вреда здоровью последнему, удерживая нож хозяйственно-бытового назначения в правой руке, умышленно нанесла стоящему напротив нее ФИО1 один удар клинком указанного ножа в левую ключичную область, причинив ему рану на передней поверхности грудной клетки в левой подключичной области, проникающую в левую плевральную полость – тяжкий вред здоровью по признаку опасного для жизни.

В судебном заседании подсудимая Копылова А.А. вину в предъявленном обвинении признала частично и пояснила, что 13 июня 2012 года они с ФИО18 находились в гостях у своего соседа ФИО1, распивали спиртные напитки, после чего ушли домой, ночью они проснулись от стука в стену. ФИО18 вышел на лестничную площадку. Она тоже встала и услышала как ФИО18 и ФИО1 разговаривают на лестничной площадке на повышенных тонах. Выйдя на лестничную площадку, увидела, что у ФИО18 из носа идет кровь. При этом ФИО18 ее о помощи не просил. Она испугалась за ФИО18, зашла обратно в квартиру на кухню, взяла кухонный нож, после чего снова вышла на лестничную площадку. ФИО1 и ФИО18 находились на лестничной площадке, она встала между ними, лицом к ФИО1 и нанесла ему удар ножом. Испугавшись, она попросила ФИО18 вызвать скорую помощь. В содеянном раскаивается.

Несмотря на частичное признание подсудимой своей вины, ее виновность в предъявленном обвинении полностью подтверждается доказательствами, исследованными и проверенными в судебном заседании.

- показаниями потерпевшего ФИО1,пояснившего в суде и подтвердившего правдивость показаний, данных в ходе предварительного следствия, оглашенных в суде по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ (т.1 л.д. 55-60), из которых следует, что 14 июня 2012 года после совместно распития спиртных напитков с ФИО18 и Копыловой А.А., находясь у себя дома в <адрес>, он решил снова поговорить с ФИО18, для чего постучал в общую несущую стену, тем самым давая понять ФИО18, чтобы тот вышел из квартиры. Через 5 минут он и ФИО18 одновременно вышли на лестничную площадку, между ними возник словесный конфликт, в ходе которого он нанес один удар рукой в область носа ФИО18, у него из носа пошла кровь. Ответных ударов ФИО18 ему не наносил. В этот момент из квартиры вышла Копылова Анна, увидев, что у ФИО18 из носа идет кровь, стала на него, ФИО1, кричать, спрашивать из-за чего он ударил ФИО18, он ничего ответил. Тогда ФИО20 ушла обратно в квартиру, через 2-3 минуты вернулась, держа в правой руке кухонный нож. ФИО20 встала лицом к нему, ФИО1, а спиной к ФИО18, и, удерживая нож обратным хватом острием клинка вниз, нанесла ему, ФИО1, один удар сверху вниз с замахом в левую ключичную область, после чего она вернулась в свою квартиру. От нанесенного удара он, ФИО1, почувствовал сильную физическую боль. Закрыв рану рукой, он вернулся к себе в квартиру с ФИО18. В квартиру также пришла ФИО20, принесла мобильный телефон и просила ФИО18 вызвать скорую медицинскую помощь. Через несколько минут приехали сотрудники скорой помощи и госпитализировали его в больницу, им он пояснил, что его порезали на улице неизвестные лица потому, что не хотел привлекать ФИО20, простил ее, она принесла ему извинения, он их принял, ни материальных, ни моральных претензий к ФИО20 не имеет;

- показаниями свидетеля ФИО18А.А., пояснившего в суде, что 14 июня 2012 года он с ФИО1 и ФИО20 распивали спиртные напитки у последнего дома, после чего разошлись по домам. Ночью они с Копыловой Анной проснулись от стука в стенку, что означало, что ФИО1 зовет их к себе. Он, ФИО18, вышел на лестничную площадку, между ним и ФИО1 произошел конфликт, ФИО1 нанес ему один удар кулаком по носу, из носа пошла кровь. В этот момент на лестничную площадку вышла ФИО20, увидела, что он, ФИО18, держится рукой за нос. ФИО1 вел себя неадекватно, выражался нецензурной бранью, размахивал руками, однако ударов ему не наносил. ФИО20 ушла обратно в квартиру, вернулась очень быстро, он, ФИО18, подняв голову, увидел, как она нанесла удар потерпевшему ножом в область передней части предплечья. После чего ФИО20 снова ушла в квартиру, принесла телефон, чтобы вызвать скорую помощь, после этого она перевязала ФИО1 рану. ФИО1 ФИО20 не трогал, в ее адрес не выражался нецензурной бранью. Он, ФИО18, считает, что ФИО20 испугалась за него, восприняла реально угрозу со стороны ФИО1 в его адрес;

- показаниями свидетеля ФИО11,пояснившей в суде, Копылова Анна является ее дочерью, в <адрес> дочь проживала с ФИО18, от дочери ей стало известно, что она ударила ножом соседа, сказав при этом, что был конфликт, она защищала ФИО18. Может охарактеризовать дочь только с положительной стороны, дома ФИО3 никогда не злоупотребляла спиртными напитками, никогда не привлекалась к административной ответственности, у нее обостренное чувство справедливости, она уравновешенная, коммуникабельная, не конфликтная, в школе была лучшей ученицей, закончила техникум;

- показаниямисвидетеля ФИО12, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в суде по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ (т.1 л.д. 149-150), из которых следует, что 14 июня 2012 года он находился на суточном дежурстве, в ночное время суток, в ходе работы по материалу КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по факту причинения ножевого ранения ФИО1, в <данные изъяты> по адресу: <адрес>, им, ФИО12, был изъят джемпер бежевого цвета с пятнами вещества бурого цвета похожими на кровь, принадлежащий ФИО1;

- показаниями свидетеля ФИО14, пояснившего в суде, что летом 2012 года, находясь на дежурстве с ФИО15, в ночное время от дежурного дежурной части УМВД получили вызов о том, что на <адрес>, дом не помнит, ножевое ранение. Прибыв на место происшествия, дверь в квартиру им открыл ФИО18, на кровати лежал потерпевший, у которого в области левого плеча была рана. Также в комнате находилась подсудимая, которая ничего не поясняла. Все трое находились в состоянии алкогольного опьянения. Потерпевший сказал, что на них напали на улице у магазина «<данные изъяты>», при этом все находились в домашней одежде. Впоследствии потерпевшего увезли на скорой, подсудимая и ФИО18 были доставлены в отдел полиции;

- показаниями свидетеля ФИО16,данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в суде по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ (т.1 л.д. 154-155), из которых следует, что 14 июня 2012 года в 00 часов 44 минуты она от дежурного получила вызов по адресу: <адрес> по факту ножевого ранения. В квартире находился ФИО1, который пояснял, что его кто-то на улице ударил ножом, но кто именно пояснить не мог. На улице крови не было, поэтому она подумала, что ФИО1 говорит неправду. У ФИО1 была установлена колото-резаная рана над ключичной областью слева, проникающее ножевое ранение, констатировано алкогольное опьянение. Было принято решение госпитализировать ФИО1 в Республиканскую больницу <адрес>.

Вина Копыловой А.А. в совершенном преступлении, также подтверждается следующими доказательствами:

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Представленная суду совокупность доказательств, которые суд считает относимыми и допустимыми, является достаточной для вывода о виновности подсудимой в вышеуказанном преступном деянии.

Не доверять показаниям потерпевшего, свидетелей, у суда оснований не имеется, они согласуются, как между собой, так и письменными материалами, в частности с заключениями экспертов.

В суде достоверно установлено, что в ночное время между потерпевшим ФИО1 и свидетелем ФИО18 произошел конфликт, в ходе которого ФИО1 нанес один удар в область носа ФИО18, разбив его, в тот момент, когда конфликт был уже исчерпан, из квартиры вышла подсудимая, увидев, что у ФИО18 из носа течет кровь, вернулась в квартиру, где взяла нож, вернувшись обратно на лестничную площадку, нанесла данным ножом удар потерпевшему в область ключицы.

Суд считает, что подсудимая действовала с прямым умыслом на причинением вреда здоровью потерпевшего, о чем свидетельствуют обстоятельства совершенного преступления, действия подсудимой, которая действовала осознанно, причинив в результате своих действий тяжкий вред здоровью потерпевшего.

О прямом умысле на причинение вреда здоровью свидетельствуют орудие преступления – нож, а также механизм причинения телесных повреждений.

Суд не усматривает в действиях Копыловой А.А. необходимой обороны, о чем свидетельствуют обстановка в момент совершения преступления, а также те обстоятельства, что конфликт между потерпевшим и ФИО18 в момент выхода подсудимой на лестничную площадку, был уже исчерпан, Копылова А.А. не видела, чтобы ФИО1 наносил удары ФИО18 ФИО1 лишь словесно выражался в адрес ФИО18, никакого реально общественно опасного посягательства со стороны ФИО1 в адрес ФИО18 не было, ФИО18 ничего не угрожало, никаких угроз самой Копыловой А.А. ФИО1 также не высказывал, насилие к ней не применял, оснований опасаться, как за свою жизнь, так и за жизнь ФИО18 у Копыловой А.А. не имелось. Ранее с потерпевшим никаких конфликтов у них не было, оснований полагать, что ФИО1, каким-либо образом, причинит в дальнейшем вред ФИО18, не имелось. Об отсутствии в действиях Копыловой А.А. необходимой обороны свидетельствуют и дальнейшие действия подсудимой, она уходит в квартиру, берет там нож, выходит вновь на лестничную площадку, конфликт между ФИО18 и ФИО1 в этот момент был исчерпан полностью. Кроме того, у Копыловой А.А. имелась реальная возможность предотвратить конфликт законным способом.

На основании вышеизложенного, суд квалифицирует действия Копыловой А.А. по ч.1 ст. 111 УК РФ -умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

При определении вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимой преступления, данные о личности, влияние назначенного наказания на исправление Копыловой А.А., на условия жизни ее семьи.

Подсудимой Копыловой А.А. совершено преступление, которое отнесено законом к категории тяжких преступлений.

Учитывая фактические обстоятельства преступления и их общественную опасность, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Копылова А.А. ранее не судима, к административной ответственности не привлекалась, по месту жительства, а также по месту регистрации характеризуется удовлетворительно, на учете у нарколога и психиатра не состоит.

Смягчающими наказание обстоятельствами подсудимой Копыловой А.А. суд признает - фактическое признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, привлечение к уголовной ответственности впервые, оказание помощи потерпевшему, частичное возмещение материального ущерба за стационарное лечение потерпевшего, <данные изъяты>

Отягчающих наказание обстоятельств подсудимой судом не установлено.

При назначении наказания подсудимой Копыловой А.А. суд руководствуется положениями ч.1 ст. 62 УК РФ, в соответствии с которыми при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и «к» ч.1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств, срок наказания не может превышать двух третей максимального срока наиболее строгого вида наказания.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния, и которые могут повлечь освобождение от уголовной ответственности и наказания, не имеется, также не установлено обстоятельств, для применения к подсудимой ст. 64 УК РФ и назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление.

С учетом личности подсудимой Копыловой А.А., обстоятельств дела, большой совокупности смягчающих и отсутствием отягчающих обстоятельств, мнения потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании, суд считает, что наказание, назначенное подсудимой, возможно без изоляции ее от общества, с применением ст.73 УК РФ.

По делу заместителем прокурора <адрес> ФИО17 заявлен гражданский иск о взыскании с Копыловой А.А. в пользу Государственного учреждения здравоохранения <данные изъяты> 40064 рублей за стационарное лечение потерпевшего ФИО1

В судебном заседании государственный обвинитель ходатайствовал о передаче данного иска на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства для уточнения размера исковых требований, поскольку в справке, представленной из ГУЗ <данные изъяты> имеются противоречия в расчетах.

При таких обстоятельствах суд считает, что иск, заявленный прокурором, подлежит передаче на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Судьба вещественных доказательств разрешается в соответствие со ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвоката подлежат взысканию с Копыловой А.А.

Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Копылову А.А. виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 111 УК РФ и назначить наказание в виде 02 (двух) лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ, назначенное Копыловой А.А. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 02 (два) года, обязав Копылову А.А. не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, являться на регистрацию в этот орган с периодичностью, установленной данным органом.

Меру пресечения Копыловой А.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск, заявленный заместителем прокурора <адрес> ФИО17 о взыскании с Копыловой А.А. в пользу Государственного учреждения здравоохранения <данные изъяты> 40064 рублей за стационарное лечение потерпевшего ФИО1 передать на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвоката возложить на осужденную.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Разъяснить осужденной, что в случае обжалования ей либо иными участниками процесса приговора суда, она вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела суда кассационной инстанцией, заявив об этом в течение 10 суток со дня вручения ей копии приговора, кассационного представления, кассационной жалобы.

Судья