Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3573/2015 ~ М-3408/2015 от 27.10.2015

Дело № 2-3573/15

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

9 декабря 2015 года Минераловодский городской суд Ставропольского края в составе,

председательствующего судьи Залугина С.В.

при секретаре Русановой М.С.,

с участием: представителя истца Князева С.С. по доверенности Шульга М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Минеральные Воды гражданское дело по иску Князев С.С. к САО «ВСК» о взыскании неустойки в размере .............. рублей, денежные средства в виде финансовой санкции предусмотренной абз. 3 п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в сумме .............. рублей, штрафа за неудовлетворение требований потерпевшего в добровольном порядке в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, компенсацию морального вреда в размере .............. рублей, расходы, понесенные на эвакуацию поврежденного ТС в сумме .............. рублей, а также судебные расходы,

У С Т А Н О В И Л:

Князев С.С. обратился в суд с указанным иском к САО «ВСК», в обоснование которого указал, что на .............., 25 ноября 2014 года примерно в 07 часов 30 минут, произошло ДТП с участием трех транспортных средств, в котором водитель а/м «..............», г/н .............., В.В.Н.., двигаясь по направлению со стороны г. Невинномысск в сторону г. Минеральные Воды, допустил выезд своего а/м на сторону, предназначенную для встречного движения, где допустил столкновение с автобусом «..............», г/н .............., под управлением А.В.А. и а/м «..............», г/н .............., под управлением Князева С.С.

Виновником ДТП согласно постановления о прекращения уголовного дела признана В.В.Н.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в САО «ВСК», полис страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ССС № .............. действителен по 01.12.2014 года.

В результате описанного ДТП автомобиль марки «..............», г/н .............., получил технические повреждения.

Потерпевший Князев С.С. в строгом соответствии с требованиями ФЗ «Об ОСАГО» обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения, которое было получено страховщиком 29 июня 2015 года. К заявлению истцом были приложены все документы, необходимые для признания указанного ДТП страховым случаем и выплаты страхового возмещения, что подтверждается описью вложения в ценное письмо, заверенное почтовым работником.

Страхователь в своем заявлении указывал на готовность предоставления поврежденного в результате ДТП автомобиля страховщику для осмотра, отдельно отметив, что повреждение, полученные транспортным средством в результате ДТП, исключают его участие в дорожном движении (п. 3 Перечня условий и неисправностей, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 в редакции от 19 декабря 2014 года).

Страховщик поврежденное в результате ДТП имущество в течении пяти календарных дней по месту нахождения автомобиля не осмотрел, проведение независимой автотехнической экспертизы не организовал, в связи с чем заявитель был вынужден обратиться к независимому эксперту с целью определения реального размера причиненного ущерба. О времени и месте поврежденного автомобиля страховщик был заблаговременно уведомлен, правом на участие в осмотре не воспользовался.

Согласно данным экспертного заключения № -271 от 21 сентября 2015 года, стоимость восстановительного ремонта а/м «..............», г/н .............., с учетом износа составляет .............. рублей.

Кроме этого, истец произвел затраты на проведение экспертного исследования в сумме .............. рублей, которые в соответствии с требованиями ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» являются убытком, подлежащим включению в страховое возмещение.

Пытаясь урегулировать спор с ответчиком, истец обратился к нему с письменной претензией, содержащей требование произвести выплату невыплаченного страхового возмещения и законной неустойки, исчисляемой в порядке 12 ФЗ «Об ОСАГО».

В обосновании своих требований истец приобщил к претензии копию экспертного заключения №-271 от 21 сентября 2015 года.

Указанная претензия ответчиком проигнорирована, и требования истца, как потребителя финансовой услуги страхования, в добровольном порядке страховой компанией не удовлетворены до настоящего момента.

Страховщик не предпринял мер по урегулированию данного спора, стоимость восстановительного ремонта, установленную на основании экспертного заключения № -271 от 21 сентября 2015 года не оспорил, произвести независимую экспертизу в другом экспертном учреждении не предложил, страховое возмещение в полном объеме не выплатил.

Учитывая, что страховщиком обязанность по полному возмещению ущерба не исполнена, истец вынужден обратиться в суд за судебной защитой нарушенного права.

Статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40 - ФЗ «Об ОСАГО» установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течении срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120000 рублей.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. В восстановительные расходы включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ по ремонту; если поврежденное имущество не является транспортным средством - расходы по доставке материалов и запасных частей к месту ремонта, расходы по доставке имущества к месту ремонта и обратно, расходы по доставке ремонтных бригад к месту ремонта и обратно.

К восстановительным расходам не относятся дополнительные расходы, вызванные улучшением и модернизацией имущества, и расходы, вызванные временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением.

При таких обстоятельствах истец пришел к выводу о том, что он необоснованно лишился страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в виде невыплаченного страхового возмещения в сумме 120 000 рублей, подлежащей взысканию с ответчика в его пользу.

В соответствии с ФЗ «Об ОСАГО» Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования, приложенные к нему документы в течение 30 календарных дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одного процента от определенного в соответствии с Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Срок, в течение которого страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате, истек 29 июля 2015 года.

На момент подачи искового заявления истца срок просрочки выплаты страхового возмещения в полном объеме составляет 84 дня (с 30 июля 2015 года по 23 октября 2015 года).

При таких обстоятельствах неустойку необходимо исчислять из суммы 120000 рублей.

Задолженность страховщика (ответчика) по выплате неустойки на момент подачи искового заявления составляет: .............. рублей : 100% = .............. рублей; .............. рублей х 84 дня = .............. рублей.

Кроме этого, согласно разъяснениям, данным в п.54 Постановления Пленума Верхового Суда РФ №2 от 29 января 2015 года, размер финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате определяется в размере 0,05 процента за каждый день просрочки от предельной страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО (абзац третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его ненаправлении - до дня присуждения ее судом.

Как указано выше, страховщик должен был произвести выплату страхового возмещения или направить мотивированный отказ в такой выплате 29 июля 2015 года. Ответчик данное требование законодательства не исполнил, выплату страхового возмещения не произвел, мотивированного отказа в выплате не направил.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию сумма финансовой санкции за период времени с 30 июля 2015 года по 23 октября 2015 года.

На момент подачи искового заявления просрочка в выплате и не направлении мотивированного отказа в такой выплате составляет 84 дня.

Предельная страховая сумма при причинении вреда имуществу потерпевшего по договорам заключенным до 01 октября 2014 года стравляет .............. рублей.

При таких обстоятельствах сумма финансовой санкции, подлежащая взысканию в пользу потерпевшего на дату полдачи искового заявления составляет: .............. рублей : 100% х 0,05% х 84 дня = .............. рублей.

В соответствии с требованиями ч.6 ст.16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Размер неустойки и финансовой санкции на дату подачи иска составляет .............. рублей и не превышает предельной страховой суммы.

Кроме этого истец вынужден был воспользоваться услугами эвакуатора, стоимость которых составила .............. рублей (квитанция 000632 от 28 января 2015 года), что тоже является убытком, понесенным в связи с наступлением страхового случая и подлежит возмещению в соответствии со ст. 15 ГК РФ.

Также в связи с невыплатой ответчиком страхового возмещения в полном объеме истец был лишен возможности отремонтировать свой автомобиль и использовать его по назначению. Спровоцированная действиями ответчика длительная психотравмирующая ситуация, связанная с невозможностью ремонта вышедшего из строя автомобиля из-за отсутствия для этих целей денежных средств, а так же потерей кормильца, вызвала у истца нравственные страдания, выразившиеся в негодовании, раздражении, психическом дискомфорте и эмоциональной подавленности.

По мнению истца причиненный ему ответчиком моральный вред будет компенсирован в случае выплаты ему денежной компенсации в размере .............. рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, поскольку требования истца в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены, то в пользу него подлежит взысканию штраф за неисполнение требований потерпевшего в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В связи с чем просит взыскать с ответчика САО «ВСК» в его пользу страховое возмещение в размере .............. рублей, неустойку в размере .............. рублей, денежные средства в виде финансовой санкции предусмотренной абз. 3 п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в сумме .............. рублей, штраф за неудовлетворение требований потерпевшего в добровольном порядке в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, компенсацию морального вреда в размере .............. рублей, расходы, понесенные на эвакуацию поврежденного ТС в сумме .............. рублей, а также судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме .............. рублей, расходы истца, понесенные им на проведение независимого экспертного исследования по оценке ущерба, в сумме .............. рублей, расходы по оформлению нотариально удостоверенной доверенности на представление интересов истца в сумме .............. рублей, а также расходы на оплату услуг почтовой связи в сумме .............. рублей.

Определением Минераловодского городского суда от 9 декабря 2015 года производство по данному делу в части взыскания с САО «ВСК» в пользу Князева С.С. невыплаченного страхового возмещения в размере .............. рублей прекращено в связи с отказом от иска в указанной части.

Истец Князев С.С. извещенный судом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Его интересы на основании доверенности представляет Щульга М.Н.

Согласно статье 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

Представитель ответчика САО «ВСК», также извещенный судом о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился. В своем заявлении просил суд рассмотреть данное дело в его отсутствие.

В соответствии с частью 5 статьи 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

В связи с чем, суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие истца Князева С.С. и представителя ответчика САО «ВСК».

В судебном заседании представитель истца Князева С.С. по доверенности Щульга М.Н., заявленные истцом требования поддержал в полном объеме, дал суду пояснения аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении.

Просит суд взыскать с ответчика САО «ВСК» в пользу Князева С.С. неустойку в размере .............. рублей, денежные средства в виде финансовой санкции предусмотренной абз. 3 п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в сумме .............. рублей, штраф за неудовлетворение требований потерпевшего в добровольном порядке в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, компенсацию морального вреда в размере .............. рублей, расходы, понесенные на эвакуацию поврежденного ТС в сумме .............. рублей, а также судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме .............. рублей, расходы истца, понесенные им на проведение независимого экспертного исследования по оценке ущерба, в сумме .............. рублей, расходы по оформлению нотариально удостоверенной доверенности на представление интересов истца в сумме .............. рублей, а также расходы на оплату услуг почтовой связи в сумме .............. рублей.

Суд, выслушав доводы представителя истца Князева С.С. по доверенности Щульга М.Н. и изучив материалы дела, оценивая представленные доказательства по делу в их совокупности, считает необходимым требования Князева С.С. удовлетворить частично по следующим основаниям.

Так, в соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами. В соответствии с этим, наряду с другими основаниями, гражданские права и обязанности возникают вследствие причинения вреда другому лицу.

Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещения в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 1 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно статье 6 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со статьёй 3 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» основными принципами обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что 25 ноября 2014 года примерно в 07 часов 30 минут на .............., произошло ДТП с участием трех транспортных средств, в котором водитель а/м «..............», г/н .............., В.В.Н.., двигаясь по направлению со стороны г. Невинномысск в сторону г. Минеральные Воды, допустил выезд своего а/м на сторону, предназначенную для встречного движения, где допустил столкновение с автобусом «..............», г/н .............., под управлением А.В.А. и а/м «..............», г/н .............. под управлением Князева С.С

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль «..............», г/н .............., получил технические повреждения.

Согласно постановлению о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) виновником ДТП признана В.В.Н.

Собственником автомобиля марки «..............», г/н .............., является Князева С.С.

Гражданская ответственность виновника ДТП (В.В.Н..) застрахована в САО «ВСК», полис страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ССС № .............. действителен по 01.12.2014 года.

Исследованные в судебном заседании доказательства, достоверно свидетельствуют о том, что именно в результате виновных действий водителя В.В.Н.. был причинен вред имуществу Князева С.С.

Князев С.С. обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения, которое было получено страховщиком 29 июня 2015 года, однако ответчик никак не отреагировал.

В связи с чем Князев С.С. был вынужден обратиться к независимому эксперту ИП «Т.М.Н..» с целью определения реального размера причиненного ущерба.

Согласно данным экспертного заключения №-271 от 21 сентября 2015 года, стоимость восстановительного ремонта а/м «..............», г/н .............., с учетом износа составляет .............. рублей.

За производство указанного экспертного исследования ИП «Т.М.Н..» были уплачены денежные средства в размере .............. рублей.

25 сентября 2015 года истец направил в адрес САО «ВСК» требование, в котором просила произвести выплату страхового возмещения, неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения, а также убытки, понесенные по оплате услуг оценщика в размере.

Указанное требование было оставлено ответчиком без ответа.

28 октября 2015 года, после обращения Князевым С.С. в суд с указанным иском, САО «ВСК» платежным поручением № 99861 от 28.10.2015 года произвело выплату страхового возмещения в размере .............. рублей.

Обосновывая свои требования о взыскании с ответчика неустойки за просрочку в выплате страхового возмещения, истица исходит из расчета 1% за каждый день просрочки от суммы невыплаты за период с 04.04.2015 года по 05.06.2015 года, основываясь на положениях п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ.

Однако, решая вопрос о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

Так, согласно п. 1 ст. 5 Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" указанный закон вступает в силу с 01.09.2014, за исключением положений, для которых настоящей статьей установлены иные сроки вступления их в силу.

В соответствии с п. 13 ст. 5 Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" положения Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции данного Федерального закона) применяются к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных после вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено данной статьей.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", предусмотренный п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 01.09.2014.

Соответственно и неустойка, предусмотренная абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ), применяется к правоотношениям сторон, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных после вступления в силу указанных положений закона- то есть после 01.09.2014 года.

Поскольку в данном случае договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства был заключен до вступления в силу п. 21 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции 21.07.2014 N 223-ФЗ), указанные положения закона применению при разрешении спора не подлежат.

В данном случае, суд руководствуется положениями п. 2 ст. 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", поскольку договор ОСАГО был заключен 13.11.2013, т.е. до 01.09.2014.

Из содержания пункта 2 статьи 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что ответственность страховщика наступает за нарушение им обязанности в течение 30 дней со дня получения заявления страхователя произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. Из этого следует, что данная правовая норма направлена на обеспечение соблюдения страховщиками сроков рассмотрения заявлений страхователей, обратившихся за страховой выплатой.

Данной нормой также предусмотрено, что до полного определения размера подлежащего возмещению вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе произвести часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.

Аналогичное положение закреплено в пункте 73 Правил ОСАГО, в силу которого в случае возникновения разногласий между страховщиком и потерпевшим относительно размера вреда, подлежащего возмещению по договору обязательного страхования, страховщик в любом случае обязан произвести страховую выплату в неоспариваемой им части.

Таким образом, неустойка, начисляемая на основании статьи 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», подлежит взысканию со страховщика, не исполнившего обязанность произвести страховую выплату потерпевшему в установленный срок, исходя из конкретной суммы реального ущерба, не превышающего предельного размера, установленного статьёй 7 указанного Закона.

Как установлено в судебном заседании, Князев С.С. обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения 29 июня 2015 года.

Указанное заявление должно быть рассмотрено в течение 30 дней со дня его получения. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность.

Следовательно, просрочка выплаты страхового возмещения в размере .............. рублей за период с 30 июля 2015 года (дата, когда страховщик должен был оплатит страховое возмещение) по 23 октября 2015 года (день подписания искового заявления в суд) составляет 84 дня.

Ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшая на день, когда страховщик должен был исполнить обязанность по выплате страхового возмещения составляла 8,25%.

Формула расчета неустойки составит: сумма не выплаченного страхового возмещения (.............. руб.) умножить на ставку рефинансирования ЦБ (8,25%) умножить на количество дней просрочки (84 дня) и разделить на 75, и составит .............. рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Однако представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера неустойки.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, положения ст. 333 ГК РФ, регламентирующей уменьшение неустойки устанавливают диспозитивное, то есть исключительное право, а не обязанность суда снизить размер предъявленной ко взысканию неустойки, как размера ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Из разъяснений, содержащихся в п. 42 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ», следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т. п.).

По смыслу ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда.

При этом, с учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 года № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ одновременно содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения размера неустойки и определения критериев его соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В данном случае, принимая во внимание компенсационную природу неустойки, которая направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служит средством обогащения, с учетом обстоятельств по делу, соотношения суммы неустойки и суммы ущерба (.............. рубль), учитывая отсутствие доказательств негативных последствий для истца в результате просрочки обязательства, а также в целях исключения нарушения баланса интересов сторон и необоснованного обогащения одной стороны за счет другой стороны в споре, суд полагает необходимым снизить размер подлежащей взысканию с САО «ВСК» неустойки с .............. рублей до .............. рублей.

В удовлетворении требований Князеву С.С. о взыскании с САО «ВСК» неустойки в большем размере на .............. рублей суд считает необходимым отказать.

Истцом Князевым С.С. заявлено требование о взыскании финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате.

Согласно разъяснениям, данным в п. 54 Постановления Пленума Верховного Суда №2 от 29 января 2015 года, размер финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате, что определяется в размере 0,5% за каждый день просрочки от предельной страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, установленной ст. 7 Закона об ОСАГО (абзац 3 пункт 21 ст. 12 Закона об ОСАГО».

Следовательно, просрочка за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате составляет: с 30 июля 2015 года по 23 октября 2015 года, 84 дня. Взысканию подлежит сумма в размере .............. руб. (.............. рублей :100%*0,05% *84 дня = .............. рублей).

Денежные средства в размере .............. рублей уплаченные Князевым С.С. за производство автотехнической экспертизы в силу положений статьи 15 ГК РФ, являются убытками, подлежащими взысканию с САО «ВСК» в его пользу.

Кроме того, истец вынужден был воспользоваться услугами эвакуатора, стоимость которых составила .............. рублей, что также является убытком, понесенных в связи с наступлением страхового случая и подлежат возмещению с САО «ВСК» в его пользу.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд считает, что размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В связи с чем, суд считает разумным и справедливым определить размер компенсации морального вреда за нарушение прав Князева С.С., как потребителя, размере .............. рублей.

В удовлетворении требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в большем размере на .............. рублей, суд считает необходимым отказать.

В силу части 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В связи с тем, что САО «ВСК» нарушило права истца как потребителя, то суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф в сумме .............. рублей (из расчета: .............. руб.: 50% = .............. руб.), который подлежит уплате в пользу Князева С.С.

Согласно статьи 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Следовательно, уплате подлежит государственная пошлина в размере .............. рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в бюджет Минераловодского городского округа.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 названного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Таким образом, из содержания указанных норм следует, что возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

В судебном заседании интересы истицы Князева С.С. на основании договора возмездного оказания услуг представляла Шульга М.Н.

Согласно представленного договора Князев С.С. оплатил за представление его интересов в суде первой инстанции .............. рублей.

При этом с учетом сложности данного дела, и разумности пределов оплаты услуг представителя, суд считает, что оплата услуг представителя в размере .............. рублей за представление интересов истца в суде первой инстанции, является разумной и справедливой.

Кроме того, Князевым С.С. были понесены расходы на оформление нотариальной доверенности в размере .............. рублей и расходы на оплату услуг почтовой связи в сумме .............. рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в его пользу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 8, 12, 15, 929, 931, 1064, 1079 ГК РФ, ст.ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.ст. 98, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Требования Князева С.С. к САО «ВСК» удовлетворить частично. Взыскать с САО «ВСК» в пользу Князева С.С. неустойку в размере .............. рублей, денежные средства в виде финансовой санкции предусмотренной абз. 3 п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в сумме .............. рублей, штраф за неудовлетворение требований потерпевшего в добровольном порядке в размере 50% в размере .............. рублей, компенсацию морального вреда в размере .............. рублей, расходы, понесенные на эвакуацию поврежденного ТС в сумме .............. рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме .............. рублей, расходы на оплату независимого экспертного исследования по оценке ущерба в сумме .............. рублей, расходы по оформлению нотариально удостоверенной доверенности на представление интересов истца в сумме .............. рублей, а также расходы на оплату услуг почтовой связи в сумме .............. рублей, а всего ...............

В удовлетворении требований Князева С.С. к САО «ВСК» о взыскании неустойки на день вынесения решения суда и в большем размере на .............. рублей, и компенсации морального вреда на .............. рублей – отказать.

Взыскать с САО «ВСК» в бюджет Минераловодского городского округа государственную пошлину в размере .............. рублей.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Минераловодский городской суд. Мотивированное решение суда будет составлено 14 декабря 2015 года.

Судья

Копия верна:

Судья Минераловодского городского суда Залугин С.В.