Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-9037/2016 ~ М-8505/2016 от 20.07.2016

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации.

Калужский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Буторовой О.В.

при секретаре Гришукове О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Калуге ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску Седова Е. М. к Управлению городского хозяйства <адрес> о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, указав, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут в районе <адрес> произошло ДТП, в результате которого водитель Седов Е.М., управляя автомобилем Мерседес Бенц <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, двигался по указанной улице, соблюдая скоростной режим, в темное время суток въехал в выбоину на проезжей части дороги, в результате чего его автомобиль получил значительные механические повреждения. Согласно отчету ООО «<данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет <данные изъяты> Указанную сумму, расходы по оплате госпошлины <данные изъяты>, по оценке <данные изъяты>, по оплате услуг представителя – <данные изъяты> истец просил взыскать с ответчика.

Истец в суд не явился. Его представитель Кузьмин Р.Г. просил иск удовлетворить, требования уточнил и просил взыскать сумму ущерба в размере <данные изъяты>, в остальном оставил без изменения.

Представитель ответчика по доверенности Егорычева Н.Б. в судебном заседании просила снизить размер ущерба, указав на неосторожность истца при управлении автомобилем. Считала завышенным размер судебных расходов.

Суд, выслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, материал по факту ДТП, приходит к выводу об удовлетворении требований истца по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут в районе <адрес> произошло ДТП, в результате которого водитель Седов Е.М., управляя автомобилем Мерседес Бенц <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком Н №, двигался по указанной улице, соблюдая скоростной режим, в темное время суток въехал в выбоину на проезжей части дороги, в результате чего его автомобиль получил значительные механические повреждения. Согласно отчету ООО «<данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет <данные изъяты> За составление указанного отчета истцом оплачено <данные изъяты>, что подтверждается платежными документами. Факт ДТП подтверждается справкой о ДТП, материалом по факту ДТП.

Как установлено судом, ДТП произошло в темное время суток, яма была покрыта водой, предупреждающие знаки отсутствовали, данный участок проезжей части не был огорожен, что является нарушением требований ГОСТ № «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» и не соответствует требованиям, установленным ст. 12 Федерального Закона №-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ « О безопасности дорожного движения». Указанное обстоятельство подтверждается объяснениями представителя истца, материалами дела, не оспорено ответчиком.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 5 ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № - ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. ст. 3, 13, 15, 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № №-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» под дорожной деятельностью понимается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог. К полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной относятся: осуществление контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения; осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения относится к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности. Содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечение сохранности автомобильных дорог.

В силу п. 1.1 Положения об Управлении городского хозяйства <адрес>, утвержденного постановлением Городского Головы <адрес> №-П от ДД.ММ.ГГГГ, УГХ <адрес> является органом Городской Управы МО «<адрес>», обладает исполнительно-распорядительными и контрольными полномочиями, отнесенными к его ведению. Задачами УГХ является в соответствии с п. 2.3 Положения развитие уличной дорожной сети и улучшение транспортно-эксплуатационного состояния дорог, дорожных сооружений на территории муниципального образования «<адрес>», улучшение состояния объектов, обеспечивающих организацию дорожного движения, их реконструкции и модернизации, совершенствование и дальнейшее развитие маршрутной сети городского общественного транспорта, транспортной сети города в пределах своих полномочий.

УГХ в силу п. 3.23 Положения в соответствии с его задачами осуществляет, в частности, содержание и строительство автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений в границах муниципального образования «<адрес>», организует их ремонт.

С учетом установленных обстоятельств по делу, суд приходит к выводу о возложении обязанности по возмещению ущерба истцу на Управление городского хозяйства <адрес>.

Доводы ответчика, что истцом также допущены нарушения п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, суд считает необоснованными, учитывая состояние дорожного покрытия, время года и суток, отсутствие освещения дороги (со слов представителя истца), наличие выбоины на повороте дороги, в силу чего у истца отсутствовала возможность своевременно принять меры к торможению и избежать наезда на яму.

При определении размера причиненного истцу ущерба суд учитывает заключение судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, составляет с учетом износа <данные изъяты>, без учета износа – <данные изъяты> Указанное заключение содержит наиболее подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы, в отличие от отчета, представленного истцом, каких-либо нарушений при проведении экспертизы не выявлено. Размер ущерба исчислен исходя из повреждений, отраженных в представленных эксперту документах. В связи с этим у суда отсутствуют сомнения в его правильности, обоснованности и объективности.

Учитывая год выпуска автомобиля, суд определяет размер ущерба, причиненного истцу, с учетом износа.

В соответствии со статьей 98, статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая положения п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пропорционально удовлетворенной части требований расходы по оплате оценочных услуг в сумме <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, а также расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>

По ходатайству директора ООО «<данные изъяты>» в пользу экспертного учреждения, проводившего судебную экспертизу, с ответчика подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в сумме <данные изъяты>

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Седова Е. М. к Управлению городского хозяйства <адрес> о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП удовлетворить.

Взыскать с Управления городского хозяйства <адрес> в пользу Седова Е. М. в счет возмещения ущерба <данные изъяты>, расходы по оплате оценочных услуг в сумме <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>

Взыскать с Управления городского хозяйства <адрес> в пользу ООО «<данные изъяты>» расходы по проведению судебной экспертизы в сумме <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калужский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий Буторова О.В.

Копия верна: судья

Решение в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ