Судебный акт #1 (Решение) по делу № 3а-92/2019 ~ М-85/2019 от 15.08.2019

Дело № 3а-92/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

4 сентября 2019 года город Орёл

Орловский областной суд в составе:

председательствующего судьи Георгиновой Н.А.,

при секретаре Настепанине В.Н.,

с участием представителя административного истца Пушкина А.С. - Анцупова М.Ю., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении областного суда административное дело по административному исковому заявлению Пушкина Александра Сергеевича к Правительству Орловской области, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Орловской области, Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Орловской области об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере рыночной стоимости,

установил:

Пушкин А.С. обратился в областной суд с административным исковым заявлением к Правительству Орловской области, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Орловской области (далее также - Управление Росреестра по Орловской области), Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Орловской области (далее - филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Орловской области) об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере рыночной стоимости.

В обоснование заявленных требований Пушкин А.С. указал, что на основании договора аренды от <дата> является арендатором земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью <...> кв.м, расположенного по адресу: <адрес>.

Кадастровая стоимость земельного участка в размере <...> руб., исходя из которой рассчитывается арендная плата по договору аренды, значительно превышает его рыночную стоимость в размере <...> руб., определенную в соответствии с отчетом об оценке от 27 мая 2019 г., составленным оценщиком общества с ограниченной ответственностью «<...>» (далее - ООО «<...>») ФИО5

По изложенным основаниям Пушкин А.С. просил суд установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью <...> кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, в размере его рыночной стоимости <...> руб. по состоянию на 1 января 2014 г.

Наряду с этим в процессе судебного разбирательства административным истцом заявлены требования о возмещении судебных расходов, понесенных при обращении в суд с настоящим иском, в размере <...> руб., из которых <...> руб. - расходы на составление отчета об оценке объекта недвижимости, <...> руб.- расходы на оплату услуг представителя по оказанию юридической помощи, 300 руб.- государственная пошлина, уплаченная при обращении в суд.

Административный истец Пушкин А.С., представители административных ответчиков Правительства Орловской области, Управления Росреестра по Орловской области, филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Орловской области, представитель заинтересованного лица на стороне административных ответчиков Администрации г.Мценска Орловской области о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении судебного разбирательства не просили.

В соответствии со статьями 150 и 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту - КАС РФ) судом постановлено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав объяснения представителя административного истца Анцупова М.Ю., поддержавшего заявленные требования, исследовав отзывы на административный иск и заявление о взыскании судебных расходов, представленные Правительством Орловской области, полагавшимся по существу спора на усмотрение суда и указавшим на чрезмерность заявленных к взысканию расходов на оплату услуг по оценке и оказанию правовой помощи, отзыв на иск представителя заинтересованного лица Администрации г.Мценска, возражавшего против удовлетворения заявленных требований, письменные доказательства, заслушав свидетеля ФИО5, подтвердившего выводы, изложенные в отчете об оценке рыночной стоимости земельного участка от 27 мая 2019 г., суд приходит к выводу об удовлетворении требований об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере, равной его рыночной стоимости, по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 245 КАС РФ граждане вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости в случае, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Согласно пункту 5 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка. Кадастровая стоимость земельного участка также может применяться для определения арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности.

Абзацем 1 пункта 2 и пунктом 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением случаев, определенных пунктом 3 настоящей статьи. Государственная кадастровая оценка земель проводится в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.

В соответствии со статьей 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее по тексту - Закон об оценочной деятельности) результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены физическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, в суде или комиссии.

В случае оспаривания результатов определения кадастровой стоимости рыночная стоимость объекта недвижимости должна быть установлена на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

Одним из оснований для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости в силу абзаца 3 части 11 статьи 24.18 названного Федерального закона является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

Как видно из материалов административного дела, Пушкин А.С. на праве аренды пользуется земельным участком с кадастровым номером №, общей площадью <...> кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения автостоянки, расположенным по адресу: <адрес>.

Указанное обстоятельство подтверждается договором аренды земли от <дата> №, заключенным между Администрацией г.Мценска (арендодателем) и Пушкиным А.С. (арендатором) на срок 7 лет, по <дата> включительно, а также выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости (далее по тексту- ЕГРН) (л.д.10-13, 108-110).

Арендная плата за пользование указанным земельным участком исчисляется исходя из кадастровой стоимости земельного участка, что подтверждается расчетом земельных платежей, подлежащих уплате Пушкиным А.С. на счет Управления по муниципальному имуществу г.Мценска (л.д.12).

Согласно выписке из ЕГРН о кадастровой стоимости объекта недвижимости, выданной филиалом ФГБУ «ФКП Росреестра» по Орловской области 17 мая 2019 г., кадастровая стоимость указанного выше земельного участка определена по состоянию на 1 января 2014 г. в размере <...> руб., и внесена в названный реестр 2 сентября 2015 г. (л.д.9).

В соответствии с частью 1 статьи 62, частью 5 статьи 247 и статьей 248 КАС РФ обязанность доказывания наличия основания для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости законодателем возложена на административного истца, тогда как на административного ответчика возлагается обязанность доказывания своих возражений.

Обращаясь в суд с административным исковым заявлением, в подтверждение своих доводов Пушкин А.С. представил отчёт об оценке рыночной стоимости земельного участка от 27 мая 2019 г. №, составленный оценщиком ООО «<...>» ФИО5, являющимся членом Общероссийской общественной организации «Российское общество оценщиков», имеющим действительный квалификационный аттестат в области оценочной деятельности.

Исходя из выводов, изложенных в вышеуказанном отчете об оценке, рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером № определена по состоянию на 1 января 2014 г. в размере <...> руб. (л.д.14-86).

Отчёт об оценке рыночной стоимости земельного участка соответствует требованиям Закона об оценочной деятельности, федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно - правовому регулированию оценочной деятельности.

При составлении отчета оценщик применил сравнительный подход в рамках метода сравнения продаж, мотивированно отказался от использования доходного и затратного подходов, провел анализ рынка предложений по продаже объектов-аналогов земельных участков, проанализировал каждый сравниваемый объект-аналог на основании всех характеристик, произвел необходимые корректировки стоимости каждого объекта-аналога и привел подробное обоснование поправок и расчет их значений.

Выводы, изложенные в названном отчете, подтвердил в судебном заседании свидетель ФИО5

Согласно статье 12 Закона об оценочной деятельности итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Доказательства, которые опровергали бы рыночную стоимость земельного участка, приведенную в отчете об оценке от 27 мая 2019 г., свидетельствовали бы о его рыночной стоимости в ином размере, административными ответчиками и заинтересованным лицом не представлены, ходатайства о назначении судебной экспертизы по определению рыночной стоимости земельного участка ими заявлены не были.

Суд, исследовав отчёт об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости, сопоставив его содержание с иными имеющимися в деле доказательствами, оценив показания свидетеля ФИО5, считает, что указанный выше отчет и показания свидетеля отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, не вызывают сомнений в их достоверности.При таких обстоятельствах, заявленные требования об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере рыночной стоимости подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» датой подачи заявления физическим лицом считается дата обращения в суд или Комиссию, если имело место обращение этого лица в Комиссию.

Поскольку из материалов административного дела усматривается, что административный истец не обращался в Комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Орловской области с заявлением о пересмотре кадастровой стоимости, обоснованным отчетом об оценке от 27 мая 2019 г., то датой подачи заявления Пушкина А.С. о пересмотре кадастровой стоимости следует считать дату его обращения в суд, т.е. <дата>

Разрешая требования административного истца о взыскании судебных расходов с Правительства Орловской области, суд пришел к выводу об их частичном удовлетворении, по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Согласно положениям статьи 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей (пункт 4), другие признанные судом необходимыми расходы (пункт 7).

В силу части 1 статьи 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 КАС РФ.

Статьей 112 КАС РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» содержатся разъяснения о том, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости», при удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 11 июля 2017 г. № 20-П «По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Н.В. Слободяник и федерального государственного бюджетного учреждения «Российский сельскохозяйственный центр», возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу. При этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Возложение на самих налогоплательщиков бремени несения судебных расходов, связанных с установлением кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере, равном его рыночной стоимости, если в результате массовой кадастровой оценки она была определена ошибочно, не только сужает реальную доступность правосудия, но и способно финансово обесценить значение соответствующего судебного решения с точки зрения соотношения бремени судебных расходов с ожидаемыми налоговыми выгодами в связи с возможным изменением налоговой базы по соответствующему налогу на недвижимое имущество.

Вместе с тем, при решении вопросов о распределении судебных расходов по указанной категории дел, не исключается учет того обстоятельства, что допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

В ходе судебного разбирательства по данному делу подтверждено превышение кадастровой стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером 57:27:0010415:1621 по сравнению с его рыночной стоимостью более чем в три раза, что свидетельствует о возможной ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретным объектам недвижимости.

Судом установлено, что в связи с рассмотрением данного дела Пушкиным А.С. понесены судебные расходы в размере <...> руб., из которых <...> руб. составили расходы на оплату услуг оценщика по составлению отчета об оценке объекта недвижимости, <...> руб. - на оплату юридических услуг, 300 руб.- расходы на уплату государственной пошлины при обращении в суд.

Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными судом договором возмездного оказания услуг по оценке от <дата>, заключенным между Пушкиным А.С. и ООО «<...>», заданием на оценку, квитанцией от <дата> № о принятии ООО «<...>» денежных средств в сумме <...> руб. от Пушкина А.С. за оказание услуги по составлению отчета об оценке (л.д.142-144,145); договором возмездного оказания юридических услуг от <дата>, заключенным между Пушкиным А.С. и ООО «<...>», о стоимости услуг представителя Анцупова М.Ю. по составлению административного иска и представлению интересов истца в суде первой инстанции в размере <...> руб., кассовым чеком от <дата>, свидетельствующим о внесении Пушкиным А.С. <...> руб. за оказание юридических услуг по договору (л.д.146,147); чеком-ордером от <дата> об уплате Пушкиным А.С. государственной пошлины в суд в размере 300 руб.(л.д.8).

В связи с тем, что предоставление отчета об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости на бумажном носителе и в форме электронного документа требовалось при предъявлении административного иска в суд в соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 246 КАС РФ, затраты административного истца на составление данного отчета документально подтверждены, цена за оказанную услугу не превышает минимальные расценки на аналогичные услуги, оказываемые другими оценочными организациями, прайс-листы которых исследованы в судебном заседании, то расходы на составление такого отчета в размере <...> руб. суд признает разумными и подлежащими взысканию в пользу Пушкина А.С. в полном объеме.

Правовых оснований для уменьшения размера расходов, понесенных административным истцом на составление отчета об оценке рыночной стоимости объектов недвижимости, не имеется.

Поскольку при обращении в суд с административным иском о пересмотре кадастровой стоимости объекта недвижимости Пушкиным А.С. были понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб., то при установленных обстоятельствах, свидетельствующих о правомерности административных исковых требований, указанные расходы подлежат взысканию в пользу административного истца в полном объеме.

Разрешая вопрос о размере подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд принимает во внимание возражения Правительства Орловской области, прейскуранты цен на правовые услуги, представленные представителем административного истца, характер, сложность и продолжительность рассмотрения дела, объём оказанных правовых услуг, (составление и предъявление в суд представителем Пушкина А.С. по доверенности Анцуповым М.Ю. административного иска и иных процессуальных документов, участие этого представителя в двух судебных заседаниях по данному делу), и приходит к выводу о том, что заявленные к взысканию расходы на оплату услуг представителя с учетом вышеприведенных обстоятельств и требований разумности подлежат взысканию в пользу Пушкина А.С. частично, в размере <...> руб.

Указанные выше судебные расходы в сумме <...> руб. подлежат взысканию с Правительства Орловской области как органа, утвердившего результаты государственной кадастровой оценки, за счет средств бюджета Орловской области.

Руководствуясь статьями 175-180, 249 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление Пушкина Александра Сергеевича об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере рыночной стоимости удовлетворить.

Установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью <...> кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения автостоянки, расположенного по адресу<адрес>, в размере его рыночной стоимости <...><...> руб. по состоянию на 1 января 2014 г.

Датой подачи заявления Пушкина Александра Сергеевича о пересмотре кадастровой стоимости считать <дата>

Взыскать с Правительства Орловской области за счет средств бюджета Орловской области в пользу Пушкина Александра Сергеевича судебные расходы в размере <...>

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Орловского областного суда в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 6 сентября 2019 г.

Председательствующий Н.А. Георгинова