Решение по делу № 33-247/2020 от 14.01.2020

Судья – Шибанов К.Б.                                               Дело № 2-4048/19-33-247/20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 февраля 2020 года                                                 Великий Новгород

Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего Бобряшовой Л.П.,

судей Ребровой И.В.    и Тарасовой Н.В.,

при секретаре Гроцер Н.А.,

с участием ответчика/истца по встречному иску Кравчука М.Н. и его представителя Казанцева А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бобряшовой Л.П. гражданское дело по апелляционной жалобе Кравчука М.Н. на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 08 ноября 2019 года, принятое по иску КПКГ «Старый Порт» к Кравчуку М.Н., Степановой Г.М. и Степанову В.А. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и по встречному иску Кравчука М.Н. к КПКГ «Старый Порт» о признании договора займа недействительным и взыскании компенсации морального вреда,

    У С Т А Н О В И Л А :

КПКГ «Старый Порт» обратился в суд с иском к Кравчуку М.Н., Степановой Г.М., Степанову В.А. о солидарном взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 128 809 руб. 11 коп., указав в обоснование заявленных требований, что решением Новгородского районного суда Новгородской области от 20 ноября 2017 года с ответчиков в пользу Кооператива солидарно взыскана задолженность по договору займа <...> от 27 декабря 2014 года в сумме 1 790 321 руб. 19 коп. В связи с неисполнением ответчиками решения суда на указанную сумму задолженности подлежат начислению проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, за период с 28 февраля 2018 года по 14 июня 2019 года.

Кравчук М.Н. предъявил к КПКГ «Старый Порт» встречный иск о признании договора займа недействительным и взыскании 130 000 руб. в качестве компенсации морального вреда, ссылаясь на заключение им договора на заведомо невыгодных условиях ввиду юридической неграмотности, незаконность действий Кооператива по начислению процентов при отсутствии его вины в неисполнении обязательств, в результате чего ему причинен моральный вред.

Решением Новгородского районного суда Новгородской области от    08 ноября 2019 года исковые требования КПКГ «Старый Порт» удовлетворены, с Кравчука М.Н., Степановой Г.М., Степанова В.А. солидарно взысканы в пользу КПКГ «Старый Порт» проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 128 809 руб. 11 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 776 руб. 18 коп. В удовлетворении встречных исковых требований Кравчука М.Н. отказано.

В апелляционной жалобе Кравчук М.Н. выражает несогласие с решением суда и просит его отменить. В обоснование жалобы приводит доводы о незаконности начисления процентов и кабальности условий заключенного договора займа.

Возражения относительно доводов апелляционной жалобы не поступили.

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в суде апелляционной инстанции. Руководствуясь ч.3 ст.167, ч.1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, заслушав Кравчука М.Н. и его представителя Казанцева А.В., поддержавших апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив данные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

На основании ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 27 декабря 2014г. между Кооперативом (займодавец) и Кравчуком М.Н. (заемщик) был заключен договор займа <...>, по условиям которого Кооператив обязался передать в собственность Кравчука М.Н. сумму займа в размере 1 200 000 руб. на срок по 27 декабря 2017 года с уплатой процентов за пользование займом в размере 56% годовых, а заемщик Кравчук М.Н. принял на себя обязательства возвратить Кооперативу сумму займа с причитающимися процентами в порядке, размере и в сроки, установленные договором, в соответствии с графиком платежей.

Ввиду ненадлежащего исполнения Кравчуком М.Н. своих обязательств по договору займа, решением Новгородского районного суда Новгородской области от 20 ноября 2017 года исковые требования КПКГ «Старый Порт» удовлетворены частично и постановлено взыскать солидарно с Кравчука М.Н., Степановой Г.М., Степанова В.А. в пользу КПКГ «Старый Порт» задолженность по договору займа № <...> от 27 декабря 2014 года в сумме 1 790 321 руб. 19 коп., в том числе основной долг в размере 1 096 225 руб. 80 коп., проценты за пользование займом в размере 659 095 руб. 39 коп., неустойку в размере 35000 руб., взыскать с Кравчука М.Н., Степановой Г.М., Степанова В.А. в пользу КПКГ «Старый Порт» расходы по уплате государственной пошлины в размере по 6 109 руб. 96 коп. с каждого.

Решение суда вступило в законную силу 23 декабря 2017 года.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Также судом установлено и не оспаривалось ответчиком, что задолженность перед истцом, установленная вышеуказанным судебным решением, до настоящего времени не погашена.

Согласно п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Следовательно, при вынесении судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца. В случае неисполнения решения суда указанный договор нельзя считать исполненным, а обязательство по выплате указанных сумм - прекращенным.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Кооператив просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными на взысканные судом суммы за период с 28 февраля 2018 года по 14 июня 2019 года в сумме 128 809 руб. 11 коп.

Таким образом, в данном случае денежное обязательство ответчиков перед Кооперативом по выплате денежных средств в сумме 1 790 321 руб. 19 коп. вытекает, в том числе, из вступившего в законную силу судебного постановления, в силу требований ст.ст. 13, 210 ГПК РФ являющегося обязательным и подлежащим неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (п.1).

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п.3).

Таким образом, если решение суда не исполняется, то заимодавец вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная со дня, по который решением суда были взысканы указанные проценты, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы займа.

На основании вышеизложенного, подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы Кравчука М.Н. о необоснованном взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ссылка подателя жалобы и его представителя в судебном заседании суда апелляционной инстанции на действующие положения п.4 ст. 395 ГК РФ, исключающие возможность взыскания процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, при наличии согласованного сторонами при заключении договора займа договорной неустойки в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения условий договора, не может быть принята во внимание исходя из следующего.

Действительно п. 4 ст. 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 08.03.2015г. № 42 «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Закон №42-ФЗ) предусмотрено, что в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные данной статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Вместе с тем, редакция статьи 395 ГК РФ, действовавшая до 01.06.2015г., не содержала запрета на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в том случае, если соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства. Такое ограничение появилось в связи с введением Законом       № 42-ФЗ в действие с 01.06.2015г. пункта 4 статьи 395 ГК РФ.

Согласно абзацу 1 п. 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016г.) положения п. 4 ст. 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 8 марта 2015 г. № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации» не подлежат применению к договорам, заключенным до 1 июня 2015 года.

В настоящем случае спорные правоотношения вытекают из договора займа <...>, заключенного 27.12.2014, в связи с этим у истца имеется право выбора требования неустойки либо процентов по ст. 395 ГК РФ.

Перепроверив расчет процентов, суд первой инстанции счел его правильным и соответствующим последствиям нарушения обязательства.

В связи с тем, что со стороны ответчиков имело место нарушение обязательств по уплате взысканной судебным постановлением задолженности по договору займа, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что со стороны ответчиков имело место неправомерное удержание денежных средств истца, в связи с чем правомерно удовлетворил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 128 809 руб. 11 коп.

Разрешая встречные исковые требования, районный суд исходил из того, что права Кравчука М.Н. при заключении договора займа нарушены не были.

Судебная коллегия с данным выводом суда соглашается.

Согласно п.2 ст.1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (ст.ст.307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

По смыслу ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Из материалов дела усматривается, что при заключении договора займа стороны пришли к соглашению по всем существенным условиям договора. Личная подпись заемщика подтверждает факт ознакомления и согласия со всеми условиями договора займа, в том числе с размером процентов.

Таким образом, договор заключен сторонами на добровольных началах. Каких-либо доказательств обратного Кравчуком М.Н. суду не представлено. Более того, при несогласии с условиями договора Кравчук М.Н. имел возможность обратиться в иную кредитную организацию.

Свои выводы суд первой инстанции надлежащим образом мотивировал. Оснований не соглашаться с ними у суда первой инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска о признании недействительными условий договора и, как следствие, для взыскания компенсации морального вреда.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу п.4 ст. 330 ГПК РФ привели или могли привести к вынесению неправильного решения, суд не допустил.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 08 ноября 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кравчука М.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий:                Л.П. Бобряшова

Судьи:                            И.В. Реброва

                                                                              Н.В. Тарасова