Решение по делу № 2-1700/2020 ~ М-1274/2020 от 06.03.2020

Дело № 2-1-1700/2020                        

УИД64RS0042-01-2020-001587-15

Решение

Именем Российской Федерации

03 августа 2020 года                         город Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Нуждина С.В.,

при секретаре Григорьевой А.С.,

с участием истца Добрыкина В.В., представителя ответчика ООО «Ф-Авто» Егоровой Е.С., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Добрыкина В. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Ф-авто», обществу с ограниченной ответственностью «Ринг вояж», обществу с ограниченной ответственностью «Автоэксперт» о защите прав потребителя,

установил:

истец обратился в Энгельсский районный суд Саратовской области с иском, в котором просит:

расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства, бывшего в эксплуатации № А-430/19 от 30 сентября 2019 года, заключенный между Добрыкиным В.В. и обществом с ограниченной ответственностью «Ф-Авто»;

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ф-Авто» в пользу Добрыкина В.В. денежные средства, уплаченные за автомобиль в размере 259000 руб.;

расторгнуть договор об оказании услуг № КУ 3432/30092019 от 30 сентября 2019 года, заключенный между Добрыкиным В.В. и обществом с ограниченной ответственностью «Автоэксперт»;

взыскать с общества с ограниченной ответственность «Автоэксперт» в пользу Добрыкина В.В., уплаченные по договору об оказании услуг № КУ 3432/30092019 от 30 сентября 2019 года денежные средства в сумме 35622 руб. 25 коп.;

расторгнуть договор публичной оферты об оказании услуг VIP-assistance, заключенный между Добрыкиным В.В. и обществом с ограниченной ответственностью «Ринг вояж»;

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ринг вояж» в пользу Добрыкина В.В. денежные средства, уплаченные по договору публичной оферты об оказании услуг VIP-assistance в размере 11800 руб.;

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ф-Авто» в пользу Добрыкина В.В. компенсацию морального вреда в сумме 50000 руб.

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ф-Авто» в пользу Добрыкина В.В. расходы, связанные с оказанием юридической помощи в размере 12100 руб.

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ф-Авто» в пользу Добрыкина В.В. штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы в пользу Добрыкина В.В.

Исковые требования мотивирует тем, что 30 сентября 2019 г. заключил с ответчиком ООО «Ф-Авто» договор № А-460/19 купли-продажи транспортного средства, бывшего в эксплуатации марки Geely MK-Cross, черного цвета, 2012 года выпуска, номер кузова №. Цена товара, согласно условиям договора, составила 259000 руб., которая была выплачена истцом в полном объеме кредитными средствами.

Ответчик убедил истца в том, что приобретаемый товар находится в нормальном состоянии, в этой связи осмотр проводился весьма поверхностно, что помешало установить наличие скрытых недостатков, которые были выявлены позднее в процессе эксплуатации. В ходе диагностического исследования установлено, что автомобиль не соответствует требованиям безопасности, что является существенным недостатком и препятствует дальнейшей эксплуатации автотранспортного средства.

Считая свои права нарушенными, истец обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями.

В судебном заседании Добрыкин В.В. исковые требования, по обстоятельствам, изложенным в иске, поддержал.

Представитель ответчика ООО «Ф.Авто» Егорова Е.С. иск не признала, заявив, что договор купли-продажи транспортного средства, бывшего в эксплуатации (номерного агрегата) № А-430/19 от 30 сентября 2019 года основан на положения Правил комиссионной торговли непродовольственными товарами, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 06.06.1998 года № 569. Добрыкиным В.В. в момент подписания договора автомобиль был осмотрен, претензий не имел, а потому оснований для удовлетворения требований, не имеется.

Иные лица, участвующие в деле, суд не явились. О времени и месте рассмотрения дела, извещены в установленном ст. 113 ГПК РФ порядке.

Исходя из вышеизложенного, основываясь на положениях ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в части по следующим основаниям.

Статья 45 Конституции РФ закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

Согласно ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со ст.ст. 454, 469 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

Статьей 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 года № 2300-1 (далее по тексту Закон «О защите прав потребителей») предусмотрено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (ч. 1, 2).

Согласно п. 3 ст. 503 ГК РФ в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (п. 2 ст. 475 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без соразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения и других подобных недостатков, покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

В соответствии с абз. 6, 7 ч. 1 ст. 18 Закона в отношении технически сложного товара (к которому Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 года № 924 отнесены автомобили легковые, мотоциклы, мотороллеры и транспортные средства с двигателем внутреннего сгорания (с электродвигателем), предназначенные для движения по дорогам общего пользования) потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Судом установлено, что 30 сентября 2019 года между Добрыкиным В.В. и ООО «Ф-авто» был заключен договор купли-продажи транспортного средства, бывшего в эксплуатации (номерного агрегата) № А-430/19, а именно автомобиля Geely MK-Cross, черного цвета, 2012 года выпуска, номер кузова №. Цена товара, согласно условиям договора, составила 259000 руб., которая была выплачена истцом в полном объеме кредитными средствами.

Также в момент приобретения названного договора купли-продажи автомобиля и, в связи с его заключением, Добрыкиным В.В. были заключены договоры:

с ООО «Автоэкспресс» № КУ 3432/30092019 от 30 сентября 2019 года на консультационные, информационные, правовые услуги, стоимостью 35622 руб. 25 коп.;

с ООО «Ринг Вояж» договор публичной оферты об оказании услуг VIP-assistance от 30 сентября 2019 года, стоимостью 11800 руб. 00 коп.

В связи с обнаруженным Добрыкиным В.В. в процессе эксплуатации в приобретенном автомобиле недостатка, - вибрация двигателя, повышенные обороты при переключении передачи, он 13 октября 2019 г. обратился в ООО «Ф-авто» с претензией, однако в её рассмотрении фактически было отказано.

Факт обращения Добрыкина В.В. с претензией в ООО «Ф-Авто» представителем последнего в судебном заседании, не оспаривалось.

Для установления значимых обстоятельств по делу судом была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Как следует из заключения эксперта № 14/07/2020/КБ, выполненного ООО «Судебно-исследовательское бюро «Эксперт» от 14 июля 2020 г. в автомобиле Geely MK-Cross, черного цвета, 2012 года выпуска, номер кузова № имеется 26 недостатков, в том числе и заявленный истцом. При этом недостаток, указанный истцом и выраженный наличии дефекта регулятора холостого хода либо датчика положения дроссельной заслонки (п.26 недостатков). При этом данный дефект невозможно было не обнаружить при нормальной эксплуатации автомобиля.

Таким образом, на момент приобретения названного автомобиля, Добрыкин В.В. имел возможность обнаружить данный недостаток, однако согласился с его наличием в момент подписания договора.

Вместе тем, как указано выше, в силу положений ст.ст. 454, 469 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

Как установлено судом и следует из заключения эксперта № 14/07/2020/КБ, выполненного ООО «Судебно-исследовательское бюро «Эксперт» от 14 июля 2020 г. проданный ООО «Ф-Авто» Добрыкину В.В. бывший в эксплуатации автомобиль Geely MK-Cross, черного цвета, 2012 года выпуска, номер кузова № также имеет недостатки, наличие которых является основанием для запрета его эксплуатации, делает невозможность его использования по прямому целевому назначению для перевозки людей и грузов.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении требований Добрыкина В.В. о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, бывшего в эксплуатации № А-430/19 от 30 сентября 2019 года, заключенного между Добрыкиным В.В. и обществом с ограниченной ответственностью «Ф-Авто» и взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Ф-Авто» в пользу Добрыкина В.В. стоимости автомобиля в размере 259000 руб. 00 коп.

Относительно исковых требований о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

    В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

    Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

    Статьей 1101 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

    Учитывая допущенные ответчиком ООО «Ф-Авто» нарушения прав истца и исходя из требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

Пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, данных в пунктах 61, 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

    При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком ООО «Ф-Авто» по договору купли-продажи было нарушено право истца на получения товара надлежащего качества, в связи с чем он был вынужден обратиться в суд за защитой своего права; требования истца в добровольном (досудебном) порядке ответчиком удовлетворены не были, суд считает возможным взыскать с ответчика ООО «Ф-Авто» в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, при отсутствии со стороны названного ответчика заявления о снижении размера штрафа, в сумме 130000 руб.

    В удовлетворении остальной части исковых требований, в том числе и к ответчика ООО «Автоэксперт», ООО «Ринг Вояж», следует отказать, поскольку Добрыкиным В.В. не представлено доказательств нарушения его прав со стороны названных ответчиков и последний не лишен возможности обратиться с исковыми требованиями о возмещении убытков, связанных с заключением договоров с названными Обществами к ООО «Ф-Авто».

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Часть первая статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

    Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

    Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии со ст. 110 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

    Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

    Учитывая объем помощи (юридическая консультация, составление искового заявления, суд считает необходимым признать разумными пределы в размере 1500 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 61.1. Бюджетного кодекса РФ в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению налоговые доходы от следующих федеральных налогов и сборов, в том числе налогов, предусмотренных специальными налоговыми режимами – в том числе, по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации).

Следовательно, учитывая положения изложенных норм закона, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 7400 руб. 00 коп. с зачислением в доход бюджета Энгельсского муниципального района Саратовской области.

руководствуясь ст.ст.12,56,194-199 ГПК РФ, суд

решил:

    расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства, бывшего в эксплуатации № А-430/19 от 30 сентября 2019 года, заключенный между Добрыкиным В. В. и обществом с ограниченной ответственностью «Ф-Авто».     

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ф-Авто» в пользу Добрыкина В. В. стоимость бывшего в эксплуатации автомобиля Geeli MK-Cross в размере 259000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб., штраф в размере 130000 руб. 00 коп., расходы, связанные оказанием юридических услуг в размере 1500 руб. 00 коп., а всего 391500 (триста девяносто одна тысяча пятьсот) руб.

В остальной части в удовлетворении требований Добрыкину В. В., - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ф-Авто» в государственную пошлину в доход государства с зачислением в бюджет Энгельсского муниципального района Саратовской области в размере 7400 (семь тысяч четыреста) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Энгельсский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: (подпись)

Верно.

Судья:                        С.В. Нуждин

Секретарь:                    А.С. Григорьева