Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2726/2016 ~ М-1768/2016 от 09.03.2016

Дело № 2-2726/2016 КОПИЯ

Мотивированное решение изготовлено 14.06.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июня 2016 года Кировский районный суд г.Екатеринбурга в составе

председательствующего судьи Македонской В.Е.,

при секретаре Ивановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ильиных Е.Ю. к ООО «Маршал-Строй» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Ильиных Е.Ю. обратилась в суд с иском к ООО «Маршал-Строй» о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований указала, что *** между истцом и ООО «Маршал-Строй» был заключен договор об участии в долевом строительстве ***, по условиям которого ответчик обязан передать истцу двухкомнатную квартиру, этаж 6, с условным номером на площадке *** приведенной площадью *** в жилом доме по строительному адресу: ***. Цена квартиры по условиям договора составляет <***>. Обязанность по оплате стоимости указанной квартиры исполнена своевременно и в полном объеме, что подтверждается платежным поручением *** от ***. В соответствии с п.4.1.2. договора ООО «Маршал-строй» обязано передать объект долевого строительства по акту приема-передачи в срок до ***. В указанный срок обязательство не выполнено. Объект долевого строительства был передан истцу по акту приему - передачи *** с задержкой на 275 дней. Просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку нарушения предусмотренного договором срока передачи квартиры в размере <***> компенсацию морального вреда в размере <***> дополнительные расходы по аренде жилья в сумме <***> взыскать штраф.

Определением суда от *** к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Федерация профсоюзов Свердловской области.

Истец в судебном заседании на требованиях и доводах иска настаивала в полном объеме.

Представитель ответчика Трегубова Д.Ф.. по доверенности от ***, требования иска не признала, поддержала доводы отзыва на иск, в котором пояснила, что *** между ООО «Маршал-Строй» и Ильиных Е. Ю. был заключен договор участия в долевом строительстве ***. Предметом договора является объект долевого строительства - квартира, расположенная по адресу ***, строительный ***.

Согласно п. 2.1 договора передача объекта участнику долевого строительства в единоличную собственность осуществляется в срок до ***.

Дополнительным соглашением к договору от *** изменена редакция указанного пункта, в связи с установлением нового срока передачи объекта в собственность участнику, а именно ***.

Однако разрешение на ввод объекта в эксплуатацию было выдано ***.

Истец фактически начала осуществлять ремонт квартиры, приобретенной по договору участия в долевом строительстве, а также проживать в ней ранее срока ввода объекта строительства в эксплуатацию.

Причины задержки ввода объекта в эксплуатацию вызваны тем, что прилегающая территория к земельному участку, располагающемуся по адресу: ***, принадлежит Федерации профсоюзов Свердловской области (ФПСО).

Для ввода объекта в эксплуатацию необходимо подведение тепло- и электроснабжения, однако точки подключения указанных сетей располагаются на прилегающей территории, принадлежащей ФПСО.

Поскольку ФПСО имело желание присвоить данный земельный участок (по адресу ***) в свою собственность, постольку она всячески противодействовала подключению сетей к жилому дому.

Таким образом, ответчик не имел возможности своевременно осуществить подключение объекта строительства к сетям.

Однако в случае, если суд придет к выводу о необходимости взыскания с ответчика неустойки, представители ответчика просят применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и снизить размер неустойки. Основания для снижения неустойки обусловлены отсутствием виновных действий со стороны ответчика в нарушении сроков, что указано выше.

Представитель третьего лица Обухов Н.В., по доверенности от ***, с иском согласился, пояснив, что они не противодействовали сдаче дома.

Заслушав стороны, третье лицо, исследовав материалы дела, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.4 Федерального Закона от *** ***, по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Из материалов дела следует, что *** между истцом и ООО «Маршал-Строй» был заключен договор об участии в долевом строительстве ***, по условиям которого ответчик обязан передать истцу двухкомнатную квартиру, этаж 6, с условным номером на площадке 21, приведенной площадью 75,3 м2 в жилом доме по строительному адресу: ***. (л.д.15-25).

Разделом 3 договора определена стоимость 1 кв.м суммарной площади квартиры на момент заключения договора составляет <***> Цена договора составляет <***>. (л.д.16)

Разделом 4 договора предусмотрен срок передачи участнику долевого строительства квартиры по акту приема-передачи до ***, но не позднее 60 календарных дней со дня ввода жилого дома в эксплуатацию.

Как следует из исследованного выше договора, в нем определены все существенные условия, указанные в части 4 ст.4 Федерального Закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации». Следовательно, договор участия в долевом строительстве между истцом и ООО «Маршал-строй» является заключенным и действительным, что ответчик не оспаривает.

Истец исполнил свои обязательства по внесению денежных средств по договору, оплатив ООО «Маршал-Строй» в полном объеме стоимость объекта долевого строительства по договору долевого участия в строительстве *** от ***, что не оспаривалось сторонами.

Судом установлено, что на отношения между истцом и ответчиком в связи с заключением между ними договора долевого участия в строительстве, исходя из преамбулы Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», распространяется законодательство о защите прав потребителей, что следует и из п. 9 ст. 4 Федерального Закона от *** *** «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона от *** № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В силу ч. 2 ст. 6 Федерального закона от *** № 214-ФЗ, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Судом в ходе рассмотрения дела установлено, что *** подписан акт приема-передачи жилого помещения (л.д.7). Данное обстоятельство не было оспорено сторонами, доказательств обратного суду ответчиком не представлено.

Между тем, в силу п.1 ст.4 Федерального закона от *** № 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Буквальный анализ данного положения закона свидетельствует о необходимости признания надлежащим исполнением договора участия в долевом строительстве со стороны застройщика объекта долевого участия только после ввода его в эксплуатацию. Представление доступа в квартиру дольщику до получения акта ввода объекта в эксплуатацию, в том числе по обоюдному согласию для осуществления отделочных работ, не свидетельствует о надлежащем исполнении основного договора долевого участия в строительстве и соблюдении срока передачи объекта по договору.

При таких обстоятельствах суд полагает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению, считает возможным взыскать с ответчика неустойку за просрочку сдачи объекта, установленную законом. Доводы ответчика о возможности освобождения от взыскания неустойки как меры гражданско-правовой ответственности на основании ч.3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации суд полагает несостоятельными, поскольку задержка согласования работ с Федерацией профсоюзов Свердловской области по проведению тепло- и электроснабжения не может быть оценена как обстоятельства непредвиденные, непреодолимые в смысле, придаваемом данным понятиям положениями гражданского законодательства.

Доводы стороны ответчика о том, что дополнительным соглашением к договору от *** изменена редакция пункта 4.1.2, в связи с установлением нового срока передачи объекта в собственность участнику, а именно *** (л.д.26), судом считаются несостоятельными, поскольку в силу ст.452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, в нарушение указанной нормы права дополнительное соглашение не было зарегистрировано в установленном законом порядке.

Стоимость объекта долевого строительства составляет <***> поэтому неустойка подлежит начислению на указанную сумму, исходя из следующего расчета:

<***>. (*** по ***) = <***>

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, о применении которой заявлено ответчиком, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Соответствующее ходатайство ответчиком заявлено.

В связи с чем, основываясь на принципах разумности и справедливости и учитывая, что от просрочки нарушения обязательства тяжких последствий для истца не наступило, ответчиком представлены доказательства исполнения обязательств по застройке жилого комплекса до состояния его готовности к сдаче в эксплуатацию, а также учитывая, что до настоящего времени объект истцу передан ответчиком, суд приходит к выводу о том, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям допущенного ответчиком нарушения обязательств и ее размер подлежит снижению до 100 000 рублей.

Оценивая исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Поскольку специальный Закон «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» не регулирует вопросы о возмещении морального вреда, к возникшим между сторонами правоотношениям в этой части применяются положения ст. 15 Закона Российской Федерации от *** *** «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от *** *** «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от *** *** «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом положений ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что не передачей в установленный договором срок объекта долевого строительства, истцу причинены нравственные страдания, учитывая принципы разумности, справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в сумме <***>

Истец Ильина Е.Ю. просит суд взыскать с ответчика убытки, связанные с вынужденным наймом жилого помещения за период с *** по *** в сумме <***>

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, *** между Казанцевой О.П. (наймодатель) и Ильиной Е.Ю. (наниматель) был заключен договор найма жилого помещения, согласно которому наймодатель обязуется предоставить нанимателю жилое помещение, принадлежащее ему на праве собственности, расположенное по адресу: ***, за плату для проживания в нем с *** по *** (л.д. 29-32). Согласно п. 3.2 вышеуказанного договора, ежемесячная плата за проживание в помещении на момент заключения договора устанавливается в размере <***> в месяц, оплата всех коммунальных платежей производиться за счет нанимателя.

Согласно переводам с карты на карту (л.д. 33,34,35,36,37), по договору найма жилого помещения от *** за период проживания с *** по *** денежные средства получены Казанцевой О.П. в полном объеме.

Однако, как следует из материалов дела, истец Ильина Е.Ю. в период с *** по *** была зарегистрирована по адресу: ***, *** была снята с учета, вновь зарегистрирована по вышеуказанному адресу с *** по настоящее время (л.д. 38).

*** истец Ильина Е.Ю. продала, а Сорокин В.А. и Моршинина К.И. купили квартиру по адресу: ***, которая до ее продажи находилась в собственности у Ильиной Е.Ю. (л.д.93-98).

Вместе с тем, необходимости в продаже указанной квартиры у истца не имелось, поскольку передача ей новой квартиры планировалась лишь ***, денежные средства за новую квартиру истцом были выплачены в полном объеме до продажи квартиры по адресу: ***.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что истцом не было представлено надлежащих доказательств, объективно подтверждающих необходимость понесенных ей расходов в виде арендных платежей по договору найма жилого помещения, по вышеизложенным обстоятельствам.

Таким образом, в расходах по аренде жилья в сумме <***> истцу следует отказать.

В соответствии с ч.6 ст.13 Федерального Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суда взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от *** *** «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Судом присуждена в пользу потребителя общая сумма в размере <***> следовательно, размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца составляет 51 500 руб. 00 коп.

Принимая во внимание, что истец при обращении в суд с иском в силу подп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации при его подаче были освобождены от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина, исходя из суммы удовлетворённых имущественных и неимущественных требований истца в соответствии со ст.333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации, в размере <***>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Ильиных Е.Ю. к ООО «Маршал-Строй» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Маршал-Строй» в пользу Ильиных Е.Ю. неустойку в размере 100 000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда 3000 рублей 00 копеек, штраф в размере 51500 рублей 00 копеек.

Взыскать с ООО «Маршал-Строй» в доход местного бюджета государственную пошлину 3 500 рублей 00 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья подпись В.Е.Македонская