Решение от 11.04.2019 по делу № 2-194/2019 от 23.05.2018

Дело № 2-194/19

11 апреля 2019 года Санкт-Петербург

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(извлечение для размещения на Интернет-сайте суда)

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Петровой М.Е.,

при секретаре Сорокиной Е.К.,

с участием ответчика Адамайтиса Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Промсвязьбанк» к Козлову С.Н., Адамайтису Д.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Промсвязьбанк» обратилось в суд с иском к Козлову С.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору от 28.11.2014 по состоянию на 27.11.2017 в размере 347757, 27 руб., в том числе задолженность по основному долгу в размере 318637, 36 руб., задолженность по процентам в размере 2 597, 68 руб., неустойка в размере 26522, 23 руб., обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль Х путем продажи с публичных торгов, взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование иска истец указал, что на основании кредитного договора от 28.11.2014, заключенного ОАО «Х» с ответчиком, ответчику предоставлен кредит на сумму 496200 руб. на срок до 28.11.2019 года со взиманием платы за пользование кредитом в размере 18,50 годовых, кредит и проценты подлежат возврату периодическими платежами согласно информационного расчета, договором установлен размер неустойки 0,1% в день от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки платежа, исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору обеспечено залогом указанного автомобиля, условия о залоге содержатся в заключенном сторонами кредитном договоре.

Из иска следует, что с 28.04.2017 года ответчик прекратил исполнение обязательств по кредитному договору, требование кредитора от 14.08.2017 года о погашении кредита оставлено без удовлетворения, истец является правопреемником кредитора в связи с реорганизацией последнего.

В ходе судебного разбирательства судом к участию в деле в качестве соответчика по требованиям об обращении взыскания на заложенное имущество привлечен Адамайтис Д.В.

Представитель истца ПАО «Промсвязьбанк» в судебное заседание не явился, в представленном ходатайстве истец просил рассматривать дело в отсутствие своего представителя.

Ответчик Козлов С.Н. извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом по месту жительства по данным регистрационного учета, за судебными извещениями не является, в связи с чем суд, руководствуясь ч.4 ст.167 ГП РФ, разъяснениями, содержащимися в п.63-68 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 № 2 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», считает возможным рассматривать дело в отсутствие ответчика.

Ответчик Адамайтис Д.В. в судебное заседание явился, против удовлетворения иска возражал, пояснил, что он являлся добросовестным приобретателем спорного автомобиля, в реестре залогового имущества сведений о том, что автомобиль находится в залоге, на момент приобретения автомобиля, не имелось.

Суд, выслушав ответчика, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, находит иск подлежащим частичному удовлетворению исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что на основании кредитного договора от 28.11.2014 года, заключенного ОАО «Х» с ответчиком Козловым С.Н., указанному ответчику предоставлен кредит на сумму 496200 руб. на срок до 28.11.2019 со взиманием платы за пользование кредитом в размере 18, 5 % годовых, кредит и проценты подлежат возврату периодическими платежами 28 числа каждого месяца согласно информационного расчета, договором установлен размер неустойки 0,1% в день от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки платежа.

Факт предоставления ответчику кредита в предусмотренном кредитным договором размере подтверждается выпиской по лицевому счету ответчика Козлова С.Н.

В соответствии с кредитным договором, исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору обеспечено залогом автомобиля Х, сторонами договора определена залоговая стоимость автомобиля в размере 495000 руб.

Истец является правопреемником кредитора по указанному кредитному договору в связи с реорганизацией 01.07.2016 ОАО «Х» в форме присоединения к ПАО «Промсвязьбанк».

Из материалов дела также следует, что вышеуказанный автомобиль продан ответчиком Козловым С.Н. ответчику Адамайтис Д.В. на основании договора купли-продажи от 30.08.2018, что подтверждается указанным договором и ответом УГИБДД по СПб и ЛО на судебный запрос.

Из выписки по лицевому счету ответчика Козлова С.Н., расчета задолженности ответчика по кредитному договору, составленному истцом, следует, что ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по возврату кредита и процентов, в результате чего образовалась задолженность в размере 347757, 27 руб., в том числе задолженность по основному долгу в размере 318637, 36 руб., задолженность по процентам в размере 2 597, 68 руб., неустойка в размере 26522, 23 руб.

Требование истца от 14.08.2017 о погашении кредита оставлено ответчиком (заемщиком) без удовлетворения, доказательств обратного суду не представлено, расчет задолженности ответчиком не оспорен.

Как установлено п.1 ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу п.2 ст.819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Пп.1, 2 ст.809 ГК РФ в действующей редакции установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором; при отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой банка России, действовавшей в соответствующие периоды; при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В связи с чем, требования истца о взыскании кредитной задолженности с ответчика Козлова С.Н. подлежат удовлетворению.

В силу п.1 ст.329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п.1 ст.348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

П.3 ст. 348 ГК РФ установлено, что если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно п.3 ст.340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В силу п.1 ст.350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим кодексом и процессуальным законодательством, если соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацем вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего кодекса.

Вместе с тем, в силу п.1 ст.352 ГК РФ, залог прекращается, в частности, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно п.4 ст.339.1 ГК РФ, залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1-3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Залогодатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого.

Залог указанного в иске имущества подлежит учету в реестре уведомлений о залоге движимого имущества на основании уведомлений залогодержателя (ст.103, 103.3 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате)

Из представленной суду выписки из реестра уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты следует, что регистрация уведомления о залоге указанного в иске автомобиля не производилась, договор купли-продажи сведений о залоге данного автомобиля не содержит.

Доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик Адамайтис Д.В. знал или должен был знать о наличии залога на приобретаемый им автомобиль, в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание, что Адамайтис Д.В. приобрел заложенный автомобиль по возмездной сделке, о наличии залога не знал и не мог знать, суд приходит к выводу о том, что правовые основания для обращения на заложенное имущество отсутствуют, в связи с чем заявленные требования к ответчику Адамайтису Д.В. подлежат отклонению.

Также имеются основания, установленные ст.98 ГПК РФ для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов по оплате государственной пошлины по требованиям о взыскании кредитной задолженности в размере 6677, 57 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.12, 56, 67, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 28.11.2014 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ 27.11.2017 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 347757 ░░░░░░ ░░░░░░, (░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 318637 ░░░░░░ 36 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2597 ░░░░░░ 68 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 26522 ░░░░░░ 23 ░░░░░░░), ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6677 ░░░░░░ 57 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░.

░░░░░: