Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-24/2014 от 27.03.2014

Материал № 12-24/14

РЕШЕНИЕ

город Соликамск 12 мая 2014 года

Судья Соликамского городского суда Пермского края Т.В. Крымских,

с участием заявителя ФИО1,

заинтересованного лица ФИО4,

представителя заинтересованного лица ООО <данные изъяты> - ФИО2, действующего на основании письменной доверенности,

при секретаре – Захваткиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Соликамский» по делу об административном правонарушении от <дата> года,

у с т а н о в и л:

<дата> в отношении ФИО1 инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Соликамский» вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, а именно, он привлечен к административной ответственности за то, что <дата> в <данные изъяты> часов на перекрестке <...> и <...>, управляя транспортным средством - автобусом, не выполнил требования п. 8.5 ПДД РФ, заблаговременно не занял крайнее правое положение на проезжей части.

Указанным постановлением ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде штрафа в сумме <данные изъяты> рублей.

ФИО1, не согласившись с данным постановлением, обратился в Соликамский городской суд с жалобой на вышеуказанное постановление, указывая, что автобус имеет большие габариты, при совершении маневра поворота направо он занял среднее положение на проезжей части улицы <...>. Полагает, что дело рассмотрено не всесторонне. Просит обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании ФИО1 на доводах жалобы настаивает. Пояснил, что виновником ДТП не является. Административного правонарушения не совершал. <...> по ходу его движения имеет три полосы для движения транспортных средств в его направлении и две полосы для движения в обратном направлении. При повороте направо, он сместился влево, на среднюю полосу движения своего направления, тем самым, автобус под его управлением находился на двух полосах. Сместиться вправо не мог, из-за габаритов транспортного средства. Помех никому не создавал. Виновником ДТП является ФИО4 и компания, которая ответственна за содержание данного участка дороги.

Заинтересованное лицо ФИО4 с доводами жалобы не согласилась. Пояснила, что ФИО1 нарушил требования ПДД РФ о расположении транспортных средств на перекрестке при повороте направо. Его автобус создал помеху ее автомобилю, остановившемуся на перекрестке, в результате чего, ФИО1 совершил ДТП.

Представитель заинтересованного лица ООО <данные изъяты> доводы жалобы поддержал. Пояснил, что в действиях ФИО1 нарушений Правил дорожного движения не содержится, поскольку, движение по средней полосе во время поворота разрешено положениями п. 8.6 Правил.

Свидетель ФИО5 суду показала, что автобус <данные изъяты> двигался со стороны <...> в направлении их автомобиля. Дорога на данном участке имеет две полосы в направлении со стороны <...>. Она считает, что автобус двигался по левой полосе движения, и совершил наезд на их автомобиль.

Заслушав ФИО1, заинтересованное лица ФИО4, представителя заинтересованного лица ООО <данные изъяты> - ФИО2, изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, суд находит жалобу ФИО1 не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства об административном правонарушении являются всестороннее, полное и объективное рассмотрение дела.

Частью 1 ст. 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Ст. 12.14 КоАП РФ предусмотрела административную ответственность за нарушение правил маневрирования.

Невыполнение требования Правил дорожного движения, за исключением установленных случаев, перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, согласно ч. 1.1 указанной нормы, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Пунктом 1.3 Правил дорожного движения установлено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 8.5 Правил, перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Согласно п. 8.6 ПДД РФ, поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения.

При повороте направо транспортное средство должно двигаться по возможности ближе к правому краю проезжей части.

На основании п. 8.7 Правил, если транспортное средство из-за своих габаритов или по другим причинам не может выполнить поворот с соблюдением требований пункта 8.5 Правил, допускается отступать от них при условии обеспечения безопасности движения и если это не создаст помех другим транспортным средствам.

Из материалов дела и пояснений ФИО1 усматривается, что <дата> в <данные изъяты> часов на перекрестке <...> и <...>, он, управляя транспортным средством - автобусом марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, двигаясь по <...> через перекресток в направлении <...>, перед поворотом направо не выполнил требования п. 8.5 ПДД РФ, заблаговременно не занял крайнее правое положение на проезжей части, при этом, при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство оказалось на стороне встречного движения, тем самым, он создал помеху в движении транспортному средству под управлением ФИО4

Указанные обстоятельства подтверждается совокупностью собранных по делу и исследованных доказательств: постановлением по делу об административном правонарушении от <дата> года, в котором содержится его объяснение «согласен»; схемой дорожно-транспортного происшествия от <дата> года, подписанную им без замечаний; пояснениями очевидца событий водителя ФИО4, пояснениями ФИО1, которые они дали в ходе судебного разбирательства.

Довод жалобы ФИО1 об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, не влечет отмену состоявшегося постановления.

Из материалов дела следует и фактически не оспаривается заявителем жалобы, что <дата> он, двигаясь по проезжей части <...>, имеющей три полосы для движения в его направлении, на перекрестке с <...> совершил маневр поворота направо на <...>. Перед совершением маневра поворота направо он не занял крайнее правое положение на проезжей части.

Принимая во внимание, что ФИО1 перед совершением маневра поворота направо не занял крайнее правое положение на проезжей части, а при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство под его управлением оказалось на стороне встречного движения, при этом, он не обеспечил безопасность движения и создал помеху другому транспортному средству, в его действиях содержится нарушение требований пункта 8.5 Правил дорожного движения.

Его доводы не свидетельствуют об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ.

Выводы должностного лица о наличии вины заявителя жалобы в совершении указанного правонарушения, сделаны на основании собранных по делу доказательств в их совокупности, им дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ. Несогласие заявителя с оценкой, данной должностным лицом доказательствам по делу, отмену оспариваемого постановления не влечет, поскольку не свидетельствует о допущенных нарушениях норм права.

Правильно установив обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, пришел к правильному выводу о несоответствии действий ФИО1 требованиям 8.5 Правил дорожного движения и наличии в его действиях состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена части 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ.

Действия ФИО1 квалифицированы правильно, наказание назначено в пределах санкции ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ.

Иных доводов, способных повлечь отмену или изменение обжалуемого постановления в настоящей жалобе не приведено и не установлено.

Показания свидетеля ФИО5 не могут быть положены в основу судебного решения, поскольку, они опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе, пояснениями самого ФИО1, который пояснил, что перед осуществлением поворота направо занял среднее положение на проезжей части <...>, пояснениями очевидца событий ФИО4 Оснований не доверять в указанной части пояснениям ФИО1 и ФИО4 у суда не имеется.

Утверждения ФИО1 о том, что столкновение автомобилей произошло по вине дорожных служб, а так же по вине водителя ФИО4 являются несостоятельными и не влекут отмену постановления должностного лица, так как вопрос о вине водителей либо дорожных служб в дорожно-транспортном происшествии, выходит за пределы предмета рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 12.14 КоАП РФ. Эти обстоятельства устанавливаются и разрешаются в порядке гражданского судопроизводства при предъявлении соответствующих исков.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 допущено не было.

Таким образом, обоснованность привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ сомнений не вызывает.

При таком положении оснований для отмены постановления должностного лица, не имеется, в удовлетворении жалобы следует отказать.

Руководствуясь ст. 30.6-30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Постановление инспектора ОГИБДД МО МВД России «Соликамский» по делу об административном правонарушении от <дата> года, вынесенное в отношении ФИО1 по ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ оставить в силе, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд.

Судья Т.В. Крымских.