Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-661/2017 ~ М-560/2017 от 23.03.2017

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 мая 2017 г. г. Иваново

Октябрьский районный суд города Иваново в составе:

председательствующего судьи Пророковой М.Б.,

при секретаре Соколовой Ю.Д.,

с участием представителя истца (ответчика по встречному иску) адвоката Дунаева И.Е., действующего на основании доверенности от 25.04.2017, представителя ответчика (истца по встречному иску) Симоновой Е.Н., действующей на основании доверенности от 01.12.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Абрамовой М.В. к ООО «Ивановоэнергосбыт» о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда, и по встречному иску ООО «Ивановоэнергосбыт» к Абрамовой М.В. о признании трудового договора незаключенным и о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Абрамова М.В. обратилась в суд с иском к ООО «Ивановоэнергосбыт» о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда. Исковые требования были мотивированы следующим. Истец работает в должности специалиста Департамента по повышению эффективности и нормотворчеству ООО «Ивановоэнергосбыт» по срочному трудовому договору о дистанционной работе № от 02.11.2015. Трудовым договором и дополнительным соглашением к нему от 30.09.2016 определено, что трудовой договор заключен до 28.04.2017. Заработная плата истца согласно п. 5.1 трудового договора составляет 172 414 руб. в месяц. Оригиналы трудового договора и дополнительного соглашения к нему, а также приказ о приеме на работу в нарушение положений действующего законодательств истцу ответчиком не предоставлены. Обращение Абрамовой М.В. к работодателю с просьбой о предоставлении указанных документов, а также справки формы 2-НДФЛ за период работы оставлено без ответа. С момента поступления на работу с ноября 2015 до января 2017 заработная плата выплачивалась ответчиком регулярно в установленные трудовым договором сроки, что подтверждается платежными поручениями банка. 20.01.2017 был выплачен аванс за январь 2017 в размере 68 970 руб. и после этого выплата заработной платы прекратилась. Всего задолженность по заработной плате составляет 275 858 руб. С соответствии со ст. 236 ТК РФ работодатель обязан выплатить денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы, размер которой на 27.03.2017 составит 5 838 руб. Незаконные действия работодателя причинили истцу моральный вред, компенсацию которого истец оценила в сумму 30000 руб. На основании изложенного Абрамова М.В. просила взыскать с ООО «Ивановоэнергосбыт» задолженность по заработной плате в размере 275858 руб., компенсацию за нарушение сроков выплаты заработной платы в размере 5 838 руб., компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., а также обязать ответчика выдать истцу справки 2 –НДФЛ за период работы, приказ о приеме на работу и подписанные истцом экземпляры трудового договора и дополнительного соглашения к нему.

Пользуясь правом, предоставленным истцу ч. 1 ст. 39 ГПК РФ, Абрамова М.В. в процессе рассмотрения дела исковые требования увеличила и просила взыскать невыплаченную заработную плату в размере 448272 руб., компенсацию за нарушение сроков её выплаты в размере 11 356,15 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб. (л.д. 95).

ООО «Ивановоэнергосбыт» обратилось в суд со встречным иском к Абрамовой М.В. о признании трудового договора незаключенным и о взыскании неосновательного обогащения, который был мотивирован следующим. Абрамовой М.В. был подписан срочный трудовой договор о дистанционной работе № от 02.11.2015. По условиям договора она должна была выполнять трудовые функции вне места нахождения работодателя (дистанционно). В соответствии с разделом 2.2 договора в обязанности работника входило осуществление взаимодействия с работодателем путем обмена документами нарочным или почтой. Работник должен был ежедневно поддерживать связь с работодателем посредством электронной почты, ежемесячно предоставлять отчет о проделанной работе с указанием списка выполненных работ, а также в обязательном порядке являться в офис работодателя для разработки плана работы на предстоящий месяц и подведения итогов за прошедший месяц. Фактически Абрамова М.В. к выполнению каких-либо должностных обязанностей не приступила и никогда их не выполняла, не взаимодействовала с сотрудниками общества по вопросам его деятельности, отчетов о проделанной работе не направляла и не приезжала в офис работодателя. При этом в обществе отсутствуют какие-либо документы, свидетельствующие об оформлении трудовых отношений с Абрамовой М.В., записей в трудовую книжку не производилось. Если работник не приступил к работе в день её начала, то работодатель имеет право аннулировать трудовой договор. В этом случае издание приказа об увольнении не требуется, поскольку аннулированный трудовой договор считает незаключенным. За период с ноября 2015 по январь 2017 Абрамовой М.В. были необоснованно получены от ООО «Ивановоэнергосбыт» денежные средства в размере 2 170 801,27 руб., что подтверждается платежными документами. Действия Абрамовой М.В. по подписанию трудового договора, по мнению представителя ООО «Ивановоэнергосбыт», были направлены на умышленное получение денежных средств без намерения выполнять какие-либо должностные обязанности. В результате недобросовестного поведения Абрамовой М.В. обществу причинен ущерб в указанном размере. На основании норм ТК РФ и ГК РФ представитель ООО «Ивановоэнергосбыт» просила признать срочный трудовой договор № 56 от 02.11.2015 не заключенным и взыскать с Абрамовой М.В. неосновательное обогащение в размере 2 170 801,27 руб. и расходы по оплате государственной пошлины.

Встречное исковое заявление ООО «Ивановоэнергосбыт» было принято судом к производству и подлежит рассмотрению совместно с первоначальным иском Абрамовой М.В.

В судебное заседание Абрамова М.В. не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, уполномочила на участие в деле представителя.

Представитель истца - ответчика по встречному иску исковые требования своего доверителя поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в иске, с учетом их увеличения в части взыскания задолженности по выплате заработной платы и компенсации за задержку её выплаты. Требования об обязании работодателя предоставить работнику документы о работе представитель Абрамовой М.В. также поддержал, пояснив, что, несмотря на получение заявления о выдаче документов, работодатель не только не исполнил его, но и не ответил на обращение работника. Дополнительно представитель истца - ответчика по встречному иску пояснил, что Абрамова М.В. не только выполняла отдельные поручения представителей общества, в том числе М.Т.Г., связанные с поиском клиентов, ведением переговоров и заключением договоров, но и подготавливала проекты ряда корпоративных документов общества для органов его управления. Поэтому утверждения представителя ответчика - истца по встречному иску о том, что Абрамова М.В. не приступила к работе, являются несостоятельными. Против удовлетворения встречного иска представитель Абрамовой М.В. возражал, полагая, что оснований для этого не имеется, так как его доверитель выполняла свою работу добросовестно на протяжении более года, что подтверждается регулярным и полным перечислением ей не только заработной платы, но и отпускных в мае-июне 2016 года. Действия работодателя по составлению акта от 23.01.2017 о том, что Абрамова М.В. не приступила к работе и по изданию приказа об аннулировании срочного трудового договора с работником, представитель Абрамовой М.В. считал неправомерными и предпринятыми исключительно с целью защиты от заявленных работником требований о взыскании заработной платы.

Представитель ответчика - истца по встречному иску Симонова Е.Н. против иска Абрамовой М.В. возражала по доводам, являющимся основаниями для предъявления встречного иска. Дополнительно представитель ООО «Ивановоэнергосбыт» пояснила, что срочный трудовой договор был заключен с Абрамовой М.В. на период отпуска по уходу за ребенком основного сотрудника, который 31.01.2017 вышел на работу, в связи с чем, в любом случае срочный трудовой договор с Абрамовой М.В. прекратил бы свое действие с указанной даты. Принимая во внимание отсутствие доказательств исполнения Абрамовой М.В. трудовых обязанностей, несоразмерность сумм, выплаченных ей, основаниям их осуществления, представитель ООО «Ивановоэнергосбыт» просила отказать в удовлетворении иска Абрамовой М.В. и удовлетворить встречное исковое заявление. При этом представитель не оспаривала то обстоятельство, что налог на доходы физических лиц, как и взносы во внебюджетные фонды, с сумм, выплаченных Абрамовой М.В., начислялись, сведения об этом направлялись в налоговый орган и в Пенсионный Фонд.

Выслушав пояснения сторон, изучив и оценив доказательства, представленные ими, суд приходит к следующим выводам.

При рассмотрении дела судом установлено, что 02.11.2015 между Абрамовой М.В. и ООО «Ивановоэнергосбыт» в лице руководителя Департамента по повышению эффективности и нормотворчеству М.Т.Г. был заключен срочный трудовой договор о дистанционной работе №. Поскольку Абрамовой М.В. не был представлен суду экземпляр трудового договора, подписанный сторонами, напротив, работодателем оригинал такого договора был представлен, суд считает установленным факт заключения договора в редакции, представленной ответчиком (л.д. 98). В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ доказательств, подтверждающих недостоверность представленного ООО «Ивановоэнергосбыт» договора или наличие трудового договора с иным содержанием, Абрамовой М.В. не представлено. Согласно п.п. 1.1,1.2 работник был принят на работу на должность специалиста Департамента по повышению эффективности и нормотворчеству и выполняет свою функцию дистанционно. Дата начала работы 02 ноября 2015 (п. 1.4 трудового договора). Срочный трудовой договор согласно п. 1.7 заключен на время исполнения обязанностей П.А.В., отсутствующей на время отпуска по уходу за ребенком и последующих отпусков. За выполнение трудовой функции работнику была установлена заработная плата в виде должностного оклада в размере 172414 руб. в месяц (п. 5.1 трудового договора). Пунктом 5.2 срочного трудового договора были установлены сроки выплаты заработной платы: 25 числа текущего месяца и 10 числа месяца, следующего за отработанным. В нарушение положений ч. 1 ст. 68 ТК РФ приказ о приеме работника на работу работодателем не издавался, что представителем ООО «Ивановоэнергосбыт» не оспаривалось. Кроме того, работодатель не исполнил своей обязанности по ознакомлению работника под роспись до подписания трудового договора с правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника, коллективным договором.

Абрамова М.В. утверждала, что она приступила к работе в вышеназванной должности, выполняла соответствующие обязанности и поручения работодателя и не уволена по настоящее время.

Представитель ООО «Ивановоэнергосбыт» оспаривала данные обстоятельства, представила в суд докладную записку начальника Департамента по повышению эффективности и нормотворчеству М.Т.Г. от 23.01.2017 (л.д. 130) и акт, составленный комиссионно 23.01.2017, согласно которому Абрамова М.В. не приступала к выполнению должностных обязанностей в ООО «Ивановоэнергосбыт» со 02 ноября 2015 по настоящее время (л.д. 81).

На основании указанного акта 23.01.2017 в соответствии с ч. 2. ст. 61 ТК РФ был издан приказ № 13 об аннулировании срочного трудового договора № от 02 ноября 2015 по причине того, что Абрамова М.В. не приступила к работе в день начала работы.

Абрамова М.В. и её представитель считали указанный акт и приказ недействительными, поскольку фактически приступила к работе, выполняла свою трудовую функцию на протяжении более года, о существовании приказа она ничего не знала, с ним её не знакомили, вплоть до января 2017 года ей выплачивалась заработная плата в полном объеме.

Суд находит доводы истца - ответчика по встречному иску убедительными, основанными на установленных по делу обстоятельствах и подтверждёнными совокупностью собранных по делу доказательств.

С ноября 2015 по январь 2017 включительно ООО «Ивановоэнергосбыт» ежемесячно перечисляло на расчетный счет Абрамовой М.В. денежные средства, что подтверждается копиями платежных поручений, представленных ответчиком - истцом по встречному иску (л.д. 102-129). При этом в графе «Назначение платежа» всех платежных документов было указано на перевод заработной платы за соответствующий месяц. Кроме того, представителем ООО «Ивановоэнергосбыт» не оспаривалось то обстоятельства, что с начисленных и выплаченных Абрамовой М.В. денежных средств исчислялся и удерживался налог на доходы физических лиц и взносы во внебюджетные фонды. Кроме того, в апреле и мае 2016 года Абрамовой М.В. были перечислены денежные средства, в бoльшем размере, чем обычно. Согласно пояснениям Абрамовой М.В. не опровергнутым представителем ООО «Ивановоэнергосбыт», указанные суммы представляли собой оплату за отпуск.

Довод представителя ответчика - истца по встречному иску о том, что денежные средства перечислялись Абрамовой М.В. на протяжении столь длительного времени ошибочно либо по причине отсутствия у работодателя информации о том, что работник не приступил к работе, ничем не подтвержден.

Факт того, что Абрамова М.В. приступила к работе и работала в ООО «Ивановоэнергосбыт» подтверждается также письмом, направленным в адрес работодателя 13.10.2016 и содержащим согласно описи вложения (л.д. 10,11) дополнительное соглашение к срочному трудовому договору, заявление на предоставление отпуска с 18.04.2016, приказ о предоставлении отпуска с 18.04.2016 по 17.05.2016, заявление о предоставлении оригиналов трудового договора № и соглашения к нему. Указанное отправление было получено работодателем 31.10.2016, что подтверждается карточкой почтового уведомления (л.д. 133). Но ответа на него Абрамова М.В. не получила, каких-либо пояснений по данному вопросу представителем ООО «Ивановоэнергосбыт» при рассмотрении дела дано не было.

Подтверждаются доводы Абрамовой М.В. и проектами документов, касающихся корпоративной деятельности ООО «Ивановоэнергосбыт» (л.д. 143-150), которые были подготовлены истцом - ответчиком по встречному иску. При этом суд считает неубедительным довод представителя ответчика - истца по встречному иску о том, что указанные проекты являются произвольно набранными текстами, специально изготовленными Абрамовой М.В. для настоящего судебного разбирательства, в которых содержится общедоступная информация. В представленных суду проектах документов содержится информация, которая могла быть доступна только сотрудникам общества, в частности, имеется упоминание о члене Совета директоров общества П.А.В. Поэтому суд принимает указанные письменные доказательства в качестве доказательств по делу, расценивая их как относимые, допустимые и достоверные.

Доказательством, подтверждающим доводы Абрамовой М.В. также является протокол осмотра письменных доказательств, оформленный нотариусом города Москвы 16.05.2017 (л.д. 151-169), из содержания которого, а также из содержания графических приложений к нему следует, что автором изменений документов, связанных с работой Абрамовой М.В. в ООО «Ивановоэнергосбыт» является М.Е.А. являющаяся начальником отдела управления персоналом и документооборотом указанного общества.

Акт от 23.01.2017 не может быть принят в качестве единственного доказательства, подтверждающего доводы ответчика - истца по встречному иску об аннулировании срочного трудового договора № от 02.11.2015, поскольку истцом указанный акт не подписан, составлен без уведомления Абрамовой М.В. и без её участия. Приказ № 13 от 23.01.2017 об аннулировании трудового договора Абрамовой М.В. не вручался, она не была с ним ознакомлена, что представителем ООО «Ивановоэнергосбыт» не оспаривалось. Поскольку данный приказ был предоставлен работодателем только в процессе рассмотрения настоящего гражданского дела, указанное обстоятельство позволяет сделать суду вывод о том, что он (как и акт от 23.01.2017) мог быть изготовлен ответчиком - истцом по встречному иску исключительно с целью подтверждения оснований встречного иска, то есть представляет собой один из способов защиты против заявленных Абрамовой М.В. исковых требований.

Отсутствие каких-либо отчетов о проделанной работе, а также почтовой или электронной переписки между сторонами, бесспорно не свидетельствует о том, что Абрамова М.В. не состояла в трудовых отношениях с ООО «Ивановоэнергосбыт». Тем более, что сам работодатель никогда не предъявлял работнику каких-либо претензий или требований по данному поводу.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что Абрамова М.В. фактически приступила к работе в качестве специалиста Департамента по правовой эффективности и нормотворчеству 02.11.2015, как это указано в срочном трудовом договоре № выполняла свои обязанности, и, следовательно, оснований для аннулирования трудового договора у работодателя не имелось. Поэтому оснований для удовлетворения требования ООО «Ивановоэнергосбыт» о признании срочного трудового договора № от 02.11.2015 незаключенным не имеется, в связи с чем суд отказывает ООО «Ивановоэнергосбыт» в удовлетворении данного требования. Заявленная истцом по встречному иску ко взысканию с Абрамовой М.В. в качестве неосновательного обогащения денежная сумма в размере 2 170 801,27 руб. таковым не является, поскольку в настоящем споре отсутствуют условия, предусмотренные ст. 1102 ГК РФ. Кроме того, требование о взыскании с Абрамовой М.В. неосновательного обогащения является производным от требования о признании срочного трудового договора незаключенным, следовательно, оснований для удовлетворения данного требования также не имеется. Таким образом, в удовлетворении встречного иска ООО «Ивановоэнергосбыт» к Абрамовой М.В. суд отказывает в полном объеме.

Так как представителем ответчика – истца по встречному иску не оспаривалось то обстоятельство, что после 20.01.2017 перечисление денежных средств на счет Абрамовой М.В. не производилось, суд считает требование истца - ответчика по встречному иску о взыскании задолженности по заработной плате обоснованным. При этом довод представителя ООО «Ивановоэнергосбыт» о том, что срочный трудовой договор с Абрамовой М.В. в любом случае должен быть расторгнут с 31.01.2017 в связи с выходом на работу основного работника П.А.В., суд оценивает критически. В подтверждение указанного обстоятельства представителем ООО «Ивановоэнергосбыт» представлена копия заявления П.А.В. от 31.01.2017, содержащая её просьбу прервать отпуск по уходу за ребенком и считать её приступившей к работе с 31.01.2017 (л.д. 171). Однако, приказ (распоряжение) работодателя об окончании отпуска П.А.В. представлен суду не был. Поэтому достоверных доказательств наличия обстоятельства, с наступлением которого работодатель связывает срок окончания срочного трудового договора № 56 от 02.11.2015, не представлено. На основании изложенного суд приходит к выводу, что трудовые отношения между сторонами на момент рассмотрения настоящего дела продолжаются.

Согласно расчету задолженности по заработной плате, представленному истцом (л.д. 96), таковая за период январь 2017 – март 2017 включительно составила 448 272 руб. Указанный расчет ответчиком не оспорен, иного расчета суду не представлено. Суд, проверив расчет, считает его верны, поэтому взыскивает с ООО «Ивановоэнергосбыт» в пользу Абрамовой М.В. задолженность по заработной плате в указанном размере.

Поскольку судом установлено несвоевременное исполнение ответчиком обязанности по выплате заработной платы работнику, в соответствии со ст. 236 ТК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация в размере не ниже одной стопятидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

Согласно представленному истцом расчету компенсация за задержку выплаты заработной платы с 10.02.2017 по 27.04.2017 составляет 11 356,15 руб. (л.д. 96).

Суд считает этот расчет неверным, поскольку он произведен исходя из размера должностного оклада без вычета налога на доходы физических лиц. Поскольку работнику перечислялась заработная плата в размере 150 000 руб. ежемесячно (172414 – (172414 х 13%), следовательно, расчет компенсации должен производиться на получаемую работником сумму без учета суммы налога, который удерживается и уплачивается работодателем, являющимся налоговым агентом работника. Кроме того, с 27.03.2017 размер ключевой ставки, к которой приравнена ставка рефинансирования, установлен в значении 9,75% годовых.

Судом был произведен расчет компенсации следующим образом:

((81030 х10%:150х46) + (81 030 х 9,75%:150 х30) + (68 970 х 10%:150х31) + (68 970 х 9,75%:150х30) + (81030 х10%:150х18) + (81030 х 9,75%: 150х30) = 9 537,91 руб. Указанная сумма и подлежит взысканию в пользу Абрамовой М.В.

Поскольку в процессе рассмотрения настоящего гражданского дела судом установлено, что ответчик неправомерно не выплатил истцу заработную плату в полном размере, суд в соответствии со ст. 237 ТК РФ считает, что имеются основания для взыскания с ответчика в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного последнему незаконными действиями работодателя. Однако истребуемая Абрамовой М.В. сумма компенсации морального вреда в размере 30 000 руб. является, по мнению суда, завышенной не соответствующей степени её нравственных страданий, причиненных бездействием работодателя, выразившемся в невыплате заработной платы. Поэтому суд считает возможным уменьшить компенсацию морального вреда, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, до 1 000 рублей.

Требование Абрамовой М.В. о выдаче работодателем документов, связанных с работой, также является обоснованным, но подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 62 ТК РФ по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику трудовую книжку в целях его обязательного социального страхования (обеспечения), копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки; справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы у данного работодателя и другое). Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно.

13.10.2016 в адрес ООО «Ивановоэнергосбыт» Абрамовой М.В. было направлено заявление о предоставлении оригинала трудового договора № и соглашения к нему (л.д. 11). Согласно уведомлению заявление получено работодателем 31.10.2016 (л.д. 133), но указанные в нем документы ответчиком - истцом по встречному иску не выданы работнику до настоящего времени. Поскольку законом на ответчика возложена обязанность по выдаче документов, связанных с работой, требование истца о выдаче ей трудового договора и дополнительного соглашения к нему в виде заверенных надлежащим образом копий подлежит удовлетворению. Однако в части требования о выдаче справок по форме 2-НДФЛ за период работы суд отказывает, поскольку с требование о выдаче таких документов в досудебном порядке Абрамова М.В. в ООО «Ивановоэнергосбыт» не обращалась. Что касается выдачи приказа о приеме на работу, то копия такого документа не может быть выдана работнику работодателем по причине отсутствия такового (неоформления приказа).

Согласно п. 1. ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. Поскольку судом удовлетворены несколько самостоятельных требований Абрамовой М.В.: имущественного характера (взыскание задолженности по выплате пособия и компенсации за задержку его выплаты) и неимущественного характера (о компенсации морального вреда и об обязании выдать копии документов), то взысканию с ответчика подлежит государственная пошлина по каждому из заявленных истцом и удовлетворенных судом требований отдельно, в размере 7 778,10 руб. и 600 руб. (300 х 2) соответственно.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Абрамовой М.В. к ООО «Ивановоэнергосбыт» о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Ивановоэнергосбыт» в пользу Абрамовой М.В. задолженность по заработной плате в размере 448 272 руб. 00 коп., компенсацию за нарушение срока выплаты заработной платы в размере 9 537 руб. 91 коп., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб. 00 коп., всего взыскать 458 809 руб. 91 коп.

Обязать ООО «Ивановоэнергосбыт» в срок не позднее трех рабочих дней с момента вступления настоящего решения суда в законную силу выдать Абрамовой М.В. надлежащим образом заверенные копии трудового договора № от 02 ноября 2015 года и дополнительного соглашения к нему от 30 сентября 2016 года.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Ивановоэнергосбыт» в доход бюджета городского округа Иваново государственную пошлину в сумме 8 378 руб. 10 коп.

В удовлетворении иска ООО «Ивановоэнергосбыт» к Абрамовой М.В. о признании трудового договора незаключенным и о взыскании неосновательного обогащения отказать.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд города Иваново в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.Б. Пророкова

В соответствии со ст. 199 ГПК РФ мотивированное решение было составлено 22 мая 2017 года.