Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-106/2020 ~ М-48/2020 от 21.02.2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Каширское                                    30 июля 2020 года

Каширский районный суд Воронежской области в составе

председательствующего судьи Лесовик А.Ф.,

при секретаре Калекиной Ю.В., с участием

помощника прокурора Каширского района Воронежской области Медведевой Т.Ю.

истца Белоусова Д.Ю.

представителя истца Прохорова В.А.

представителя ответчика Елагина Д.С.

рассмотрев в ходе открытого судебного заседания с ведением аудио протокола гражданское дело № 2-106/2020 по иску Белоусова Дениса Юрьевича к ООО «Элеватор Коммодити Колодезное» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и других выплат, причитающихся работнику и компенсации морального вреда -

УСТАНОВИЛ:

В обоснование заявленных требований Белоусов Д.Ю. указал, что был принят на работу в ООО Элеватор «Коммодити Колодезное» ДД.ММ.ГГГГ, согласно Приказу № от ДД.ММ.ГГГГ, по специальности аппаратчик. ДД.ММ.ГГГГ на основании Приказа (распоряжения) о переводе работника на другую работу, Белоусов Д.Ю. был переведен на новое место работы в качестве сушильщика. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ действие Договора прекращено и Белоусова Д.Ю. уволили с ДД.ММ.ГГГГ с формулировкой "Трудовой договор расторгнут по соглашению сторон, п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ". Основанием вышеуказанного Приказа, стало Соглашение о расторжении Трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ. Считает увольнение незаконным, так как согласие Белоусова Д.Ю. на расторжение трудового договора было достигнуто неправомерным образом путем угроз, психологического воздействия и шантажа со стороны Работодателя.

С учетом уточнения заявленных требований в ходе судебного рассмотрения Белоусов Д.Ю. просит суд:

- признать увольнение Белоусова Дениса Юрьевича незаконным и отменить Приказ об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ.

- восстановить Белоусова Дениса Юрьевича на работе в ООО Элеватор «Коммодити Колодезное» в качестве сушильщика.

- взыскать с ООО Элеватор «Коммодити Колодезное» в пользу Белоусова Дениса Юрьевича средний заработок за вынужденный прогул за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, исходя из среднемесячного заработка в размере 46 337 (сорок шесть тысяч триста тридцать семь) рублей 51 копейка.

- взыскать с ООО Элеватор «Коммодити Колодезное» в пользу Белоусова Дениса Юрьевича компенсацию морального вреда в сумме 300000 рублей..

В судебном заседании участвующий истец Белоусов Д.Ю. и его представитель Прохоров В.А. в интересах последнего исковые требования поддержали в полном объеме.

Истец Белоусов Д.Ю. суду указал, что за время работы в ООО Элеватор «Коммодити Колодезное» с июня 2015 года и до своего увольнения трудовой распорядок и трудовую дисциплину не нарушал, каких-либо замечаний и претензий от руководства не имел, к дисциплинарной ответственности работодателем не привлекался, а только поощрялся грамотами работодателя и администрацией района за добросовестный труд и ответственность по итогам работы за 2016 и 2019 годы, имеет профильное высшее образование (2008 год) и успешно прошел курс повышения квалификации профессиональной подготовки по направлению работодателя в 2015 году. С октября 20215 года и по свое увольнение работал сушильщиком согласно графика сменной работы. ДД.ММ.ГГГГ когда он вышел по распорядку в вечернюю смену, его на проходной служба безопасности проводила в офис, где исполняющая обязанности директора предприятия ФИО7 Е.Н. предложила ему расторгнуть трудовой договор добровольно с выплатой компенсации 100000 рублей, что явилось для Белоусова Д.Ю. полной неожиданностью. Он ответил что никаких претензий к нему никогда не было, он единственный кормилец в семье с тремя малолетними детьми, и не будет увольняться и желает работать. Тогда Волкова Е.Н. указав Белоусову Д.Ю. что он находится в неадекватном состоянии, предложила пройти медицинское освидетельствование. Когда сразу же Белоусов Д.Ю. согласился пройти освидетельствование в любой форме, в том числе проехав в медицинское учреждение, ФИО7 Е.Н. ознакомила его с заявлениями других работников что Белоусов не подчиняется указанием руководства и ведет себя не адекватно. Белоусов отказался подписывать какие-либо документы, на освидетельствование его не повезли, а после слов ФИО7 Е.Н. «подумай, потом встретимся», выпроводили за проходную. ДД.ММ.ГГГГ утром его опять с проходной провели в офис, где ФИО7 Е.Н. сказала ему о плохом поведении и оскорблении непосредственного руководства, что он вчера отказался от освидетельствования и сделала опять предложение уволиться добровольно с выплатой компенсации 100000 рублей. Белоусов отказался и написал письменное заявление, что не согласен с увольнением и отдал ФИО7 Е.Н. Испытал шок когда после этого увидел в выданной ему своей трудовой книжке запись об увольнении по статье, при этом ФИО7 Е.Н. пояснила, что он уволен так как находился на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения. Никаких документов ему при этом не выдали. Белоусов ушел и в этот же день поехал в областной наркологический диспансер <адрес> и прошел полное освидетельствование на состояние алкогольного или наркотического опьянения более чем 1000 видов наркотиков, сдал при этом мочу на анализ. Через три дня так как документы так и не выдали написал письменное заявление о выдачи документов о своем увольнении, а так как документы так и не выдали вынужден был отправить соответствующее заявление заказной почтой. Это было нужно для обращения в суд о признании увольнения не законным, так как медицинские анализы показали что Белоусов не находился в состоянии какого-либо опьянения. ДД.ММ.ГГГГ по почте Белоусов Д.ЮБ, получил от Работодателя документы о своем увольнении по ст. 81 ТК РФ, после чего сразу для последующего обращения в суд заверил их нотариальные копии по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – приказа о расторжении трудового договора № 17 от 22.01.20, приказа о дисциплинарном взыскании № от ДД.ММ.ГГГГ, приказа № от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от работы, акта от ДД.ММ.ГГГГ об отказе дать письменные объяснения, акта от ДД.ММ.ГГГГ об отказе от медицинского освидетельствования, акта от ДД.ММ.ГГГГ о появлении на работе в состоянии алкогольного опьянения, а так же нотариально заверил копию своей трудовой книжки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, где последней записью была запись о его увольнении ООО Элеватор «Коммодити Колодезное» по ст. 81 ТК РФ. После этого ему звонили на телефон работники Коммодити, в частности и уволившая его ФИО7 Е.Н., и говорили, что уволиться добровольно лучший вариант с выплатой выходного пособия в крупной сумме. Так как Белоусов Д.Ю. собирался обращаться в суд и восстанавливаться на работе, то он телефонные разговоры записывал. После нескольких телефонных переговоров в том числе с ФИО7 Е.Н., так как Белоусов Д.Ю. уже месяц сидел без работы и не мог найти какую-либо работу и все деньги в семье кончились, а у него трое малолетних детей, а обращение в суд займет время и кормить детей нечем, он вынуждено согласился и ДД.ММ.ГГГГ пришел в офис Коммодити где ФИО7 Е.Н. дала ему на подпись соглашение о расторжении трудового договора по соглашению сторон. Он подписал его а так же иные бумаги, которые ему так же дали на подпись, при этом ФИО7 Е.Н. настояла, чтобы он отдал ей все документы полученные ранее об увольнении по статье 81 ТК РФ. ПРи этом ФИО7 Е.Н. настояла, что все документы Белоусов Д.Ю, подписал задним числом от ДД.ММ.ГГГГ. Изменения записей в трудовую книжку Белоусова Д.Ю. о расторжении трудового договора по соглашению сторон так же были сделаны ДД.ММ.ГГГГ. После чего ФИО7 Е.Н. выдала ему 100000 рублей оговоренного выходного пособия. Истец Белоусов Д.Ю. был вынужден подписать предъявленные ему бумаги, а фактически не собирался увольняться из ООО Коммодити, то ДД.ММ.ГГГГ обратился с настоящим иском в суд.

Представитель истца Прохоров В.А. позицию своего доверителя Белоусова Д.Ю. поддержал, указал, что Белоусова Д.Ю, фактически вынудили подписать соглашение о расторжении трудового договора, так как сам Белоусов Д.Ю. увольняться из ООО Коммодити не собирался, трудовую дисциплину не нарушал. Все документы о расторжении трудового договора по соглашению сторон не обладающий юридическими знаниями и находящийся в тяжелой финансовой и жизненной ситуации Белоусов Д.Ю. подписал задним числом фактически ДД.ММ.ГГГГ – то есть вынужденно под давлением работодателя Коммодити, а так же находясь в тяжелом финансовом положении, так как является единственным работником в семье с тремя малолетними детьми.

Участвующий представитель ответчика Елагин Д.С. в интересах ООО Коммодити исковые требования Белоусова Д.Ю, не признал, просил суд в их удовлетворении отказать в полном объеме. Указал, что трудовой договор расторгнут с Белоусовым Д.Ю. по соглашению сторон по заявлению последнего, увольнение произведено в соответствии с ТК РФ на основании соглашения сторон, при этом Белоусову А.В. была выплачена оговоренная сторонами суммы денежного выходного пособия в размере 100000 рублей безусловно достаточная при указанных обстоятельствах. Представил суду письменные возражения, приобщенные к материалам дела.

Из показаний допрошенного по ходатайству стороны истца в качестве свидетеля ФИО10 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 10-11 часов дня ему и другому сушильщику Силаеву необходимо выйти на работу во вторую смену ДД.ММ.ГГГГ – заменить Белоусова Д.Ю. который в этот день во вторую смену не выйдет на работу. Вечером ДД.ММ.ГГГГ Белоусов Д.Ю. в телефонном разговоре сообщил свидетелю, что ДД.ММ.ГГГГ к пяти вечера пришел на работу и был не допущен и снят со смены, так как посчитали что Белоусов в состоянии опьянения, однако при этом продуть находящийся на проходной алкотектор не дали. Белоусов пояснил, что ему предложили уволиться по соглашению сторон, но он отказался.

Из показаний допрошенной по ходатайству стороны ответчика в качестве свидетеля ФИО7 Е.Н. следует, что ДД.ММ.ГГГГ после обеда приехала по вызову руководства на элеватор ООО Коммодити в пос. ФИО1, где ей были предоставлены две служебные записки от работников что Белоусов Д.Ю. в неадекватном состоянии. Директор сказал разобраться и она пригласила Белоусова Д.Ю. в офис. При этом Белоусов давать пояснения отказался, как и от прохождения от освидетельствования на состояние опьянения, о чем свидетель доложила директору ФИО2, что надо расторгать договор по статье и готовить документы. Белоусова свидетель отстранила от работы. ДД.ММ.ГГГГ утром Белоусов Д.Ю. пришел в офис, подписал все бумаги об увольнении по статье за алкогольное опьянение. Потом в коридоре Белоусов Д.Ю, подошел к ФИО7 и сказал, что не сможет найти работу и что у него трое детей. ФИО7 как мать его поняла, позвонила директору ФИО2 и походатайствовала за Белоусова уволить по хорошему, на что директор дал добро уволить Белоусова по соглашению сторон. В этот же день ДД.ММ.ГГГГ вызвали юриста, составили соглашение о расторжении трудового договора, Белоусов Д.Ю, его подписал, получил день и ушел. Потом ФИО7 Е.Н. вспомнила, что в трудовую книжку Белоусова ошибочно внесли первоначальную запись об увольнении по статье. В конце февраля начале марта 2020 года ФИО7 Е.Н. дозвонилась до Белоусова и попросила прийти для исправления ошибки в трудовой книжке, что и было сделано.

Отвечая на вопросы суда свидетель ФИО7 Е.Н. показала, что ДД.ММ.ГГГГ лично приняла от Белоусова Д.Ю. письменное объяснение, согласно которому последний не согласен со своим увольнением. Признает, что подпись на данном объяснении Белоусова Д.Ю. о принятии объяснения от ДД.ММ.ГГГГ ее лично. При оформлении соглашения о прекращении трудового договора лично отдала денежные средства в сумме 100000 рублей Белоусову, о чем тот написал расписку в получении. Позже от Белоусова Д.Ю. по почте поступило заявлении о предоставлении документов по его увольнению и работники кадровой службы ошибочно выслали ему в феврале 2020 года первоначальные документы об увольнении по статье за появление в состоянии опьянения. Не оспаривает, что после этого разговаривала по телефону с Белоусовым Д.Ю. после его увольнения и просила привезти все полученные документы обратно ей для внесения исправлений в трудовую книжку ФИО12

Из показаний допрошенного по ходатайству стороны ответчика в качестве свидетеля ФИО11 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в его присутствии и с участием ФИО7 Е.Н. в районе обеда в здании элеватора пос. ФИО1 ФИО12 ознакомился и подписал подготовленное свидетелем ФИО11 как юристом соглашение о расторжении трудового договора. При этом указание подготовить проект соглашения о расторжении трудового договора с работником и прибыть в офис ФИО23 в полс. ФИО1 поступили свидетелю ФИО11 от ФИО23 поступили утром в районе 8-9 часов.

Участвующий помощник прокурора Каширского района Воронежской области Медведева Т.Ю. считает требования истца не подлежащими удовлетворению, так как расторжение трудового договора с Белоусовым А.В. произведено в полном соответствии с требованиями закона и по инициативе работника Белоусова А.В.

Выслушав лиц по делу, свидетелей и мнение участвующего прокурора, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющий принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

На основании п.1 ст.8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

При этом согласно ст. 10 ГК РФ не допускается злоупотребление правом, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии со ст. 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации. Признается право на индивидуальные и коллективные трудовые споры с использованием установленных федеральным законом способов их разрешения

22.06.2015 года между ООО Элеватор «Коммодити Колодезное» (работодатель) и гражданином РФ Белоусовым Денисом Юрьевичем (работник) был заключен трудовой договор на неопределенный срок (бессрочный) №17 о приеме на работу Белоусова Д.Ю. в структурное подразделение «Производственный участок» на должность аппаратчика, о чем также издан приказ о приеме работника на работу №17 от 22.06.2015 (с отметкой об ознакомлении с приказом работника)

15.10.2015 Белоусов Д.Ю. был переведен в пределах структурного подразделения с должности аппаратчика на должность сушильщика, что подтверждается дополнительным соглашением от 15.10.2015 к трудовому договору №17 от 22.06.2015 (приказ о переводе работника на другую работу № от ДД.ММ.ГГГГ с отметкой об ознакомлении с приказом работника)

Белоусов Д.Ю. фактически осуществлял трудовую деятельность в организации ответчика с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при этом Белоусов Д.Ю. имеет высшее образование и квалификацию инженера по специальности «машины и аппараты пищевых производств», успешно прошел в 2015 году по направлению работодателя профессиональную подготовку по программе «аппаратчик обработки зерна (зерносушильщик)», поощрялся ООО Элеватор «Коммодити Колодезное» по итога производственной деятельности за 2016 год, Администрацией Каширского муниципального района Воронежской области как лучший по профессии сушильщика в 2019 году.

При этом данных и доказательств что Белоусов Д.Ю. в период своей работы в ООО Коммодити нарушал трудовой распорядок и дисциплину, привлекался к ответственности работодателем или не справлялся со своими трудовыми обязанностями, ООО Элеватор Коммодити Колодезное суду не представлено.

При этом Белоусов Д.Ю. женат, имеет на иждивении трех малолетних детей.

Согласно справки от ДД.ММ.ГГГГ средний заработок Белоусова Д.Ю, в ООО Коммодити за последние три месяца составил 46337 рублей 51 копейка.

Указанные обстоятельства не оспариваются лицами по делу.

В соответствии с пп. «б» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей – появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

Таким образом, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

В силу п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2, увольнение работника за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, а также за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей является мерой дисциплинарного взыскания, в связи с чем работодателем должен быть соблюден установленный ст. 193 ТК РФ порядок применения дисциплинарного взыскания.

Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Согласно п. 1 части 1 ст. 77 ТК РФ основаниями прекращения трудового договора является соглашение сторон – ст. 78 настоящего Кодекса, согласно положениям которой Трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.

.В соответствии с 22 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по п. 1 части 1 ст. 77 Кодекса, следует учитывать, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ действие Договора № 17 от 22.06.2015 с Белоусовым Д.Ю. прекращено и Белоусов Д.Ю. уволен с ДД.ММ.ГГГГ с формулировкой "Трудовой договор расторгнут по соглашению сторон, п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ".

Основанием вышеуказанного Приказа, стало заявление Белоусова Д.Ю. к работодателю от ДД.ММ.ГГГГ о рассмотрении возможности расторжения трудового договора по соглашению сторон, и соответствующее Соглашение о расторжении Трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ с работником Белоусовым Д.Ю., подписанное от лица работодателя ООО Элеватор Коммодити Колодезное Свидетель №1 Е.Н. Экземпляр поименованного соглашения подписан и получен работником ДД.ММ.ГГГГ о чем имеется запись и подпись работника Белоусова Д.Ю. на экземпляре работодателя.

При этом Белоусову Д.Ю. работодателем выплачено выходное пособие в размере 100000 рублей, заработная плата, причитающееся работнику за фактически отработанное время за период до даты расторжения трудового договора включительно и компенсация за неиспользованный отпуск в размере 23830 (двадцать три тысячи восемьсот тридцать) рублей на дату расторжения договора.

Согласно расписки Белоусова Д.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ последним получена трудовая книжка и соответствующий вкладыш к ней лично на руки ДД.ММ.ГГГГ в связи с расторжением трудового договора с ООО Элеватор Коммодити Колодезное по соглашению сторон.

Указанные документы представлены суду ответчиком ООО Элеватор Коммодити Колодезное, подпись в указанных документах Белоусова Д.Ю. не оспаривается последним в ходе судебного рассмотрения.

Однако в ходе судебного рассмотрения судом установлены следующее фактические обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ на имя директора ООО Коммодити были направлены докладные записки в отношении Белоусова Д.Ю., пришедшего на смену, от главного механика ФИО14 что Белоусов Д.Ю. неадекватно и грубо себя ведет и специалиста службы безопасности ФИО15 что у Белоусова Д.Ю. выявлены первичные признаки опьянения с просьбой направить последнего на медицинское освидетельствование.

ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе исполнительного директора Свидетель №3, токаря ФИО16, специалиста службы безопасности ФИО15 составлен акт о появлении на работе Белоусова Д.Ю. в состоянии алкогольного опьянения.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ директора ООО Коммодити ФИО26 ФИО3 в соответствии со ст. 76 ТК РФ отстранен от работы, ему предложено представить объяснения и пройти освидетельствование на состояние опьянения. Контроль за исполнением приказа возложен на исполнительного директора Свидетель №3

ДД.ММ.ГГГГ исполнительным директором Свидетель №3 в присутствии главного механика ФИО14 и специалиста службы безопасности ФИО15 составлен акт об отказе работника Белоусова Д.Ю. дать письменные объяснения относительно выявленных у последнего признаков опьянения.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительным директором Бартеневым И.С. в присутствии главного механика Руднева А.В. и специалиста службы безопасности Угрюмова В.Б. составлен акт об отказе работника Белоусова Д.Ю. от медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

ДД.ММ.ГГГГ Приказом № директора ООО Коммодити ФИО2 И.С. о дисциплинарном взыскании Белоусов Д.Ю. за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей уволен с ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с ст. 192, 193, пп.»б» п.6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ – появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора уполномоченного лица, действующего на основании доверенности ООО Коммодити ФИО7 Е.Н. прекращено действие трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ и Белоусов Д.Ю, уволен по пп.»б» п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ на основании приказа о дисциплинарном взыскании № от ДД.ММ.ГГГГ.

В трудовой книжке ВТ № Белоусова Д.Ю. сделана за подписью ФИО7 Е.Н. соответствующая запись № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении по пп.»б» п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ.

При этом в трудовой книжке Белоусова Д.Ю. запись № от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении трудового договора по соглашению сторон сделана ФИО7 Е.Н. после внесении ею же записи № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении за появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного опьянения, а так же записи № от ДД.ММ.ГГГГ о признании предидущей записи № недействительной без указания соответствующих оснований.

Фактическое наличие данных документов и соответствующие подписи в них не оспариваются лицами по делу.

В силу п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2, увольнение работника за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, а также за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей является мерой дисциплинарного взыскания, в связи с чем работодателем должен быть соблюден установленный ст. 193 ТК РФ порядок применения дисциплинарного взыскания.

Однако положениями ст. 193 ТК РФ предусмотрен двух дневный срок для дачи объяснений работником по обстоятельствам дела, только после чего возможно составление акта об отказе дать объяснения, в связи с чем установленный законодательством порядок ООО Коммодити при наложения на работника Белоусова Д.Ю, дисциплинарного взыскания ДД.ММ.ГГГГ Приказом № директора ООО Коммодити ФИО2 И.С. не соблюден, а сама последовательность составления работодателем выше указанных документов оценивается судом как крайне поспешная, без учета данных о личности работника Белоусова Д.Ю., его предидущего стажа безупречной работы в ООО Коммодити и наличия малолетних иждивенцев.

Кроме того, Белоусовым Д.Ю. представлен суду Акт БУЗ <адрес> «<адрес> наркологический диспансер» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого состояние опьянения у последнего не установлено. При этом проводилось соответствующее обследование врачом, дважды с отрицательным результатом использовался анализатор паров этанола, а так же проводилось исследование биологических жидкостей Белоусова Д.Ю. на наркотические средства и их метаболиты.

При этом согласно показаний свидетеля ФИО10 последнему руководство еще утром ДД.ММ.ГГГГ фактически сообщило, что Белоусов Д.Ю. не выйдет на работу ДД.ММ.ГГГГ во вторую смену.

Согласно показаний свидетеля ФИО11, допрошенного по ходатайству ответчика, указание подготовить проект документов об увольнении Белоусова Д.Ю. по соглашению сторон поступили свидетелю заранее утром около 08-09 часов ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 Е.Н. лично приняла от Белоусова Д.Ю. письменное заявление последнего от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО3 считает, что никаких оснований для расторжения трудового договора с ним по инициативе администрации ООО Коммодити не имеется и он не согласен со своим увольнением.

ДД.ММ.ГГГГ Белоусов Д.Ю. обратился путем почтового отправления РПО № с уведомлением о вручении к генеральному директору ООО Элеватор Коммодити Кололдезное Свидетель №2 И.С. с заявлением о выдачи надлежащих копий документов о его увольнении, включая копию акта от прохождения медицинского освидетельствования, указывая что намерен обратиться в суд по поводу своего незаконного увольнения, а ООО Коммодити не предоставляя указанные документы ему в этом противодействует.

Согласно описи ценного почтового вложения, принятого почтой России к отправлению ДД.ММ.ГГГГ, заверенные ФИО7 Е.Н. копии выше указанных документов повторно направлены ООО Комодити в адрес Белоусова Д.Ю. по месту жительства последнего.

Нотариально заверенные копии указанных документов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ предоставлены суду истцом Белоусовым Д.Ю., а так же нотариально заверенная копия своей трудовой книжки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в которой последней является запись сделанная ФИО7 Е.Н. об увольнении по ст. 81 ТК РФ.

Кроме того Приказ о дисциплинарном взыскании № от ДД.ММ.ГГГГ, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от работы, акт об отказе работника дать письменные объяснения от ДД.ММ.ГГГГ, акт от ДД.ММ.ГГГГ об отказе работника от медицинского освидетельствования, акт от ДД.ММ.ГГГГ о появлении на работе в состоянии алкогольного опьянения заверены лично ФИО7 Е.Н. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ и дважды направлены Белоусову Д.Ю. В связи с чем суд критически относится к показанием свидетеля ФИО7 Е.Н. в указанной части и ошибочном направлении документов в адрес Белоусова Д.Ю.

В судебном заседании допрошенная в качестве свидетеля ФИО7 Е.Н. не оспаривала свою подпись на указанных документах. При этом к утверждениям ФИО7 Е.Н. об имевшей место ее ошибки при выдаче трудовой книжки Белоусову Д.Ю. и последующем направлении в адрес последнего в феврале 2020 года «не тех документов» исходя из выше изложенного суд относится критически.

Так же в судебном заседании была представлена Белоусовым Д.Ю. запись телефонных переговоров с ФИО7 Е.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно смысла которой последняя просит Белоусова Д.Ю. привести в ООО Коммодити все документы, полученные им ранее и связанные с его увольнением. При этом свидетель ФИО7 Е.Н. не оспаривала фактические обстоятельства данного телефонного разговора с Белоусовым Д.Ю.

Из заявления Белоусова Д.Ю. принятого ФИО7 Е.Н. ДД.ММ.ГГГГ и последующего обращения ДД.ММ.ГГГГ к директору ФИО2 И.С. прямо следует о не согласии с расторжением трудового договора по инициативе работодателя и намерении обращаться за судебной защитой, на которые Белоусову Д.Ю. были высланы документы о его увольнении по ст. 81 ТК РФ.

Кроме того Приказ о расторжении трудового договора с Белоусовым Д.Ю. по ст. 81 ТК РФ и Приказ о расторжении трудового договора с Белоусовым Д.Ю. по ст. 77 ТК РФ не только датированы одним числом – ДД.ММ.ГГГГ, но и имеют один и тот же номер №. Фактически одним и тем же приказом Белоусов Д.Ю. № от ДД.ММ.ГГГГ уволен работодателем по разным основаниям, при этом сведения и доказательства, что приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении трудового договора с Белоусовым Д.Ю. по ст. 81 ТК РФ отменен работодателем, ответчиком ООО Коммодити суду не представлены, что противоречит нормам ТК РФ.

Утверждения истца Белоусова Д.Ю. что фактически соответствующее заявление и соглашение о расторжении трудового договора подписаны им только ДД.ММ.ГГГГ с указанием в них по настоянию ФИО7 Е.Н. даты ДД.ММ.ГГГГ исходя из установленных в ходе судебного рассмотрения обстоятельств не опровергнуты ответчиком ООО Коммодити.

Анализ выше указанного в совокупности, отражающий фактическую последовательность и временной промежуток действий работодателя ООО Элеватор Коммодити Колодезное и работника Белоусова Д.Ю. при расторжении трудового договора с последним, приводит суд к убеждению в порочности воли Белоусова Д.Ю. при обращении к работодателю с заявлением о расторжении трудового договора по соглашению сторон в связи с фактически оказанным давлением на Белоусова Д.Ю. со стороны работодателя.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях от 27 декабря 1999 г. N 19-П и от 15 марта 2005 г. N 3-П, положения статьи 37 Конституции Российской Федерации, обусловливая свободу трудового договора, право работника и работодателя по соглашению решать вопросы, связанные с возникновением, изменением и прекращением трудовых отношений, предопределяют вместе с тем обязанность государства обеспечивать справедливые условия найма и увольнения, в том числе надлежащую защиту прав и законных интересов работника, как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации как социальном правовом государстве (часть 1 статьи 1, статьи 2 и 7 Конституции Российской Федерации).

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указывается, что согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

При указанных обстоятельствах действия работодателя ООО Элеватор Коммодити Колодезное при расторжении трудового договора с работником Белоусовым Д.Ю. нельзя признать добросовестными, а увольнение последнего законным, вследствие чего Белоусов Д.Ю. подлежит восстановлению на работе в ООО Элеватор Коммодити Колодезное в ранее занимаемой должности сушильщика с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно положений ст. 234, 394 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться, в том числе в результате незаконного его увольнения.

В связи с чем требования Белоусова Д.Ю. в части взыскания в свою пользу с работодателя ООО Элеватор Коммодити Колодезное среднего заработка за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по дату восстановления на работе ДД.ММ.ГГГГ подлежат удовлетворению в итоговой денежной сумме 185747 рублей 98 копеек исходя из расчета суммы 46337 рублей 51 копейка средне месячного заработка Белоусова Д.Ю. за 6 месяцев 8 дней вынужденного прогула за вычетом полученной при увольнении суммы 100000 рублей 00 копеек. При этом полученные иные денежные суммы при увольнении причитающиеся Белоусову Д.Ю. за фактически отработанное время не учитываются судом.

В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случаях увольнения с нарушением установленного порядка увольнения суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями.

Поскольку судом установлено, что Белоусов Д.Ю. уволен ответчиком с нарушением действующего законодательства, в связи с чем ему были причинены нравственные страдания, суд приходит к выводу о взыскании в его пользу компенсации морального вреда, удовлетворив заявленные требования частично - в размере 5 000 рублей.

Так как истец при обращении с настоящим иском от уплаты государственной пошлины освобожден, пошлина подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме 5014 руб. 94 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд –

РЕШИЛ:

Признать увольнение Белоусова Дениса Юрьевича по соглашению сторон п.1 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса РФ незаконным и отменить Приказ об увольнении № от ДД.ММ.ГГГГ, восстановить Белоусова Дениса Юрьевича на работе в ООО Элеватор «Коммодити Колодезное» в прежней должности сушильщика с ДД.ММ.ГГГГ..

Взыскать с ООО Элеватор «Коммодити Колодезное», 396350, <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес> ИНН 3613004627, в пользу Белоусова Дениса Юрьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <адрес> <адрес> <адрес>, денежную сумму за вынужденный прогул за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 185747 (сто восемьдесят пять тысяч семьсот сорок семь) рублей 98 копеек, в счет компенсации морального вреда 5000 (пять тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с ООО Элеватор «Коммодити Колодезное», <адрес>, <адрес>, <адрес> ИНН 3613004627, в доход государства государственную пошлину в сумме 5014 рублей 94 копейки

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Воронежский областной суд.

Мотивированное решение изготовлено 07 августа 2020 года.

судья                                                               Лесовик А.Ф.