Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-615/2022 ~ М-306/2022 от 10.02.2022

    дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 марта 2022 года                                                                                   г. Ульяновск

Железнодорожный районный суд г. Ульяновска в составе судьи Шлейкина М.И., при секретаре Котельниковой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Региональная служба взыскания» к Патяеву В.В. о взыскании задолженности по договору займа,

                                             У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Региональная служба взыскания» (далее по тексту - ООО «РСВ») обратилось в суд с иском к Патяеву В.В. о взыскании задолженности по договору займа.

Требования мотивированы тем, что 09.06.2018 года между ООО МКК «Е заём» и ответчиком Патяевым В.В. был заключен договор потребительского займа, по условиям которого микрофинансовая организация предоставила ответчику денежные средства в размере 21000 руб. со сроком возврата 30 календарных дней под 580,642 % годовых.

Взятые на себя обязательства по погашению суммы займа ответчик Патяев В.В. не исполнил в полном объеме.

01.04.2019 года между ООО МКК «Е заём» (цедент) и ООО «ССК» (цессионарий) заключен договор об уступке права требования, по условиям которого первоначальный кредитор ООО МКК «Е заём» уступило ООО «ССК» право требования по договору займа с ответчика Патяева В.В.

14.04.2019 года между ООО «ССК» (цедент) и ООО «РСВ» (цессионарий) заключен договор об уступке права требования, по условиям которого ООО «ССК» уступило ООО «РСВ» право требования по договору займа с ответчика Патяева В.В.

На момент уступки право требования задолженность ответчика по договору займа составляла 62758,65 руб.

В связи с этим просят суд взыскать с ответчика задолженность по договору займа в вышеуказанном размере, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1041,28 руб.

Представитель ООО «РСВ», извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, представил заявление, в котором просит рассмотреть дело без его участия.

Ответчик Патяев В.В., извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, представил заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие и оставить поданное исковое заявление без рассмотрения, поскольку он признан банкротом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1 ст. 809 ГК РФ).

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ст. 810 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что 09.06.2018 года между ООО МКК «Е заём» и ответчиком Патяевым В.В. был заключен договор потребительского займа, по условиям которого микрофинансовая организация предоставила ответчику денежные средства в размере 21000 руб. со сроком возврата 30 календарных дней под 580,642 % годовых.

    Своих обязательств по договору займа ответчик до настоящего времени не выполнил.

01.04.2019 года между ООО МКК «Е заём» (цедент) и ООО «ССК» (цессионарий) заключен договор об уступке права требования, по условиям которого первоначальный кредитор ООО МКК «Е заём» уступило ООО «ССК» право требования по договору займа с ответчика Патяева В.В.

14.04.2019 года между ООО «ССК» (цедент) и ООО «РСВ» (цессионарий) заключен договор об уступке права требования, по условиям которого ООО «ССК» уступило ООО «РСВ» право требования по договору займа с ответчика Патяева В.В.

На момент уступки право требования задолженность ответчика по договору займа составляла 62758,65 руб.

Между тем, из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Ульяновской области от 18.10.2019 года заявление Патяева В.В. о признании его банкротом принято к производству арбитражного суда.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 04.12.2019 года Патяев В.В. был признан банкротом и в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на 6 месяцев.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 28.07.2020 года процедура реализации имущества Патяева В.В. завершена. В отношении должника применены положения п. 3 ст. 213.28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» об освобождении от обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Федерального закона Российской Федерации от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.

Так, в соответствии с пунктом 2 статьи 5 Федерального закона РФ «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 5 указанного Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Арбитражного суда РФ от 23 июля 2009 г. N 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30 декабря 2008 г. N 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» (п. 1) текущими являются только денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после возбуждения дела о банкротстве. В связи с этим денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, независимо от срока их исполнения не являются текущими ни в какой процедуре.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 г. N 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» разъяснено, что при применении пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве судам следует учитывать, что обязательство возвратить денежную сумму, предоставленную по договору займа (статья 810 Гражданского кодекса Российской Федерации) или кредитному договору (статья 819 Гражданского кодекса Российской Федерации), возникает с момента предоставления денежных средств заемщику.

Принимая во внимание, что заявление о признании Патяева В.В. банкротом принято арбитражным судом к производству 18.10.2019 года, при этом договор займа, на основании которого у Патяева В.В. возникло обязательство по возврату долга, заключен 09.06.2018 года и в этот же день денежные средства были перечислены заемщику, то суд приходит к выводу о том, что требование ООО «РСВ» о взыскании с Патяева В.В. испрашиваемой суммы долга по договору займа не является текущим и данное требование подлежало рассмотрению в рамках дела о банкротстве.

Таким образом, поскольку на момент подачи искового заявления в отношении ответчика принято решение о признании его банкротом, которым в отношении него была введена процедура реализации имущества, а истец своим правом на предъявление требований в порядке установленном Законом о банкротстве не воспользовался, обратившись в суд общей юрисдикции после завершения процедуры реализации имущества, когда Арбитражным судом было определено освободить Патяева В.В. от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе не заявленных при введении реализации имущества гражданина, то правовых оснований для взыскания с Патяева В.В. испрашиваемой задолженности по договору займа и расходов на оплату государственной пошлины не имеется.

При таких обстоятельствах, требования истца удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Региональная служба взыскания» к Патяеву В.В. о взыскании задолженности по договору займа оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ульяновского областного суда через Железнодорожный районный суд г. Ульяновска в течение одного месяца.

Судья                                                                                                     М.И. Шлейкин