Решения по делу № 2-744/2018 от 09.01.2018

Дело № 2-744/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Пермь 10 апреля 2018 года

Индустриальный районный суд г. Перми в составе

председательствующего судьи Домниной Э.Б.,

при секретаре Альматовой Э.А.,

с участием истца Щеткина С.Н.,

представителя истца Каменских М.А. по доверенности,

представителя ответчиков УФССП России по Пермскому краю, ФССП России Пономаревой Л.С. по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по иску Щеткина Сергея Николаевича к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, отделу судебных приставов по г. Березники и Усольскому району УФССП России по Пермскому краю, УФССП России по Пермскому краю о взыскании убытков, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, отделу судебных приставов по г. Березники и Усольскому району УФССП России по Пермскому краю о взыскании убытков, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приказом № мирового судьи с/у № Березниковского судебного района в пользу <данные изъяты> № по Пермскому краю с истца было постановлено взыскать 140 980,40 руб. задолженности и 2009,80 руб. госпошлины.

ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем Дружининым Е.И. было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства. При этом с нарушением сроков ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Якимовым Д.О. было вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Указанные постановления истцу направлены не были. О наличии задолженности он узнал по данным на сайте http://fssprus.ru, поскольку собирался выезжать за границу и проверял все заранее. Задолженность истцом была погашена в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ Отделом судебных приставов по г.Березники и Усольскому району было принято письмо истца о прекращении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с исполнением.

ДД.ММ.ГГГГ    г. было вынесено постановление об отмене временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации.    

Одновременно истцом приобреталась туристическая путевка в г.Кемер (Турция). Стоимость приобретенной туристической путевки для всей семьи составила 430 999,94 руб. Оплата данного тура происходила по частям: платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ оплачено 150 000,00 руб., платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ оплачено 60 000,00 руб., платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ оплачено 200 000,00 руб., платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ оплачено 20 999,94 руб.

Таким образом, становится очевидно, что путевку истец приобретал заранее, а также сделал все необходимое для того, чтобы выезд из Российской Федерации ограничен не был.

Однако, в момент вылета, при прохождении таможенного контроля пограничной службой аэропорта города Перми - «Большое Савино» истцу было отказано в выезде за пределы Российской Федерации, в соответствии с установленным временным ограничением права на выезд из Российской Федерации. В связи с чем семья истца вынуждена была вылететь на отдых без него. Истцу пришлось остаться для выяснения причин наличия ограничения.

При обращении в Отдел судебных приставов по г.Березники и Усольскому району выяснилось, что постановление об отмене временного ограничения не было своевременно направлено в соответствующий территориальный орган <данные изъяты> и начальнику структурного подразделения территориального органа ФССП Р. - старшему судебному приставу.

После того, как препятствия к выезду истца за пределы РФ были устранены, он, для того, чтобы воспользоваться хотя бы частью туристического продукта, был вынужден приобрести отдельный авиабилет в Турцию, стоимость которого составила 17 136,00 руб. (оплата платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ). Фактически на отдых он прибыл ДД.ММ.ГГГГ, соответственно упустил <данные изъяты> ночей.

В нарушение всех сроков и требований закона постановление об ограничении на выезд было вынесено на следующий же день после вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства. Фактически истцу не было предоставлено возможности исполнить постановление без наложения специальных мер, поскольку отравлено постановление ему так и не было.

Судебным приставом- исполнителем Отдела судебных приставов по г.Березники и Усольскому району не было принято своевременных мер по направлению постановления о временном ограничении права на выезд из Российской Федерации в соответствующие органы власти.

Указанное свидетельствует о том, что судебный пристав своевременно не исполнил порядок, предусмотренный для отмены ограничений, указанный выше, нарушил конституционное право истца на свободу передвижения, чем причинил ему убытки.

Истец был лишен возможности своевременно, вместе с семьей, выехать за пределы Российской Федерации и реализовать приобретенный туристический продукт в результате незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г.Березники и Усольскому району УФССП России по Пермскому краю, в связи с чем истец потерпел моральные и нравственные страдания.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Расчеты:

Стоимость одной упущенной ночи составляет 6 932,69 руб. Истцом было упущено 7 ночей. Соответственно: 6 932,69*7=48 528,84 руб.

Стоимость авиаперелета с индивидуальным трансфером составила 17 136,00 руб.

Итого: 48 528,84+17 136,00=65 664,84 руб.

Моральный вред, причиненный истцу действиями (бездействием) судебного пристава- исполнителя оценивает в 50 000,00 руб.

На основании изложенного просит взыскать с ответчиков убытки в счет вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя в размере 65 664 руб. 84 коп., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. 00 коп.

Истец в судебном заседании настаивает на заявленных исковых требованиях.

Представитель истца в судебном заседании заявленные исковые требования поддерживает.

Ответчик ОСП по г.Березники и Усольскому району УФССП России по Пермскому краю о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, в суд представителя не направил.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве ответчика привлечено УФССП России по Пермскому краю.

Представитель ответчиков Управления Федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю и ФССП России в судебном заседании с заявленными требованиями не согласна, в письменных возражениях на иск указала, что с доводами, указанными в исковом заявлении не согласна по следующим основаниям.

При применении ограничения в выезде не требуется установления умышленного противоправного противодействия должника исполнению судебного акта. Сам факт неисполнения судебного акта свидетельствует об уклонении должника от исполнения судебного акта.

Обязанность должника по уплате взыскателю присужденной задолженности возникает не с момента вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о возбуждении исполнительного производства и, как следствие - постановления о наложении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации, а с момента вступления в силу судебного акта о взыскании задолженности.

Истец, являясь должником по исполнительному производству, не убедившись в том, что к нему применена данная мера и снята не только юридически судебным приставом-исполнителем, но и фактически исполнена <данные изъяты>, распорядившись своим правом, спланировал отдых за границей, следовательно, должен самостоятельно нести все негативные последствия от собственных действий.

В обоснование компенсации морального вреда истец ссылается на то, что незаконным бездействием судебными приставами-исполнителями ему (истцу) причинены нравственные страдания. Между тем истцом не представлено каких-либо доказательств в подтверждение того, что из-за незаконных действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов он (истец) понес эти страдания.

Истцом не доказано наличие вреда, его размера, вина судебного пристава-исполнителя, наличие причинно-следственной связи между причиненным вредом и действиями судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, отсутствует сам факт причинения истцу морального вреда как посягательство на личные неимущественные права или нематериальные блага и сопряженные с этим физические или нравственные страдания.

На основании вышеизложенного просит в удовлетворении заявленных требований Щеткину С.Н. отказать в полном объеме.

Заслушав пояснения истца, представителя истца, представителя ответчиков, исследовав исполнительное производство №-ИП, материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. мировым судьей судебного участка № Березниковского судебного района <адрес> вынесен судебный приказ о взыскании с должника Щеткина С. Н. налогов и пени на сумму 140980,40 коп. (л.д.10-12).

Постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г.Березники и Усольскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю от ДД.ММ.ГГГГ. возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании указанного судебного приказа.

В пункте 2 данного постановления истцу был установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе (л.д.13-14).

Указанный срок соответствует положениям ч.12 ст.30 Закона об исполнительном производстве, которой установлено, что срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

В соответствии с требованиями пункта 17 статьи 30 Федерального закона N 229-ФЗ от 02 октября 2007 года "Об исполнительном производстве" копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В силу пунктов 11, 12 статьи 30 Закона N 229-ФЗ, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112, 116 Закона N 229-ФЗ.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено Законом N 229-ФЗ.

При этом сведений о дате получения истцом указанного постановления материалы исполнительного производства, а также материалы гражданского дела не содержат.

ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом –исполнителем Я.Д.О.. ОСП по г.Березники и Усольскому району УФССП России по <адрес> в рамках исполнительного производства №-ИП вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника Щеткина С.Н. сроком на 6 месяцев с момента вынесения данного постановления, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.15-16).

В соответствии с требованиями пунктов 1, 2 статьи 24 Закона N 229-ФЗ лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются о времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызываются к судебному приставу-исполнителю. В случаях, когда исполнительный документ подлежит немедленному исполнению, а также при наложении ареста на имущество и принятии иных обеспечительных мер судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения без предварительного уведомления об этом лиц, участвующих в исполнительном производстве. При этом судебный пристав-исполнитель обязан уведомить указанных лиц о совершении исполнительных действий или о применении мер принудительного исполнения не позднее следующего рабочего дня после дня их совершения или применения.

Согласно частям 1,2, п. 11 ч. 3 ст. 68 Федерального закона N 229-ФЗ от 02 октября 2007 года "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Мерами принудительного исполнения являются в том числе иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

В соответствии с п. 15 ч. 1 ст. 64 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 67 Федерального закона N 229-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Об исполнительном производстве" при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, сумма задолженности по которому превышает десять тысяч рублей, или исполнительном документе неимущественного характера, выданных на основании судебного акта или являющихся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Пунктом 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что в соответствии с частями 11 и 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. В указанный срок не включаются нерабочие дни (часть 2 статьи 15 Закона). Срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа не может быть изменен по усмотрению судебного пристава-исполнителя. Иные сроки могут быть установлены в случаях, предусмотренных, в том числе частью 14 статьи 30, частью 5 статьи 103 названного Закона.

В течение срока для добровольного исполнения применение мер принудительного исполнения не допускается. Между тем, в указанный срок судебный пристав-исполнитель вправе совершать отдельные исполнительные действия, например, наложить арест на имущество должника, установить запрет на распоряжение имуществом.

Судебный пристав-исполнитель не вправе удовлетворить содержащееся в заявлении о возбуждении исполнительного производства ходатайство взыскателя об установлении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации одновременно с вынесением им постановления о возбуждении исполнительного производства - до истечения установленного в таком постановлении срока на добровольное исполнение исполнительного документа, а также до получения судебным приставом-исполнителем сведений о том, что должник обладает информацией о возбужденном в отношении него исполнительном производстве и уклоняется от добровольного исполнения исполнительного документа (части 1, 2 статьи 67 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии со ст.27 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что каждый, кто законно находится на территории Российской Федерации, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства. Каждый может свободно выезжать за пределы Российской Федерации.

Статьей 2 Федерального закона от 15.08.1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» предусмотрено, что гражданин Российской Федерации не может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 5 ст. 15 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

В силу ст. 12 Международного пакта о гражданских и политических правах от 16.12.1966 года, участником которого является Российская Федерация, «каждому, кто законно находится на территории какого-либо государства, принадлежит, в пределах этой территории, право на свободное передвижение и свободу выбора места жительства. Каждый человек имеет право покидать любую страну, включая свою собственную. Упомянутые права не могут быть объектом никаких ограничений, кроме тех, которые предусмотрены законом, необходимы для охраны государственной безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения или прав и свобод других и совместимы с признаваемыми в настоящем Пакте другими правами».

С учетом изложенных норм права и доказательств, имеющихся в материалах дела, суд приходит к выводу о том, что меры принудительного исполнения в виде временного ограничения выезда из Российской Федерации могли быть применены в отношении истца согласно пункта 2 статьи 68 Закона N 229-ФЗ после истечения срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то есть 5-дневного срока после получения истцом постановления о возбуждении исполнительного производства от 03.07.2017г.

Из материалов дела и материалов исполнительного производства усматривается, что судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> и <адрес> Я.Д.О.. вынес постановление о временном ограничении выезда из Российской Федерации в отношении должника Щеткина С.Н. в период действия установленного ФЗ «Об исполнительном производстве» срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

ДД.ММ.ГГГГ. истцом в отдел судебных приставов по г.Березники и Усольскому району УФССП по Пермскому краю подано заявление о прекращении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ. в связи с оплатой задолженности с приложением копий платежных поручений (л.д.18, 22-26).

ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Березники и Усольскому району УФССП России по Пермскому краю Якимовым Д.О. вынесено постановление об отмене временного ограничения на выезд должника Щеткина С.Н. из Российской Федерации. (л.д.19-20).

Сведений о дате получения постановления от ДД.ММ.ГГГГ Щеткиным С.Н. материалы исполнительного производства, а также материалы гражданского дела не содержат.

Должнику Щеткину С.Н. не было известно о совершении исполнительных действий в виде ограничения выезда за пределы Российской Федерации, соответственно, должник был лишен права, как на обжалование указанного постановления, так и на своевременное решение вопроса об окончании либо прекращении исполнительного производства по иным основаниям.

Из сообщения фирмы международного туризма <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что согласно договору о реализации туристического продукта № от ДД.ММ.ГГГГ. общая стоимость тура с ДД.ММ.ГГГГ (13 ночей) на курорт Кемер (Турция) составила 430 999,94 руб., количество человек в туре -4, дата фактического прилета Щеткина С.Н. в Турцию -ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость одной ночи тура на 1 человека составила 6932,69 руб., упущенное количество ночей-7, общая стоимость упущенного количества ночей -48 528,84 руб., стоимость дополнительного авиабилета с индивидуальным трансфером составила -17136 руб. (л.д.28).

Согласно уведомлению от ДД.ММ.ГГГГ. Щеткину С.Н. отказано в пропуске через государственную границу Российской Федерации на основании постановления УФССП России по Пермскому краю до ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.21).

Семья истца была вынуждена лететь без него.

Согласно представленной служебной записки от ДД.ММ.ГГГГ № вн, постановление от ДД.ММ.ГГГГ о снятии временного ограничения на выезд должника Щеткина С.Н. из Российской Федерации направлено в пограничные органы <данные изъяты> только ДД.ММ.ГГГГ. В случае своевременного направления указанного постановления в <данные изъяты> Р., Щеткин С.Н. смог бы реализовать свое право на выезд за пределы государства

В связи с указанными действиями судебного пристава-исполнителя истец был вынужден приобрести дополнительный авиабилет по маршруту Пермь-Анталия с вылетом ДД.ММ.ГГГГ.

Все это время истец испытывал моральные и нравственные страдания, так как семья была вынуждены лететь без него.

Таким образом, вылететь истец смог только ДД.ММ.ГГГГ. и не имел возможности использовать приобретенный им туристический продукт в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

При таких данных, суд приходит к выводу, что установлена противоправность в действиях (бездействии) судебного пристава-исполнителя, вина и прямая причинно-следственная связь между действиями (бездействием) и наступившими неблагоприятными последствиями.

В результате неправомерных действий судебного пристава-исполнителя истцу причинен материальный ущерб, включающий стоимость упущенных 7 ночей в сумме 48 528,84 руб., а также затраты на оплату авиабилета в сумме 17136 руб., что подтверждается справкой о стоимости международной перевозки (л.д. 27), всего в размере 65 664,84 руб.

При указанных обстоятельствах, когда доказан факт незаконности действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, имеются правовые основания для возмещения материального ущерба в размере 65 664,84 руб.

По правилам статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Проверяя обоснованность требований истца о взыскании в его пользу компенсации морального вреда, суд исходит из того, что незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя было ограничено конституционное право истца (должника) на свободу передвижения, соответственно, нарушено личное неимущественное право, в связи с чем, истец перенес нравственные страдания.

Определяя размер компенсации морального вреда, причиненного истцу, суд в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 151, статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации принимает во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, нарушение прав истца на свободу передвижения, нравственные переживания по поводу невозможности отдыха в другой стране, который планировался заранее со своей семьей, однако не был реализован по вине должностного лица, требования разумности и справедливости.

При таких данных требование о взыскании компенсации морального вреда подлежит частичному удовлетворению в размере 5 000 рублей.

Согласно статье 22 Федерального закона "О судебных приставах" финансовое обеспечение деятельности службы судебных приставов в соответствии с настоящим Федеральным законом является расходным обязательством Российской Федерации.

По смыслу пункта 1 статьи 125 и статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункта 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного в результате действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей, за счет казны Российской Федерации от имени Российской Федерации в суде выступает Федеральная служба судебных приставов как главный распорядитель бюджетных средств.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 80, 81 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 ГК РФ).

Иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

При удовлетворении иска о возмещении вреда в резолютивной части решения суд указывает о взыскании суммы вреда с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации.

С учетом изложенного, в удовлетворении исковых требований Щеткина С.А. к УФССП по Пермскому краю, Отделу судебных приставов по г.Березники и Усольскому району УФССП России по Пермскому краю следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198,199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу Щеткина С. Н. в возмещение ущерба 65 664,84 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

В удовлетворении исковых требований Щеткина Сергея Николаевича к УФССП России по Пермскому краю, Отделу судебных приставов по г.Березники и Усольскому району УФССП России по Пермскому краю о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г.Перми со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Судья -                                Э.Б.Домнина