Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1660/2014 ~ М-1371/2014 от 22.08.2014

Дело № 2-1660/2014

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Михайловка                         14 октября 2014 года

Волгоградской области

Михайловский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Якубовой О.А.,

при секретаре Поляковой Л.М.,

с участием представителя истца Павлова А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по исковому заявлению Мельникова ... к Тюленеву ..., обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Адрес о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения, штрафа, неустойки, ущерба, судебных расходов и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Мельников В.А. обратился в суд с иском к Тюленеву В.А., обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Адрес о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения, штрафа, неустойки, ущерба, судебных расходов и компенсации морального вреда, указав в обоснование заявленных требований, что Дата в Адрес на 780 км ФАД М-6 Каспий в 17 часов 40 минут произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены повреждения принадлежащему ему автомобилю Опель Астра с государственным регистрационном знаком М 700 ОС 34. Виновником данного дорожно-транспортного происшествия, согласно постановлению по делу об административном правонарушении, за нарушение ПДД РФ был признан водитель автомобиля ВАЗ 21144 с государственным регистрационным знаком Р 393 ОМ 34 – Тюленев .... На момент причинения ущерба принадлежащему ему автомобилю Опель Астра с государственным регистрационном знаком М 700 ОС 34, его гражданская ответственность была застрахована в ООО «Росгосстрах» - страховой полис ССС 0650550287. Он обратился в ООО «Росгосстрах» за страховым возмещением ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В установленные законом сроки и порядке, он уведомил страховую компанию о страховом событии. Им был предоставлен полный пакет документов для выплаты страхового возмещения, предусмотренный законом. ООО «Росгосстрах» не предоставил ему возможности выбора альтернативной экспертной организации, а сообщил, что осмотр производится только специалистом ООО «Техноэкспро» филиал по Адрес. В связи с этим он решил, что ООО «Росгосстрах» нарушает его право на выбор действительно независимой автоэкспертной организации. Ему было сказано, что заключение о стоимости восстановительного ремонта ему на руки не будет выдано, так как заказчиком является ООО «Росгосстрах». После того, как ООО «Росгосстрах» данное дорожно-транспортное происшествие было признано страховым случаем и были выплачены денежные средства на восстановительный ремонт в сумме ФИО11, он обратился в специализированный сервис, который занимается восстановительным ремонтом, чтобы выяснить во сколько обойдется ремонт поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиля Опель Астра с государственным регистрационном знаком М 700 ОС 34, с учетом стоимости запчастей. Таким образом, он узнал, что стоимость восстановительного ремонта значительно выше суммы, выплаченной ООО «Росгосстрах». Он был вынужден обратиться в экспертную организацию для проведения независимо    й технической экспертизы своего поврежденного автомобиля. Согласно экспертному заключению ИП ФИО7 Номер от Дата о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, с учетом износа, составил ФИО12. К сумме ущерба прибавилась денежная сумма в размере ФИО13, которые, согласно квитанции переведены им (Мельниковым В.А.) за проведение независимой экспертизы о стоимости восстановительного ремонта автомобиля Опель Астра с государственным регистрационном знаком М 700 ОС 34, которые включаются в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Согласно экспертному заключению ИП ФИО7 Номер от Дата об определении величины утраты товарной стоимости в результате повреждения и последующего ремонта автомобиля, ущерб, причиненный вследствие утраты товарной стоимости, составил ФИО14. К сумме ущерба прибавилась денежная сумма в размере ФИО15, которые были переведены истцом за проведение независимой экспертизы о стоимости восстановительного ремонта. ООО «Росгосстрах» данное дорожно-транспортное происшествие признано страховым случаем, в соответствии со ст. 7 ФЗ Номер от Дата «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» сумма страхового возмещения должна составлять не более ФИО16. Таким образом, страховая компания недоплатила ему ФИО17, до суммы, необходимой для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Лимит ответственности страховой компании ФИО18. Данная сумма не покрывает ущерб в полном объеме, в связи с чем, истец вынужден привлечь в качестве соответчика виновника дорожно-транспортного происшествия. ООО «Росгосстрах» ввиду не надлежащего исполнения обязательств по договору ОСАГО, истцу был причинен моральный вред, вследствие того, что истец был поставлен в затруднительное положение в связи с неоплатой ремонта по страховому случаю, а также в связи с моральными и нравственными страданиями истца, причиненными вынужденным поиском денежных средств для оплаты ремонта автомобиля. Моральный вред истец оценивает в сумму ФИО19. Представителем истца была подготовлена и направлена в адрес ответчика претензия с целью досудебного урегулирования спорной ситуации. Сотрудниками филиала ООО «Росгосстрах» в Адрес письмо было проигнорировано и ответ не получен до настоящего времени. С ответчиков подлежит взысканию: сумма восстановительного ремонта составляет ФИО20, сумма выплаченного страхового возмещения – ФИО21, сумма на оплату услуг независимой экспертизы – ФИО22, сумма утраты товарной стоимости – ФИО23, сумма на оплату услуг независимой экспертизы – ФИО24, лимит ответственности страховой компании – ФИО25, ФИО26 + ФИО27 + ФИО28 + ФИО29 – 120000 = ФИО30; ФИО31 – ФИО32 = ФИО33. Таким образом, с ответчика ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию сумма в размере ФИО34, штраф от суммы, присужденной судом в размере 50 %, а также неустойка, размер которой в день составляет ФИО35 (120000 / 75 х 8,25 / 100 = ФИО36); с виновника дорожно-транспортного происшествия – сумма в размере ФИО37. Принимая во внимание сложность создавшейся ситуации, а также то обстоятельство, что в силу объективных причин он самостоятельно не может осуществить судебную защиту своих законных интересов, в связи с чем вынужден был обратиться за юридической помощью, для анализа сложившейся ситуации, сбора необходимых документов, касающихся вышеуказанной ситуации, и составления искового заявления с необходимым пакетом документов для подачи в суд, а также представления своих интересов в суде первой инстанции. Также он в связи с занятостью и невозможностью присутствовать на судебных заседаниях лично, вынужден был выдать нотариальную доверенность своему представителю, в связи с чем оплатил за доверенность по тарифу ФИО38. В соответствии с соглашением от Дата и распиской о получении денежных средств от Дата им произведена оплата юридических услуг: за составление и направление в адрес должника досудебной претензии, за составление искового заявления о возмещении страховой выплаты в полном объеме, за представление интересов доверителя в суде первой инстанции. Истец просит суд взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Адрес в его пользу необоснованно невыплаченную сумму страхового возмещения размере ФИО39, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом, расходы по составлению досудебной претензии в размере ФИО40, неустойку по день вынесения решения; взыскать с Тюленева ... в его пользу ущерб в размере ФИО41, расходы по оплате государственной пошлины в размере ФИО42; взыскать солидарно с ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Адрес и Тюленева ... расходы по оплате за составление нотариальной доверенности в размере ФИО43, расходы по оплате за составление искового заявления в размере ФИО44, расходы по оплате услуг представителя в размере ФИО45, моральный вред в размере ФИО46.

В судебное заседание истец Мельников В.А. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, доверил представлять свои интересы Павлову А.Н.

В судебном заседании представитель истца Павлов А.Н. уточнил исковые требования, пояснил, что после поступления в суд настоящего искового заявления ответчик ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Адрес Дата перечислил на счет Мельникова В.А. сумму страхового возмещения в размере ФИО47, в связи с чем с ответчика ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Адрес подлежит взысканию неустойка за период с Дата по Дата (131 день) в размере ФИО48 (120000 / 75 х 8,25 / 100 = ФИО49 в день, ФИО50 х 131 = ФИО51); просит суд взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Адрес штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом, расходы по составлению досудебной претензии в размере ФИО52; неустойку за период с Дата по Дата в размере ФИО53; взыскать с Тюленева Владимира ... в его пользу ущерб в размере ФИО54, расходы по оплате государственной пошлины в размере ФИО55; взыскать солидарно с ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Адрес и Тюленева ... расходы по оплате за составление нотариальной доверенности в размере ФИО56, расходы по оплате за составление искового заявления в размере ФИО57, расходы по оплате услуг представителя в размере ФИО58, моральный вред в размере ФИО59.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Адрес ФИО6 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом и своевременно, обратилась в суд с заявлением, в котором указала, что ООО «Росгосстрах» в добровольном порядке (до вынесения решения судом) и в соответствии с заявленными требованиями осуществило страховую выплату Мельникову В.А., а именно: сумму восстановительного ремонта в размере ФИО60 и величину утраты товарной стоимости в размере ФИО61, а всего ФИО62; просила суд отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчик Тюленев В.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом и своевременно, возражений в суд не представил, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, считает исковые требования ФИО4 подлежащими частичному удовлетворению.

Часть 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. По общему правилу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п. 1 статьи 14.1 Федерального закона от Дата №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а)     в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО.

В силу ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из подпункта 3 пункта 1 статьи 942 ГК РФ, одним из существенных условий договора имущественного страхования является размер страховой суммы. В соответствии со ст. 13 Федерального закона от Дата № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции от Дата № 130-ФЗ, 131-ФЗ) потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Согласно копии свидетельства о регистрации транспортного средства серии Адрес, копии паспорта транспортного средства серии Адрес, автомобиль OPEL Astra (A-H/NB) с государственным регистрационным знаком М 700 СМ 34, принадлежит на праве собственности Мельникову В.А. (л.д. 85, 86).

Из материалов дела следует, что Дата в 17 часов 40 минут в Адрес на 780 км М-6 «Каспий» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля OPEL Astra с государственным регистрационным знаком М 700 СМ 34, под управлением ФИО4, и автомобиля ВАЗ 21144 с государственным регистрационным знаком Р 393 ОМ 34 под управлением Тюленева В.А. (л.д. 9).

Как следует из копии постановления серии Адрес по делу об административном правонарушении от Дата, Тюленев В.А. Дата в 17 часов 40 минут в Адрес на 780 км автодороги М-6 «Каспий», управляя автомобилем ВАЗ 21144 с государственным регистрационным знаком Р 393 ОМ 34, не выбрал безопасную дистанцию до впереди двигавшегося автомобиля OPEL Astra с государственным регистрационным знаком М 700 СМ 34, под управлением ФИО4 и совершил с ним столкновение, чем нарушил п. 9.10 ПДД РФ, за что признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере ФИО63 (л.д. 64).

В результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю OPEL Astra с государственным регистрационным знаком М 700 СМ 34, принадлежащему Мельникову В.А., были причинены технические повреждения.

Судом установлено, что на момент совершения дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность собственника автомобиля OPEL Astra с государственным регистрационным знаком М 700 СМ 34 была застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору страхования, что подтверждается страховым полисом ССС 0650550287 (л.д. 7).

В соответствии с ч. ч. 1, 3 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть согласно ст. 1064 ГК РФ; вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В случаях причинения вреда вследствие взаимодействия источников повышенной опасности вина лиц, причинивших ущерб, устанавливается на общих основаниях с учетом распределения бремени доказывания и презумпций, установленных Гражданским кодексом РФ. Степень вины каждого из участников указанного ДТП учитывается в процессе гражданского судопроизводства при рассмотрении настоящего дела.

Статьей 7 Федерального закона от Дата № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более ФИО64.

Подпунктом «б» пункта 2.1. статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Пунктом 2.2. статьи 12 указанного Федерального закона к указанным в пункте 2.1 этой статьи расходам относит также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.

Пунктами 3 - 7 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ установлено, что страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки). Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Страховщик вправе отказать потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, проведенные до осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования. В целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства.

Постановлением Правительства РФ от Дата Номер утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Пункт 63 данных Правил предусматривает, что размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Из копии акта о страховом случае Номер от Дата следует, что наступившее событие ООО «Росгосстрах» признано страховым случаем и принято решение о выплате Мельникову В.А. в счет возмещения ущерба суммы в размере ФИО65 (л.д. 89).

Согласно копии платежного поручения Номер от Дата сумма в размере ФИО66 по страховому акту Номер от Дата перечислена на счет Мельникова В.А. (л.д. 90).

Доводы о неполной выплате страхового возмещения по договору страхования, изложенные Мельниковым В.А. в исковом заявлении, подтверждены следующими письменными доказательствами.

Как следует из экспертного заключения Номер, составленного Дата автоэкспертным бюро ИП «ФИО7», стоимость восстановительного ремонта автомобиля OPEL Astra с государственным регистрационным знаком М 700 СМ 34, принадлежащего Мельникову В.А., поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, с учетом износа составляет ФИО67 (л.д. 11-18).

Согласно экспертному заключению Номер, составленному Дата автоэкспертным бюро ИП «ФИО7», величина утраты товарной стоимости автомобиля OPEL Astra с государственным регистрационным знаком М 700 СМ 34, принадлежащего Мельникову В.А., поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта составляет ФИО68 (л.д. 19-24). У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности данного экспертного заключения, поскольку оно мотивировано, к нему приложен акт осмотра транспортного средства, эксперт-техник ФИО7 имеет необходимую квалификацию, подтвержденную свидетельством о прохождении обучения по программе повышения квалификации, заключение содержит подробные описания проведенных исследований, расчеты выполнены в установленном законом порядке, с учетом действующих стандартов оценки.

При таких обстоятельствах, суд считает, что истец Мельников В.А. имеет право на страховое возмещение по ОСАГО за счет ответчика ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Адрес в размере ФИО69, из расчета: ФИО70 (лимит ответственности страховой компании) – ФИО71 (сумма выплаченного страхового возмещения).

Согласно копии досудебной претензии, Мельников В.А. обратился в ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Адрес с предложением в добровольном порядке возместить ущерб в размере недоплаченного страхового возмещения ФИО72 (л.д. 29).

Платежным поручением Номер от Дата подтверждается, что сумма недоплаченного ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Адрес Мельникову В.А. страхового возмещения в размере ФИО73 перечислена на счет Мельникова В.А. Дата, то есть после его обращения в суд (л.д. 94).

Истец Мельников В.А. не оспаривает факт перечисления ему ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Адрес суммы страхового возмещения в размере ФИО74 Дата.

Поскольку ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Адрес в пользу истца Мельникова В.А. выплачено страховое возмещение в размере ФИО75, решение в этой части не подлежит принудительному исполнению.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного и обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба составляет ФИО76, из расчета: ФИО77 (сумма восстановительного ремонта) + ФИО78 (сумма на оплату услуг независимого эксперта) + ФИО79 (сумма величины утраты товарной стоимости) + ФИО80 (сумма на оплату услуг независимого эксперта) – ФИО81 (лимит ответственности страховой компании) = ФИО82.

При таких обстоятельствах, с Тюленева В.А. в пользу Мельникова В.А. подлежит взысканию разница между лимитом страхового возмещения и фактическим размером ущерба в размере ФИО83.

Пунктом 2 статьи 13 Федерального закона N 40-ФЗ от Дата «Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрена неустойка (пени) за неисполнение страховщиком по обязательному страхованию ответственности виновного в причинении вреда лица перед потерпевшим обязанности произвести страховую выплату в течение 30 дней со дня получения заявления с приложенными к нему документами в размере 1/75 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 Закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Из расчета истца следует, что неустойка за период с Дата по Дата (131 день) составляет ФИО84, из расчета: 120000 / 75 х 8,25 / 100 = ФИО85 в день; ФИО86 х 131 дней = ФИО87.

Данный расчет истца суд признает верным и соглашается с ним.

Таким образом, поскольку никаких препятствий для своевременного перечисления страховой выплаты в полном объеме у ответчика не имелось, ответчик нарушил срок перечисления страховой выплаты в размере ФИО88 на 131 день, в связи с чем с ответчика ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Адрес в пользу ФИО4 подлежит взысканию неустойка в размере ФИО89.

При разрешении исковых требований в части компенсации морального вреда суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 151, 1099 ГК РФ, компенсация морального вреда допускается, когда совершаются действия, посягающие на личные неимущественные права гражданина либо на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Согласно частям 2 и 3 статьи 1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно ст. 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно ст. 13 данного Закона, за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (ст.ст. 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст. 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ».

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932 ГК РФ).

Согласно ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Таким образом, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором имущественного страхования. При этом, указанное выше постановление Пленума Верховного Суда РФ, распространяя на отношения, возникающие из договора имущественного страхования общие положения Закона РФ «О защите прав потребителей», каких-либо исключений в отношении договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не содержит.

С учетом изложенного, к возникшим правоотношениям подлежит применению Закон РФ «О защите прав потребителей».

В силу статьи 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Таким образом, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Истец Мельников В.А. связывает наличие морального вреда с причинением сильных душевных переживаний, так как он был поставлен в затруднительное положение в связи с неоплатой ремонта по страховому случаю, а также в связи с моральными и нравственными страданиями, причиненными ему вынужденным поиском денежных средств для оплаты ремонта автомобиля.

Иных доказательств нарушения личных неимущественных прав Мельниковым В.А. не представлено.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает обстоятельства, на которые ссылается истец, и соглашается, что Мельников В.А., недополучив страховую выплату в полном размере, мог нервничать и переживать из-за невыплаты.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд считает разумным и справедливым размер компенсации морального вреда размере ФИО90.

Заявленные исковые требования удовлетворены за счет ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Адрес и Тюленева В.А., поэтому с них в равных размерах, то есть по ФИО91 с каждого, подлежит взысканию в пользу Мельникова В.А. компенсация морального вреда.

В удовлетворении остальной части исковых требований Мельникова В.А. о компенсации морального вреда суд считает необходимым отказать.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку в добровольном порядке страховая компания требования потребителя в полном объеме не удовлетворила, несмотря на направленную в её адрес претензию, суд считает необходимым взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Адрес в пользу Мельникова В.А. штраф в размере 50% от присужденной судом суммы – ФИО92 (ФИО93 + ФИО94 + ФИО95 х 50%).

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Квитанцией от Дата подтверждается, что Мельников В.А. оплатил при подаче иска в суд государственную пошлину на сумму ФИО96 (л.д. 6).

При таких обстоятельствах, с ответчика Тюленева В.А. в пользу истца Мельникова В.М. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере ФИО97.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права, либо несложностью дела.

Согласно положениям Определения Конституционного суда РФ от 17.07.2007 г. N 382-О-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Доводы истца Мельникова В.А. о том, что им понесены судебные расходы на оплату услуг представителя, подтверждаются:

- доверенностью от Дата, согласно которой Мельников В.А. доверил Павлову А.Н. представление его интересов в судебных и иных государственных органах и учреждениях, выданной сроком на три года без права передоверия, за удостоверение которой взыскано по тарифу ФИО98 (л.д. 31);

- соглашением на оказание услуг представителя от Дата, согласно которому Мельников В.А. поручил Павлову А.Н. обязанности по подготовке искового заявления о защите прав потребителей и представлению интересов при рассмотрении указанного искового заявления в суде первой инстанции, и обязуется выплатить Павлову А.Н. денежное вознаграждение в размере ФИО99, из которых: составление и направление досудебной претензии – ФИО100; составление искового заявления для подачи в суд первой инстанции – ФИО101; представление интересов Доверителя в суде первой инстанции – ФИО102 (л.д. 28);

- распиской от Дата, согласно которой Павлов А.Н. получил от Мельникова В.А. ФИО103, из которых: за составление и направление досудебной претензии – ФИО104; за составление искового заявления для подачи в суд первой инстанции – ФИО105; за представление интересов Доверителя в суде первой инстанции – ФИО106 (л.д. 30).

Суд, принимая во внимание то, что данное гражданское дело не представляло особой сложности при рассмотрении, а также, учитывая объем гражданского дела, количество судебных заседаний с участием представителя истца и их продолжительность (одно судебное заседание), требования закона о разумности пределов взыскания судебных расходов за участие представителей, а также с учетом того, что исковые требования удовлетворены за счет ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Адрес и Тюленева В.А., считает необходимым взыскать в пользу Мельникова В.А. с ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Адрес и Тюленева В.А. в равных размерах судебные расходы, а именно: расходы по оплате услуг нотариуса по составлению нотариальной доверенности с каждого в размере ФИО107, расходы на оплату услуг представителя с каждого в размере ФИО108, расходы по составлению искового заявления для подачи в суд первой инстанции с каждого в размере ФИО109.

Кроме того, с ответчика ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Адрес в пользу истца Мельникова В.А. подлежат взысканию судебные расходы составлению и направлению досудебной претензии в размере ФИО110.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, п. 2 ч. 2 ст. 333.17, п. 1, 3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, с ответчика ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Адрес в доход бюджета городского округа Адрес подлежит взысканию государственная пошлина в размере ФИО111.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Мельникова ... к Тюленеву ..., обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Адрес о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения, штрафа, неустойки, ущерба, судебных расходов и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Адрес в пользу Мельникова ... сумму недоплаченного страхового возмещения в размере ФИО112.

Решение в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Адрес в пользу Мельникова ... страхового возмещения в размере ФИО113 не приводить в исполнение в связи с выплатой ответчиком истцу вышеуказанных сумм на момент вынесения решения суда по настоящему делу.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Адрес в пользу Мельникова ... неустойку за период с Дата по Дата в размере ФИО114; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере ФИО115; компенсацию морального вреда в размере ФИО116; судебные расходы в размере ФИО117, из которых: расходы по оплате услуг нотариуса по составлению нотариальной доверенности представителю в размере ФИО118, расходы по составлению досудебной претензии в размере ФИО119, расходы по оплате за составление искового заявления в размере ФИО120, расходы по оплате услуг представителя в суде первой инстанции в размере ФИО121, а всего – ФИО122.

Взыскать с Тюленева ... в пользу Мельникова ... сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 14052 (четырнадцать тысяч пятьдесят два рубля) 00 копеек; компенсацию морального вреда в размере ФИО123; судебные расходы в размере ФИО124, из которых: расходы по оплате услуг нотариуса по составлению нотариальной доверенности представителю в размере ФИО125, расходы по оплате за составление искового заявления в размере ФИО126, расходы по оплате услуг представителя в суде первой инстанции в размере ФИО127, расходы по оплате государственной пошлины в размере ФИО128, а всего – ФИО129.

В удовлетворении остальной части исковых требований Мельникова ... к Тюленеву ..., обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Адрес о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя и компенсации морального вреда – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Адрес в доход бюджета городского округа Адрес государственную пошлину в размере ФИО130.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Михайловский районный суд Адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято Дата.

Судья: О.А. Якубова