Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-762/2021 ~ М-768/2021 от 27.10.2021

Дело № 2 – 762/2021

УИД: 28RS0015-01-2021-001306-04

О п р е д е л е н и е

г. Райчихинск                                                                                          17 ноября 2021 г.

Райчихинский городской суда Амурской области в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Ю.М.,

при секретаре Шпартун Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Компания Траст» к Шевелеву Сергею Анатольевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

У с т а н о в и л:

ООО «Компания Траст» обратилось в Райчихинский городской суд Амурской области с иском к Шевелеву С.А. о взыскании долга по договору кредитования, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» и Шевелевым С.А. был заключен договор кредитования №, согласно которому ответчику предоставлены денежные средства в размере 193 716,85 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ, под 22% годовых. ДД.ММ.ГГГГ между первоначальным кредитором и ООО «ТРАСТ» был заключен договор уступки прав (требований) № Т-5/2020, по которому цедент (Банк) уступил цессионарию (Новому кредитору) требования, принадлежащие цеденту, к должникам на основании кредитных договоров. Согласно акту приема-передачи уступаемых прав по договору цессии цедентом были уступлены права в отношении ответчика по кредитному договору, сумма задолженности по основному долгу составила 145 133,62 рублей, сумма задолженности по процентам составила 62 659,82 руб. В соответствии с произведенным истцом расчетом исковых требований размер процентов, подлежащих уплате ответчиком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составил 75 591,99 рублей. При этом в силу договора цессии истцу, как новому кредитору, было передано право на взыскание процентов в размере 62 659,82 руб., и именно этой суммой истец ограничивает свои исковые требования в части взыскания процентов. В Индивидуальных условиях договора «Потребительский кредит» предусмотрено, что неустойка за несвоевременное погашение задолженности составляет 3,00% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки. Согласно расчету задолженности, размер неустойки составил 4 153 108,69 рублей. Однако истец считает, что размер неустойки, рассчитанный из согласованного сторонами процента неустойки, несоразмерен последствиям неисполнения договорных обязательств, полагает возможным снизить его до 20 000 рублей. Сумма общей задолженности ответчика составляет 227 793,44 руб., из которых: сумма основного долга – 145 133,62 руб., сумма процентов за пользование кредитом – 62 659,82 руб., сумма неустойки – 20 000 руб. Определением мирового судьи Прогрессовского судебного участка Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ по взысканию задолженности по кредитному договору был отменен.

На основании изложенного, истец просит взыскать в пользу ООО «ТРАСТ» с Шевелева Сергея Анатольевича задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 227 793,44 руб., из которых: сумма основного долга – 145 133,62 руб., сумма процентов за пользование кредитом – 62 659,82 руб., сумма неустойки – 20 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 478 рублей.

В судебное заседание представитель истца, ответчик, уведомленные надлежащим образом, не явились. Представитель истца просил рассмотреть дело в его отсутствие, о причинах неявки ответчика суду неизвестно. В силу ст. 167 ГПК РФ судом принято решение о рассмотрении дела при указанной явке лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 121 ГПК РФ (в редакции Федерального закона от 02 марта 2016 года N 45-ФЗ) судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным ст. 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Согласно пп. 2 п. 1 ст. 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

В силу пункта 1 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ дела о выдаче судебного приказа отнесены к подсудности мирового судьи.

В соответствии с частью 4 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление подается в суд после соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в Райчихинский городской суд поступило исковое заявление ООО «ТРАСТ» о взыскании с Шевелева С.А. задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Сумма задолженности составляет 227 793 рубля 44 копейки, то есть менее 500 000 рублей.

В исковом заявлении истец указывает, что определением мирового судьи Прогрессовского судебного участка Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ по взысканию задолженности по кредитному договору был отменен.

При исследовании судом представленных материалов установлено, что на основании определения и.о. мирового судьи Амурской области по Прогрессовскому судебному участку от ДД.ММ.ГГГГ отменен судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании в пользу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) с должника Шевелева Сергея Анатольевича задолженности в сумме 56 310 рублей 45 копеек по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств обращения с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Шевелева Сергея Анатольевича задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за оспариваемый период, требования по которому направлены в суд, материалы дела не содержат.

В связи с указанными обстоятельствами, суд приходит к выводу о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора.

В силу абзаца 2 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 222, 224, 225 ГПК РФ, суд

О п р е д е л и л:

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Компания Траст» к Шевелеву Сергею Анатольевичу о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу, что он вправе вновь обратиться в суд по тем же основаниям, о том же предмете, при надлежащем исполнении возложенных на него обязанностей по соблюдению досудебного урегулирования спора.

Определение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Райчихинский городской суд айчихинский Райчихинский Рв течение 15 дней.

Председательствующий                                                    Ю.М. Кузнецова