Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-114/2015 (2-2229/2014;) ~ М-2239/2014 от 19.11.2014

№ 2-114/2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Каменск-Уральский 11 февраля 2015 года

Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе: председательствующего судьи Мартынюк С.Л.,

с участием истца Иванова А.А.,

с участием представителя ответчика – Запрудиной Н.А.,

при секретаре Кузьмине А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иванова А.А. к Зайцеву А.С., нотариусу г. Каменска-Уральского В. о признании ответчика недостойным наследником, отстранении наследника от наследования, признании свидетельства о праве на наследство по закону на обязательную долю недействительным,

У С Т А Н О В И Л:

Иванов А.А. обратился в суд с иском к Зайцеву А.С., нотариусу г. Каменска-Уральского В. о признании ответчика недостойным наследником, отказе в присуждении обязательной доли, признании свидетельства о праве на наследство по закону на обязательную долю недействительным.

Требования мотивировал тем, что * года Е., * года рождения составила завещание, согласно которому все свое имущество, в том числе квартиру, расположенную по * и гараж в ГСК №*, расположенный *, она завещала ему. * года Е. умерла. В установленный законом срок он обратился к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство. С аналогичным заявлением о выдаче свидетельства на обязательную долю в наследстве обратился * Зайцев А.А. Считает, что необходимо отказать в присуждении обязательной доли ответчика, поскольку он является недостойным наследником. Зайцев А.А. уклонялся от своих обязанностей по содержанию Е., а именно не проживал с ней более * лет, не ухаживал, не содержал ее, отношений не поддерживал. В настоящее время он проживает в *, в который он переехал *. В наследственном имуществе ответчик не нуждается. Кроме того, передача ответчику наследственного имущества сделает невозможным использование квартиры и гаража, поскольку наследники родственниками не являются, совместно проживать не смогут.

В судебном заседании истец настаивал на исковых требованиях.

Ответчик в судебном заседании не присутствовал. Его представитель Запрудина Н.А., действующая на основании доверенности от * года (л.д.67), иск не признала, поддержала доводы письменного отзыва (л.д.83-84), показала суду, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований, просила в иске отказать.

Ответчик нотариус Вестерова Т.П. просила рассмотреть дело без ее участия (л.д.60).

Суд определил рассмотреть дело при данной явке лиц.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Ч. показала суду, что Е. состояла * с Зайцевым А.С. *.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля А. показала суду, что истец является * Е. Зайцев А.С. и Е. проживали * в спорной квартире, держали сад, гараж. Они заботились друг о друге. Она не видела, чтобы истец проживал в спорной квартире.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля К. показал суду, что с детства знает Зайцева А.С. * проживали вместе в спорной квартире. Они жили дружно, заботились друг о друге. *.

Заслушав стороны, допросив свидетелей Ч., А., К., изучив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено судом и следует из материалов дела, что Е. на праве собственности принадлежала * квартира, расположенная * и гараж в ГСК * в г. * (л.д.47-49).

* года Е. составила завещание, согласно которому все свое имущество, в том числе квартиру, расположенную * и гараж в ГСК №*, расположенный *, она завещала Иванову А.А. (л.д.17).

* года Е. умерла (л.д. 14 об.).

Помимо Иванова А.А., который является наследником по завещанию, наследником Е. является также * Зайцев А.С., имеющий право на обязательную долю в наследстве (* доли от * доли причитающейся по закону согласно ст. 1149 ГК РФ) (л.д.44-46).

* года Запрудиной Н.А. на основании заявления о выдаче свидетельства о праве на наследство на обязательную долю в наследственном имуществе получено свидетельство о праве на наследство в * доле на вышеуказанное наследственное имущество за * в реестре (л.д.51,55).

* года Ивановым А.А. на основании заявления о выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию получены свидетельства о праве на наследство в * доле на вышеуказанное наследственное имущество за №* в реестре (л.д.53-54).

Принимая решение об отказе Иванову А.А. в удовлетворении требований об отказе в присуждении обязательной доли в наследстве, суд исходит из того, что для этого отсутствуют основания, предусмотренные п. 4 ст. 1149 ГК РФ.

В соответствии с п. 4 ст. 1149 ГК РФ, если осуществление права на обязательную долю в наследстве повлечет за собой невозможность передать наследнику по завещанию имущество, которым наследник, имеющий право на обязательную долю, при жизни наследодателя не пользовался, а наследник по завещанию пользовался для проживания (жилой дом, квартира, иное жилое помещение, дача и тому подобное) или использовал в качестве основного источника получения средств к существованию (орудия труда, творческая мастерская и тому подобное), суд может с учетом имущественного положения наследников, имеющих право на обязательную долю, уменьшить размер обязательной доли или отказать в ее присуждении.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд указывает, что, в силу п. 4 ст. 1149 ГК РФ, именно наследник по завещанию должен пользоваться квартирой для проживания или использовать имущество в качестве основного источника получения средств к существованию, однако таких данных в материалах дела в отношении истца не содержится.

Доказательств проживания Иванова А.А. в спорной квартире, пользования гаражом наследодателя суду представлено не было.

Иванов А.А. зарегистрирован и преимущественно проживает * (л.д.58).

Зайцев А.С. достиг возраста * лет, является * (л.д.45-46). В настоящее время Зайцев А.С. проживает в неблагоустроенном доме *, расположенном * (л.д.61-62, 74-75). Зайцев А.С. нуждается в постороннем уходе (л.д.76-79).

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доводы истца о том, что Зайцев А.С. не имеет никакого отношения к спорной квартире, являются состоятельными, так как Зайцев А.С. в силу ст. 1149 ГК РФ имеет право на обязательную долю в наследственном имуществе, в том числе квартиру и гараж, обстоятельств, дающих право на уменьшение размера обязательной доли, предусмотренных ст. 1149 ГК РФ, суду не представлено.

Доводы о невозможности использования спорной квартиры в случае сохранения за Зайцевым А.С. права на обязательную долю, не соответствуют положениям ст. 247 ГК РФ, согласно которой владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Кроме того, истец считает, что Зайцев А.С. является недостойным наследником.

Суд не может согласиться с данной позицией истца.

Согласно п. 2 ст. 1117 ГК РФ, по требованию заинтересованного лица суд отстраняет от наследования по закону граждан, злостно уклонявшихся от выполнения лежащих на них в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", при рассмотрении требований об отстранении от наследования по закону в соответствии с пунктом 2 статьи 1117 ГК РФ судам следует учитывать, что указанные в нем обязанности по содержанию наследодателя, злостное уклонение от выполнения которых является основанием для удовлетворения таких требований, определяются алиментными обязательствами членов семьи, установленными СК РФ между родителями и детьми, супругами, братьями и сестрами, дедушками и бабушками и внуками, пасынками и падчерицами и отчимом и мачехой (статьи 80, 85, 87, 89, 93 - 95 и 97). Граждане могут быть отстранены от наследования по указанному основанию, если обязанность по содержанию наследодателя установлена решением суда о взыскании алиментов. Такое решение суда не требуется только в случаях, касающихся предоставления содержания родителями своим несовершеннолетним детям.

Злостный характер уклонения в каждом случае должен определяться с учетом продолжительности и причин неуплаты соответствующих средств.

Суд отстраняет наследника от наследования по указанному основанию при доказанности факта его злостного уклонения от исполнения обязанностей по содержанию наследодателя, который может быть подтвержден приговором суда об осуждении за злостное уклонение от уплаты средств на содержание детей или нетрудоспособных родителей, решением суда об ответственности за несвоевременную уплату алиментов, справкой судебных приставов-исполнителей о задолженности по алиментам, другими доказательствами. В качестве злостного уклонения от выполнения указанных обязанностей могут признаваться не только непредоставление содержания без уважительных причин, но и сокрытие алиментнообязанным лицом действительного размера своего заработка и (или) дохода, смена им места работы или места жительства, совершение иных действий в этих же целях.

Суд, отказывая в удовлетворении исковых требований по данному основанию, указывает, что в ходе судебного разбирательства обстоятельства злостного уклонения ответчика от исполнения обязанностей по содержанию наследодателя, не нашли своего подтверждения.

Приговор суда об осуждении ответчика за злостное уклонение от уплаты средств на содержание наследодателя, решение суда об ответственности за несвоевременную уплату алиментов, справки о наличии задолженности по уплате алиментов, в подтверждение обстоятельств, являющихся основанием для отстранения Зайцева А.С. от наследования, в материалы дела не представлены.

Таким образом, поскольку отсутствуют совокупность предусмотренных п. 4 ст. 1149 ГК РФ, п. п. 2, 4 ст. 1117 обстоятельств, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Иванова А.А. к Зайцеву А.С., нотариусу г. Каменска-Уральского В. о признании ответчика недостойным наследником, отстранении наследника от наследования, признании свидетельства о праве на наследство по закону на обязательную долю недействительным оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Красногорский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение изготовлено 16.02.2015 года.

СУДЬЯ С.Л. МАРТЫНЮК