Решение по делу № 2-1063/2018 (2-4743/2017;) ~ М-3964/2017 от 12.12.2017

Гражданское дело № 2-1063/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 апреля 2018 года      г. Черкесск, КЧР

Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в составе: председательствующего судьи Абайхановой З.И.,

при секретаре Кидакоеве П.А.,

с участием: представителя истца АО «Россельхозбанк» – Биджиева Р.М., действующего на основании доверенности,

ответчика – Турклиева Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Карачаево-Черкесского регионального филиала к Турклиеву Руслану Аскербиевичу и Урусову Шамилю Абдуллаховичу о возмещении вреда, причиненного преступлением,

установил:

Акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» (АО «Россельхозбанк») в лице Карачаево-Черкесского регионального филиала обратилось в Черкесский городской суд КЧР с иском к Турклиеву Руслану Аскербиевичу и Урусову Шамилю Абдуллаховичу о возмещении вреда, причиненного преступлением. В обоснование иска указано, что Приговором Черкесского городского суда КЧР по уголовному делу №1-101/16 Турклиев Руслан Аскербиевич признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 33, ч.1 ст. 176, ч. 1 ст. 201 УК РФ, а так же признан виновным Урусов Шамиль Абдуллахович в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 176 УК РФ. Гражданский иск представителя потерпевшего Карачаево-Черкесского регионального филиала АО «Россельхозбанк» оставлен судом без рассмотрения. Представителю потерпевшего разъяснено право на разрешение искового заявления в порядке гражданского судопроизводства. Апелляционным постановлением ВС КЧР от 06 сентября 2016 года вышеуказанный приговор оставлен без изменения. 24 марта 2011 года между ОАО «Россельхозбанк» в лице Карачаево-Черкесского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» (далее - Кредитор) и Обществом с ограниченной ответственностью «Фермерское хозяйство» Перспектива» (далее - Заемщик) заключен кредитный договор № (далее - Кредитный договор). По условиям Кредитного договора Кредитор обязался предоставить Заемщику денежные средства в сумме 19 968 110 (Девятнадцать миллионов девятьсот шестьдесят восемь тысяч сто десять) рублей, а Заемщик - возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере 15% годовых (п. 1.2. и п. 1.4. Кредитного договора). По условиям Кредитного договора Заемщик должен был ежемесячно, помимо процентов за пользование кредитом, погашать основной долг по установленному графику. 26 марта 2013 между ОАО «Россельхозбанк» в лице Карачаево-Черкесского РФ ОАО «Россельхозбанк» именуемый в дальнейшем «Кредитор» и ООО «ФХ» «Перспектива» именуемый в дальнейшем «Заемщик» было заключено Дополнительное соглашение №2 к Кредитному договору № от «24» марта 2013 года о нижеследующем: 1.1.Кредитор предоставляет Заемщику отсрочку погашения кредита на условиях настоящего Соглашения и Кредитного договора № от «24» марта 2011 года, а Заемщик обязуется возвратить в указанный срок денежные средства и уплатить проценты на них; 1.2. Размер пролонгируемой суммы задолженности по основному долгу 2 627 380 (Два миллиона шестьсот двадцать семь тысяч триста восемьдесят) рублей. В нарушение условий Кредитного договора заемщик ненадлежащим образом выполнил принятые на себя обязательства, не оплатив в установленный проценты за пользование кредитом и сумму основного долга. Таким образом, за ООО «ФХ «Перспектива» числится задолженность по кредитному договору № от 24.03.2011г. в размере 25 081 892 (Двадцать пять миллионов восемьдесят одна тысяча восемьсот девяносто два) рублей 42 копеек: Из них:

Сумма просроченного основного долга - 19 968 110,00 рублей;

Просроченные проценты за пользование кредитом - 4 948 822,33 рублей;

Неуплаченные комиссии за пользование кредитом - 164 960,09 рублей.

«26» марта 2013 между ОАО «Россельхозбанк» в лице Карачаево-Черкесского РФ ОАО «Россельхозбанк» именуемый в дальнейшем «Кредитор» и ООО «ФХ» «Перспектива» именуемый в дальнейшем «Заемщик» было заключено Дополнительное соглашение №6 к Кредитному договору - № от «24» марта 2013 года о нижеследующем:

Кредитор предоставляет Заемщику отсрочку погашения кредита на условиях настоящего Соглашения и Кредитного договора № от «03» июня 2011 года, а Заемщик обязуется возвратить в указанный срок денежные средства и уплатить проценты на них.

Размер пролонгируемой суммы задолженности по основному долгу 80 000 000 (Восемьдесят миллионов) рублей. Таким образом, у ООО «ФХ «Перспектива» числится задолженность по кредитному договору № от 03.06.2011г. в размере 100 149 735 (Сто миллионов сто сорок девять тысяч семьсот тридцать пять) рублей 72 копейки. Из них: сумма просроченного основного долга- 80 000 000,00 рублей;

Просроченные проценты за пользование кредитом - 16 684 272,76 рублей;

Неуплаченные комиссии за пользование кредитом - 1 394 230,08 рублей.

Неустойка за несвоевременную оплату основного долга - 2 071 232,88 рублей.

Сумма государственной пошлины по Кредитному договору № от 03.06.2011г. и Кредитному договору № от 24.03.2011г. - 150 000 рублей. Определением Прикубанского районного суда от 18.10.2016г. взысканы расходы по оплате государственной пошлины - 2 250 руб., из них оплачено 562,50 руб. Остаток - 1 687,50 руб. Проценты на сумму требований Конкурсного кредитора - 113 049,01 руб. Решением Арбитражного третейского суда от 27.09.2013 года утверждено мировое соглашение заключенное 26 сентября 2013г. В настоящее время, обязательства по вышеуказанным договорам не исполнены в связи с чем, истец просит: взыскать солидарно с виновных лиц Турклиева Руслана Аскербиевича и Урусова Шамиля Абдуллаховича сумму причиненного ущерба в размере 125 496 364 (Сто двадцать пять миллионов четыреста девяносто шесть тысяч триста шестьдесят четыре) рубля 65 копеек.

В судебном заседании представитель истца поддержал требования изложенные в заявлении и просил их удовлетворить в полном объеме, по основаниям изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Турклиев Р.А. в судебном заседании исковые требования признал частично, а именно в части касающегося основного долга равного в общей сложности в размере 99 968 110,00 руб., а в части превышающей указанную сумму считал не подлежащим удовлетворению, полагая, что у него с истцом никаких договорных отношений не имеется.

В судебное заседание ответчик Урусов Ш.А. и третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – Тебуев Ш.М., уведомленные о времени и месте проведения судебного заседания не явились, об уважительности причин своей неявки суд не уведомили, об отложении судебного разбирательства не просили. Суд, руководствуясь частью 3 и часть 5 статьи 167 ГПК РФ, принимая во внимание положения части 3 статьи 6.1 ГПК РФ и 154 ГПК РФ, пункт 1 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», с учетом мнения лиц присутствующих в судебном заседании, определил рассмотреть дело по существу в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца и ответчика Турклиева Р.А., изучив материалы дела, также материалы уголовного дела, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, из содержания которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равенства сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые он ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежат возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу вышеуказанной статьи, вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным (нематериальным).

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статьей 52 Конституции РФ гарантировано право потерпевшего от преступления лица на возмещение убытков.

Частью 3 статьи 42 Уголовно-процессуального кодекса РФ закреплено право юридического лица, признанного потерпевшим по уголовному делу, на возмещение имущественного вреда, причиненного непосредственно преступлением.

В силу ч.4 ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно абзацу 2 пункта 8 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 19.12.2003 года №23 «О судебном решении», суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешить вопрос лишь о размере возмещения.

В судебном заседании установлено, что Приговором Черкесского городского суда КЧР от 27.07.2016 года по уголовному делу №1-101/16 Турклиев Руслан Аскербиевич признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 33, ч.1 ст. 176, ч. 1 ст. 201 УК РФ, так же указанным приговором признан виновным Урусов Шамиль Абдуллахович в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 176 УК РФ.

Апелляционным постановлением ВС КЧР от 06 сентября 2016 года вышеуказанный приговор оставлен без изменения.

Сумма по незаконно полученным кредитам, установленная приговором суда, как ущерб, причиненный преступлением, потерпевшему не возвращена, в связи с чем, у истца возник реальный ущерб по вине ответчиков.

Суд, с учетом преюдициального значения указанного приговора, приходит к выводу о том, что ущерб, у истца возник по вине ответчиков, совершивших действия по организацию и получению кредита с нарушением установленного банком порядка кредитования.

Положениями статей 15 и 1064 ГК РФ предусмотрено право лица на возмещение убытков, что в настоящее время невозможно иным путем, кроме как взыскания в порядке гражданского судопроизводства с виновного лица, при этом требования истца заявлены не в соответствии с условиями кредитного договора и договора поручительства, а о возмещении ущерба, причиненного преступлением.

Доказательств того, что ущерб, установленный приговором Черкесского городского суда возмещен, ответчиками суду не представлено.

Разрешая требования АО «Россельхозбанк» в части суммы возмещения ущерба, суд учитывает, что размер причиненного ответчиками ущерба АО «Россельхозбанк», установлен приговором Черкесского городского суда и соответственно равен суммам, незаконно полученного кредита по договорам: № от 24.03.2011 года в размере 19 968 110 рублей и № от 03.06.2011 года в размере 80 000 000 рублей.

Требования АО «Россельхозбанк» о взыскании с ответчиков в возмещение ущерба, процентов по кредиту и неустойки, предусмотренных условиями указанных выше кредитных договоров, не подлежат удовлетворению, поскольку проценты за пользование кредитом в силу статьи 809 ГК РФ являются способом получения прибыли кредитной организацией, а неустойка в силу статьи 330 ГК РФ мерой гражданской ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а потому по смыслу ст.15 ГК РФ не могут быть отнесены к убыткам.

Кроме того, разрешая требование истца к ответчику Урусову Ш.А. суд учитывает, что Решением Арбитражного третейского суда от 27.09.2013 года утверждено мировое соглашение заключенное 26 сентября 2013г. по делу №ТС/2013/2 по исковому заявлению ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» к Обществу с ограниченной ответственностью Фермерское хозяйство «ПЕРСПЕКТИВА», Урусову Шамилю Абдуллаховичу, Тебуеву Шамилю Магомедовичу, Урусову Арсену Камалевичу о взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество и расторжении кредитных договоров.

Определением Прикубанского районного суда Карачаево-Черкесской Республики удовлетворено заявление АО «Российский сельскохозяйственный банк» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Арбитражного третейского суда Карачаево-Черкесской Республики от 27 сентября 2013г. по делу №ТС/2013/2 по исковому заявлению ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» к Обществу с ограниченной ответственностью Фермерское хозяйство «ПЕРСПЕКТИВА», Урусову Шамилю Абдуллаховичу, Тебуеву Шамилю Магомедовичу, Урусову Арсену Камалевичу о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, а именно в части Урусова Ш.А., как поручителя выдан исполнительный лист о взыскании в солидарном порядке в общей сложности в рамках кредитных договоров:№ от 24.03.2011 года и № от 03.06.2011 года суммы равной 123 310 395, 26 рублей.

В связи с чем, суд считает, что в части исковых требований взыскания с Урусова Ш.А. суммы причиненного ущерба в размере 125 496 364, 65 копеек следует отказать, иное предполагало бы неосновательное обогащение истца.

Что касается требований истца о взыскании с Турклиева Р.А. суммы причиненного ущерба в размере 125 496 364, 65 копеек, то оно подлежит частичному удовлетворению, т.е. с Турклиева Р.А. следует взыскать в пользу истца сумму равную 99 968 110,00 рублей, в том числе: по кредитному договору № от 24.03.2011 года в размере основного долга 19 968 110 рублей и по кредитному договору № от 03.06.2011 года в размере основного долга 80 000 000 рублей.

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п.п. 4 п.1 ст. 333.36, п.п.8 п.1 ст. 333.20, п.п.1 п.1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от которой истец был освобожден, взыскивается в соответствующий бюджет с ответчика, если он не освобожден от уплаты государственной пошлины, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с чем, с ответчика Турклиева Р.А. подлежит взысканию в доход муниципального образования города Черкесска государственная пошлина в размере 60 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 2, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Карачаево-Черкесского регионального филиала к Турклиеву Руслану Аскербиевичу и Урусову Шамилю Абдуллаховичу о возмещении вреда, причиненного преступлением – удовлетворить частично.

Взыскать с Турклиева Руслана Аскербиевича в пользу Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в счет возмещения вреда, причиненного преступлением сумму в размере 99 968 110,00 рублей.

В остальной части исковых требований Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Карачаево-Черкесского регионального филиала к Турклиеву Руслану Аскербиевичу - отказать.

В части исковых требований Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Карачаево-Черкесского регионального филиала к Урусову Шамилю Абдуллаховичу – отказать в полном объеме.

Взыскать с Турклиева Руслана Аскербиевича в доход муниципального образования города Черкесска государственную пошлину в размере 60000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Карачаево-Черкесской Республики с подачей апелляционной жалобы через Черкесский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме. Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 23 апреля 2018 года.

Судья Черкесского городского суда КЧР     З.И. Абайханова