Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-45/2021 от 03.03.2021

Дело №11-45/2021

Мировой судья Царапкина К.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

            г. Ульяновск                                                                               06 апреля 2021 года

            Ленинский районный суд в составе:

председательствующего судьи Фролова В.В.,

при секретаре Юсуповой О.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца – акционерного общества «Банк Русский Стандарт» на решение мирового судьи судебного участка №2 Ленинского судебного района г. Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ, принятого по гражданскому делу №2-3313/2020, в соответствии с которым:

в удовлетворении исковых требований акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Сидоровой Елене Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору отказано.

У С Т А Н О В И Л:

          акционерное общество «Банк Русский Стандарт» (АО «Банк Русский Стандарт») обратилось на судебный участок мирового судьи с исковым заявлением к Сидоровой Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Банк Русский Стандарт» и Сидоровой Е.В. был заключен договор о карте путем совершения банком действий по принятию предложения клиента, содержащегося в заявлении клиента. В рамках данного договора Сидорова Е.В. согласилась и поняла, что банк откроет ей банковский счет. Согласно условиям кредит предоставляется банком клиенту путем зачисления суммы кредита на счет клиента. По условиям договора погашение задолженности должно было осуществляться ежемесячным минимальным платежом. Обязательства банка были исполнены, Сидоровой Е.В. был открыт банковский счет, на который были зачислены денежные средства. Заемщиком совершались платежи данной кредитной картой, а также снимались наличные денежные средства. В связи с тем, что Сидорова Е.В. не исполнила обязанность по полной оплате очередных платежей, АО «Банк Русский Стандарт» потребовал исполнения обязательств и возврата суммы задолженности, направив в его адрес заключительное требование. Однако обязательства, содержащиеся в заключительном требовании, исполнены не были. До настоящего момента вся задолженность по кредитному договору клиентом не погашена, что подтверждается выпиской по счету клиента и составляет 25 474 рубля 62 копейки. Просят взыскать с Сидоровой Е.В. в пользу АО «Банк Русский Стандарт» сумму задолженности по договору о карте за № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 25 474 рубля 62 копейки; сумму уплаченной государственной пошлины в размере 964 рубля 24 копейки.

    Мировым судьей постановлено решение указанное выше.

          В апелляционной жалобе истца выражено несогласие с решением суда в связи с необоснованным по их мнению отказом в удовлетворении исковых требований по мотиву пропуска стороной истца срока исковой давности на обращение в суде с настоящим иском, учитывая, что обязанность по внесению минимального платежа стороной ответчика исполнялась, а с момента образования задолженности выставлено требование (заключительный счет-выписка), а в последующем обратились на судебный участок мирового судьи с требованиями о выдаче судебного приказа, после отмены которого обратились в суде с данным иском. Просили решение отменить и вынести новое решение, которым исковые требования банка удовлетворить в полном объеме.

    В ходе судебного заседания данная апелляционная жалоба была поддержана представителем истца, действующим по доверенности – Вахромовой Е.М., которая дополнила, что обязанность по внесению минимального платежа исполнялась заемщиком до мая 2019 года. Доказательств, что данные платежи вносились иным лицом, не представлено. Настаивала на требованиях изложенных в жалобе.

    Ответчик – Сидорова Е.В. в судебном заседании возражала против доводов изложенных в апелляционной жалобе, просила решение мирового судьи сохранить. Аналогичные пояснения даны ее представителем по заявлению – Китаевой М.А.

Суд считает возможным рассмотреть данное дело при данной явке.

В силу ч.1 ст.195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии со ст.328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, суд вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

В    соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое судебное постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.

Гражданским законодательством, в частности ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) предусмотрены способы защиты гражданских прав, однако данный перечень не является исчерпывающим.

    Возможность судебной защиты гражданских прав служит одной из гарантий их осуществления. Право на судебную защиту является правом, гарантированным ст.46 Конституции Российской Федерации.

Сторонам была разъяснена ст.56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, судом были определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию сторонами.

Согласно ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор); к отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержаться в смешанных договорах, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ст.ст.432-434 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора; договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и её акцепта (принятия предложения) другой стороной; договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, её акцепта; договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма; договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющее достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Согласно ст.435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

В соответствии с п.3 ст.434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса, в соответствии с которым совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

По смыслу ст.ст.807-811 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Так, в силу ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства сторон по договору должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Из материалов дела следует, что на основании заявления клиента (Сидоровой Е.В.) от ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен кредитный договор №, согласно которому АО «Банк Русский Стандарт» предоставило Сидоровой Е.В. кредит в размере 28 023 рубля 00 копеек на срок – 304 дня (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год) открыв клиенту счет №, а Сидорова Е.В. обязалась вернуть кредит с уплатой процентов в размере – 23,4% годовых. Данные обстоятельства подтверждается представленным заявлением за № (п.п.1-2 раздела информационного блока заявления). При этом согласно указанного заявления (п.3 лист 2) Сидорова Е.В. просила выпустить на ее имя кредитную карту; открыть ей банковский счет, используемый в рамках договора о карте, в том числе для размещения средств и отражения операций, совершенных с использованием карты; для осуществления операций по счету карты, сумма которых превышает остаток денежных средств на счете карты…

Также текст данного заявления содержит факт ознакомления клиента с условиями предоставления и обслуживания кредитов «Русский стандарт», тарифами по картам «Русский стандарт», что подтверждается п.4.3 заявления, согласно которому клиент также просит после заключения договора о карте включить ее в число участников программы банка по организации страхования, с условиями которой (программы страхования) заявитель также ознакомлена и согласна, в том числе с тем, что за участие в данной программе банк имеет право взимать комиссии в соответствии с тарифами по картам.

Расчетным периодом, является период в течении которого банком учитываются операции, включаемые в очередной счет-выписку. Расчетный период равен одному месяцу. Датой начала первого расчетного периода по договору является дата открытия банком счета. Датой начала каждого последующего расчетного периода является дата, следующая за датой окончания предшествующего расчетного периода (п.1.30 условий).

Согласно условиям представления и обслуживании карт «Русский стандарт» в рамках заключенного договора банк устанавливает клиенту лимит, до момента активации которой данный лимит равен нулю, а после активации банк информирует клиента о размере лимита либо в момент активации, либо в момент совершения первой расходной операции (п.п.2.7.1-2.7.2 п.2.7).

В силу п.4.10 данных условий сумма и схема минимального платежа за расчетный период рассчитывается в соответствии с тарифами.

Клиент размещает на счете денежные средства, что является достаточным основанием для их списания банком для погашения задолженности в полном объеме, либо в объеме имеющихся на счете денежных средств (п.п.4.11.1, 4.11.2 условий).

Срок погашения задолженности определяется моментом востребования задолженности банком. С целью погашения задолженности банк выставляет клиенту заключительный счет-выписку, погашение задолженности осуществляется со дня предъявления банком требования об этом (со дня выставления заключительного счет-выписки) (п.4.17 условий).

Согласно п.9.2 условий, клиент имеет право самостоятельно принимать решение о частичном либо полном погашении задолженности, если банк не потребовал ее погашение путем выставления клиенту заключительного счет-выписки.

Окончание срока действия карты не означает окончания действия договора (п.11.1 условий).

Надлежащее исполнение своих обязательств по договору АО «Банк Русский Стандарт» подтверждается материалами дела и не оспаривается участниками правоотношений. Так, банком был открыт счет для осуществления соответствующих операций, представлена кредитная карта, с использованием которых Сидорова Е.В. осуществляла банковские операции, что согласуется с представленной выпиской из лицевого счета и не оспаривается ответчиком. Представленная кредитная карта была активирована в очередном расчетном периоде (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) в связи с осуществлением Сидоровой Е.В. расходной операции (снятие наличных), после чего ей осуществлялось внесение установленного по договору ежемесячного минимального платежа.

Однако поскольку обязанность по внесению очередного платежа заемщиком была нарушена, ДД.ММ.ГГГГ банк направил Сидоровой Е.В. заключительный счет-выписку от ДД.ММ.ГГГГ в которой просил погасить задолженность по обязательству лимит которого составляет 20 000 рублей 00 копеек в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Согласно данному требованию сумма заключительной счет выписки составляет 25 474 рубля 62 копейки и состоит из: 9 798 рублей 15 копеек – основной долг, 2 380 рублей 63 копейки – проценты, 2 339 рублей 76 копеек – комиссии, 10 956 рублей 08 копеек – неустойка. Однако задолженность по данному требованию заемщиком не погашалась. В этой связи АО «Банк Русский стандарт» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, которое было зарегистрировано на судебном участке ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ заявленные требования банка были удовлетворены. На основании поступивших возражений должника, определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ данный судебный приказ был отменен. ДД.ММ.ГГГГ сторона истца обратилась на судебный участок мирового судьи с настоящим иском.

Как уже отмечалось, документы представленные истцом в материалы дела, свидетельствуют о том, что просрочка платежа по названному кредитному договору имеет место быть. Таким образом, имеется основание для взыскания задолженности по данному договору. Между тем, при рассмотрении дела у мирового судьи стороной ответчика заявлено письменно изложенное ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Статьей 195 ГК РФ установлено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ч.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, в силу ч.2 ст.199 ГК РФ является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п.1). По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п.2).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу п.1 ст.200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (п.24).

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (ст.330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки (п.25).

Согласно п.1 ст.207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию (п.26).

Таким образом, по смыслу приведенных норм ГК РФ и разъяснений акта толкования по спорам, возникающим из кредитных правоотношений, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, который применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения им решении; при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права; при наличии заявления стороны в споре о пропуске срока исковой давности, установив факт пропуска данного срока без уважительных причин (если истцом является физическое лицо), суды принимают решения об отказе в иске.

Согласно п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку (например, пункт 2 статьи 407 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, статья 55 Федерального закона от 7 июля 2003 года №126-ФЗ «О связи», пункт 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пункт 1 статьи 12 Федерального закона от 30 июня 2003 года №87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности»). В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока – на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству (абз.1 п.17 данного Постановления Пленума Верховного Суда РФ) (абз.1 п.17 данного Постановления Пленума Верховного Суда РФ).

В соответствии с абз.2 п.18 данного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, в случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Как уже отмечалось условиями договора определен размер ежемесячного минимального платежа (сумма денежных средств, которую клиент размещает на счете в течении расчетного периода с целью подтверждения своего права на пользование картой в рамках кредитного договора), при том, что клиент вправе самостоятельно принимать решение о частичном или полном погашении задолженности, если банк не потребовал ее погашения в полном объеме путем выставления заключительного счет-выписки, как следует из п.9.2 условий, тем самым данный минимальный платеж не является аннуитетным. Более того, из представленного расчета следует, что обязанность по внесению данного минимального платежа исполнялась Сидоровой Е.В. до ДД.ММ.ГГГГ и в связи с двукратным невнесением данного платежа АО «Банк Русский Стандарт» выставило заключительный счет-выписку (ДД.ММ.ГГГГ) установив срок для полного исполнения обязанности заемщиком. Принимая во внимание приведенные нормы действующего законодательства и разъяснений по их применению, учитывая конкретные условия договорных правоотношений, согласованных между истцом и ответчиком требования банка о взыскании заявленной задолженности является обоснованным, а срок исковой давности по требованию о взыскании данной задолженности к моменту предъявления в суд иска (ДД.ММ.ГГГГ) не истек. Приходя к таким выводам суд также учитывает п.11.1 условий, согласно которым окончание срока действия карты не означает окончания действия договора.

Вопреки доводам стороны ответчика о том, что ей не производились платежи по договору с момента прекращения действия карты, факт внесения денежных средств подтверждается представленным расчетом, который согласуется с подробным движением денежных средств по счету, оснований подвергать сомнениям которые у суда, с учетом представленных доказательств, не имеется. При том, что довод о внесении платежей в интересах ответчика иными лицами не является убедительным и не может являться основанием для отказа в иске банку.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Исходя из названных положений закона, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной также и на восстановление нарушенного права.

В силу ст.333 этого же кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу приведенных выше правовых норм, размер неустойки может быть снижен судом на основании ст.333 ГК РФ только при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, обязанность доказывания которой лежит на должнике. Несмотря на не представление должником доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд учитывает, что размер неустойки, предусмотренный договором составляет 0,2% в день от суммы задолженности, что значительно превышает ставку рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации на момент рассмотрения дела, что свидетельствует о явной несоразмерности размера подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства. Следовательно, суд считает необходимым уменьшить подлежащие взысканию неустойку за просрочку до 1 800 рублей 00 копеек.

С учетом изложенного, с Сидоровой Е.В. подлежит взысканию в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженность по кредитному договору № в размере 16 317 рублей 11 копеек (9 798 рублей 15 копеек (основной долг) + 2 379 рублей 20 копеек (проценты) + 1 800 рублей 00 копеек (неустойка) + 2 339 рублей 76 копеек (комиссия)).

    При таких обстоятельств решение мирового судьи подлежит отмене с вынесением нового решения о частичном удовлетворении исковых требований «Банк Русский Стандарт», согласно которому в пользу АО «Банк Русский Стандарт» подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № в размере 16 317 рублей 11 копеек. Соответственно, в силу положений ст.98 ГПК РФ, а также с учетом п.21 абз.3 Постановления Пленума ВС РФ №1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек связанных с рассмотрением дела» расходы по уплате государственной пошлины также подлежат взысканию в размере 964 рубля 24 копейки.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

            решение мирового судьи судебного участка №2 Ленинского судебного района г. Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Сидоровой Елене Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Сидоровой Елены Владимировны в пользу акционерного общества «Банк Русский Стандарт» задолженность по кредитному договору № в размере 16 317 рублей 11 копеек, а также возврат государственной пошлины в размере 964 рубля 24 копейки.

В остальной части иска акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Сидоровой Елене Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Судья:                                                                              В.В. Фролов