Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-2360/2015 ~ М-1029/2015 от 04.03.2015

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 июня 2015 года        г. Красноярск

Судья Ленинского районного суда г. Красноярска Бойко И.А.,

с участием помощника прокурора Ленинского района г. Красноярска Савченко З.Н.

истцов Гончарук А.А., Дмитриевой Т.А.

при секретаре Найдышкиной Ю.А.,

рассматривая в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 к ФИО8 о возмещении материального ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к Коновалову А.М. о возмещении материального ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ. в районе дома <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «Тойота Корона» гос.номер №, под управлением собственника Коновалова А.М. и автомобиля «Тойота Чайсер» гос.номер №, под управлением собственника Гончарук А.А. Коновалов А.М. был признан виновным в нарушении п.10.1. Правил дорожного движения РФ. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Гражданско-правовая ответственность Коновалова А.М. застрахована в ООО «Росгосстрах». Истцу выплачено страховое возмещения в пределах лимита в сумме <данные изъяты>. Не согласившись с выплаченной суммой истцец обратился в ООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение», согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Чайсер» гос.номер № составила <данные изъяты> рублей. Кроме того, на основании заключения КГБУЗ «ККБ СМЭ» №414 Дмитриевой Т.А. причинен легкий вред здоровью. Истцы Гончарук А.А., Дмитриева Т.А. просят взыскать с ответчика в их пользу разницу между страховым возмещением ущерба и фактически причиненным размером ущерба в виде затрат на восстановительный ремонт автомобиля с учетом износа в размере <данные изъяты>., уплаченную гос.пошлину в размере <данные изъяты>., убытки понесенные за составление отчета в размере <данные изъяты>., денежные средства затраченные на оплату автостоянки в размере <данные изъяты> руб, неустойку в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании истец Дмитриева Т.А. заявила ходатайство о передаче гражданского дела по подсудности в Советский районный суд г. Красноярска, по ее месту жительства.

Истец Гончарук А.А. в судебном заседании не возражал о передачи дела по подсудности по месту жительства Дмитриевой Т.А. в Советский районный суд г. Красноярска.

Ответчик Коновалов А.М. в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, причину неявки не сообщил, ходатайств не поступало.

Помощник прокурора Ленинского района г. Красноярска Савченко З.Н. не возражала о передаче гражданского дела по подсудности в Советский районный суд г. Красноярска.

Третье лицо ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, ходатайств не представил.

Выслушав истцов, помощника прокурора, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

По общим правилам, предусмотренным ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В силу ч. 5 и 10 ст. 29 ГПК РФ иски о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, могут предъявляться истцом также в суд по месту его жительства или месту причинения вреда.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» иски, о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, в том числе о компенсации морального вреда, могут быть предъявлены гражданином как по общему правилу территориальной подсудности – по месту жительства ответчика (по месту нахождения организации), так и в суд по месту своего жительства или месту причинения вреда (ст. 28 и ст. 29 ГПК РФ).

Как усматривается из текста искового заявления, истец обратился в суд с иском по месту жительства ответчика о взыскании в свою пользу компенсации морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия. В качестве обоснования исковых требований истец указал, что моральный вред, выразился в физических и нравственных страданиях от полученных травм в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно сведениям отдела адресно-справочной работы УФМС России по Красноярскому краю Коновалов А.М. по месту жительства по адресу: г<адрес>, снят с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ. в связи с фиктивной регистрацией.

В связи с тем, что обращение истца в суд по месту своего жительства в Советский районный суд г. Красноярска соответствует требованиям ч. 5 ст. 29 ГПК РФ, судья удовлетворяет ходатайство о передаче гражданского дела по подсудности по месту жительства истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 224-225 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело № по иску ФИО9 к ФИО10 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, передать для рассмотрения по существу по подсудности в Советский районый суд г. Красноярска.

Определение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 15 дней с подачей жалобы через Ленинский районный суд г.Красноярска.

Судья                                     И.А. Бойко