Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-435/2019 (2-3340/2018;) ~ М-3254/2018 от 27.12.2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 марта 2019 года Железнодорожный районный суд г.Самары в составе председательствующего Вельминой И.Н., при секретаре Викторовой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-435/19 по иску Пащенко ФИО12 к ООО «Град-Авто» о взыскании упущенной выгоды и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Пащенко А.П. обратился в суд с вышеуказанным иском, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ он заключил с ответчиком договор купли-продажи автомобиля №№, согласно которому достигнуто соглашение о продаже автомобиля <данные изъяты> в комплектации согласно приложению № к Договору за 2 164 000 руб.

В подтверждение намерения приобрести автомобиль при подписании договора истцом ДД.ММ.ГГГГ внесена предоплата в размере 15 000 руб.

Истец заключил договор купли-продажи автомобиля №МГА00000641 исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии с п. 3.1. Договора ответчик обязан передать автомобиль до ДД.ММ.ГГГГ Указанная обязанность ООО «Град-Авто» не исполнена. ДД.ММ.ГГГГ ответчик связался с истцом и сказал, что выбранная им машина продана и предложил подождать другую аналогичную машину. Учитывая поездку истца в отпуск истец не обратился с претензией о нарушении обязательств по договору ответчиком непосредственно после нарушения.

ДД.ММ.ГГГГ истцом была вручена ответчику претензия с предложением исполнить обязательство по договору купли-продажи и передать автомобиль с согласованными потребительскими качествами.    

В ответе на претензию ответчик сослался на неисполнение истцом обязательства по оплате и якобы на сообщение истцу ДД.ММ.ГГГГ менеджером ФИО5 о готовности передать автомобиль.

Данные обстоятельства не соответствуют действительности. Менеджер не предлагал истцу получить автомобиль и не заявлял требование об оплате по договору.

Согласно п. 2.2. договора купли-продажи автомобиля № № информация о готовности передать автомобиль должна была быть передана посредством телефонограммы в течение трех дней с момента поступления автомобиля на склад продавца. Доказательств когда именно автомобиль поступил на склад и убыл со склада ответчиком не представлено, т. е. неизвестно имелась ли у ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ фактическая возможность передать автомобиль истцу. Телефонограмма, в соответствии с "Организационно-распорядительная документация. Требования к оформлению документов. Методические рекомендации по внедрению ФИО10 6.30-2003" (утв. Росархивом) должна содержать исходящий номер, должность, Ф.И.О. и подпись отправившего телефонограмму лица. В ответе на претензию ответчик не ссылается на оформление телефонограммы, соответственно, указанная телефонограмма не оформлялась. Таким образом, даже если предположить, что требование об оплате заявлялось, порядок уведомления не соблюден, соответственно, ответчик не вправе ссылаться на данное обстоятельство, поскольку стороны согласовали определенный порядок уведомления истца о готовности передать автомобиль и указанный порядок не соблюден.

В связи с нарушением условий договора ответчиком, выразившемся в не уведомлении истца о готовности передать автомобиль и в его не передаче, истец может приобрести аналогичный автомобиль по более дорогой цене.

Согласно заключения №ДД.ММ.ГГГГ о средней рыночной стоимости автотранспортного средства <данные изъяты> подготовленного ДД.ММ.ГГГГ ООО «Агентство оценка «Гранд Истейт», на момент подписания договора купли-продажи (ДД.ММ.ГГГГ) средняя рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты>, комплектация <данные изъяты>, сборка Чешская Республика составляла 2 349 000 руб.; по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ средняя рыночная стоимость аналогичного автомобиля составляет 2 447 000 руб.

Разница по цене автомобиля по договору и средней рыночной цене на ДД.ММ.ГГГГ составляет 283 000 руб. (2 447 000 - 2 164 000).

Неисполнение ответчиком обязательств по договору и продажа третьему лицу автомобиля, подлежащего передаче причинили истцу моральный вред, который он оценивает в 200 000 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО6 исковые требования поддержал, просил взыскать с ООО «Град-Авто» в пользу истца убыток в виде упущенной выгоды в размере 283 000 рублей. и компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей, пояснил, что истец не получал телефонограмму от ответчика о поступлении автомашины в автосалон. ДД.ММ.ГГГГ истец сам дважды звонил менеджеру по продажам ФИО11 для уточнения, пришел ли автомобиль и что ему не одобрен кредит к одном банке и им будут предприниматься меры по получению кредита в другом банке. Ему сообщили, что когда придет автомашина ему будет сообщено. Но ему до ДД.ММ.ГГГГ никто не звонил и он когда он сам позвонил ДД.ММ.ГГГГ ему сообщили, что автомашина продана. ДД.ММ.ГГГГ он заключил с ООО «премьер-Центр» договор купли продажи аналогичной марки только ФИО3 сборки, ДД.ММ.ГГГГ ему был предоставлен потребительский кредит в Альфа-Банк и им был приобретен автомобиль за 1 944 500,00 рублей. Денежные средства в размере 15 000 рублей, оплаченные им по договору от ДД.ММ.ГГГГ истцом получены.

Представитель ответчика ФИО7 иск не признал по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление, дополнив, что автомашина на момент заключения договора ДД.ММ.ГГГГ была в наличии у ответчика, истец ее осматривал, в связи с тем, что у истца не было денежных средств, ему необходимо было решить вопрос с кредитом, в связи с чем был составлен данный договор, однако, ДД.ММ.ГГГГ от истца стало известно, что кредит ему не одобрили, в связи с чем был такой же договор составлен в другим лицом, которому автомашина была передана только ДД.ММ.ГГГГ, но до этой даты истец не купил данный автомобиль, и автомобиль был продан другому. Истец больше не проявлял интерес об автомобиле, и перезвонил только ДД.ММ.ГГГГ, но ему сообщили, что автомобиль уже продан другому лицу и было предложено заказать такой же автомобиль, но истец отказался. Никаких убытков ответчиком истцу причинено не было. Данный автомобиль истец намеревался еще приобрести в феврале 2018 года, заключил договор, но впоследствии отказался от покупки автомобиля.

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи автомобиля №№ согласно которому достигнуто соглашение о продаже автомобиля Kodiaq Skoda в комплектации согласно приложению № к Договору за 2 164 000 руб.

При подписании договора истцом ДД.ММ.ГГГГ внесена предоплата в размере 15 000 руб.

Согласно п. 2.2. договора купли-продажи автомобиля № № информация о готовности передать автомобиль должна была быть передана посредством телефонограммы в течение трех дней с момента поступления автомобиля на склад продавца.

В соответствии с п 3.1 продавец обязался передать покупателю товар со всеми его принадлежностями и относящимися к нему документами в срок до ДД.ММ.ГГГГ, но не ранее исполнения покупателем всех своих обязательств по оплате товара, предусмотренного договором.

Из представленной распечатки телефонных звонков, представленных сторонами, следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 звонил в ООО «Град Авто» два раза, после этого до ДД.ММ.ГГГГ звонков не было ни от истца ни от ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о передаче автомобиля в комплектации согласно договору.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был дан ответ на претензию из которой следует, что истцу было сообщено о поступлении автомобиля, однако, в срок установленный п.2.2. Договора истцом не исполнена обязанность по оплате стоимости автомобиля. Истцу было предложено приобрести другой автомобиль наиболее соответствовал автомобилю, который он желал приобрести. В возмещении убытков было отказано.

В соответствии со ст. 23.1 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей", потребителю в случае нарушения продавцом его права на получение предоплаченного товара принадлежит право на возмещение убытков. Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права (право приобрести определенный автомобиль по согласованной цене), утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности.

Согласно статьям 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствием с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ст. 11 применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. Ст.12 по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно представленному истцом договором купли-продажи транспортного средства №А-379 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 купил в ООО «Премьер центр» автомобиль марки <данные изъяты> 2.0 ТSI (180 л.с.) DSG за 1 944 500,0 рублей, оплата частично за счет собственных средств и за счет кредитных средств, выданным Альфа-Банк по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку истцом не представлено достаточно доказательств в подтверждение обстоятельств на которые он ссылается. Истец не проявлял достаточно интереса в исполнении договора кули-продажи автомобиля, как утверждает представитель ответчика, что ДД.ММ.ГГГГ истец сообщил, что ему не был одобрен кредит и у него не имеется денежных средств на покупку автомобиля, истцу было предоставлено еще время до ДД.ММ.ГГГГ, но истец не оплатил стоимость автомобиля, в связи с чем автомобиль был продан другому лицу, с ДД.ММ.ГГГГ истец не интересовался судьбой договора, срок исполнения которого до ДД.ММ.ГГГГ, позвонил только ДД.ММ.ГГГГ, но кредит ему был предоставлен только ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы истца о том, что ему не было сообщено надлежащим образом оформленной телеграммой     о поступлении автомобиля, он ждал сообщения до ДД.ММ.ГГГГ, ранее не мог позвонить, т.к. находился в командировке, затем в отпуске, суд находит неосновательными, поскольку как утверждает представитель ответчика, что истцу было известно, что автомашина имелась в наличии, т.к. имеется счет-фактура от ДД.ММ.ГГГГ о ее поступлении и истец еще в феврале 2018 года заключал договор купли-продажи на этот же автомобиль, но у него не было денежных средств для оплаты, впоследствии отказался от договора. Договор купли-продажи автомобиля ДД.ММ.ГГГГ составлен как типовой договор под условием доставки автомобиля с предоплатой, только в связи с отсутствием у истца денежных средств и для урегулирования вопросов получении атокредита. Кроме того, истец не проявлял интерес к исполнению договора и не оплатил стоимость автомобиля, после ДД.ММ.ГГГГ истец не обращался к ответчику исполнить данный договор и не представил доказательства получения кредитных средств.

В данном случае, суд не усматривает причинение убытков истцу вследствие действий ответчика, доводы истца, что не было надлежащим образом оформленной телефонограммы, не могут быть приняты во внимание, поскольку законодательство не содержит точных правил оформления телефонограммы, но по телефону стороны общались, ДД.ММ.ГГГГ дважды, ответчик сообщил истцу, что автомобиль в наличии и необходимо произвести оплату, что произведено не было, впоследствии истцом приобретен автомобиль, стоимость которого ниже чем, стоимость автомашины, которую он хотел приобрести по договору от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая изложенное, суд не усматривает нарушение прав истца и причинение ему убытков.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Пащенко ФИО13 к ООО «Град-Авто» о взыскании упущенной выгоды и компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Самары в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Решение изготовлено 25.03.2018 года.

Судья             Вельмина И.Н.