Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-638/2012 ~ М-427/2012 от 07.02.2012

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

27 февраля 2012 года                            г.Сызрань

    Судья Сызранского городского суда Самарской области Непопалов Г.Г.

при секретаре Козулиной О.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-638/12 по иску Передреевой ФИО13, действующей от своего имени и в качестве законного представителя несовершеннолетнего ФИО14 к Хвалеевой ФИО15, действующей от своего имени и в качестве законного представителя несовершеннолетнего ФИО16, о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л :

Передреева О.В., действующая от своего имени и в качестве законного представителя несовершеннолетнего ФИО17 обратилась в Сызранский городской суд с вышеуказанным иском к ответчице, мотивируя тем, что она и ее несовершеннолетний сын являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: г.Сызрань, ул. ХХХ, в которой они постоянно проживают. **.**.**** г. в вышерасположенной ул. ХХХ произошел разрыв в соединении крана и трубы системы отопления на кухне, что привело к затоплению помещений кухни и прихожей в квартире истицы. Собственниками квартиры, расположенной по адресу: г.Сызрань, ул. ХХХ, являются ответчица Хвалеева Н.А. и ее несовершеннолетний сын ФИО18 результате затопления квартиры истицы образовались дефекты ее внутренней отделки. Кроме того, в результате залива пострадал и утратил свой товарный вид кухонный гарнитур. Пролив квартиры истицы произошел вследствие разрыва в соединении крана и трубы системы отопления на кухне вышерасположенной квартиры. Указанный выше кран, трубы системы отопления, а также непосредственно отопительный прибор были установлены ответчицей своими силами при проведении ремонта квартиры. Согласно отчету об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры материальный ущерб составил 30 160 рублей. Стоимость материального ущерба от пролива кухонного гарнитура составила 14 580 рублей. С учетом изложенного, истица просит суд взыскать с ответчицы в ее пользу: стоимость восстановительного ремонта квартиры – 30 160 рублей, стоимость ущерба от повреждения имущества – 14 580 рублей, компенсацию морального вреда – 10 000 рублей, расходы по проведению оценки ущерба – 3 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг – 1 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины – 1 963 рубля.

В судебном заседании Передреева О.В. иск поддержала, сославшись на доводы, изложенные выше, и дополнила, что непосредственно линолеум в ее квартире не поврежден, после пролива она его отмыла. Однако, он наклеен на плиту ДВП, которая вследствие пролива вспучилась, в связи с чем требуется ее замена, а следовательно, и замена линолеума. В акте залива квартиры от **.**.**** г. не указаны повреждения потолочной плитки помещения прихожей, поскольку на момент проведения осмотра квартиры она еще не высохла и была влажной. Когда квартира осматривалась экспертом, потолочная плитка в помещении прихожей высохла и на ней проявились разводы, в связи с чем также требуется ее замена. Кухонный гарнитур вследствие пролива пришел в полную негодность, поскольку древесина набухла и расслоилась. Установленная в кухонном гарнитуре металлическая мойка в результате пролива не пострадала, однако она является неотъемлемой частью указанного выше кухонного гарнитура, который пришел в негодность и истица не намерена им пользоваться. В случае удовлетворения судом ее требований в части взыскания стоимости кухонного гарнитура и после выплаты Хвалеевой Н.А. его стоимости, истица готова передать ответчице весь гарнитур, в том числе и установленную на нем металлическую мойку.

Представитель по доверенности ответчицы Хвалеевой Н.А. – Нянькин Д.А., иск не признал, пояснил, что пролив квартиры истицы произошел вследствие повреждения шарового вентиля, перекрывающего отопительный прибор. Данный вентиль был приобретен ответчицей в магазине и установлен на системе отопления при проведении ремонта квартиры около 4-х лет назад. Работы по его установке были произведены не специалистами управляющей компании, а силами работников нанятых в частном порядке. Согласовывалась ли установка данного вентиля с управляющей компанией, он пояснить не может. Вместе с тем, по смыслу п.п. 5 и 6 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме», утвержденных постановлением Правительства РФ от **.**.**** г. № 491, указанный выше вентиль входит в состав общего имущества многоквартирного жилого дома, а следовательно, собственник жилого помещения не может нести ответственность за ущерб, причиненный по причине его неисправности. Перед началом отопительного сезона испытания на прочность и плотность водяных систем обслуживающей организацией не производились, что не позволило своевременно выявить неисправность вентиля. Хвалеева Н.А. не могла предвидеть возникновение аварийной ситуации и наступление последствий в виде причинения ущерба, поскольку установленный на системе отопления вентиль длительное время работал, каких-либо признаков его неисправности не было. В связи с этим, представитель ответчика полагает, что в соответствии с ч. 2 ст. 1064 ГК РФ основания для возложения на Хвалееву Н.А. обязанности по возмещению причиненного истице ущерба отсутствуют. Также полагает, что размер ущерба необоснованно завышен, поскольку в него включены накладные расходы и сметная прибыль, а также работы по замене потолочной плитки в помещении прихожей, однако в акте залива квартиры от **.**.**** г. такие повреждения не отражены. В отчете об оценке ущерба указаны работы по замене линолеума в помещении кухни, однако сам линолеум в результате пролива не пострадал.

Представитель ООО «УК «Центр» Малкина Е.К. иск поддержала, полагает, что вентиль, установленный Хвалеевой Н.А. на системе отопления в помещении кухни ее квартиры, не относится к общему имуществу многоквартирного жилого дома, поскольку проектом установка данного вентиля не предусмотрена. Указанный выше вентиль был приобретен ответчицей в магазине, установлен на системе отопления самовольно, без получения согласования соответствующих органов и служб, силами работников нанятых в частном порядке. Управляющая компания к установке данного вентиля никакого отношения не имеет, а потому не обязана нести ответственность за ущерб, причиненный вследствие его неисправности. Полагает, что обязанность по возмещение причиненного истице ущерба должна быть возложена на Хвалееву Н.А.

Проверив дело, заслушав объяснения истицы, представителей ответчицы и 3-его лица, свидетелей Трактирова В.Д., Кирюхина А.А. и Чирковой Г.В., суд полагает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Вместе с тем, согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Судом установлено, что квартира, расположенная по адресу: г.Сызрань, ул. ХХХ, принадлежит на праве общей собственности Хвалеевой Н.А. и ее несовершеннолетнему сыну ФИО19М. – по ? доле в праве каждому.

В 2008 году ответчицей силами работников, нанятых в частном порядке, был произведен ремонт указанной выше квартиры, в ходе которого заменены трубы системы отопления и приборы отопления, а также на системе отопления были установлены шаровые вентили, отключающие приборы отопления от системы. При этом, установка указанных выше шаровых вентилей не предусмотрена проектом многоквартирного жилого дома, и, более того, была произведена Хвалеевой Н.А. самовольно, без получения согласования соответствующих органов и служб.

Судом также установлено, что **.**.**** г. произошел залив квартиры, расположенной по адресу: г.Сызрань, ул. ХХХ, принадлежащей на праве общей собственности Передреевой О.В. и несовершеннолетнему ФИО20 – по ? доле в праве каждому. Причиной залива явился разрыв шарового вентиля, установленного на системе отопления в помещении кухни в вышерасположенной квартире, принадлежащей на праве общей собственности Хвалеевой Н.А. и несовершеннолетнему ФИО21

В результате пролива были повреждены внутренняя отделка и оборудование кухни и прихожей в квартире истицы, а также залит водой и утратил свой товарный вид находящийся в квартире кухонный гарнитур.

Согласно отчету ИП Трактирова В.Д. об оценке рыночной стоимости материального ущерба от повреждения внутренней отделки квартиры и кухонной мебели в результате залива водой от **.**.**** г. №00 стоимость восстановительного ремонта квартиры истицы составляет 31 792 рубля 68 копеек, из которых: стоимость прямых затрат по восстановительному ремонту квартиры – 19 625 рублей 55 копеек, накладные расходы – 7 976 рублей 09 копеек, а также сметная прибыль – 4 191 рубль 04 копейки. Материальный ущерб от утраты физических и функциональных свойств кухонного гарнитура составляет 14 580 рублей.

Указанные выше обстоятельства подтверждаются свидетельствами о государственной регистрации права от **.**.**** г., отчетом об оценке рыночной стоимости материального ущерба от повреждения внутренней отделки квартиры и кухонной мебели в результате залива водой от **.**.**** г. № 006-12, техническим паспортом жилого помещения, актом залива квартиры от **.**.**** г., выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от **.**.**** г. № 08/002/2012-1174, справкой КЖКХ Администрации г.о. Сызрань от **.**.**** г. № 116/1, самим шаровым вентилем, осмотренным в судебном заседании, показаниями свидетелей Трактирова В.Д., Кирюхина А.А. и Чирковой Г.В., а также объяснениями сторон по делу в судебном заседании.

При таких обстоятельствах суд полагает, что пролив квартиры Передреевой О.В. и несовершеннолетнего ФИО22Р., а также причинение им материального ущерба произошли по вине ответчицы Хвалеевой Н.А., действующей от своего имени и в качестве законного представителя несовершеннолетнего ФИО23 поскольку она, являясь собственником и законным представителем собственника вышерасположенной квартиры, самовольно, без получения согласования соответствующих органов и служб, установила на системе отопления помещения кухни шаровой вентиль, отключающий прибор отопления, не обеспечила его надлежащее состояние, что повлекло его разрыв в стыке с соединительной муфтой, в связи с чем в силу приведенных выше положений закона названная выше ответчица должна нести обязанность по возмещению ущерба.

Доводы представителя ответчицы о том, что указанный выше шаровой вентиль, отключающий прибор отопления, является общим имуществом многоквартирного жилого дома, в связи с чем обязанность по его содержанию и обеспечению надлежащего состояния лежит на ООО «УК «Центр», а также ссылки на положения п.п. 5 и 6 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме», утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491, суд полагает несостоятельными, поскольку в судебном заседании установлено, что установка указанных выше шаровых вентилей не предусмотрена проектом многоквартирного жилого дома и была произведена Хвалеевой Н.А. самовольно, без получения согласования соответствующих органов и служб, а потому данное оборудование не может быть отнесено к общему имуществу многоквартирного жилого дома и управляющая компания не обязана нести ответственность за его ненадлежащее содержание. Какие-либо объективные, допустимые и достаточные доказательств того, что установка шаровых вентилей предусмотрена проектом многоквартирного жилого дома либо была произведена Хвалеевой Н.А. после получения согласования соответствующих органов и служб, суду не представлены

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Также несостоятельны доводы представителя ответчицы о том, что перед началом отопительного сезона испытания на прочность и плотность водяных систем обслуживающей организацией не производились, что не позволило своевременно выявить неисправность вентиля, поскольку они опровергаются паспортом готовности объекта жилищно-коммунального назначения к работе в зимних условиях от **.**.**** г. и актом от **.**.**** г. № 146/1.

Неосновательны ссылки представителя ответчика на то, что Хвалеева Н.А. не могла предвидеть возникновение аварийной ситуации и наступление последствий в виде причинения ущерба, поскольку в силу приведенных выше положений закона на нее, как на собственника жилого помещения, возложено бремя его содержания, а также обязанность поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Доводы представителя ответчика о том, что размер причиненного ущерба, определенный отчетом ИП Трактирова В.Д. об оценке рыночной стоимости материального ущерба от повреждения внутренней отделки квартиры и кухонной мебели в результате залива водой от **.**.**** г. № 006-12, является завышенным, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку они голословны, не подтверждены какими-либо объективными, допустимыми и достаточными доказательствами, и, более того, опровергаются приведенными выше доказательствами, в том числе актом залива квартиры от **.**.**** г., а также показаниями свидетелей Трактирова В.Д., Кирюхина А.А. и Чирковой Г.В.

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым исковые требования Передреевой О.В., действующей от своего имени и в качестве законного представителя несовершеннолетнего ФИО24., удовлетворить в части, взыскать с Хвалеевой Н.А., действующей от своего имени и в качестве законного представителя несовершеннолетнего ФИО25 в пользу истицы: стоимость прямых затрат по восстановительному ремонту квартиры – 19 625 рублей 55 копеек, и стоимость ущерба от повреждения имущества – 14 580 рублей.

Требования истицы в части взыскания с ответчицы: накладных расходов – 7 976 рублей 09 копеек, и сметной прибыли – 4 191 рубль 04 копейки, включенных в общую сумму ущерба, удовлетворению не подлежат, поскольку названные выше накладные расходы и сметная прибыль не относятся к прямому и реальному ущербу, а потому не подлежат возмещению ответчицей.

Исковые требования Передреевой О.В., действующей от своего имени и в качестве законного представителя несовершеннолетнего ФИО26Р., в части взыскания компенсации морального вреда суд также полагает необходимым оставить без удовлетворения по следующим основаниям.

В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

В судебном заседании истица в обоснование заявленных требований о компенсации морального вреда пояснила, что она с большим трудом и финансовыми затратами сделала в квартире евроремонт, который был испорчен в результате пролива, в связи с чем она сильно переживает.

Таким образом, судом установлено, что нравственные страдания причинены Передреевой О.В. в связи с нарушением ее имущественных прав, выразившихся в повреждении принадлежащей ей квартиры, а потому предусмотренные законом основания для удовлетворения иска в данной части отсутствуют.

В соответствии со ст.ст. 98 и 100 ГПК РФ с ответчицы следует взыскать в пользу истицы: расходы по проведению оценки ущерба – 3 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг – 1 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований – 1 226 рублей 17 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Передреевой ФИО27, действующей от своего имени и в качестве законного представителя несовершеннолетнего ФИО28 к Хвалеевой ФИО29, действующей от своего имени и в качестве законного представителя несовершеннолетнего ФИО30, о возмещении ущерба удовлетворить в части.

    Взыскать с Хвалеевой ФИО31, действующей от своего имени и в качестве законного представителя несовершеннолетнего ФИО32 пользу Передреевой ФИО33, действующей от своего имени и в качестве законного представителя несовершеннолетнего ФИО34 стоимость восстановительного ремонта квартиры – 19 625 рублей 55 копеек, стоимость ущерба от повреждения имущества – 14 580 рублей, расходы по проведению оценки ущерба – 3 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг – 1 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины – 1 226 рублей 17 копеек, а всего – 39 431 рубль 72 копейки.

В остальной части исковые требования Передреевой ФИО35, действующей от своего имени и в качестве законного представителя несовершеннолетнего ФИО36, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Сызранский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                    Непопалов Г.Г.