Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1394/2012 ~ М-1132/2012 от 01.08.2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 декабря 2012 года г. Лесосибирск

Лесосибирский городской суд Красноярского края в составе:

Председательствующего Князева А.А.

при секретаре Покатовой Н.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Филатова В.Н. к Горяевой Е.В. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Филатов В.Н. обратился в суд с указанным иском и, уточнив исковые требования, то есть уменьшив цену иска, просит взыскать с ответчика Горяевой Е.В. стоимость восстановительного ремонта автомобиля и утрату его товарной стоимости в общем размере <данные изъяты> рублей, а также судебные расходы: по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей, по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей и оплате нотариальной доверенности представителя на сумму <данные изъяты> рублей. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге по адресу г. <адрес> <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого ответчик, управлявший автомобилем <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты>, допустила столкновение с автомобилем, принадлежащим истцу <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты>, в результате чего автомобиль истца получил повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика. Ущерб, причиненный истцу, с учетом износа и утраты товарной стоимости составил <данные изъяты> рублей. Таким образом, за вычетом страхового возмещения в размере 120 000 рублей, истец просит взыскать с ответчика <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание истец Филатов В.Н. и его представитель Курмаев Р.А. не явились, судом надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания.

Ответчик Горяева Е.В. в судебное заседание не явилась, судом надлежаще извещена о времени и месте судебного заседания.

Представитель ответчика Каримов А.А. исковые требования не признал. Полагает, что сумма заявленного истцом ущерба завышена. Вместе с тем, ответчик не оспаривает, что виновна в дорожно-транспортном происшествии и должна нести ответственность за причинный ущерб.

Третье лицо С2, представители третьих лиц ОАО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явились, судом надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения иска.

Заслушав представителя ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору обязательного страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 6 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

В силу ст. 7 Закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 000 рублей, а в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего - не более 120 000 рублей.

Закон позволяет потерпевшему реализовать право на возмещение ущерба как за счет причинителя вреда (статья 1064 ГК РФ), так и за счет страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда в силу обязательности ее страхования (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, статьи 4, 6, 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

На основании ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Суд приходит к выводу о том, что в результате виновных действий ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие, повлекшее причинение материального ущерба собственнику иного транспортного средства, поврежденного в результате происшествия.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Как установлено судом и не оспаривается сторонами ДД.ММ.ГГГГ на автодороге по адресу г. <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого ответчик Горяева Е.В., управлявшая автомобилем <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты>, допустила столкновение с автомобилем, принадлежащим истцу Филатову В.Н. <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты>, в результате чего автомобиль истца получил повреждения.

Право собственности истца на указанный автомобиль подтверждается паспортом транспортного средства.

Как следует из страхового полиса серии ВВВ № от ДД.ММ.ГГГГ между Горяевой Е.В. и ООО СГ «<данные изъяты>» (ОАО «<данные изъяты>») заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, срок действия договора - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

    Гражданская ответственность владельца автомобиля, принадлежащего истцу, была застрахована на момент ДТП на основании полиса серии ВВВ №, заключенного с ООО «<данные изъяты>».

Материалами дела об административном правонарушении, а именно постановлением по делу от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Горяевой Е.В., рапортами сотрудников ГИБДД, объяснениями свидетелей С1., С2., С3., С4., С 5., самой Горяевой Е.В. и схемой места дорожно-транспортного происшествия подтверждается, что водитель Горяева Е.В., нарушив п. 8.4 Правил дорожного движения, совершила маневр перестроения, не уступив дорогу транспортным средствам, пользующимся преимуществом, что и явилось причиной столкновения и повреждения автомобиля марки <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего истцу Филатову В.Н. При этом в действиях водителя Филатова П.Н., управлявшего данным автомобилем, каких-либо нарушений Правил дорожного движения, находящихся в причиной связи с наступившими последствиями нет.

Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии, автомобиль <данные изъяты> получил повреждения левого заднего колеса, задней подвески, левого заднего крыла, заднего бампера, левой задней двери, левого указателя поворота, ремня безопасности, подушек безопасности двух подоголовников.

Согласно отчету № об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей 98 коп., величина утраты товарной стоимости с учетом естественного износа транспортного средства составляет <данные изъяты> рублей 02 коп.

Вместе с тем, согласно заключению автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля с учетом износа составляет <данные изъяты> рубля, утрата товарной стоимости – <данные изъяты> рубля 50 коп., а сам автомобиль до полученных повреждений стоил <данные изъяты> рублей.

Каких-либо оснований сомневаться в данном заключении эксперта у суда не имеется, поскольку оно дано уполномоченным на то лицом и по результатам анализа материалов гражданского дела, в том числе представленного истцом отчета и норм законодательства. При этом, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

    Таким образом, суд соглашается с доводами ответчика о завышении истцом размера причиненного ущерба и считает, что в счет возмещения вреда подлежат взысканию <данные изъяты> рублей 50 коп. из расчета: <данные изъяты> рубля (ремонт) + <данные изъяты> рубля 50 коп. (утрата товарной стоимости) – 120 000 рублей (страховое возмещение) = <данные изъяты> рублей 50 коп.

Руководствуясь статьей 1072 ГК РФ, в соответствии с которой лицо, ответственность которого застрахована в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, отвечает за причиненный вред в случае не достаточности страхового возмещения в виде разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, суд возлагает на Горяеву Е.В. ответственность по возмещению истцу Филатову В.Н. вреда в виде разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу части 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины пропорционального удовлетворенным исковым требованиям и определяемые в соответствии со ст. 333.19 НК РФ из расчета: (<данные изъяты> рублей 50 коп. – 200 000 рублей) х 1 % + 5200 рублей = <данные изъяты> рублей 97 коп. Также пропорционально подлежат и возмещению расходы истца по оплате услуг оценщика из расчета: <данные изъяты> рублей (заявленная цена иска) = 100 %; <данные изъяты> рублей 50 коп. (взысканная судом сумма) = 64 %; <данные изъяты> рублей (понесенные расходы) х 64 % = <данные изъяты> рублей.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Вопрос о распределении судебных расходов, в том числе на оплату услуг представителя, разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом сложности, характера спора, конкретных обстоятельств дела, доказательств, обосновывающих и подтверждающих судебные расходы, а также других факторов.

Из материалов дела следует, что представитель истца участвовал в одном судебном заседании суда первой инстанции.

Определяя размер судебных расходов, суд исследует договор на оказание юридических услуг, проверяет объем оказанных услуг, оценивает представленные сторонами доказательства в их совокупности, учитывает сложность дела и, исходя из критерия разумности пределов расходов на оплату услуг представителя, считает правильным определить данные расходы в размере 20 000 рублей. При этом, суд также принимает во внимание, что предусмотренная договором об оказании юридических услуг стоимость услуг адвоката включает в себя и услугу по составлению искового заявления и иных документов.

Кроме того, истцу подлежат возмещению и подтвержденные расходы по оплате нотариальной доверенности представителя в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Филатова В.Н. к Горяевой Е.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Горяевой Е.В. в пользу Филатова В.Н. в счет возмещения материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия <данные изъяты> рублей 50 коп.

Взыскать с Горяевой Е.В. в пользу Филатова В.Н. судебные расходы: по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей, по оплате нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей, по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>) рублей 97 коп., а всего <данные изъяты> рублей 97 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Лесосибирский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 29 декабря 2012 года.

Судья

Лесосибирского городского суда А.А. Князев