Решение по делу № 2-293/2018 (2-3816/2017;) ~ М-3466/2017 от 22.09.2017

Дело № 2-293/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 марта 2018 Ленинский Районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего                Беляевой Т.А.,

при секретаре                        Данильченко Н.В.,

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Оптима» к Гребенщиковой Анне Александровне о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

    ООО «Оптима» обратились в суд с иском о взыскании с Гребенщикова А.А. задолженности по договорам займа. В обоснование заявленных требований указали, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ООО «Оптима» выдало ряд займов Гребенщикова А.А., а именно: ДД.ММ.ГГГГ в размере 300 000, ДД.ММ.ГГГГ в размере 250 000 рублей,ДД.ММ.ГГГГ в размере 250 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 200 000 рублей,ДД.ММ.ГГГГ в размере 200 000 рублей,ДД.ММ.ГГГГ в размере 250 000 рублей,ДД.ММ.ГГГГ в размере 200 000 рублей,ДД.ММ.ГГГГ в размере 200 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 200 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 200 000 рублей,ДД.ММ.ГГГГ в размере 2500 000 рублей,ДД.ММ.ГГГГ в размере 200 000 рублей,ДД.ММ.ГГГГ в размере 250 000 рублей,ДД.ММ.ГГГГ в размере 200 000 рублей,ДД.ММ.ГГГГ в размере 250 000 рублей,ДД.ММ.ГГГГ в размере 250 000 рублей,ДД.ММ.ГГГГ в размере 150 000 рублей,ДД.ММ.ГГГГ в размере 250 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 250 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 200 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 200 000 рублей,ДД.ММ.ГГГГ в размере 150 000 рублей,ДД.ММ.ГГГГ в размере 200 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 150 000 рублей,ДД.ММ.ГГГГ в размере 250 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 450 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 250 000 рублей,ДД.ММ.ГГГГ в размере 250 000 рублей,ДД.ММ.ГГГГ в размере 200 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 200 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 200 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 200 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 150 000 рублей,ДД.ММ.ГГГГ в размере 350 000 рублей,ДД.ММ.ГГГГ в размере 150 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 150 000 рублей,ДД.ММ.ГГГГ в размере 350 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 350 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 250 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 350 000 рублей. Передача заемщику денежных средств подтверждается платежными поручениями, в назначении платежа которых указано, что денежные средства переданы по договору процентного займа, сумма процентов составляет 15 %. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Гребенщикова А.А. было выдано 41 процентных (15%) займов на общую сумму 9 450 000 рублей. На ДД.ММ.ГГГГ сумма основного долга составляет 9 450 000 рублей, сумма процентов за пользование займом составляет 7 429 302,23 руб. Общая сумма задолженности составляет 16 879 302,23 руб. Арбитражным управляющим Уманским А.С. ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия в адрес ответчика с требованием о возврате денежных средств по договорам займа. Однако до настоящего времени денежные средства не возвращены, в связи с чем просят взыскать неустойку с даты возникновения просрочки обязательства ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты задолженности.

     Представители истца ООО «Оптима», Л.А.Ю. и З.А.А., действующие на основании доверенности, в судебном заседании поддержали заявленные требования, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.

    Ответчик Гребенщикова А.А., в судебное заседание не явилась, извещена.

Представитель ответчика, Г.А.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании иск не признала, пояснила, что договора займа носили краткосрочный характер, заключались на два месяца, денежные средства по договорам были возвращены, а также заявила ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности, просила отказать в иске.

Третье лицо М.В.А., в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель третьего лица М.В.А.- У.Э.С., действующий на основании доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, пояснил, что договора займа заключались сроком на два месяца, у ответчика просрочек не было, все обязательства были исполнены.

Федеральная служба по финансовому мониторингу Межрегиональное управление Росфинмониторинга по Уральскому федеральному округу просила дело рассмотреть в отсутствие свое представителя, представили письменное заключение.

    Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, обсудив заявление ответчика о применении срока исковой давности, исследовав письменные доказательства, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствие с ч.1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей.

    В соответствие с п.п. 2 ч. 1 ст. 807 ГК РФ, договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

    Из материалов гражданского дела следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ООО «Оптима» выдало ряд займов ИП Гребенщикова А.А., а именно: ДД.ММ.ГГГГ в размере 300 000, ДД.ММ.ГГГГ в размере 250 000 рублей,ДД.ММ.ГГГГ в размере 250 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 200 000 рублей,ДД.ММ.ГГГГ в размере 200 000 рублей,ДД.ММ.ГГГГ в размере 250 000 рублей,ДД.ММ.ГГГГ в размере 200 000 рублей,ДД.ММ.ГГГГ в размере 200 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 200 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 200 000 рублей,ДД.ММ.ГГГГ в размере 2500 000 рублей,ДД.ММ.ГГГГ в размере 200 000 рублей,ДД.ММ.ГГГГ в размере 250 000 рублей,ДД.ММ.ГГГГ в размере 200 000 рублей,ДД.ММ.ГГГГ в размере 250 000 рублей,ДД.ММ.ГГГГ в размере 250 000 рублей,ДД.ММ.ГГГГ в размере 150 000 рублей,ДД.ММ.ГГГГ в размере 250 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 250 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 200 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 200 000 рублей,ДД.ММ.ГГГГ в размере 150 000 рублей,ДД.ММ.ГГГГ в размере 200 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 150 000 рублей,ДД.ММ.ГГГГ в размере 250 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 450 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 250 000 рублей,ДД.ММ.ГГГГ в размере 250 000 рублей,ДД.ММ.ГГГГ в размере 200 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 200 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 200 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 200 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 150 000 рублей,ДД.ММ.ГГГГ в размере 350 000 рублей,ДД.ММ.ГГГГ в размере 150 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 150 000 рублей,ДД.ММ.ГГГГ в размере 350 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 350 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 250 000 рублей, 2708.2013 в размере 350 000 рублей.

    ИП Гребенщикова А.А.прекратила свою деятельность ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРИП ( том 1 л.д.110).

    Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Оптима» признано несостоятельным (банкротом) и открыто конкурсное производство на шесть месяцев.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что договоры займов между ИП Гребенщикова А.А. и М.В.А. не заключались, срок возврата денежных средств не оговаривался.

Договоры, указанные в платежных поручениях истцом не представлены.

В силу ст. 161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: 1) сделки юридических лиц между собой и с гражданами; 2) сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

На основании п. 1 ст. 162 того же кодекса, стороны лишены права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишены права приводить письменные и другие доказательства.

Такими письменными доказательствами являются платежные поручения (л.д.44-83), из которых следует, что ИП Гребенщикова А.А. перечислялись денежные суммы по договорам процентного займа ( 15% годовых).

Из пояснений представителя истца и представителя третьего лица М.В.А. следует, что между ИП Гребенщикова А.А. и М.В.А., являющегося на спорный момент руководителем ООО «Оптима» заключались договора займов, согласно которым М.В.А., как руководитель ООО «Оптима» предоставлял ИП Гребенщикова А.А. денежные средства под 15% годовых сроком на 2 месяца. Представитель М.В.А. подтвердил, что ИП Гребенщикова А.А. исполнила обязательства по возврату денежных средств. Возврат денежных средств оформлялся квитанциями к приходным кассовым ордерам, велась кассовая книга, денежные средства расходовались в целях хозяйственной деятельности общества. Все оригиналы документов были переданы в феврале 2014 года по Акту.

Поскольку стороны договоров займа не оспаривают условия, при которых заключались договора, не оспаривают факт возврата денежных средств, суд приходит к выводу о том, что между ООО «Оптима» и ИП Гребенщикова А.А. были заключены договоры займов: ДД.ММ.ГГГГ на сумму 300 000, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 250 000 рублей,ДД.ММ.ГГГГ на сумму 250 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 200 000 рублей,ДД.ММ.ГГГГ на сумму 200 000 рублей,ДД.ММ.ГГГГ на сумму 250 000 рублей,ДД.ММ.ГГГГ на сумму 200 000 рублей,ДД.ММ.ГГГГ на сумму 200 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 200 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 200 000 рублей,ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2500 000 рублей,ДД.ММ.ГГГГ на сумму 200 000 рублей,ДД.ММ.ГГГГ на сумму 250 000 рублей,ДД.ММ.ГГГГ на сумму 200 000 рублей,ДД.ММ.ГГГГ на сумму 250 000 рублей,ДД.ММ.ГГГГ на сумму 250 000 рублей,ДД.ММ.ГГГГ на сумму 150 000 рублей,ДД.ММ.ГГГГ на сумму 250 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 250 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 200 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 200 000 рублей,ДД.ММ.ГГГГ на сумму 150 000 рублей,ДД.ММ.ГГГГ на сумму 200 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 150 000 рублей,ДД.ММ.ГГГГ на сумму 250 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 450 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 250 000 рублей,ДД.ММ.ГГГГ на сумму 250 000 рублей,ДД.ММ.ГГГГ на сумму 200 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 200 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 200 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 200 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 150 000 рублей,ДД.ММ.ГГГГ на сумму 350 000 рублей,ДД.ММ.ГГГГ на сумму 150 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 150 000 рублей,ДД.ММ.ГГГГ на сумму 350 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 350 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 250 000 рублей, 2708.2013 на сумму 350 000 рублей. Договоры заключены сроком на 2 месяца под 15% годовых. Обязательства Гребенщикова А.А. по возврату денежных средств исполнены.

    При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «Оптима» о взыскании с Гребенщикова А.А. задолженности по договорам займа, процентов за пользование и неустойки.

Не нашел своего подтверждения факт заключения договора займа между ООО «Оптима» и Гребенщикова А.А. ДД.ММ.ГГГГ и передачи ответчику денежных средств в размере 150 000 руб., поскольку из платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что денежные средства в размере 150 000 руб. были перечислены ИП Гребенщикова А.А. за транспортные услуги ( т.1 л.д.84). Данное обстоятельство является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с Гребенщикова А.А. денежных средств в размере 150 000 руб.

Согласно ст. 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу положений абз. 2 ч. 2 ст. 199 ГК Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным и безусловным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В п. 26 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от дата N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требований именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В силу ст. 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 Гражданского кодекса РФ).

В силу п.2 ст.200 ГК РФ, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Представителем ответчика в суде заявлено ходатайство о применении срока исковой давности и отказе в удовлетворении иска.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении N 452-О-О, истечение срока исковой давности, т.е. срока, в пределах которого суд общей юрисдикции обязан предоставить защиту лицу, право которого нарушено, является самостоятельным основанием для отказа в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ). В этом случае принудительная (судебная) защита прав гражданина независимо от того, имело ли место в действительности нарушение его прав, невозможна, вследствие чего исследование иных обстоятельств спора не может повлиять на характер вынесенных судебных решений.

    Из установленных выше обстоятельств и из искового заявления следует, что сроки исполнения обязательств по вышеуказанным договорам займа определены 2012- 2013 г.г. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Оптима» в лице арбитражного управляющего обратилось в суд с иском о взыскании денежных средств, то есть по истечении 5-4 лет соответственно.

    Для определения точной даты с целью исчисления срока исковой давности, суд считает возможным руководствоваться последней датой возврата денежных средств по последнему перечисленному займу, не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

     Настоящее исковое заявление поступило в Ленинский районный суд <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении более трех лет.

Учитывая данные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности на момент предъявления иска в суд по требованиям о взыскании задолженности по всем заявленным исковым требованиям договору истек, Что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Поскольку, доказательств уважительности пропуска срока исковой давности суду представлено не было, заявлений о восстановлении пропущенного срока также заявлено не было, суд приходит к выводу о пропуске ООО «Оптима» срока исковой давности без уважительной причины и отказе в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

    В удовлетворении исковых требований ООО «Оптима» к Гребенщикова А.А. о взыскании денежных средств по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 16 879 302,23 рубля, неустойки - отказать.

    На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде через Ленинский районный суд <адрес>.

    Председательствующий                    Т.А. Беляева