Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-33400/2020 от 07.12.2020

Судья: +                                                       дело <данные изъяты>

                                                                                           50RS0<данные изъяты>-35

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(Резолютивная часть)

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего: Мирошкина В.В.,

судей: +, Колотовкиной Е.Н.,

при помощнике судьи +,

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 декабря 2020 года гражданское дело по иску + к ООО «ПИК-КОМФОРТ» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании денежной компенсации морального вреда, судебных расходов,

по апелляционной жалобе ООО «ПИК-КОМФОРТ» на решение Щёлковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>

заслушав доклад судьи +,

руководствуясь ст.ст.199,328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щёлковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>     года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «ПИК-КОМФОРТ» - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи

Судья: +                                                       дело <данные изъяты>

                                                                                           50RS0<данные изъяты>-35

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего: Мирошкина В.В.,

судей: +, Колотовкиной Е.Н.,

при помощнике судьи +,

рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> гражданское дело по иску + к Обществу с ограниченной ответственностью «ПИК-КОМФОРТ» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании денежной компенсации морального вреда, судебных расходов,

по апелляционной жалобе ООО «ПИК-КОМФОРТ»» на решение Щёлковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>

заслушав доклад судьи +,

УСТАНОВИЛА:

+ обратился в суд с иском к ООО «ПИК-КОМФОРТ» в обоснование требований указав, что ему на праве собственности принадлежит квартира по адресу: <данные изъяты>, г. Щёлково, мкр-н Богородский, <данные изъяты>.

Управляющей компанией дома по указанному адресу является ООО «ПИК-Комфорт».

25.06.2020г. произошел залив квартиры истца, а именно коридора и санузла, ввиду наличия течи в санузле. Представителями управляющей компании ООО «ПИК-Комфорт», 29.06.2020г. составлен акт обследования квартиры, установлено, что причиной залива квартиры явилось нарушение герметичности стояковой части системы ГВС, вне зоны ответственности собственника квартиры.

В результате залива имуществу истца был причинен ущерб: в коридоре был повреждён ламинат, плинтуса; в санузле был повреждён потолок, настенная и напольная плитки, межкомнатная дверь.

Истцом проведена оценка ущерба, причиненного жилому помещению, в результате чего установлено, что размер ущерба составляет 102 000 рублей.

<данные изъяты> истец обратился к ответчику с претензией с требованием выплатить указанные денежные средства, однако, претензия оставлена без удовлетворения.

В связи с вышеизложенным, истец просит взыскать с ответчика денежные средства: 102 000 рублей 00 копеек в качестве возмещения ущерба за залив квартиры, 50 000 рублей 00 копеек, в качестве компенсации морального вреда, 3 000 рублей 00 копеек, в качестве расходов на составление Отчёта об оценке рыночной стоимости суммы ущерба, 3 500 рублей 00 копеек, в качестве юридических расходов, а также штраф в пользу потребителя в размере 50% от взыскиваемой суммы.

Истец в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель ООО «ПИК-КОМФОРТ» в судебное заседание не явился, извещен, ранее представил отзыв на исковое заявление, в котором полагал требования о взыскании денежной компенсации морального вреда и судебных расходов необоснованными, заявил ходатайство об уменьшении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично, а именно с ООО «ПИК-КОМФОРТ» в пользу + взысканы:

- ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 102 000 рублей;

- компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей,

- расходы на оплату оценки в размере 3 000 рублей;

- расходы на оплату юридических услуг в размере 3 500 рублей;

- штраф в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с постановленным решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, постановить по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении заявленных исковых требований.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, принял предусмотренные законом меры для объективного исследования обстоятельств дела, полно и всесторонне проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, возражения ответчика, правомерно руководствовался положениями ст. ст. 15, 1064, 333 ГК РФ, Закона РФ <данные изъяты> от <данные изъяты> «О защите прав потребителей», Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. <данные изъяты> "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", регулирующими спорные правоотношения, и пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Как следует из материалов дела, истцу + на праве собственности принадлежит квартира, расположенная в многоквартирном доме по адресу: <данные изъяты>, г. Щёлково, мкр-н Богородский, <данные изъяты>. Управляющей компанией дома по указанному адресу является ООО «ПИК-Комфорт».

25.06.2020г. произошел залив квартиры истца, а именно коридора и санузла, ввиду наличия течи в санузле.

Представителями управляющей компании ООО «ПИК-Комфорт» 29.06.2020г. составлен акт обследования квартиры, установлено, что причиной залива квартиры явилось нарушение герметичности стояковой части системы ГВС, вне зоны ответственности собственника квартиры.

В результате залива имуществу истца был причинен ущерб: в коридоре был повреждён ламинат, плинтуса; в санузле был повреждён потолок, настенная и напольная плитки, межкомнатная дверь.

Истцом проведена оценка ущерба жилому помещению, в результате чего установлено, что размер ущерба составляет 102 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

     В соответствии с частью 2 статьи 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Указанный отчет принят судом в качестве надлежащего доказательства по делу, так как в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ стороной ответчика он не оспорен, рецензии не представлено, ходатайств о проведении судебной экспертизы стороной ответчика не заявлено. В отчете приведен подробный расчет по определению рыночной стоимости суммы ущерба имуществу. Суд учитывает, что экспертиза проведена с осмотром поврежденной квартиры, фотоматериалы приложены к заключению. Документы, подтверждающие квалификацию экспертов, приложены к заключению.

18.07.2020г. истец обратился к ответчику с претензией и с требованием выплатить денежные средства, однако претензия оставлена без удовлетворения.

Постанавливая обжалуемое решение, суд первой инстанции сделал вывод, что повреждение имущества истца произошло при обстоятельствах, предотвращение которых зависело от управляющей компании - ООО «ПИК-Комфорт»; размер ущерба, причиненного вследствие повреждений имущества, возникшего в результате залива квартиры истца, составляет 102 000 рублей; с учетом принципа разумности и справедливости, размер компенсации, подлежащей взысканию в пользу истца, суд уменьшил до 10 000 рублей; учитывая фактические обстоятельства дела, последствия нарушения обязательства, степень вины ответчика, размер и компенсационную природу неустойки (штрафа), размер штрафа следует снизить до 30 000 рублей; каких-либо оснований для уменьшения штрафа в большем размере не усматривается, равно как и не усматривается оснований для освобождения ответчика от выплаты данных штрафных санкций, а также от понесенных судебных расходов, а именно: от расходов по оплате досудебной экспертизы и от расходов на оплату юридических услуг по составлению искового заявления.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что судом необоснованно отклонено ходатайство об отложении судебного заседания для заключения мирового соглашения. Данный довод судебная коллегия полагает несостоятельным, так как проект мирового соглашения в материалы дела не представлен, представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Также в апелляционной жалобе ответчик выражает несогласие с размером взысканных неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, полагает их необоснованно завышенными.

Данный довод судебная коллегия также полагает несостоятельным, так как взысканные судом суммы неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, соответствуют принципам разумности и справедливости, и способствуют установлению баланса между применяемой к ответчикам мерой ответственности и оценкой последствий допущенного нарушения, помимо этого, суд при применении положений ст.333 ГК РФ обеспечил баланс интересов сторон, с учетом имеющихся в деле доказательств и фактических обстоятельств дела.

Доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы суда, не свидетельствуют о наличии обстоятельств, оставленных без внимания судом первой инстанции и имеющих правовое значение для правильного разрешения заявленных требований, а потому не могут быть положены в основу отмены законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.199,328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щёлковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>     года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «ПИК-КОМФОРТ» - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи