Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-81/2021 (2-1556/2020;) ~ М-1390/2020 от 26.10.2020

        Дело № 2-81/2021 (2-1556/2020)

18RS0021-01-2020-002164-62

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Можга УР                      21 января 2021 года

Можгинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Кожевниковой Ю.А.,

при секретаре Бажиной Е.В.,

с участием представителя истца Субботина А.П., действующего на основании доверенности от дд.мм.гггг,

ответчика Белоусова В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ГрандАвтоПлюс» к Белоусову Владимиру Николаевичу о возмещении ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «ГрандАвтоПлюс» обратилось в суд с иском к Белоусову В.Н. о возмещении ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей.

Исковое заявление мотивировано тем, что с 01.04.2020 г. по 31.08.2020 г. ответчик работал в ООО «ГрандАвтоПлюс» в должности водителя. Для выполнения трудовых обязанностей истец предоставил ответчику транспортное средство – грузовой самосвал <***> с государственным номером №***, принадлежащий истцу на праве собственности.

21.05.2020 г. при выполнении трудовых обязанностей, управляя указанным транспортным средством, ответчик совершил наезд на дорожное сооружение, в результате чего произошло ДТП и транспортное средство получило механические повреждения. Своими действиями ответчик совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.33 КоАП РФ, что подтверждается постановлением №*** от 21.05.2020 г.

Истцом проведено служебное расследование для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения, в результате которого установлено, что причиной ущерба явилось ДТП, виновником которого является ответчик. Размер причиненного ущерба составил 610000 рублей.

На основании ст. ст. 232, 233, 238, 242 Трудового кодекса РФ истец просит взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба в размере 610000 руб.

В судебном заседании представитель истца Субботин А.П. с учетом материального положения ответчика снизил размер исковых требований до 305000 рублей, в остальной части – на исковых требованиях настаивал, поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что в день происшествия ответчик следовал в <***> на транспортном средстве истца, осуществлял работы по перевозке песка. Выгрузив груз, он с поднятым кузовом поехал по дороге и совершил наезд на дорожное сооружение, в результате чего транспортное средство получило механические повреждения. Запасные части ООО «ГрандАвтоПлюс» для ремонта приобретало самостоятельно, ответчику предъявлена сумма ущерба, состоящая только из стоимости автозапчастей, без учета затрат на оплату работ и простой техники.

Ответчик Белоусов В.Н. в судебном заседании с иском не согласился, суду пояснил, что с 08.03.2020 г. работал в ООО «ГрандАвтоПлюс» водителем. 21.05.2020 г. в <***> он на транспортном средстве истца осуществлял работы: техникой собирал грунт с дороги и отгружал в накопитель. После выгрузки он поехал на погрузку, не опустив кузов автомобиля. В ходе движения из-за поднятого кузова совершил наезд на путепровод. На место ДТП он вызвал сотрудников ГИБДД и сообщил о случившемся работодателю. В результате ДТП транспортное средство было повреждено, в основном пострадала кабина. Он сам лечился около месяца. Когда вышел на работу 04.06.2020 г., машина уже была отремонтирована. Договор о полной материальной ответственности между сторонами не заключался. Дело об административном правонарушении в отношении ответчика не возбуждалось, имеется постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Ответственность ответчика ограничивается размером среднего месячного заработка.

Представитель третьего лица СПАО «Ресо-Гарантия» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие представителя третьего лица.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

С 01.04.2020 г. по 31.08.2020 г. Белоусов Владимир Николаевич работал в ООО «ГрандАвтоПлюс» в должности водителя.

21.05.2020 г. в 02.10 часов на 99+550 км автодороги <***>, со стороны <***> в сторону <***>, Белоусов В.Н., находясь при исполнении трудовых обязанностей и управляя транспортным средством Вольво с государственным регистрационным знаком №***, осуществил повреждение железобетонного пролета автомобильного виадука (моста) поднятой платформой кузова автомобиля, в нарушение пункта 1.5 Правил дорожного движения.

Постановлением командира 2 роты ОБ ДПС № 2 ГИБДД ГУ МВД России по СПб и ЛО по делу об административном правонарушении №*** от 26.05.2020 г. по указанному факту Белоусов В.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.33 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Постановление по делу об административном правонарушении не обжаловано, вступило в законную силу 06.06.2020 г., штраф Белоусовым В.Н. оплачен.

Транспортное средство <***> (грузовой самосвал) с государственным регистрационным знаком №***, идентификационный номер №*** принадлежит на праве собственности истцу, что подтверждается паспортом транспортного средства.

Актом о проведении служебного расследования от 14.10.2020 г. установлено, что в результате ДТП указанному транспортному средству причинены повреждения кабины (восстановлению не подлежит) и рамы (выгнута). Стоимость кабины т/с составила 450000 руб., правка и усиление рамы т/с – 160000 руб. При этом истцом представлены платежные документы, подтверждающие понесенные расходы на сумму 610000 рублей (платежные поручения №*** от 26.05.2020 г., №*** от 02.06.2020 г., квитанция к приходному кассовому ордеру от 03.06.2020 г.).

Указанные обстоятельства послужили поводом для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

В соответствии с положениями ст. ст. 238, 241, 242 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту ТК РФ) работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

К таким случаям Трудовой кодекс Российской Федерации относит, в том числе, случаи причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом (п. 6 ч. 1 ст. 243 ТК РФ).

Учитывая изложенное, работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено Постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца первого части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен (пункт 12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю").

В данном случае, поскольку факт причинения ущерба истцу явился следствием административного правонарушения, что установлено постановлением по делу об административном правонарушении №*** от 26.05.2020 г., суд приходит к выводу о наличии оснований для привлечения ответчика к материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба.

Определяя размер материального ущерба, подлежащего возмещению ответчиком, суд принимает во внимание представленные истцом документы о расходах по восстановлению транспортного средства, размер которых составляет 610000 рублей.

Ссылка ответчика на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 21.05.2020 г., как на основание для освобождения его от полной материальной ответственности, судом отклоняется, т.к. административным органом по факту ДТП вынесено два процессуальных документа – определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (при этом в определении не указано, по какому составу административного правонарушения оно вынесено), и вышеуказанное постановление по делу об административном правонарушении, которое и является основанием для возмещения ущерба в полном размере.

В силу ст. 250 ТК РФ орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.

Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности.

Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности.

Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

В ходе рассмотрения дела истцом снижена предъявленная ко взысканию сумма материального ущерба с 610000 до 305000 рублей.

В обоснование наличия обстоятельств, влекущих снижение размера причиненного ущерба, ответчиком представлен трудовой договор от 04.09.2020 г., согласно которому его заработная плата в месяц составляет 16652 руб., документы о состоянии здоровья (наличие заболеваний – <данные изъяты>.); наличие неисполненного кредитного договора с <данные изъяты>.

Учитывая приведенные ответчиком обстоятельства, свидетельствующие о его имущественном положении и состоянии здоровья, факт причинения ответчиком вреда по неосторожности в результате административного проступка, в целях соблюдения принципа разумности, соблюдения баланса интересов работника и работодателя, учитывая размер причиненного ущерба (610000 руб.), факт снижения размера ущерба истцом до 305000 рублей, суд считает возможным снизить подлежащий взысканию с ответчика размер ущерба до 250000 руб. Снижение суммы ущерба в ещё большем размере, приведет к нарушению прав истца.

Поскольку истцом снижен размер исковых требований, то излишне уплаченная сумма госпошлины в размере 3050 руб. подлежит возврату в порядке пп. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ (9300 – 6250 руб.).

С учетом размера удовлетворенных исковых требований, госпошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 5123,13 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ГрандАвтоПлюс» к Белоусову Владимиру Николаевичу о возмещении ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, – удовлетворить частично.

Взыскать с Белоусова Владимира Николаевича в пользу ООО «ГрандАвтоПлюс» сумму причиненного ущерба в размере 250000 рублей, расходы по уплате госпошлины в сумме 5123,13 руб.

Госпошлина в сумме 3050 руб. подлежит возврату истцу ООО «ГрандАвтоПлюс» в порядке пп. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме через Можгинский районный суд Удмуртской Республики.

Мотивированное решение изготовлено 28.01.2021 г.

Председательствующий судья- Кожевникова Ю.А.