Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-959/2012 ~ М-329/2012 от 07.02.2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 24 мая 2012 года

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Дейхиной С.И.,

при секретаре Бобковой Л.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Балашова В.В. к Воробьеву М.Г. о взыскании суммы по договору займа, встречному исковому заявлению Воробьеву М.Г. к Балашова В.В. о признании расписки в получении денежных средств недействительной,

УСТАНОВИЛ:

Истец Балашов В.В. обратился в суд с иском к ответчику Воробьеву М.Г., требуя взыскать с него 762987 рублей, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Воробьевым М.Г. был заключен договор займа, согласно условий которого, истец передал ответчику денежную сумму в размере 778000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ, с возвратом суммы долга ежемесячно равными частями в размере 20000 рублей, в подтверждение чего, Воробьевым М.Г. была составлена расписка. В связи с тем, что должник свои обязательства не выполнял, он обратился в суд для защиты своих прав. На основании решения Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в его пользу с Воробьева М.Г. были взысканы денежные средства в сумме 80000 рублей, а также судебные расходы в размере 4600 рублей. По исполнительному производству, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ, на основании исполнительного листа взыскана в его пользу сумма 84600 рублей, которая в настоящее время Воробьевым М.Г. погашена в полном объеме. После этого он получил от Воробьева М.Г. денежные средства в размере 15000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ. Более ответчик не выполняет обязательства по договору займа и до настоящего времени оставшиеся денежные средства истцу не возвращены. На основании изложенного Балашов В.В. просит взыскать с Воробьева М.Г. сумму долга по договору займа в размере 683000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 79987 рублей, а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 10830 рублей, и оплату услуг представителя в размере 19000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Воробьевым М.Г. было подано встречное исковое заявление о признании расписки в получении денежных средств недействительной. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ Балашов В.В. путем шантажа и угроз заставил его написать расписку о полученной от Балашова денежной суммы в размере 778000 рублей. Угрозы в свой адрес и в адрес своей семьи он воспринял реально и был вынужден написать расписку сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГ Балашов В.В. потребовал вернуть ему деньги по расписке, однако Воробьев сказал ему, что никаких денег он у него не брал и возвращать не собирается. В ДД.ММ.ГГГГ Балашов обратился в суд о взыскании с Воробьева М.Г. денежных средств в размере 80000 рублей. До начала судебного заседания Балашов В.В. сказал ему, что если он признает в суде часть долга и выплатит ему, то он полностью оставит его в покое. Из-за незнания законов и боязни Балашова, Воробьев в судебном заседании признал сумму задолженности в размере 80000 рублей. В настоящее время Балашов В.В. требует взыскать с него сумму долга в размере 778000 рублей, в связи с чем, он был вынужден обратиться за помощью в милицию.

В судебном заседании истец (ответчик по встречным требованиям) Балашов В.В. поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, по основаниям, указанным в исковом заявлении, настаивал на их удовлетворении, в удовлетворении встречного искового заявления Воробьева М.Г. просил отказать в виду того, что ответчик Воробьев М.Г. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ полностью признал его исковые требования, суду при рассмотрении дела не заявлял об угрозах с его стороны, в правоохранительные органы не обращался, решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не обжаловал, а после возбуждения исполнительного производства обратился в суд с заявлением о рассрочке исполнения решения суда, то есть понимал, что желает исполнить решение суда и рассчитаться с ним (Балашовым). Крое того в материалах дела имеется постановление УУП ОП № МУ МВД России «Красноярское» Ш.М.В. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Воробьева М.Г. в связи с отсутствием состава преступления. Также считает, что форма договора займа соблюдена, договор составлен в простой письменной форме, что соответствует ст.ст.807, 808, 810, 811 ГК РФ, в связи с чем, просил в удовлетворении требований Воробьева М.Г. отказать.

Представитель истца (ответчика по встречным требованиям) Балашова В.В.- Анисимова Л.М. (полномочия подтверждены) в судебном заседании исковые требования Балашова В.В. поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Встречные исковые требования Воробьева М.Г. не признала полностью, просила суд отказать в удовлетворении встречного искового заявления в полном объеме.

Ответчик (истец по встречным требованиям) Воробьев М.Г. в ходе судебного заседания исковые требования Балашова В.В. о взыскании денежных средств по договору займа не признал в полном объеме, дополнительно суду пояснив, что расписка в получении денежных средств была получена Балашовым В.В. путем шантажа и угроз, в результате чего, он (Воробьев) подал заявление в правоохранительные органы. Встречные исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении в полном объеме по основаниям изложенным во встречном исковом заявлении.

Представитель ответчика Чайка А.А. (полномочия подтверждены) в судебном заседании исковые требования истца Балашова В.В. не признал, просил требования Воробьева М.Г. удовлетворить, признав договор займа недействительным по безденежности.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения сторон, суд считает заявленные требования Балашова В.В., о взыскании суммы долга по договору займа обоснованными, подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество вещей. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст.808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

На основании п.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, согласно заключенному договору займа, Воробьев М.Г. взял у истца в долг денежные средства в размере 778000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ, с возвратом суммы долга ежемесячно равными частями в размере 20000 рублей, что подтверждается соответствующей распиской (л.д.7).

На основании решения Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в пользу Балашова В.В. с Воробьева М.Г. были взысканы денежные средства в сумме 80000 рублей, а также судебные расходы в размере 4600 рублей (л.д. 10). Указанное решение суда исполнено полностью. По исполнительному производству, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ, на основании исполнительного листа с Воробьева М.Г. взыскана в пользу Балашова В.В. сумма долга 84600 рублей, которая в настоящее время погашена Воробьевым М.Г. в полном объеме (л.д. 11-14).

Однако, до настоящего времени оставшиеся денежные средства в размере 683000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 79987 рублей истцу не возвращены.

При указанных обстоятельствах, суд считает установленным, что сумма долга по указанному договору в размере 683 000 рублей Воробьевым М.Г. истцу Балашову В.В. не возвращена до настоящего времени, т.е. ответчик не исполнил свое обязательство, предусмотренное условием договора, в связи с чем, с него в пользу Балашова В.В. подлежит взысканию сумма долга в размере 683 000 рублей.

В соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами

Согласно ч.1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно справке ФАКБ «Российский капитал» (ОАО) Новосибирский ОО «Красноярский» размер ставки рефинансирования на ДД.ММ.ГГГГ составляет 8 % годовых (л.д. 14).

Истцом Балашовым В.В. представлен расчет, который суд признает обоснованным, согласно которому сумма процентов по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ составляет: 683000 руб. х 8% х 527 дней (период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) / 360 = 79987 рублей.

В соответствии с Постановлением Пленумов ВС и ВАС РФ от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской», ст. 333 ГК РФ если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

Принимая во внимание характер нарушения обязательства, его последствия для истца Балашова В.В, а так же иные обстоятельства, суд полагает, что сумма процентов должна быть уменьшена до 40 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 830 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 19000 рублей.

Рассматривая встречные исковые требования Воробьева М.Г., суд считает их необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 46 Конституции РФ, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, а обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами – ст.60 ГПК РФ.

В соответствии со статьей 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьей 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

В соответствии со ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со ст.177 ГК РФ, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые интересы нарушены в результате ее совершения.

В соответствии с п.1, 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а так же сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в п. 1 настоящей статьи, то потерпевшему возмещается другой стороной все полученное ею по сделке, а при невозможности возвратить полученное в натуре возмещается его стоимость в деньгах. Имущество, полученное по сделке потерпевшим от другой стороны, а так же причитавшееся ему в возмещение переданного другой стороне, обращается в доход Российской Федерации. При невозможности передать имущество в доход государства в натуре взыскивается его стоимость в деньгах. Кроме того, потерпевшему возмещается другой стороной причиненный ему реальный ущерб.

В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество вещей. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

На основании п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

По правилам ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. При этом в соответствии со ст.310 ГПК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права – ст. 384 ГК РФ.

В соответствии со статьей 812 ГК РФ, если договор займа должен быть совершен в письменной форме, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. При наличии данных обстоятельств такой договор в силу ст.179 УК РФ признается судом недействительным.

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, согласно заключенному договору займа, Воробьев М.Г. взял у истца в долг денежные средства в размере 778000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ, с возвратом суммы долга ежемесячно равными частями в размере 20000 рублей, что подтверждается соответствующей распиской (л.д.7).

На основании решения Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в пользу Балашова В.В. с Воробьева М.Г. были взысканы денежные средства в сумме 80000 рублей, а также судебные расходы в размере 4600 рублей (л.д. 10). В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ Воробьев М.Г. исковые требования Балашова В.В. признал в полном объеме, суду об угрозах со стороны Балашова не заявлял.

По исполнительному производству, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ, на основании исполнительного листа взыскана в пользу истца Балашова В.В. сумма долга 84600 рублей, которая в настоящее время погашена в полном объеме (л.д. 11-14).

Кроме того, в возбуждении уголовного дела в отношении Балашова В.В. по факту угроз и шантажа отказано, что не отрицалось в процессе ответчиком и его представителем.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований Воробьеву М.Г. к Балашова В.В. В.В. Михайловне о признании расписки в получении денежных средств недействительной, написанной под влиянием шантажа и угроз следует отказать, поскольку суду не представлено допустимых доказательств безденежности расписки от ДД.ММ.ГГГГ, а так же написания ее под влиянием шантажа и угроз.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Балашова В.В. к Воробьеву М.Г. о взыскании долга по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с Воробьеву М.Г. в пользу Балашова В.В. сумму долга в размере 683000 (Шестьсот восемьдесят три тысячи) рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере 40000 (Сорок тысяч) рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 10 830 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 19 000 рублей, а всего – 752 830 рублей.

В удовлетворении исковых требований Воробьеву М.Г. к Балашова В.В. о признании расписки в получении денежных средств недействительной отказать полностью.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Ленинский районный суд города Красноярска.

Судья: С.И.Дейхина