Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1293/2021 ~ М-1185/2021 от 27.07.2021

Дело №2-1293/2021 г. 37RS0023-01-2021-001665-24

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 декабря 2021 года город Шуя Ивановская область

Шуйский городской суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Щепеткова В.В.,

при секретаре Корсун Ю.С.,

с участием: представителя истца Никитина С.В.,

представителя ответчика Глущенко С.В. - Маркова Р.О.,

представителя ответчика Сироткина И.Д.- Шкрюбы Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мирзоян Аско Шириновича к ИП Глущенко Сергею Валерьевичу, Сироткину Илье Дмитриевичу, Обществу с ограниченной ответственностью «Независимая строительная компания» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и по встречному исковому заявлению ИП Глущенко Сергея Валерьевича к Мирзояну Аско Шириновичу о взыскании денежных средств в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

Мирзоян Аско Ширинович обратился в суд с исковыми требованиями к индивидуальному предпринимателю Глущенко Сергею Валерьевичу, Сироткину Илье Дмитриевичу о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП). Заявленные требования обоснованы тем, что 25 июля 2018 года на …. произошло ДТП по вине ответчика, который управляя экскаватором - погрузчиком …., совершил столкновение с автобусом истца марки …. государственный регистрационный знак …. под управлением водителя Мирзоян М.Ш. В результате вышеуказанного ДТП был причинен вред здоровью пассажирам автобуса марки …., а так же автобусу были причинены механические повреждения, указанные в сведениях о ДТП от 25.07.2018 года. Так как был причинен вред здоровью в указанном ДТП истцу необходимо было обратиться в страховую компанию виновника, а именно в ПАО СК ….. У данной страховой компании была отозвана лицензия. 13.05.2021 года истец обратился в АО «АльфаСтрахование», которая уполномочена Российским Союзом Автостраховщиков для получения компенсационной выплаты. 20.05.2021 года АО «АльфаСтрахование» был организован выездной осмотр автобуса марки …. Однако в компенсационной выплате истцу было отказано, так как на момент наступления вышеуказанного ДТП страховой полис …. не действовал, что подтверждается решением № …. от 21.05.2021 года. Для определения стоимости причиненного имуществу ущерба истец обратился к независимому эксперту. Согласно заключению специалиста ИП Одинокова В.А. № …от 05.02.2021 года, стоимость восстановительного ремонта автобуса марки ….. (без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) составила 1685906 рублей. Согласно заключению специалиста № … от 05.02.2021 года рыночная стоимость автобуса марки …. составила 1251000 рублей, стоимость годных остатков составляет 168300 рублей. Таким образом, истец считает, что восстановительный ремонт автобуса марки ….. нецелесообразен, так как произошла полная гибель автобуса, то причиненный ущерб составляет рыночную стоимость данного автобуса за минусом годных остатков. Причиненный истцу ущерб составляет 1082700 рублей: 1251000 рублей (рыночная стоимость автомобиля ) - 168300 рублей (стоимость годных остатков) = 1082700 рублей). Так как в результате вышеуказанного ДТП пассажиру автобуса марки 224372 Кузнецову О.В был причинен тяжкий вред здоровью 22.02.2019 года СО МО МВД России Шуйский Ивановской области возбуждено уголовное дело № …. по ст.264 ч.1 УК РФ. В рамках предварительного расследования проведена автотехническая экспертиза № …. от 10.02.2020 года в заключении которой указано, что в рассматриваемой дорожной ситуации водитель экскаватора - погрузчика …. Сироткин И.Д. должен был руководствоваться требованиями п.8.1 и п.8.12 ПДД РФ. 24.10.2020 года врио начальника ССО по ДТП СУ УМВД России по Ивановской области майором юстиции Образцовым Р.С. уголовное дело № …. было прекращено по п. 3 ч.1 ст.24 УПК РФ за истечением срока давности уголовного преследования, что подтверждается постановлением о прекращении уголовного дела от _: 24.10.2020 года. Решением Ивановского районного суда Ивановской области от 02.03.2021 года поделу № 2- 22/2021 установлено, что на момент ДТП, произошедшего 25 июля 2018 года на ….. ИП Глущенко С.В. являлся владельцем экскаватора - погрузчика …..и в соответствии с п.1 и п.2 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. В связи с изложенным Мирзоян А.Ш. просит суд взыскать с ИП Глущенко С. В. и Сироткину И. Д. материальный ущерб в размере 1082700 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 13613,5 руб., расходы на юридические услуги в размере 30000 руб.

Определением суда от 07.09.2021 г. к участию в деле в качестве соответчика по исковому заявлению Мирзояна А.Ш. к ИП Глущенко С. В. и Сироткину И.Д. было привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Независимая строительная компания» (далее - ООО «НСК»).

ИП Глущенко Сергей Валерьевич обратился в суд со встречным исковым заявлением к Мирзояну Аско Шириновичу о взыскании денежных средств в порядке регресса, в котором указал следующее. 25.07.2018 г. произошло ДТП между экскаватором-погрузчиком ……, виновником в котором являлся водитель автобуса. Ивановским районным судом Ивановской области по гражданскому делу №2-122/2021 по иску Кузнецова О.В. к ИП Мирзояну А.Ш. и ИП Глущенко С.В. о компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП, было вынесено решение от 02.03.2021 г. (в окончательной форме изготовлено 09.03.2021 г.), согласно которого исковые требования Кузнецова О.В. удовлетворены частично, с ИП Мирзоян А.Ш. и ИП Глущенко С.В. солидарно в пользу Кузнецова О.В. в счет компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП, взысканы денежные средства в размере 350000 рублей, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей, по оплате госпошлины в размере 300 рублей. Согласно сведениям исполнительного производства решение суда Глущенко С.В. исполнил единолично в полном объеме. Сумма, взысканная по исполнительному производству составила 375300 рублей. Исполнительное производство было окончено в связи с исполнением 30.09.2021 г., что подтверждается соответствующим постановлением. Ленинским районным судом Ивановской области по гражданскому делу № 2-135/2021 по иску Авдеевой Е.В. к ИП Мирзояну А.Ш. и ИП Глущенко С.В. о компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП, было вынесено решение от 27.07.2021 г. (в окончательной форме изготовлено 03.08.2021 г.), согласно которого исковые требования Авдеевой Е.В. удовлетворены частично, с ИП Мирзоян А.Ш. и ИП Глущенко С.В. солидарно в пользу Авдеевой Е.В. в счет компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП взысканы денежные средства в размере 600000 рублей, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей, по оплате госпошлины в размере 300 рублей. По соглашению от 02.12.2021 года Глущенко С.В. были выплачены Авдеевой Е.В. в полном объеме денежные средства в сумме 625300 рублей, что подтверждается распиской от 02.12.2021 г. Глущенко С.В. считает, что перед потерпевшими в ДТП должен в полном объеме нести ответственность ИП Мирзоян А.Ш. С учетом уточнений встречных исковых требований от 06.12.2021 г. Глущенко С.В. просит взыскать с Мирзояна А.Ш. денежные средства в размере 1000600 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 16406 рублей.

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску Никитин С.В. заявленные исковые требования к ИП Глущенко С. В. и Сироткину И. Д. поддержал по всем доводам и основаниям изложенным в иске, в удовлетворении встречных исковых требованиях Глущенко С.В. просил отказать. Дополнительно пояснил, что виновность ответчика подтверждается экспертизой № …. от 10.02.2020 г., имеющейся в материалах уголовного дела. В ней указано, что экскаватор двигался с нарушением Правил дорожного движения (далее - ПДД), он должен был по версии № 1 – самого водителя экскаватора, руководствоваться п. 8.1, п. 8.12 ПДД. По версии водителя автобуса должен был руководствоваться ПДД п.8.12. Эксперт указывает, что в дорожной ситуации по обоим версиям о соответствии действий водителя экскаватора требованиям указанным пунктам, применение специальных расчетов и применение соответствующих технических позиций, не требуется, то есть это очевидная вина. При совершении данного ДТП, на участке дороги не было знаков, которые ограничивали бы скорость движения, поэтому водитель Мирзоян М.Ш. не мог знать, как расположена дислокация дорожных знаков, что необходимо было двигаться со скоростью 40 км/час, двигался он со скоростью 60 км/час. Согласно указанной экспертизы действия водителя, который двигался 60 км/час, не мог предотвратить данное столкновение, поэтому считаетю, что в действиях водителя автобуса вины не было. Отсутствие дорожных знаков подтверждается составленной схемой ДТП была, на которой отсутствуют сведения о дорожных знаках. Отсутствовал не только знак «Ограничение скорости 40», но и другие знаки отсутствовали. На следующий день 26.07.2018 г. к административной ответственности был привлечен мастер данного участка дороги за не установку дорожных знаков. Из совокупности доказательств следует, что указанных знаков не было. Водитель Мирзоян не мог знать, что на данном участке дороги ограничения 40 км/час, поскольку знаки не были установлены, он двигался, как по населенному пункту, со скоростью 60 км/час, это он указал в своих объяснениях. В экспертизе указано, что Мирзоян М.Ш. при скорости 60 км/час не мог предотвратить ДТП.

В судебном заседании представитель ответчика ИП Глущенко С.В. - Марков Р.О. исковые требования Мирзояна А.Ш. не признал, в иске просил отказать, встречные исковые требования поддержал по доводам и основаниям указанным в иске, просил удовлетворить с учетом их уточнений от 06.12.2021 г., дополнительно пояснил следующее. Собранные доказательства по делу № 2-122/2021 Ивановского районного суда Ивановской области, в том числе, и пояснения Сорокина В.Б., пояснения сотрудников ГИБДД, с датой и временем производства фото, также сотрудниками ГИБДД с личных мобильных телефонов и рабочих компьютеров были приобщены материалы фото-фиксации, которые говорили о наличии дорожных знаков. В материалах административного дела имеются объяснение Ушакова Александра Сергеевича, который пояснил, что в конце июля 2018 г. он ехал во время ДТП, по правой стороне дороги стояли дорожные знаки ограничения скорости, вначале «60», чуть дальше «40», на одном знаке в паре был установлен знак «дорожные работы», в зоне действия знака «60», он двигался с небольшим превышением - от 20.09.2018 г., около 75 км/час, в это время его обогнал с левой стороны микроавтобус …. цвета и вернулся на свою полосу движения, у которого скорость была значительно выше, около 100 км/час. После обгона автобуса он смотрел вперед и видел, что несмотря на то, что трактор пересекает дорогу, водитель автобуса торможение не применял, так как «стоп сигнал» на нем не загорался, оценивая ситуацию, он предположил, что произойдет ДТП, и стал снижать скорость. Произошло ДТП, столкновение произошло на правой полосе движения ближе к правой обочине, от удара трактор вынесло на правую обочину и развернуло, удар пришелся передней частью автобуса в заднюю часть трактора. Когда он вышел к месту ДТП, водитель автобуса самостоятельно вышел из автобуса и в это время у него в руках находился мобильный телефон. На проезжей части следов торможения автобуса не было. Указанные объяснения имеются в материалах дела об административном правонарушении, они взяты 18.09.2018г. При этом многие очевидцы подтверждают, что этот человек был. В экспертизе, на которую ссылается истец, не дается оценка поведению водителя трактора. В экспертизе указано, как должен действовать при тех или иных обстоятельствах водитель трактора, но не указано, что он так не действовал, не указано, что он допустил нарушение правил дорожного движения. Указано, что Мирзоян М.Ш. с разрешенной максимальной скорости имел возможность избежать столкновения. Указано, что версия Мирзоян, которая им озвучивалась в рамках следственного эксперемента, является не состоятельной, в связи с этим, экспертиза однозначно дает ответ на вопрос о виновности. В постановлении следователя о назначении автотехнической экспертизы от 16.01.2020 г. указано, что материалами дела установлено с какой скоростью двигался водитель автобуса Мирзоян М.Ш. перед ДТП - 100 км/час, это же обстоятельство подтверждается выводами эксперта, то есть, если Сироткин И.Д. пересекал проезжую часть около 6 секунд перпендикулярно проезжей части, а Мирзоян М.Ш. от него находился на расстоянии около 180 метров, то путем математических исчислений видно, что эти 180 метров за 6 секунд Мирзоян М.Ш. проехал со скоростью около 108 км/час, что подтверждает выводы следователя в установочной части постановления и выводы эксперта. Находясь на обочине непосредственно перед ДТП, водитель трактора находился в неподвижном состоянии несколько секунд, так как оценивал, может ли проехать трактор между деревьев, чтобы не задеть их зеркалами.

В судебном заседании представитель ответчика Сироткина И.Д. - Шкрюба Р.В. исковые требования не признал, пояснил, что вина в произошедшем ДТП лежит на водителе Мирзоян М.Ш. Имеются две версии произошедшего, предоставлены на разрешение эксперта, с технической точки зрения были рассмотрены обе версии экспертом, было определено, что версия Мирзояна М.Ш., те параметры которые он указывает, не соответствует действительности, в выводах этого нет, но в исследовательской части это указано. Выводы эксперта сводятся к тому, что версия Сироткина И.Д. не опровергнута, является реальной. Исходя из заключения эксперта, автобус двигался со скоростью не менее 30 км/час, это значение является минимальным, поскольку не учтены потери кинетической энергии, скорость была значительно выше и в материалах дела это указано. Эксперт опроверг показания водителя Мирзоян М.Ш. По нашей инициативе проводилось исследование Владимирским экспертом, который установил, каким образом происходило движение экскаватора, было проведено трассологическое исследование, установлено, что движение экскаватора отлично от заявленного Мирзоян М.Ш., фактически подтверждает, что экскаватор стоял в момент ДТП, соответственно, находился в неподвижном состоянии, и от этого необходимо исходить, у водителя Мирзоян М.Ш. было достаточно времени чтобы предотвратить ДТП, была такая техническая возможность, он не выполнил эти обязанности, что и привело к ДТП. Экскаватор двигался слева направо, со встречной полосы перпендикулярно движению. Проводился следственный эксперимент, в рамках которого производились замеры, сколько времени двигался экскаватор, несколько секунд. Мирзоян М.Ш. почти съехал на обочину, по показаниям Сироткина Мирзоян М.Ш. находился на обочине. Удар пришелся в экскаватор в лапу выдвижную экскаватора и немного задело колесо, это описано во второй экспертизе. Скорость у Мирзояна М.Ш. была в этот момент 100 км/час, поскольку когда Сироткин И.Д. пересекал середину проезжей части, автобус был на значительном расстоянии - около 180 метров, из-за превышения скорости это расстояние автобус преодолел значительно быстрее. При совершении маневра Сироткин И.Д. убедился в безопасности движения - п.8.1 ПДД, по-другому убедиться в безопасности движения он не мог, если на большом расстоянии движется ТС, которое не представляет никакой угрозы на данный момент, то в данном случае это и есть, что он убедился в безопасности, транспортное средство находилось в поле зрения, не выскочило неожиданно из-за ограниченной видимости, были ремонтные работы и знаки.

В судебное заседание, надлежащим образом уведомленные о дате и времени его проведения истец Мирзоян А.Ш., ответчики ИП Глущенко С.В., Сироткин И.Д., представители ответчика ООО «НСК», представители третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Департамента дорожного хозяйства и транспорта Ивановской области не явились, о причинах не явки суду не сообщили.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что стороны по делу и третьи лица извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав стороны, допросив свидетелей, изучив материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с положениями п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично так же по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

По смыслу указанных норм, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Судом установлено и из обстоятельств дела следует, что 25 июля 2018 года в 14 час. 00 мин. на ….., произошло столкновение экскаватора-погрузчика ….. под управлением водителя Сироткина И.Д., с автобусом ….регистрационный знак ….. под управлением водителя Мирзоян М.Ш. В результате ДТП автобусу …., собственником которого является истец Мирзоян А.Ш., причинены механически повреждения.

Кроме того, в результате ДТП пассажиру автобуса …. Кузнецову О.В. причинен тяжкий вред здоровью. 22 февраля 2019 г. по данному факту ССО по ДТП СУ УМВД России по Ивановской об­ласти, по ст. 264 ч. 1 УК РФ возбуждено уголовное дело № ….

17 октября 2019 г. уголовное дело постановлением начальника СУ УМВД России по Ива­новской области изъято из производства СО МО МВД России «Шуйский» и передано в ССО по ДТП СУ УМВД России по Ивановской области.

В соответствии с постановлением, вынесенным старшим следователем ССО по ДТП СУ УМВД России по Ивановской области Охлониным С.В. от 16 января 2020 года о назначении автотехнической судебной экспертизы, в ходе следствия установлены две версии случившегося: версия 1 (водителя Сироткина И.Д.), водитель Сироткин И.Д. управляя экскаватором- погрузчиком …., находясь на левой обочине автодоро­ги …. в районе с. …. области, стал совершать маневр двигаясь слева направо от левой обочины к правой обочине, пересекая автодорогу часть под углом, в направлении от п…. к г…... При завершении ма­невра, когда колеса экскаватора погрузчика находились на обочине, а задняя часть экскаватора погрузчика находилась на проезжей части и на полосе движения по направлению от п. …к г..., произошло столкновение передней частью автобуса … регистрационный знак …. под управлением водителя Мирзоян М.Ш., двигающегося в направлении от п. … к г. …, с задней правой боковой частью экскаватора-погрузчика. Версия 2 (водителя Мирзоян М.Ш.) водитель Мирзоян М.Ш. управляя автобусом …регистрационный знак …., двигался по середине правой половины проезжей части автодороги …., со скоростью примерно 60 км/ч, без груза с 5 пассажирами в салоне, в направлении от п. … к г. …. Двигаясь в указанном направлении и проезжая населенный пункт с. Афанасьевское Шуйского района Ивановской области, увидел, что располагающийся вне проезжей части в районе правой обочины, экскаватор-погрузчик стал совершать маневр, двигаясь задним ходом справа налево под прямым углом, при этом выезжая нa проезжую часть автодороги ….. Водитель Мирзоян М.Ш. обнаружив опасность для своего движения, применил торможение, однако произошло столкновение передней частью автобуса с задней правой боковой частью экскаватора погрузчика.

Эксперт ЭКЦ УМВД России по Ивановской области Грицик О.С. в заключении от 10 февраля 2020 г. № …пришел к следующим выводам:

1. К моменту начала торможения, автобус … двигался со скоростью не менее 36,3 км/ч. Полученное значение скорости является минимальным, поскольку в расчете учтены потери кинетической энергии автобуса … при столкновении с экскаватором, учесть которые не представилось возможным ввиду отсутствия научно-обоснованной и рекомендованной к применению в экспертной практике методики подобных исследований.

2. По версии 1: в случае, если время движения в опасной зоне составляло 2.73 сек, то водитель автобуса …, в вариантах со скоростью 60 км/ч и 100 км/ч не располагал технической возможностью избежать столкновения путем применения экстренного торможения. Во всех остальных вариантах водитель автобуса … располагал технической возможностью избежать столкновения путем применения экстренного торможения.

3. По версии 2: в случае, если время движения в опасной зоне составляло 2.04 сек, то водитель автобуса … не располагал технической возможностью избежать столкновения путем применения экстренного торможения, если время движения в опасной зоне составляло 4.1 сек, то водитель автобуса … располагал технической возможностью избежать столкновения путем применения экстренного, торможения.

4. В рассматриваемой дорожной ситуации (по версии 1) водитель экскаватора в своих действиях должен был руководствоваться требованиями п.8.1 Правил дорожного движения, которые указаны в исследовательской части.

В рассматриваемой дорожной ситуации (по версии 2) водитель экскаватора в своих действиях должен был руководствоваться требованиями п.8.12 Правил дорожного движения, которые указаны в исследовательской части.

В рассматриваемой дорожной ситуации (по обеим версиям), для решения вопроса о соответствии действий водителя экскаватора требованиям указанных пунктов Правил дорожного движения произведения расчетов и применения специальных автотехнических познаний не требуется.

5. В рассматриваемой дорожной ситуации водитель автобуса … (по версиям 1 и 2) в своих действиях должен был руководствоваться требованиями п. 10.1 (ч. 1) и п. 10.1 (ч.2) Правил дорожного движения, которые указаны в исследовательской части.

В рассматриваемой дорожной ситуации (при заданных исходных данных постановления о назначении экспертизы), если водитель автобуса …двигался со скоростью, превышающей максимально разрешенную скорость движения на данном участке 40 км/ч, то его действия в части выбора скорости движения не соответствовали требованиям п. 10.1 (ч.1) Правил. В рассматриваемой дорожной ситуации (при заданных исходных данных из постановления о назначении экспертизы), для решения вопроса о соответствии действий водителя автобус … требованиям п.10.1 (ч.2) Правил дорожного движения необходима юридическая оценка дорожной ситуации, предшествовавшей столкновению автобуса.. и экскаватора, что находится в компетенции лица, расследующего данное дорожно-транспортное происшествие.

6. Полученные при расчетах величины удаления автобуса … от места столкновения при скорости движения автобуса … 60 км/ч и 100 км/ч, с учетом торможения автобуса и без учета торможения, при времени движения экскаватора в опасной зоне 2,4 сек, превышают расстояние 16.2 м, определенное в формулировке вопроса.

На основании постановления врио начальника ССО по ДТП СУ УМВД России по Ивановской области Образцова Р.С. от 24 октября 2020 года уголовное дело № …. прекращено по п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с тем, что установить лицо подлежащие привлечению в качестве обвиняемого не представилось возможным.

Так как был причинен вред здоровью в указанном ДТП истцу необходимо было обратиться в страховую компанию виновника, а именно в …, страховой полис …. У данной страховой компании была отозвана лицензия.

При обращении истца 13.05.2021 года в АО «АльфаСтрахование», уполномоченное Российским Союзом Автостраховщиков для осуществления компенсационной выплаты в связи с отзывом лицензии у …. в компенсационной выплате истцу в соответствии с ответом исх. № … от 21.05.2021 года отказано, так как на момент наступления вышеуказанного ДТП страховой полис …. не действовал, что сторонами не оспаривалось.

Согласно заключению специалиста ИП Одинокова В.А. № … от 05.02.2021 года, стоимость восстановительного ремонта автобуса марки …(без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) составила 1685906 рублей. Согласно заключению специалиста № … от 05.02.2021 года рыночная стоимость автобуса марки … составила 1251000 рублей, стоимость годных остатков составляет 168300 рублей.

Таким образом, причиненный истцу ущерб составляет 1082700 рублей: 1251000 рублей (рыночная стоимость автомобиля ) - 168300 рублей (стоимость годных остатков) = 1082700 рублей).

Допрошенная в судебном заседании свидетель А….пояснила, что в момент ДТП являлась пассажиром автобуса марки …., водитель автобуса непосредственно перед столкновением ехал в высокой скоростью около 90 км/час, скорость определила так как сама имеет водительское удостоверение.

Допрошенный в судебном заседании свидетель К..пояснил, что является старшим инспектором дорожно-патрульной службы УМВД России «Шуйский» по Ивановской области, оформлял административный материал по указанному ДТП, дорожные знаки «ограничение скорости» и «дорожные работы» имелись 25.07.2018 г. с обоих сторон от места ДТП.

В соответствии с действующим гражданским законодательством для возложения ответственности за причинение вреда, в том числе при взаимодействии источников повышенной опасности – их владельцам, необходимо наличие состава правонарушения, включающего факт причинения вреда и доказанность его размера, противоправность действий, вину причинителя вреда, причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими у истца неблагоприятными последствиями (ущербом).

В силу пункта 8.1 Правил дорожного движения перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно пункту 8.12 Правил дорожного движения движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

В соответствии с пунктом 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Суд приходит к выводу, что в произошедшей дорожно-транспортной ситуации действия водителя автобуса марки …. не соответствовали требованиям п. 10.1 Правил дорожного движения, так как предварительным расследованием по вышеуказанному уголовному делу, а также свидетельскими показаниями инспектора ДПС К…, подтверждается, что ДТП случилось в светлое время суток, дневное время, без осадков, место ДТП располагается в населенном пункте с. …и в зоне действия дорожного знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости движения 40 км/ч». Вместе с тем, из показаний водителя автобуса марки …. Мирзояна М.Ш., данных на месте ДТП, а также в ходе предварительного расследования следует, что непосредственно перед ДТП он двигался со скоростью 60 км/час.

Кроме того, факт движения непосредственно перед ДТП водителя автобуса со скоростью явно превышающей 40 км/час подтверждается показаниями свидетеля, являвшейся пассажиром автобуса – А…, а также представленным в материалы дела заключением специалиста № ….от 17.12.2021 ООО «Автоэкспертиза».

К доводам представителя истца по первоначальному иску о том, что в день ДТП дорожные знаки 1.25 «Дорожные работы» и 3.24 «Ограничение максимальной скорости дви­жения 40 км/ч» в непосредственной близости от места ДТП отсутствовали и водитель автобуса не мог их видеть, поэтому двигался с максимально разрешенной в населенном пункте скоростью 60км/час суд относится критически, поскольку они опровергаются показаниями инспектора ДПС К….., а также материалами уголовного дела № …., в частности постановлением, вынесенным старшим следователем ССО по ДТП СУ УМВД России по Ивановской области Охлониным С.В. от 16 января 2020 года о назначении автотехнической судебной экспертизы, из которого следует, что на правой обочине по направлению дви­жения от п.Палех к г.Шуя перед местом ДТП установлены дорожные знаки, на первой стойке - 1.25 «Дорожные работы», 3.20 «Обгон запрещен», 3.24 «Ограничение максимальной скорости 70 км/ч», на второй стойке - 1.20.2 «Сужение дороги», 3.24 «Ограничение скорости 50 км/ч», на третьей стойке - 2.6 «Преимущество встречного движения», 1.25 «Дорожные работы», 3.24 «Ограничение максимальной скорости движения 40 км/ч». На левой обочине по направлению движения от г….. к п…. перед местом ДТП установлены дорожные знаки, на первой стойке 1.25 «Дорожные работы», 3.20 «Обгон запрещен», на второй стойке 1.20.2 «Сужение дороги», 3.24 «Ограничение скорости 50 км/ч», на третьей стойке 2.7 «Преимущество перед встречным движением», 1.25 «Дорожные работы», 3.24 «Ограничение максимальной скорости дви­жения 40 км/ч». На момент ДТП светлое время суток, дневное время, без осадков. Место ДТП располагается в населенном пункте с…..и в зоне действия дорожного знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости движения 40 км/ч».

Доводы представителя истца о том, что отсутствие дорожного знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости движения 40 км/ч» 25.07.2018 г. перед местом ДТП подтверждается фактом привлечения мировым судьей судебного участка № 1 Ивановского судебного района в Ивановской области к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ мастера строительных и монтажных работ в ООО «Независимая строительная компания» Сорокина В.Б. суд также находит несостоятельными, поскольку правонарушение в действиях Сорокина В.Б. установлено 26.07.2018 г., а не в день ДТП 25.07.2018 г. Кроме того, из постановления мирового судьи от 19 октября 2018 года по делу об административном правонарушении в отношении Сорокина В.Б. явно не следует, что дорожный знак 3.24 «Ограничение максимальной скорости движения 40 км/ч» перед местом ДТП по направлению движения со стороны п. … в г. …отсутствовал.

В связи с тем, что и по версии водителя Сироткина И.Д. при совершении им маневра слева направо от левой обочины к правой обочине автодороги в направлении от п. … к г... задняя часть погрузчика находилась на проезжей части, так и следуя версии водителя автобуса Мирзояна М.Ш., что экскаватор - погрузчик двигаясь задним ходом справа налево под прямым углом выехал на проезжую часть автодороги, суд приходит к выводу, что действия водителя экскаватора - погрузчика …. в данной дорожной ситуации не соответствовали требованиям п. 8.1 и п. 8.12 Правил дорожного движения, так как Сироткин И.Д. совершая маневр (либо пересекая проезжую часть, либо выезжая на нее задним ходом) не убедился, что он будет безопасен и создал помеху другим участникам движения, поэтому столкновение транспортных средств произошло на проезжей части и полосе движения автобуса, что также подтверждается схемой ДТП и не оспаривалось обоими водителями, подписавшим ее.

Доводы представителей ответчиков Шкрюбы Р.В. и Маркова Р.О. о том, что в момент столкновения экскаватор - погрузчик находился в неподвижном состоянии, что также подтвердил, допрошенный в судебном заседании специалист К…., юридического значения для дела не имеют, поскольку промежуток времени между моментом остановки экскаватора - погрузчика до момента его столкновения с автобусом, установить не представляется возможным.

В связи с тем, что имеются доказательства противоречивости поведения каждого из участников ДТП, суд считает, что вина водителей обоюдна и действия водителей Мирзояна М.Ш. и Сироткина И.Д. в равной степени привели к ДТП, поскольку водитель экскаватора-погрузчика своими действиями создал помеху для движения автобуса, а водитель автобуса, в силу превышения разрешенной максимальной скорости движения на данном участке автодороги фактически лишил себя возможности избежать столкновения.

Частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно статье 1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит (пункт 1).

Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вина причинителя вреда, которая может выражаться в том числе в неисполнении или ненадлежащем исполнении своих обязанностей, предполагается, пока не доказано обратное.

При этом бремя доказывания невиновности должно быть возложено на причинителя вреда, в частности на лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее свою обязанность.

В отличие от умысла грубая неосторожность потерпевшего при наличии вины причинителя вреда является основанием для уменьшения размера возмещения вреда, но не для отказа в нем.

Вина потерпевшего как основание для уменьшения размера возмещения ущерба должна быть доказана причинителем вреда.

Судом установлено, что не выполнение обоими водителями Правил дорожного движения в равной степени явились причинной указанного ДТП. Также при определении размера взыскиваемого ущерба, суд считает необходимым учесть то обстоятельство, что ДТП произошло в зоне действия дорожного знака 1.25 «Дорожные работы», который предупреждает водителя о том, что он приближается к участку дороги, где проводятся ремонтные работы, может находиться препятствие, спецтехника и на проезжую часть могут выйти рабочие. Водитель, увидев знак «Дорожныеработы», должен снизить скорость и быть готовым остановиться или совершить безопасный маневр для объезда препятствия. Несмотря на это, водитель автобуса, осуществляя перевозку пассажиров, фактически проигнорировал предписания знака «Дорожныеработы», что, в том числе, способствовало совершению указанного ДТП и тем самым проявил грубую неосторожность.

Заявленный истцом ко взысканию размер ущерба рассчитан на основании представленных в материалы дела заключений специалиста ИП Одинокова В.А. № …и № …. от 05.02.2021 года и составляет 1082700 рублей, суд с ним соглашается, ответчиками контррасчет не представлен.

В связи с установленной в действиях водителя автобуса грубой неосторожностью, способствующей причинению ущерба истцу, руководствуясь ч. 2 ст. 1083 ГК РФ, суд считает необходимым снизить размер взыскиваемого ущерба до 541350 рублей.

Определяя лицо обязанное возместить причиненный истцу Мирзояну А.Ш. ущерб суд приходит к следующему.

Решением Ивановского районного суда Ивановской области от 02 марта 2021 года по гражданскому делу № 2-122/2021 по иску Кузнецова Олега Владимировича к ИП Мирзояну Аско Шириновичу и ИП Глущенко Сергею Валерьевичу о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия установлено, что Сироткин И.Д. находился в трудовых отношениях с ИП Глущенко С.В. и на место, где произошло указанное ДТП поехал на экскаваторе по заданию Глущенко С.В., который являлся владельцем экскаватора …на момент ДТП. Доводы представителя ООО «НСК» о том, что у ООО «НСК» с Сироткиным И.Д. на момент ДТП фактически сложились трудовые отношения, являются голословными, не подтвержден никакими допустимыми, достаточными и неопровержимыми доказательствами.

В связи с этим к данному спору применимы требования ч. 3 ст. 1079 ГК РФ в совокупности с требованиями ст. 1068 ГК РФ, а также абз. 2 п. 19 Постановления Пленума ВС РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», согласно которого не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых обязанностей или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Решение Ивановского районного суда Ивановской области от 02 марта 2021 года по гражданскому делу № 2-122/2021 вступило в законную силу 23 июня 2021 года.

В соответствии со ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по делу является ИП Глущенко С.В. и с него в пользу Мирзояна А.Ш. подлежит взысканию сумма причиненного материального ущерба в размере 541350 рублей, в удовлетворении исковых требований Мирзояна А.Ш. к ответчикам Сироткину И.Д. и ООО «НСК» следует отказать.

Рассматривая заявленные встречные исковые требования ИП Глущенко С.В. к Мирзояну А.Ш. о взыскании денежных средств в порядке регресса суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Согласно ч. 2 ст. 1083 ГК РФ причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными.

Решением Ивановского районного суда Ивановской области от 02 марта 2021 года по гражданскому делу № 2-122/2021 с ИП Мирзояна А.Ш. и ИП Глущенко С.В. солидарно в пользу Кузнецова О.В. в счет компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП взысканы денежные средства в размере 350000 рублей, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей и оплате госпошлины в размере 300 рублей. Указанное решение суда Глущенко С.В. исполнил единолично в полном объеме, что подтверждается сведениями исполнительного производства № ….-ИП и сторонами не оспаривалось.

Кроме того, Решением Ленинского районного суда Ивановской области по гражданскому делу № 2-135/2021 с ИП Мирзояна А.Ш. и ИП Глущенко С.В. солидарно в пользу Авдеевой Е.В. в счет компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП взысканы денежные средства в размере 600000 рублей, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей и оплате госпошлины в размере 300 рублей.

По соглашению от 02.12.2021 года Глущенко С.В. были выплачены Авдеевой Е.В. в полном объеме денежные средства в сумме 625300 рублей, что подтверждается распиской от 02.12.2021 года.

Таким образом ИП Глущенко С.В. в счет компенсации морального вреда и судебных расходов солидарно взысканных с него и Мирзояна А.Ш. в пользу пострадавших, в результате указанного ДТП, произведена оплата в общем размере 1000600 рублей.

В связи с тем, что как установлено выше, вина водителей в указанном ДТП обоюдна, то есть доли признаются равными, суд приходит к выводу, что с Мирзояна А.Ш. подлежит взысканию в порядке регресса в пользу ИП Глущенко С.В. денежные средства в размере 1000600 руб./2 = 500300 рублей.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Мирзояна А.Ш. и встречные исковые требования ИП Глущенко С.В. подлежат частичному удовлетворению.

Иные доводы лиц, участвующих в деле, на выводы суда повлиять не могут.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, против обогащения одной стороны за счет ухудшения материального положения другой стороны и, тем самым, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В данном случае исковые требования Мирзояна А.Ш. удовлетворены в размере 1/2 от заявленных, поэтому расходы по оплате государственной пошлины в размере 13613,5 рублей подлежат взысканию с ИП Глущенко С.В. в размере 1/2 от указанной суммы, то есть в размере 6806,75 руб.

В части требований о взыскании с ИП Глущенко С.В. судебных расходов по оплате услуг представителей в размере 30000 руб., оплате которых подтверждается чеком от 20.07.2021 г. и соглашением об оказании юридических услуг от 29.03.2021 года суд приходит к выводу, что их размер ко взысканию должен быть снижен до 10000 руб. в связи с частичным удовлетворением исковых требований, а также с учетом Рекомендаций «О порядке оплаты вознаграждения за юридическую помощь адвоката», утвержденных Решением Совета Адвокатской палаты Ивановской области от 31 октября 2014 года и исходя из соблюдения баланса интересов сторон и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права.

Поскольку встречные исковые требования ИП Глущенко С.В. удовлетворены в размере 1/2 от заявленных, поэтому расходы по оплате государственной пошлины в размере 16406 рублей подлежат взысканию с Мирзояна А.Ш. в размере 1/2 от указанной суммы, то есть в размере 8203 руб.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Мирзояна Аско Шириновича к индивидуальному предпринимателю Глущенко Сергею Валерьевичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Глущенко Сергея Валерьевича в пользу Мирзояна Аско Шириновича в счет компенсации причиненного материального ущерба денежные средства в размере 541350 (пятьсот сорок одна тысяча триста пятьдесят) рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Глущенко Сергея Валерьевича в пользу Мирзояна Аско Шириновича судебные расходы в размере 16806 рублей 75 копеек, в том числе: расходы по оплате услуг представителя 10000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6806 рублей 75 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Мирзояну Аско Шириновичу отказать.

В удовлетворении исковых требований Мирзояна Аско Шириновича к Сироткину Илье Дмитриевичу, Обществу с ограниченной ответственностью «Независимая строительная компания» отказать.

Встречные исковые требования индивидуального предпринимателя Глущенко Сергея Валерьевича к Мирзояну Аско Шириновичу о взыскании денежных средств в порядке регресса удовлетворить частично.

Взыскать с Мирзояна Аско Шириновича в пользу индивидуального предпринимателя Глущенко Сергея Валерьевича денежные средства в размере 500300 (пятьсот тысяч триста) рублей.

Взыскать с Мирзояна Аско Шириновича в пользу индивидуального предпринимателя Глущенко Сергея Валерьевича расходы по оплате государственной пошлины в размере 8203 рубля.

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований индивидуальному предпринимателю Глущенко Сергею Валерьевичу отказать.

Произвести зачет встречных требований, обязательства Мирзояна Аско Шириновича о взыскании в пользу индивидуального предпринимателя Глущенко Сергея Валерьевича денежных средств в размере 500300 рублей считать прекращенными, обязательства индивидуального предпринимателя Глущенко Сергея Валерьевича перед Мирзояном Аско Шириновичем о выплате в счет компенсации причиненного материального ущерба определить в размере 41050 (сорок одна тысяча пятьдесят) рублей.

Произвести зачет встречных требований, обязательства Мирзояна Аско Шириновича о взыскании в пользу индивидуального предпринимателя Глущенко Сергея Валерьевича судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 8203 рубля считать прекращенными, обязательства индивидуального предпринимателя Глущенко Сергея Валерьевича перед Мирзояном Аско Шириновичем о возмещении судебных расходов определить в размере 8603 (восемь тысяч шестьсот три) рубля 75 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Шуйский городской суд Ивановской области в течение месяца со дня принятия данного решения суда в окончательной форме.

Судья В.В. Щепетков

Решение в окончательной форме изготовлено 30 декабря 2021 года