Решение по делу № 2-3584/2016 (2-16606/2015;) ~ М-15005/2015 от 25.11.2015

Дело № 2-3584/16 21 июня 2016 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Приморский районный суд города Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи Карпенковой Н.Е., при секретаре Каменской С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мачинцева Г.А. к Козлову В.И. о взыскании суммы долга по договорам займа, неустойки и судебных расходов,

У с т а н о в и л :

В период с 01.07.2011 г. по 31.12.2014 г. между Мачинцевым Г.А. и Козловым В.И. были заключены договоры займа, а именно: договор займа № 16 от 01.07.2011 на сумму 16 000 000 рублей (далее - договор № 1), договор займа № 17 от 01.08.2011 на сумму 1 000 000 рублей (далее - договор № 2); договор займа № 18 от 06.06.2012 на сумму 1 000 000 рублей (далее - договор № 3), договор займа № 19 от 25.01.2013 на сумму 1 000 000 рублей (далее - договор № 4); договор займа № 20 от 04.03.2013 на сумму 1 000 000 рублей (далее – договор № 5); договор займа № 21 от 09.09.2013 на сумму 1 000 000 рублей (далее - договор № 6); договор займа № 22 от 31.12.2014 на сумму 1 000 000 рублей (далее - договор №7).

Таким образом, за указанный период общая сумма займа составила 22 000 000 рублей, что было закреплено сторонами в условиях п. 1.1. и 3.2. договора № 7.

Возврата сумм займа определен моментом востребования.

21.04.2015 г. истцом в адрес ответчика было направленно уведомление о возврате сумм займа по договорам №№1-7, которое по данным официального сайта ФГУП «Почта России» вручено ему 06.05.2015 г.

Таким образом, истец востребовал заем в установленном договором порядке, однако обязательства по возврату суммы займа ответчиком не исполнены, ответа на уведомление о возврате как устного, так и письменного от него не поступило.

Мачинцев Г.А. 25 ноября 2015 года обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Козлову В.И., после того как изменил исковые требования по размеру, просит взыскать с него сумму долга: по договору займа № 16 от 01.07.2011 в размере 16 000 000 рублей, по договору займа № 17 от 01.08.2011 г. 1 000 000 рублей, по договору займа № 18 от 06.06.2012 г. 1 000 000 рублей, по договору займа № 19 от 25.01.2013 г. 1 000 000 рублей, по договору займа № 20 от 04.03.2013 г. 1 000 000 рублей, по договору займа № 21 от 09.09.2013 г. 1 000 000 рублей, по договору займа № 22 от 31.12.2014 г. 1 000 000 рублей, неустойку в сумме 2 742 000, расходы по оплате услуг представителя в сумме 40 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 500 рублей, 1 000 рублей за оформление нотариальной доверенности серии № от 25.03.2015, 1 000 рублей за оформление нотариальной доверенности № от 28.03.2016 и 179 рублей 99 копеек - почтовые расходы.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным в иске основанием, просил его удовлетворить в полном объеме.

Положения ст. 113 ГПК РФ не запрещают извещение участников судопроизводства (наряду с судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой) посредством СМС-сообщения в случае их согласия на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, при таких обстоятельствах, когда о времени и месте судебного разбирательства он извещен посредством направления СМС-сообщения на номер телефона №, сообщенный истцу при заключении договора займа, информация абоненту доставлена 31.05.2016 г., о чем свидетельствуют имеющиеся в деле распечатки из программы "Судебная корреспонденция "ГАС "Правосудие", подтверждающие факт отправления и доставки извещения с помощью СМС-сообщения, о причине неявки в суд ответчик не сообщил, не просил рассмотреть дело в свое отсутствие либо об отложении судебного разбирательства.

Судебные извещения, отправленные заказной почтовой корреспонденцией по адресу места жительства ответчик не востребует.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, суд находит иск подлежащим удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ судопроизводство по гражданским делам в РФ осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, при этом по правилам ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

По договору займа как предусмотрено ст.807 Гражданского кодекса РФ одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. При этом договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с требованиями ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Истцом как доказательство существования перед ним у ответчика заемного обязательства представлены договоры займа, а именно: договор займа № 16 от 01.07.2011 г. на сумму 16 000 000 рублей, договор займа № 17 от 01.08.2011 г. на сумму 1 000 000 рублей; договор займа № 18 от 06.06.2012 г. на сумму 1 000 000 рублей, договор займа № 19 от 25.01.2013 г. на сумму 1 000 000 рублей; договор займа № 20 от 04.03.2013 г. на сумму 1 000 000 рублей; договор займа № 21 от 09.09.2013 г. на сумму 1 000 000 рублей; договор займа № 22 от 31.12.2014 г. на сумму 1 000 000 рублей (л.д.13-19).

Каждый из заключенных сторонами договоров займа содержат п.3.2., который предусматривает, что заимодавец имеет право потребовать от заемщика вернуть заемные средства в любой момент по истечении 1-го месяца от начала действия данного договора (после 01 сентября 2011 г.) в полной сумме. Заемщик обязан возвратить займодавцу указанную сумму в течение 30 календарных дней с момента получения уведомления.

Таким образом, возврата сумм займа определен моментом востребования.

21.04.2015 г. истцом в адрес ответчика было направленно уведомление о возврате сумм займа по договорам №№1-7, которое по данным официального сайта ФГУП «Почта России» вручено ему 06.05.2015 г.

Подтверждения тому, что обязательство по договорам займа в соответствии со ст.408 Гражданского кодекса РФ прекращено исполнением, у суда не имеется, в связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика суммы долга в размере 22 000 000 рублей, подлежат удовлетворению, так как обоснованы и подтверждены доказательствами.

Согласно ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.2. договоров займа №№ 1-7 предусмотрено, что в случае несвоевременного, а именно, в нарушение п.п. 3.2. договора, возврата суммы займа, заемщик уплачивает займодавцу штраф за просрочку исполнения денежного обязательства в размере 0,1 % от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки возврата от согласованной в п.п.3.2. даты возврата и исчисляемой из подлежащей возврату суммы в российских рублях.

Таким образом, размер неустойки по указанным договорам с учетом периода нарушения сроков возврата сумм займа составляет 2 742 000 рублей, расчет истцом приведен, ответчиком не оспорен.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы по оплате услуг представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы.

Истец просит возместить расходы по оплате услуг представителя, в подтверждение чего представил договор возмездного оказания услуг № 1784 от 06.11.2015 г., заключенный между ним и ООО "Рискинформ", стоимость услуг по которому составила 40 000 рублей, однако истец представил квитанцию об оплате услуг по указанному договору в размере 20 000 рублей от 13.11.2015 г. (л.д.25-29,30).

Руководствуясь принципами справедливости и разумности, учитывая, что представитель истца участвовал в трех судебных заседаниях и дело не представляет особой сложности, суд считает, что требования о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя можно считать разумным при оплате стоимости таких услуг в размере 20 000 рублей.

Как разъяснено судам в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (п.2), перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд, расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Представленные истцом доверенности выданы для участия его представителя в конкретном деле, что следует из содержания доверенности (л.д.35).

Почтовые расходы, понесенные истцом в размере 179 рублей 99 копеек (л.д.23), связаны с отправкой ответчику уведомления о возврате суммы займа, так как по условиям договора срок возврата определен моментом востребования, такие расходы могут быть признаны необходимыми для реализации права на обращение в суд.

В соответствии с подпунктом 10 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса РФ и подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.18 Налогового кодекса РФ, при увеличении истцом размера исковых требований по размеру в ходе судебного разбирательства недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска плательщиками, указанным в подпункте 2 пункта 2 статьи 333.17 Налогового кодекса в срок, установленный подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.18 Налогового кодекса РФ, а именно в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда.

Таким образом, если истец уплатил государственную пошлину при подачи иска в суд в размере 5 500 рублей (л.д.5), тогда по правилам ст.98 ГПК РФ с ответчика следует взыскать в его пользу расходы по уплате государственной пошлины в указанном размере, а с учетом результатов рассмотрения дела государственная пошлина, подлежащая уплате в связи с увеличением размера исковых требований, должна быть взыскана с ответчика непосредственно в доход бюджета в сумме 54 500 рублей 00 копеек.

Анализируя представленными сторонами доказательства в их совокупности, на основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12,55,56,67, 98,167,194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

Исковые требования Мачинцева Г.А. удовлетворить.

Взыскать с Козлова В.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, адрес места жительства: <адрес> в пользу Мачинцева Г.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, адрес места жительства: <адрес> долг по договору займа № 16 от 01.07.2011 г. в размере 16 000 000 рублей, по договору займа № 17 от 01.08.2011 г. в размере 1 000 000 рублей, по договору займа № 18 от 06.06.2012 г. в размере 1 000 000 рублей, по договору займа № 19 от 25.01.2013 г. в размере 1 000 000 рублей, по договору займа № 20 от 04.03.2013 г. в размере 1 000 000 рублей, по договору займа № 21 от 09.09.2013 г. в размере 1 000 000 рублей, по договору займа № 22 от 31.12.2014 г. в размере 1 000 000 рублей, неустойку за просрочку исполнения денежного обязательства в сумме 2 742 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 500 рублей, почтовые расходы в сумме 179 рублей 99 копеек, расходы на оплату услуг нотариуса по удостоверению доверенностей в сумме 2 000 рублей, а всего 24 769 679 (Двадцать четыре миллиона семьсот шестьдесят девять тысяч шестьсот семьдесят девять) рублей 99 копеек.

Взыскать с Козлова В.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> адрес места жительства: г<адрес> в доход государства государственную пошлину в сумме 54 500 (Пятьдесят четыре тысячи пятьсот) рублей 00 копеек

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение суда изготовлено: 15 июля 2016 г.